VOTE

[Chairn]

Dernier message de la page précédente :

À voter(pour la première fois également). J'ai été très étonné du peu de monde qu'il y avait dans les bureaux de votes à Paris et dans la banlieue. J'ai peur que l'abstentionnisme soit important.

[miss-phoenix]

Si on en croit Europe 1, la participation s'élevait à 70,59% à 17h. Moins bon qu'en 2007 mais mieux qu'en 2002 qu'ils disent.
C'est pas trop mal nan ?

C'est un très mauvais chiffre pour une élection de cette importance. Une participation s'élevant à au moins 80% et même 85% me plairait bien plus, en prenant en considération que beaucoup de Français ne peuvent pas se déplacer pour des raisons telles que la vieillesse, un handicap voire un voyage à l'étranger (mais pour cela, il existe la procuration). Vraiment, j'espère qu'on ne va pas avoir plus de 20% d'abstention. Mais je prends mes rêves pour la réalité, là...

[CCA]

Les municipaliés ne manquant pas d'imagination, pour favoriser le vote des plus agés de la population, on a sur inscription préalable, des tournées pour aller chercher des vieux pour aller voter, voir même plus discutable, des ramassages dans des maisons de retraite de personnes qui ont toujours une carte d'électeur, mais dont la fraicheur d'esprit n'étant plus très bonne, sont pris en main pour réussir à voter (parfois un peu trop pris en main... d'ailleurs).

Cela se voit dans certaines municipalités.

Malgré tout, ce serait bien plus inquiétant/embétant si on en était à 40% ou 50% de non votant.

[sheppard26]

D'après TF1, on est à 28,6% pour Hollande et 27% pour Sarkozy.
Donc, rien n'est joué pour l'instant, il ne faut pas baisser la participation.

[brian norris]

Les municipaliés ne manquant pas d'imagination, pour favoriser le vote des plus agés de la population, on a sur inscription préalable, des tournées pour aller chercher des vieux pour aller voter, voir même plus discutable, des ramassages dans des maisons de retraite de personnes qui ont toujours une carte d'électeur, mais dont la fraicheur d'esprit n'étant plus très bonne, sont pris en main pour réussir à voter (parfois un peu trop pris en main... d'ailleurs).

Cela se voit dans certaines municipalités.

Malgré tout, ce serait bien plus inquiétant/embétant si on en était à 40% ou 50% de non votant.

En fait non, ils ne vont pas ramasser les petits vieux. Ça se fait par volontariat. Les personnes âgés se signalent et des gendarmes viennent recueillir leur vote.

[sheppard26]

Les municipaliés ne manquant pas d'imagination, pour favoriser le vote des plus agés de la population, on a sur inscription préalable, des tournées pour aller chercher des vieux pour aller voter,  voir même plus discutable, des ramassages dans des maisons de retraite de personnes qui ont toujours une carte d'électeur, mais dont la fraicheur d'esprit n'étant plus très bonne, sont pris en main pour réussir à voter (parfois un peu trop pris en main... d'ailleurs).

Cela se voit dans certaines municipalités.

Malgré tout, ce serait bien plus inquiétant/embétant si on en était à 40% ou 50% de non votant.

En fait non, ils ne vont pas ramasser les petits vieux. Ça se fait par volontariat. Les personnes âgés se signalent et des gendarmes viennent recueillir leur vote.

C'est pratique ce système pour ceux qui ne peuvent se déplacer et qui n'ont personne à qui donner une procuration.

[CCA]

Quand je dis ramassage, je veux dire qu'on vient chercher les vieux, on les déplace jusqu'au bureau de vote, et on tient la main aux petits vieux pour qu'ils mettent le bulletin de vote dans une enveloppe.

Je ne parle pas de collecter des procurations dans les maisons de retraites.

[chupeto]

D'après TF1, on est à 28,6% pour Hollande et 27% pour Sarkozy.
Donc, rien n'est joué pour l'instant, il ne faut pas baisser la participation.

Ces chiffres ne sont pas encore les chiffres officiels. Ce sont des estimations fournies aux chaines et clients par des instituts de sondages. Sur France 2 les chiffres n'étaient pas les mêmes car ce n'était pas le même institut qui les fournissaient.

[ZizZ]

J'aimerais bien connaitre les critères de choix des votants.
Les français doivent choisir un homme ou une femme qui propose un programme.
Tout comme le droit de vote n'est pas un devoir, appliquer un programme ne l'est pas plus.
ça devient une histoire confiance, le rationalité n'est plus de mise.
Etes vous plus enclin a voter pour une personne qui vous parait constant sur ses positions mais qui a peu de chance de gagner (généralement les extrêmes),
ou,
pour une personne qui a des chances de l'emporter (grands partis) mais qui ne tiendra pas ses promesses (cf la politique nationale des 30 dernières années)?

[Elf]

Tout comme le droit de vote n'est pas un devoir

Le droit de vote n'est pas un droit, mais un devoir contrairement à ce que tu dis. Ne pas voter c'est laisser les autres choisir et perdre une part de sa citoyenneté et de son humanité (et oui, ça va aussi loin). C'est se réduire à l’esclavage en laissant les autres nous imposer un choix.

Et après les gens viennent râler. D'après moi, les abstentionnistes ne devraient même pas avoir le droit de s'exprimer de quelque façon que ce soit. C'est vraiment extrême ce que je vais dire, mais quitte à fermer leur gueule qu'ils le fassent jusqu'au bout ou qu'ils déménagent en Iran.

Bon voilà, c'est mon coup de gueule contre l'abstention, faites en ce que vous voulez, et désolé ZizZ d'avoir utilisé tes dires pour appuyer les miens XD

[Meardon]

Bhou c'est foutu pour le programme d'exploration spatial

[sheppard26]

D'après TF1, on est à 28,6% pour Hollande et 27% pour Sarkozy.
Donc, rien n'est joué pour l'instant, il ne faut pas baisser la participation.

Ces chiffres ne sont pas encore les chiffres officiels. Ce sont des estimations fournies aux chaines et clients par des instituts de sondages. Sur France 2 les chiffres n'étaient pas les mêmes car ce n'était pas le même institut qui les fournissaient.

C'est pour ça que j'ai précisé TF1.

[John.Shep]

Le droit de vote n'est pas un droit, mais un devoir contrairement à ce que tu dis. Ne pas voter c'est laisser les autres choisir et perdre une part de sa citoyenneté et de son humanité (et oui, ça va aussi loin). C'est se réduire à l’esclavage en laissant les autres nous imposer un choix.

Et après les gens viennent râler. D'après moi, les abstentionnistes ne devraient même pas avoir le droit de s'exprimer de quelque façon que ce soit. C'est vraiment extrême ce que je vais dire, mais quitte à fermer leur gueule qu'ils le fassent jusqu'au bout ou qu'ils déménagent en Iran.

Bon voilà, c'est mon coup de gueule contre l'abstention, faites en ce que vous voulez, et désolé ZizZ d'avoir utilisé tes dires pour appuyer les miens XD

Ça, c'est typiquement le genre de bêtises qui me font rager à chaque élection.
Le vote n'est dans aucun cas un devoir. Le vote est un droit. Par définition, il revient au détenteur de ce droit de l'exercer ou non. S'abstenir, c'est proclamer qu'aucun candidat ne présente un programme que l'on juge pertinent et refuser de légitimer une politique qu'on ne reconnait pas. Et je ne vois pas en quoi les abstentionnistes auraient moins de légitimité à exprimer des critiques contre le gouvernement, étant donné que de base, personne ne leur présentait d'alternatives qui leur conviennent. On appelle cela la liberté d'expression. Si ça ne te plait pas, je te retourne ton conseil : va donc en Iran. Ils ne s'ennuient pas avec ce genre de choses eux.

C'est incroyable que certains se permettent d'invoquer la démocratie pour justifier leur intransigeance.

[races-unis]

Le droit de vote est à la fois un devoir et un pouvoir... On peut décider de ne pas l'invoquer ce droit. Mais je suis assez d'accord avec Elf, si on ne vote pas, donc on se prononce pas, donc on devrait pas manifester son désaccord face aux gouvernements en place.

Si on veut donner une légitimité à son désaccord, on vote, même blanc... Ce qui ceci dit en passant, on devrait prendre en compte le vote blanc.

Pour moi le vote est sacré, des gens se sont battus, des gens sont mort pour qu'on obtient ce droit et ce pouvoir. Et des gens se battent encore pour l'obtenir. C'est important de voter même quand on n'est pas représenté... le vote blanc c'est pas voté pour rien, c'est autant montré son désaccord et s'il était comptabilisé... Il serait sûrement le quatrième homme de la campagne.

[grouss]

Ça, c'est typiquement le genre de bêtises qui me font rager à chaque élection.
Le vote n'est dans aucun cas un devoir. Le vote est un droit. Par définition, il revient au détenteur de ce droit de l'exercer ou non. S'abstenir, c'est proclamer qu'aucun candidat ne présente un programme que l'on juge pertinent et refuser de légitimer une politique qu'on ne reconnait pas. Et je ne vois pas en quoi les abstentionnistes auraient moins de légitimité à exprimer des critiques contre le gouvernement, étant donné que de base, personne ne leur présentait d'alternatives qui leur conviennent. On appelle cela la liberté d'expression. Si ça ne te plait pas, je te retourne ton conseil : va donc en Iran. Ils ne s'ennuient pas avec ce genre de choses eux.

C'est incroyable que certains se permettent d'invoquer la démocratie pour justifier leur intransigeance.

Entièrement d'accord.

je n'ai pas voté hier, car pour moi:
1) c'est effectivement un droit et je suis libre de ne pas l'exercer
2) pour moi c'est comme si on me demandait de choisir entre 10 maladies mortelles à plus ou moins brève échéance...je veux pas mourrir et on me laisse la possibilité de vivre...donc je choisit pas!

[miss-phoenix]

Ça, c'est typiquement le genre de bêtises qui me font rager à chaque élection.
Le vote n'est dans aucun cas un devoir. Le vote est un droit. Par définition, il revient au détenteur de ce droit de l'exercer ou non. S'abstenir, c'est proclamer qu'aucun candidat ne présente un programme que l'on juge pertinent et refuser de légitimer une politique qu'on ne reconnait pas. Et je ne vois pas en quoi les abstentionnistes auraient moins de légitimité à exprimer des critiques contre le gouvernement, étant donné que de base, personne ne leur présentait d'alternatives qui leur conviennent. On appelle cela la liberté d'expression.

C'est le plus gros inconvénient de l'absence de la comptabilisation des votes blancs dans total. Si le vote blanc était reconnu comme un véritable vote, alors le vote pourrait enfin devenir un droit ET un devoir sans plus qu'on le conteste. Et l'absentéisme, que je désapprouve, ne serait plus un moyen de s'exprimer lors des élections.

je n'ai pas voté hier, car pour moi:
1) c'est effectivement un droit et je suis libre de ne pas l'exercer
2) pour moi c'est comme si on me demandait de choisir entre 10 maladies mortelles à plus ou moins brève échéance...je veux pas mourrir et on me laisse la possibilité de vivre...donc je choisit pas!

D'accord avec le 1 mais pas du tout avec le 2. Que tu votes ou pas, au final, il faudra bien que tu subisses l'une de ces 10 maladies, à moins que tu ne décides de quitter le pays le 7 mai. On ne te laisse pas le choix en définitive et comme tu ne votes pas, un choix t'est en plus imposé, bien plus que si tu dois choisir entre la grippe et la peste. Et là, en ce qui me concerne, je préfère mourir de la grippe, parce qu'au moins j'ai une bonne chance de guérir avant.

Mais je reste persuadée que le vote doit être vu comme un devoir, l'un des rares qui reste aux citoyens. Enfin, on peut s'estimer heureux qu'en France, les gens soient aussi enclin à se déplacer pour voter. En UK par exemple, ils sont contents s'ils ont 60% de participation aux élections.

[ZizZ]

Pourquoi je ne vote pas?
On me demande d'accorder ma confiance à un homme ou une femme. Quels vont être les critères de mon choix? Je ne connait pas ces personnes, je ne vois d'eux que ce que m'en montre le télé.
Alors comme beaucoup de français, je pourrait m'arreter la et voter "à l'instinct" pour celui qui me plait le plus (ou qui me déplais le moins).
Cependant j'ai besoin d'arguments rationnels pour motiver ma décision, je suis comme ça.

Je me penche alors sur les programmes, pas ceux de cette année, mais ceux des précédentes éléctions pour voir comment ont été appliquées les promesses des candidats élus.

Je ne pense pas vous surpendre en disant que les actions sont toujours très en deça des promesses, ce n'est donc pas l'elu qui sert le programme, mais le programme qui sert le candidat. Et oui, nous ne votons pas pour des mesures, mais bel et bien pour un humain imparfait par définition.

Je me penche enfin sur l'humain, celui qui nous seduit, se fait elir, nous gouverne. Nous sommes bien loin de l'idéal revolutionnaire donnant le pouvoir au peuple. En 1789 le pouvoir était entre les mains de la noblesse et de l'aristocratie, aujourd'hui il appartient aux politiciens professionnels et aux riches investisseurs.
Politicien professionel, cumular, pret a quitter son parti et ses convictions juste pour se faire élir.
Politicien de famille, favorisant l'entrée des enfants et proches dans "le milieu", dans le clan.

Par respect pour nos ancetres mort pour la démocratie, je n'encouragerai pas les "elites dirigeantes" a baffouer la voix du peuple en allant voter.
Je n'en reste pas moins citoyen, la politique (la vraie) se vit au quotidien dans chacune de nos actions (et surtout interactions).

[Hermod]

Le vote n'est dans aucun cas un devoir. Le vote est un droit. Par définition, il revient au détenteur de ce droit de l'exercer ou non. S'abstenir, c'est proclamer qu'aucun candidat ne présente un programme que l'on juge pertinent et refuser de légitimer une politique qu'on ne reconnait pas. Et je ne vois pas en quoi les abstentionnistes auraient moins de légitimité à exprimer des critiques contre le gouvernement, étant donné que de base, personne ne leur présentait d'alternatives qui leur conviennent. On appelle cela la liberté d'expression

En tant que juriste, je vais nuancer ton propos : en droit français, le vote est simplement un droit, non une obligation juridique. Il existe cependant d'autres pays où, pour des raisons qui tiennent essentiellement à la culture, le vote constitue à la fois un droit mais également une obligation juridique (Belgique, Turquie, pour ne citer qu'eux...).

Sur le fond, je parlerai des abstentionnismes et non de l'abstentionnisme : je te rejoins tout à fait sur ce que j'appellerai "l'abstentionnisme de conviction", qui renverrait à un acte citoyen, politique, engagé.

En revanche, je pense qu'il existe également un abstentionnisme "je m'en foutiste" qui n'est pas analysable en un acte citoyen ; se foutre d'une élection, préférer aller bronzer sans autre argumentation, ce n'est pas être citoyen.

Et de mon point de vue, un certain nombre d'abstentionnistes se trouvent en réalité dans cette posture, et serait bien en peine d'étayer quelque argumentation politique que ce soit. Protester, c'est bien et utile, proposer, c'est mieux (en tout cas avoir une vague idée de ce qui se passe...s'informer, être actif, bref être citoyen).

[Elf]

John.Shep:
Etre un citoyen c'est avant tout voter, s'exprimer. Si quelqu'un refuse de dire ce qu'il pense et bah il est pour la proclamation d'une dictature, il se laisse manipuler par les autres, tout simplement, et de fait, il perd une partie de son humanité se faisant imposer un choix. Ho, je sais, tu va me dire que de toute façon une part de la population s'est faite imposer un choix de toute façon. Mais une part qui a exprimé son avis et qui a une toute légitimité pour râler. Je suis désolé mais il se trouve que c'est c'que je pense.

[ZizZ]

Le vote n'est dans aucun cas un devoir. Le vote est un droit. Par définition, il revient au détenteur de ce droit de l'exercer ou non. S'abstenir, c'est proclamer qu'aucun candidat ne présente un programme que l'on juge pertinent et refuser de légitimer une politique qu'on ne reconnait pas. Et je ne vois pas en quoi les abstentionnistes auraient moins de légitimité à exprimer des critiques contre le gouvernement, étant donné que de base, personne ne leur présentait d'alternatives qui leur conviennent. On appelle cela la liberté d'expression

En tant que juriste, je vais nuancer ton propos : en droit français, le vote est simplement un droit, non une obligation juridique. Il existe cependant d'autres pays où, pour des raisons qui tiennent essentiellement à la culture, le vote constitue à la fois un droit mais également une obligation juridique (Belgique, Turquie, pour ne citer qu'eux...).

Sur le fond, je parlerai des abstentionnismes et non de l'abstentionnisme : je te rejoins tout à fait sur ce que j'appellerai "l'abstentionnisme de conviction", qui renverrait à un acte citoyen, politique, engagé.

En revanche, je pense qu'il existe également un abstentionnisme "je m'en foutiste" qui n'est pas analysable en un acte citoyen ; se foutre d'une élection, préférer aller bronzer sans autre argumentation, ce n'est pas être citoyen.

Et de mon point de vue, un certain nombre d'abstentionnistes se trouvent en réalité dans cette posture, et serait bien en peine d'étayer quelque argumentation politique que ce soit. Protester, c'est bien et utile, proposer, c'est mieux (en tout cas avoir une vague idée de ce qui se passe...s'informer, être actif, bref être citoyen).

Je me demande si il y a plus d’abstentionniste je-m’en-foutistes que de gens qui votent "à l'arrache" (ne pas connaitre le programme, choisir celui qui présente bien, le vote familiale, etc...).

[SuperBoeuf]

Je me demande si il y a plus d’abstentionniste je-m’en-foutistes que de gens qui votent "à l'arrache" (ne pas connaitre le programme, choisir celui qui présente bien, le vote familiale, etc...).

@ZizZ : Je crois qu'il y a beaucoup plus de vote "à l'arrache" que d'abstentionniste...
En effet, sans vouloir stigmatiser, mais tout parti politique instrumentalise et influence leur électorat (quelque soit leur niveau de convictions).
De même, les sympathisants soutiendront un vote traditionnel plutôt que d'essayer autre chose (peur que ça échoue, peur d'assumer de profonds désaccords, peur de voir échouer son parti "traditionnel", ...)

Par contre, je crois qu'une chose importante à mesurer (si c'est possible) c'est la différence entre un vote pour et un vote contre.
Je m'explique : au premier tour (français) de 2012, il y avait 10 candidats.
Soit je vote pour un des deux confirmés au second tour, il n'y a pas trop de raison de croire que mon second vote sera différent (c'est le vote d'adhésion).
Soit je vote pour un exclu du second tour, alors deux cas de figure existe.
Le premier est le vote blanc : chose inutile en France car non-reconnu et non chiffré puisque les pourcentages ne reflètes que les voix non nulles des votants.
Le second est un vote envers l'un ou l'autre des candidats. Dans ce cas, reste à savoir si je vote contre un candidat en votant pour l'autre, ou si je vote pour un candidat.

Un vote pour fera entre le votant dans les soutiens du candidat.
Un vote contre le fera entrer dans l'opposition.
Ainsi un candidat peut avoir 54% des suffrages au second tour mais une opposition de 72% pour seulement 28% de sympathisants.

Exemple : le vote de Bayrou est un vote contre Sarkozy et non un vote pour Hollande.

A savoir qu'un vote contestataire cache toujours un vote d'adhésion... Je vous laisse réfléchir là-dessus !