Hydrogène, l'énergie de demain!

[MacGenius]

Bonjour à tous! Je me permet de créer se sujet car je trouve que c'est une information qui concerne notre avenir.

Dans la franchise Stargate, nous pouvons constater plusieurs types d'énergies très puissantes et je pense particulièrement au naquadah qui peux se comparer au nucléaire. Grâce à cette énergie, la Tori a pu développer des armes plus puissantes et l'élaboration de nouvelles technologies...

Actuellement sur Terre l'énergie la plus puissante QUE NOUS CONTROLONS est le nucléaire. Malheureusement comme chacun d'entre nous le savent, les centrales nucléaires sont assez instables, Fukushima et Tchernobyl ont provoqués beaucoup de problèmes à l'humain.
(Mais qui n'est pas nocif à notre planète mais juste à l'humain)

Maintenant l'énergie "parfaite" serait pour l'Homme (≠ radioactivité) et à la planète (≠ pollution).

Vous avez sûrement déjà entendu parler de l'Hydrogène! Qui serait justement cette fameuse énergie "parfaite" de plus elle est beaucoup plus puissante et rentable que le nucléaire ou autre énergie que nous connaissons.
Elle est présente sur 70 % sur Terre, donc abondante. C'est elle qui fait fonctionner notre bien aimé soleil.
Certain pourrons dire qu'elle est aussi instable que le nucléaire.
Certes, mais si l'Hydrogène explose, ce sont "juste" les alentours qui serait dévastés mais n'oublions pas le fait que le nucléaire une fois explosé, la radioactivité provoque encore des millions et des millions de morts sur toute la planète avec propagation des nuages radioactifs et sans oublier la zone après explosions nous habitable...
Alors que l'Hydrogène est une énergie propre. (Et soit dit en passant plus facile à contrôler).
N'oublions pas aussi le beau rêve de Jules Verne, utiliser l'hydrogène pour tous nos besoins en énergie

Pour plus d'informations :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Économie_hydrogène
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrogène
http://www.actu-environnement.com/ae/news/1440.php4

Actuellement nous faisons beaucoup de progrès en la matière (jeu de mots)

Et donc plus tard avec cette nouvelle énergie nous pourrons équiper tout nos moyens de transport, nos centrales, nos piles... Permettant à ne plus utiliser des énergies fossiles, nucléaire...

Je pense que si l'hydrogène est enfin exploitable le monde changerait radicalement, économiquement, politiquement et nous pourrons enfin scientifiquement découvrir, inventer et développer des nouvelles technologie compatible avec la puissance de l'hydrogène!

[Mayb_51]

Bon et comment tu tires de l'énergie de cet hydrogène ?

Non parce que pour être exacte, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie. C'est un vecteur d'énergie. Nuance : en gros, même en utilisant de l'hydrogène, t'aura toujours besoin de source d'énergie (fossile, nucléaire ou "renouvelable") pour produire cet hydrogène.

[Raphi13]

Bon et comment tu tires de l'énergie de cet hydrogène ?

Non parce que pour être exacte, l'hydrogène n'est pas une source d'énergie. C'est un vecteur d'énergie. Nuance : en gros, même en utilisant de l'hydrogène, t'aura toujours besoin de source d'énergie (fossile, nucléaire ou "renouvelable") pour produire cet hydrogène.

Tu utilise du di-hydrogène qui existe à l'état naturel et qui est hautement inflammable, il suffit d'une étincelle pour avoir une explosion comme dans un moteur à combustion qui actionne des pistons.

[Mayb_51]

Oui mais d'où tu le tires ce dihydrogène ?

(Et je te passe les problème de stockage du dihydrogène, d'ailleurs les voitures électrique actuelle ont des batteries lithium parce que pour l'instant stocker du dihydrogène c'est extrêmement compliqué )

[Fry]

MacGenius , Tu sembles faire une différence entre l'énergie nucléaire, et l'énergie qu'on pourrait tirer de l'hydrogène, or il n'y en a pas.

Il y a ce qu'on appelle la fission nucléaire, utilisant de l'uranium, c'est le principe de base dans la réaction ayant permis la première bombe atomique, c'est ce qu'on met en pratique aujourd'hui dans nos centrales, on casse (donc fission) un atome d'uranium 238 (il me semble, si ce n'est pas celui, que quelqu'un me corrige) ce qui dégage une masse conséquente d'énergie.

Et il y a la fusion nucléaire, principe que l'on maitrise déjà pour certaines bombes, mais qui de façon plus compliqué et à plus grande échelle, est ce qui se passe dans la soleil. Il s'agit de la fusion de deux atomes d'hydrogènes (deutérium pour être plus précis) ce qui dégage bien plus d'énergie que la fission.

Mais les deux principes reste des réactions nucléaires, donc tu t'es mal exprimé en mettant d'un coté le nucléaire et d'un autre l'hydrogène.

Mais comme tu l'as dit, en parlant des nuages radioactifs, la fusion nucléaire sera nettement moins dangereuse que la fission, en cas d'accident, pour la simple raison que le produit de la fusion de deux atomes d'hydrogènes est un atome non radioactif (donc pas dangereux pour l'homme).

Actuellement nous faisons beaucoup de progrès en la matière (jeu de mots)

Je préciserais que les recherches sur cette technologie sont en cours depuis les années 50 et que les progrès reste très lent (même si on en fait beaucoup), sans parler du fric que le projet pompe.
Pour ça il y a le projet Iter, un réacteur expérimental, construit en france, et qui vise à démontrer la possibilité ou non d'une utilisation de la fusion pour produire massivement de l'énergie.

Si nous arrivons à maitriser la fusion, vu la quantité d'énergie que ça produit, nous auront réglé le problème énergétique de la planète, et une grande porte pour l'humanité pourra s'ouvrir : celle de la conception de nouveaux moteurs spatiaux beaucoup plus puissant et performant, permettant possiblement à l'homme d'explorer les systèmes solaires voisin.

Nuance : en gros, même en utilisant de l'hydrogène, t'aura toujours besoin de source d'énergie (fossile, nucléaire ou "renouvelable") pour produire cet hydrogène.

Je comprend pas ce que tu veux dire. Produire cet hydrogène? On a juste à l'extraire de l'eau, ça ne va pas consommer des masses.

Oui mais d'où tu le tires ce dihydrogène ?

Des océans de la planète, qui contiennent naturellement du Deutérium (isotope de l'hydrogène), assez de réserves pour très très très très très très très longtemps.

[Mayb_51]

Oui mais d'où tu le tires ce dihydrogène ?

Des océans de la planète, qui contiennent naturellement du Deutérium (isotope de l'hydrogène), assez de réserves pour très très très très très très très longtemps.

Ok d'accord ça c'est pour la fusion nucléaire mais il me semble pas que c'était le sujet... et heu précisément MacGenius NE parlait PAS de fusion nucléaire en fait.


Donc pour en revenir au sujet, qui est l'utilisation de l'hydrogène (ou du dihydrogène) pour REMPLACER l'énergie nucléaire (fission ou fusion) et fossile (gaz ou pétrole) c'est tout bonnement, mmh, absurde (?).

En fait pour produire de l'hydrogène (ou du dihydrogène) il y a plusieurs méthodes, les plus interessantes sont :

- Hydrolyse de l'eau. Mais là besoin d'une grosse quantité d'énergie => donc recours au nucléaire donc absurde.

- Vaporeformage d'hydrocarbure, et vous allez rire, à partir de methane, GPL ect... bref dégagement de CO2 comme nos voiture => donc juste déplacement du problème


Les autres, non rentables :
- Utilisation de bactérie qui "pète" de l'hydrogène

- Balancer de l'acide dans de l'eau

- Oxydation de matériaux (et si on veut etre rentable faudrait utiliser la aussi de l'énergie)




Au final, on dépenserait des quantité d'énergie énorme pour produire du dihydrogène (via le nucléaire). Ensuite encore de l'énergie pour le stocker (sans compter qu'il est très dure de stocker cette matière). Pour enfin le mettre, par exemple dans nos caisses. (soit moteur à combustion de h2 ou pile)

Je suis dur, mais c'est idiot.

Autant avoir des centrales nucléaires qui recharge directement vos batteries de voitures non ?

[CCA]

En fait le soleil, ce n'est pas cela, mais de la fusion nucléaire, qui transforme de l'hydrogene en helium si je me souviens bien.

Et donc le soleil ne brule pas l'hydrogéne comme dans un moteur à combustion.

Si on parvenait effectivement à avoir des centrales à fusion, nous n'aurions plus de pénurie d'énergie. Mais pas sur que ce soit quelque chose que l'on puisse atteindre un jour. Une centrale à fusion, est censé ne produire aucun déchets et donc aucune pollution.


En attendant une hypothéque réussite avec cela, on se doit de toute façon trouver des alternatives. Et pas forcément sous la forme d'une centrale centralisée.
Parce qu'en fait, les centrales (quelque soit leur forme) de production d'énergie, ont le défaut d'avoir des pertes en fonction de la distance. Autrement dit, avoir une production bien plus importante d'énergie localisé (décentralisé), c'est l'assurance d'avoir moins de souci de transport, mais aussi une certaine forme d'autonomie, quand la centralisation tombe en panne.

Et puis la premiére source d'énergie, c'est de ne pas utiliser inutilement de l'énergie.
Et cela commence par nos batiments. On devrait faire en sorte soit de maniére reglementaire, soit par des incitations fortes, que la plupart des logements neufs soit en BBC (basse consommation, permettant de se passer de chauffage, et à l'inverse permettant de se passer de climatisation). Selon que l'on est sous un climat plutot chaud ou temporairement chaud (sud de la France) ou sous un climat froid/frais.

En bordure de cours d'eau constant, on peut utiliser le courant d'eau pour produire de l'énergie localement (dont pas besoin d'un gros barrage), c'est le principe du moulin à eau par exemple. Cela n'abime pas trop le court d'eau, cela demande un débit minimum bien sur. Il y a l'eau chaude sanitaire solaire, réalisable partout, et d'un assez bon rapport. En plus ce n'est pas vraiment polluant (c'est un chauffage de l'eau direct par le soleil, pas d'éléctricité produite).

Et puis les systémes de pompe à chaleur pour les chauffages peuvent être parfois de bonnes solutions aussi. Le point délicat, c'est d'avoir de réels pros, qui peuvent dimensionner la pompe à chaleur correctement, mais également regler comme il faut tout le systéme, et bien sur dans un logement qui n'est pas une passoire à la chaleur.

Les meilleures pompe à chaleur, ce sont celles qui fonctionnent avec un réchauffement sous-terre. Non seulement les pompes à chaleur air/air sont nettement moins bonnes, mais en plus, cela se révéle bruyant pour les voisins. (bruit du même genre que pour nos frigos/congélo )

[Mayb_51]

Euh je vais être mega relou mais le sujet c'est l'hydrogène, la fusion nucléaire ou les économies d'énergie ?

[Fry]

Ok d'accord ça c'est pour la fusion nucléaire mais il me semble pas que c'était le sujet... et heu précisément MacGenius NE parlait PAS de fusion nucléaire en fait. 
Donc pour en revenir au sujet, qui est l'utilisation de l'hydrogène (ou du dihydrogène) pour REMPLACER l'énergie nucléaire (fission ou fusion) et fossile (gaz ou pétrole) c'est tout bonnement, mmh, absurde (?).

Je comprend absolument pas ce que tu essayes de dire.

On parle d'hydrogène, plus précisément on en parle dans le but de produire de l'énergie, et ce n'est pas de la magie, c'est pas : pour on a de l'hydrogène et hop ça fait de l'énergie.
Pour obtenir de l'énergie grâce à l'hydrogène, il est nécessaire de passer par la fusion, l'hydrogène comme source d'énergie c'est tout simplement la fusion de deux atomes d'hydrogène dans une centrale. Utiliser l'hydrogène comme source d'énergie c'est la fusion nucléaire, et pas autrement. Bien sur quand je parle de sources d'énergie, je parle pour les centrales électriques.
C'est tout simplement ce qu'il se passe dans le soleil, or, comme tu l'auras remarqué ici :

C'est elle qui fait fonctionner notre bien aimé soleil.

MacGenius parle de l'hydrogène dans le soleil, or c'est de la fusion, donc il parlait bien de la fusion, et de toute façon, la seule façon de tirer tant d'énergie de l'hydrogène c'est la fusion.

Pour enfin le mettre, par exemple dans nos caisses. (soit moteur à combustion de h2 ou pile)

On a jamais parlé de voitures mais bien de centrales à production d'électricité utilisant l'hydrogène, soit des centrales à fusion nucléaire.

Et puis la premiére source d'énergie, c'est de ne pas utiliser inutilement de l'énergie. Et cela commence par nos batiments.

Rien que les enseignes de magasin qui n'ont pas besoin de rester allumés ou les lampadaires beaucoup trop nombreux.

Euh je vais être mega relou mais le sujet c'est l'hydrogène, la fusion nucléaire ou les économies d'énergie ?

Étant donné qu'hydrogène et fusion sont étroitement lié, ça reste dans le sujet. Et tant qu'on parle d'énergies, ce n'est pas hors-sujet d'évoquer les surplus inutiles de consommation que l'on a.

[MacGenius]

Bon, je vois que je suis face à de vrais spécialistes!

Donc apparemment il va falloir un bon moment pour que nous utilisions cette énergie dans son vrai potentielle mais il va falloir savoir que nous exploitons tout même l'hydrogène.
J'ai quelques exemples à vous donner:

Dix entreprises japonaises pétrolières et gazières se sont engagées le 13 janvier 2011 à construire d'ici 2015 dans quatre grandes mégapoles (Tokyo, Nagoya, Osaka et Fukuoka) une centaine de stations services délivrant de l'hydrogène. Donc moins de CO2 ou en tout cas une forte diminutions.

Voici une petite image qui explique le fonctionnement d'un moteur à hydrogène :


Donc cela prouve que nous utilisions de l'hydrogène même si ce n'ai pas le même procéder qu'une centrale (fusion ou fission).


Autre exemple:
Il y a l'Institut de Recherche en Technologies Industrielles taïwanais (ITRI) qui a dévoilé en juin 2012 une pile à combustible utilisant de l'hydrogène sous forme solide et après cinq ans de recherche l'appareil, de la taille d'une canette de soda, contient seulement du borohydrate de sodium (" hydrogène solide "), de l'eau et un catalyseur et peut générer suffisamment de puissance pour alimenter un ordinateur portable par exemple ou bien des appareils à LED.

On dit que l'hydrogène coûte chère, mais si tout les grands milliardaires qui exploitent le pétrole s'investissent dans justement l'hydrogène, cela serait moins couteux pour les écologistes ou le gouvernement, et même si cela n'est toujours pas bénéfique pour nous, Humain, cela sera bénéfique à la Terre et pour l'environnement!

Et nos petits enfants nous dirons merci en regardant en même temps les petits enfants de ces milliardaires qui roulerons en Porches au lieu que dans des Rolls Royce et puis voilà!

Je préciserais que les recherches sur cette technologie sont en cours depuis les années 50 et que les progrès reste très lent (même si on en fait beaucoup), sans parler du fric que le projet pompe.
Pour ça il y a le projet Iter, un réacteur expérimental, construit en france, et qui vise à démontrer la possibilité ou non d'une utilisation de la fusion pour produire massivement de l'énergie.

Par contre, j'ignorais que depuis 50 ans l'homme mène ce projet .

[CCA]

Ok. Cela c'est un moteur sans combustion, ni fusion, qui donne en rejet non plus du CO2, mais de l'eau H20. Mais malgré tout produire ce H2 carburant, demande malgré tout une source d'énergie.
Une voiture a priori éléctrique d'après ton schéma ?
Par contre, cela élimine quand même une production de CO2 et autres que sont nos véhicules.
Il faut juste veiller à ce que la source d'énergie pour produire le H2 carburant ne soit pas un combustible fossible.

[Fry]

J'ai quelques exemples à vous donner:

Ah autant pour moi, quand j'ai vu que tu parlais de l'hydrogène j'ai cru que tu pensais uniquement à la production d'électricité (via la fusion donc), ce qui est l'un des domaines de recherches les plus important vis à vis de l'hydrogène. D'autant plus que tu parlais du soleil (et le soleil c'est bien de la fusion) j'avais pas pensé aux autres applications possibles.

Mais quoi qu'il arrive, si on arrive à maitriser des énergies à base d'hydrogène, comme celles que tu cites ou la fusion, on aura plus de problème énergétiques, d'autant plus que c'est une énergie "propre".

Bon, je vois que je suis face à de vrais spécialistes!

Mais non, c'est trop d'honneur. (A vrai dire, j'ai juste repensé à mon cours de physiques de cette année, le nucléaire, dont la fusion, est désormais au programme dans ma filière)

Par contre, j'ignorais que depuis 50 ans l'homme mène ce projet .

La fusion, on y pense depuis aussi longtemps que la fission et donc la première bombe, et l'homme n'as pas tardé à concevoir une bombe à hydrogène (de loin plus puissante que la bombe d'Hiroshima, qui n'est rien en comparaison) puisqu'il est bien plus facile d'obtenir une explosion que de chercher à contenir l'énergie libéré pour faire tourner les centrales électriques. Résultat, on a des bombes à hydrogène (fusion) depuis les années 50 mais on a toujours pas trouvé le moyen de s'en servir pour produire de l'électricité.

[MacGenius]

on a des bombes à hydrogène (fusion) depuis les années 50 mais on a toujours pas trouvé le moyen de s'en servir pour produire de l'électricité.

J'ai pu entendre que des tests sont en cours sur le fait d'utiliser l'hydrogène en fusion. Le véritable problème est que l'hydrogène, une fois qu'il est en fusion, arrive à atteindre des températures que aucune matière puisse le contenir.
Et donc ils (=je sais pas qui), pensent retenir l'hydrogène en fusion avec une champs magnétique ou une méthode style "bouclier" permettant à ne pas utiliser une matière pour contenir cette température.

Mais le point négatif de se procéder est que il faudrait tirer 90 % du rendu pour alimenter ce champs magnétique ou bouclier. Et donc nous aurons que 10 % d'énergie qui sortirait d'une "centrale" du type à hydrogène en fusion.

Je tiens à dire que je ne peut pas confirmer cette information, que j'ai entendu!

[Fry]

J'ai pu entendre que des tests sont en cours sur le fait d'utiliser l'hydrogène en fusion. Le véritable problème est que l'hydrogène, une fois qu'il est en fusion, arrive à atteindre des températures que aucune matière puisse le contenir.
Et donc ils (=je sais pas qui), pensent retenir l'hydrogène en fusion avec une champs magnétique ou une méthode style "bouclier" permettant à ne pas utiliser une matière pour contenir cette température.

Oui, c'est la fameux projet Iter, dont je parlais dans mon post au dessus.
Et le "ils" ce sont de nombreux scientifiques de toute la planète, puisque c'est un projet international financé par de nombreux états (US, Russie, Corée, Japon, des pays d'europe et d'autres)

Mais le point négatif de se procéder est que il faudrait tirer 90 % du rendu pour alimenter ce champs magnétique ou bouclier. Et donc nous aurons que 10 % d'énergie qui sortirait d'une "centrale" du type à hydrogène en fusion.

Alors ça par contre, je n'en ai aucune idée.

[MacGenius]

Oui, c'est la fameux projet Iter, dont je parlais dans mon post au dessus.

Ok merci, j'ignorais le nom du projet!

Pour ça il y a le projet Iter, un réacteur expérimental, construit en france, et qui vise à démontrer la possibilité ou non d'une utilisation de la fusion pour produire massivement de l'énergie.

j'ai vu que tu en avais déjà parlé mais je connaisait juste le procéder!

[CCA]

Même si on ne retire que 10% de bénéfice énergétique d'une centrale à fusion, vu que le combustible est quasi gratuit, ce n'est pas grave. Par contre pour le cout d'investissement que cela demande alors, là cela a un impact plutot important.

Mais si la belle centrale en question, à un raté technique, ou subit un dommage extérieur (attentat, catastrophe naturelle, accident provenant de l'extérieur), et que cela finit en très grosse explosion, alors là ca devient un gros gros probléme, la contamination en moins, probléme identique à une centrale classique.

Je pense que les centralisations de production d'énergie, ce qu'on nomme les grosses centrales, doivent être abandonnées progressivement, au profit de productions plus locales d'énergie. Et donc multiplier les petites sources d'énergie pour alimenter les particuliers.

Y a bien trop de pertes inutiles, avec des lignes THT sur de trop longues distances. Il faut limiter au maximum ces transferts d'énergie electrique longue distance.

Et ne conserver que quelques productions centralisés pour des gros consommateurs industriels d'énergie, qui devront alors être implantés de maniére proche des productions.

[maverick]

Mais si la belle centrale en question, à un raté technique, ou subit un dommage extérieur (attentat, catastrophe naturelle, accident provenant de l'extérieur), et que cela finit en très grosse explosion, alors là ca devient un gros gros probléme, la contamination en moins, probléme identique à une centrale classique.

Une telle centrale ne peut pas exploser. Au pire, il y a rupture de la bouteille magnétique et destruction de l'enceinte du réacteur. Rien de plus. Les conditions requises pour qu'il y ait fusion disparaîtraient dans l'instant et la réaction s'arrêterait d'elle même.

Pour ce qui est de la production décentralisée, c'est un véritable casse tête pour la gestion du réseau de transport à l'heure actuelle avec les moyens de productions afférents. Ce sont principalement des sources d'énergie, à l'heure actuelle, intermittente. Ça fait qu'il est très difficile de prévoir les pointes de production, et donc, de diriger tout cela. Une centrale classique est prévisible, et ça simplifie bien les choses.

[CCA]

S'il n'y a pas d'explosion possible, alors effectivement c'est un bel avantage, si tant est que cela soit possible de finaliser et industrialiser une centrale de ce type.

Quand je parlais de production décentralisée, c'est pour servir des besoins locaux uniquement. Et donc ne transporter que les surplus éventuels, mais ne pas chercher spécifiquement à faire des surplus. On multiplie les petites sources locales de production énergétique. Les fluctuations de production, sont un souci pour réaliser les prévisions d'appoint avec queqlues centralisés que l'on sera obligé de garder pour les industries trop gourmande en énergie, et palier quelques carences locales.

On a toujours réfléchi notre production énergétique, de maniére centralisée, et hyper industrialisé. Demandant de la maintenance et du personnel de fonctionnement spécialisé.
Ce qui demanderait bien entendu, un très grand nombre de petites unités de productions locales.

Ce qui impliquerait aussi, l'abandon de centres de production d'énergie, dans le seul but de revendre aux pays étrangers limitrophes.


Et au passage, cela évite, que certains acceptent de consommer de l'énergie, mais sans jamais accepter d'avoir dans leur coin, les unités de production, dont ils ont besoin pour subvenir à leurs besoins personnels en énergie. Tu veux plus d'énergie ? Tu acceptes localement d'avoir des unités de production. Cela évite le "oui, mais pas dans mon jardin, chez le voisin", pour que lui, n'ait aucun inconvénient éventuel, en rapport de l'unité de production d'énergie. En plus cela permet de réguler à la source les gaspillages individuels, on se sent plus concerné, quand on est en pénurie même en payant plus cher... Tu veux de l'énergie, tu acceptes une unité de production locale. Et cela induirait aussi, je crois, une réduction des dépenses énergétiques individuelles. Voir seulement une stagnation, ce qui serait déjà très bien.

[Fry]

S'il n'y a pas d'explosion possible, alors effectivement c'est un bel avantage, si tant est que cela soit possible de finaliser et industrialiser une centrale de ce type.

C'est le but du projet ITER, qui englouti des milliards et des milliards d'euros-dollards-yen et autres : connaitre la possibilité et la viabilité ou non d'une centrale à fusion pour la production d'électricité ainsi que sont exploitation commerciale.

Quand je parlais de production décentralisée, c'est pour servir des besoins locaux uniquement. Et donc ne transporter que les surplus éventuels, mais ne pas chercher spécifiquement à faire des surplus. On multiplie les petites sources locales de production énergétique. Les fluctuations de production, sont un souci pour réaliser les prévisions d'appoint avec queqlues centralisés que l'on sera obligé de garder pour les industries trop gourmande en énergie, et palier quelques carences locales.

On a toujours réfléchi notre production énergétique, de maniére centralisée, et hyper industrialisé.

Y'a ça, et puis aussi le fait que notre société est beaucoup trop gourmande en électricité. On a eu de l'énergie à gogo alors on mis des gadgets électroniques partout où on pouvait : mon ancienne machine à café avait une horloge électronique, bien l'utilité? Idem sur le micro onde et le four,tout comme la petite rouge de la télé, et des différents décodeurs, enfin tout un tas de petites choses qui ne sont presque rien, mais accumulés, accumulés, dans tous les foyers, ça fait beaucoup. Ce que je veux dire en gros, c'est qu'on consomme trop d'électricité pour des trucs inutiles.


Cela dit je suis d'accord pour la production locale, mais encore faudrait il que le particulier veuille bien faire des efforts, d'autant plus que de grosses centrales, ça coute moins cher que d'essayer de créer des millions de petites unités de production, non? Sans parler du fait qu'avoir tous un panneau solaire chez soi ou une éolienne, c'est bien, mais dans notre société énergivore, ça ne suffit pas.

[Elsaria]

mon ancienne machine à café avait une horloge électronique, bien l'utilité? Idem sur le micro onde et le four,tout comme la petite rouge de la télé, et des différents décodeurs, enfin tout un tas de petites choses qui ne sont presque rien, mais accumulés, accumulés, dans tous les foyers, ça fait beaucoup.

Non... juste non.
La consommation de ces gadgets est ridicule, surtout à côté de la résistance chauffante de ta machine à café.
Si je me souviens bien se sont les résistances chauffantes qui consomment le plus ; donc tout ce qui est machine à café, bouilloire grille pain, chauffage électrique… et j’en passe.
Sans parler des industries lourdes qui consomme bien d’avantage.

avoir tous un panneau solaire chez soi

Surtout que pour les info que j’ai (qui dates de 3-4 ans maintenant) , le panneau solaire consomme plus d’énergie à être produit que ce qu’il pourra fournir au cours des 20 à 30 ans de sa durée de vie. Donc dans un contexte où l’on essai de sensibiliser le publique aux réductions de consommation d’énergie c’est une grande réussite.
Sans parler du fait qu’il faudra le détruire par la suite, et recycler ce qui peut l’être, et ça sa consomme encore beaucoup d’énergie.