Menace d'assaut sur l'ambassade d'Equateur

[John.Shep]

Dernier message de la page précédente :

dont le président a une dent contre un cable diplomatique de l'ambassadeur US tout à fait légitime en passant (oui, ils ne l'aident pas pour rien))

Je précise pour ceux qui ne seraient pas au courant. Il y a quelques temps, WikiLeaks a révélé un câble diplomatique de l'ancien ambassadeur américain auprès de l’Équateur, dans lequel celui-ci accusait le président actuel, Raphael Correa, d'être corrompu. L'ambassadeur en question a d'ailleurs été remercié par le gouvernement équatorien après cette divulgation.
Dès lors, on comprend mieux d'où vient ce soudain engouement de l’Équateur pour la liberté de la presse.

[ZizZ]

Comment contrer l'argument équatorien au sujet de l'asile d'assange ?

"Si monsieur assange est extradé aux états unis, il est vraisemblable qu'il soit jugé par un tribunal militaire, spécial et secret. Il risque des subir des traitements humiliants et cruels, et d'être exécuté."

Pour un non musulman, c'est intolérable....

[Rufus Shinra]

Comment contrer l'argument équatorien au sujet de l'asile d'assange ?

"Si monsieur assange est extradé aux états unis, il est vraisemblable qu'il soit jugé par un tribunal militaire, spécial et secret. Il risque des subir des traitements humiliants et cruels, et d'être exécuté."

On te répondra "théorie du complot", "Assange est un personnage trop public et célèbre pour ça", "la Suède a garanti de ne pas l'extrader", ce genre de trucs. Après, qu'on y croie ou non... Le point est que, au final, c'est son souci et son comportement en général ne me donne pas trop envie de le soutenir outre mesure.

Il a voulu jouer dans la cour des grands, alors maintenant, qu'il assume les conséquences d'avoir emmerdé les U.S. C'est pas juste, ni moral, mais c'est la simple réalité des choses.

[John.Shep]

De toute manière, je serais fort étonné que la Suède extrade ensuite Assange vers les États-Unis. Un membre de l'Union européenne n'a en théorie pas le droit d'extrader un individu vers un pays où il encourt la peine de mort. La Suède l'a d'ailleurs rappelé.
A mon avis, le gouvernement suédois n'a nullement envie d'une telle publicité.

[Rufus Shinra]

De toute manière, je serais fort étonné que la Suède extrade ensuite Assange vers les États-Unis. Un membre de l'Union européenne n'a en théorie pas le droit d'extrader un individu vers un pays où il encourt la peine de mort. La Suède l'a d'ailleurs rappelé.
A mon avis, le gouvernement suédois n'a nullement envie d'une telle publicité.

Apparemment, la Suède a quand même coopéré dans le cadre de transferts... extra-judiciaires de prisonniers vers les U.S. dans le cadre de la "Guerre contre le Terrorisme", donc je ne m'aventurerai pas sur la plausibilité ou non d'un tel dénouement pour Assange.

[John.Shep]

Apparemment, la Suède a quand même coopéré dans le cadre de transferts... extra-judiciaires de prisonniers vers les U.S. dans le cadre de la "Guerre contre le Terrorisme", donc je ne m'aventurerai pas sur la plausibilité ou non d'un tel dénouement pour Assange.

Oui mais on ne parle pas ici d'un petit djihadiste afghan dont personne ne connaît le nom. Ce n'est pas comparable du tout.

[Rufus Shinra]

Apparemment, la Suède a quand même coopéré dans le cadre de transferts... extra-judiciaires de prisonniers vers les U.S. dans le cadre de la "Guerre contre le Terrorisme", donc je ne m'aventurerai pas sur la plausibilité ou non d'un tel dénouement pour Assange.

Oui mais on ne parle pas ici d'un petit djihadiste afghan dont personne ne connaît le nom. Ce n'est pas comparable du tout.

Cela représente néanmoins des précédents non-négligeables qui peuvent justifier, du moins techniquement, une crainte de se voir expédier là-bas pour un procès moins qu'équitable dans des conditions discutables selon les conceptions européennes de la justice de droit commun. Surtout si les élections U.S. de cet automne amènent Romney et ses potes à Pennsylvania Avenue.

Disons que vu le passif des U.S. en termes de respect des droits de l'homme, je pourrais moi aussi flipper si je les avais délibérément et très publiquement emmerdés. D'où ma conclusion qu'une telle action de sa part sans un soutien gouvernemental quelconque ou un maintien de l'anonymat était particulièrement stupide.

[John.Shep]

Qu'il craigne cette possibilité, je le comprends très bien et je ne l'en blâme pas, il n'empêche qu'elle me paraît bien moins probable que la possibilité contraire.

[Rufus Shinra]

Qu'il craigne cette possibilité, je le comprends très bien et je ne l'en blâme pas, il n'empêche qu'elle me paraît bien moins probable que la possibilité contraire.

Yep, mais ça justifie, d'un point de vue purement légal, la demande d'asile, et c'est tout ce qui compte pour que pas mal de nations puissent se permettre de soutenir la démarche. Bien sûr, c'est, dans les faits, pour troller les Brits, mais il y a un respect technique de la loi qui s'avère beaucoup moins douteux qu'une menace de retrait des privilèges ambassadoriaux du coin où il s'est planqué.

[John.Shep]

Mais sur ça, nous sommes parfaitement d'accord. Révoquer les droits de l'ambassade équatorienne, pour ce qui est, pardonnez-moi, une affaire mineure sur le plan politique aurait été d'une stupidité sans nom. On ne peut pas permettre que la machine diplomatique se grippe ainsi pour des "broutilles".
Après, que les équatoriens lui offrent l'asile ou que les britanniques refusent de lui délivrer un sauf-conduit, j'ai envie de dire que c'est le jeu politico-judiciaire.

[Rufus Shinra]

Mais sur ça, nous sommes parfaitement d'accord. Révoquer les droits de l'ambassade équatorienne, pour ce qui est, pardonnez-moi, une affaire mineure sur le plan politique aurait été d'une stupidité sans nom. On ne peut pas permettre que la machine diplomatique se grippe ainsi pour des "broutilles".
Après, que les équatoriens lui offrent l'asile ou que les britanniques refusent de lui délivrer un sauf-conduit, j'ai envie de dire que c'est le jeu politico-judiciaire.

Voilà, c'est littéralement un problème qui ne concerne que le R-U, la Suède et l’Équateur, dont techniquement on n'a pas à se mêler, la menace britannique ayant coûté au gouvernement de Sa Majesté toute supériorité morale et donc le soutien explicite de l'UE ou des US. En fait, seule cette menace concernait les autres pays...

[CCA]

C'est parce qu'il se trouve qu'une voiture ne peut entrer dans leur ambassade, qui ne dispose pas d'une cour intérieure, que l'ex-filtration de leur invité est difficile mais pas impossible. Dans le cas d'un chef d'état, il est entouré de sa garde rapprochée, et aucun flics n'osera et ne pourra franchir le cordon de sécurité que les gardes font autour du chef d'état. Un aéroport privé, la voiture d'ambassade arrive jusqu'au pied de l'avion. Pour l'empécher de monter à bord, il faudrait la présence de policiers au pied de la passerelle de l'avion en question. Une fois dans l'avion, porte vérouillée, c'est fini.
Quant à contraindre un avion privé d'atterrir, je vois mal des avions militaires, ouvrir le feu sur un avion diplomatique... surtout si c'est un chef d'état qui est à bord.
Si l'avion privé, déclaré vol diplomatique, refuse de suivre les indications des avions militaires, jamais ils n'oseront tirer sur l'avion.
Et donc une fois que l'avion a décollé, plus rien ne peut le forcer à attérir comme vous dites... La seule chose qu'ils peuvent faire, c'est interposer physiquement sur la piste de décollage, pour l'empécher de faire son décollage. Autorisation de décollage ou pas.

De toute façon personne n'est dupe, sur l'accusation douteuse, dans le but, de le faire taire et disparaitre. Britanniques, serviles serviteurs des US en l'occurence.

[Rufus Shinra]

C'est parce qu'il se trouve qu'une voiture ne peut entrer dans leur ambassade, qui ne dispose pas d'une cour intérieure, que l'ex-filtration de leur invité est difficile mais pas impossible.

L'ambassade est un appartement à l'intérieur du bâtiment. Ils ont des flics dans les couloirs... Il ne sortira pas sans autorisation Brit, tout simplement.

Dans le cas d'un chef d'état, il est entouré de sa garde rapprochée, et aucun flics n'osera et ne pourra franchir le cordon de sécurité que les gardes font autour du chef d'état. Un aéroport privé, la voiture d'ambassade arrive jusqu'au pied de l'avion. Pour l'empécher de monter à bord, il faudrait la présence de policiers au pied de la passerelle de l'avion en question. Une fois dans l'avion, porte vérouillée, c'est fini.

Hmm... non. Les Brits refuseront la visite diplomatique du chef d'état. Tout simplement. Il sera déclarée persona non grata par le gouvernement britannique, et il n'aura pas l'autorisation de quitter l'aéroport, ni plus, ni moins. Sans même parler d'entrer dans Londres...

Quant à contraindre un avion privé d'atterrir, je vois mal des avions militaires, ouvrir le feu sur un avion diplomatique... surtout si c'est un chef d'état qui est à bord.
Si l'avion privé, déclaré vol diplomatique, refuse de suivre les indications des avions militaires, jamais ils n'oseront tirer sur l'avion.

Ils empêcheront juste quiconque de monter et de descendre dans l'avion, déclarant PNG tout diplomate qui tente de l'escorter jusqu'à l'avion, bloquant simplement l'accès à l'appareil.

Et donc une fois que l'avion a décollé, plus rien ne peut le forcer à attérir comme vous dites...  La seule chose qu'ils peuvent faire, c'est interposer physiquement sur la piste de décollage, pour l'empécher de faire son décollage. Autorisation de décollage ou pas.

Ce qu'ils feront, mais vu que, de toute façon, il ne pourra jamais arriver jusqu'à l'avion, la question ne se pose même pas.

De toute façon personne n'est dupe, sur l'accusation douteuse, dans le but, de le faire taire et disparaitre.  Britanniques, serviles serviteurs des US en l'occurence.

Faut pas non plus partir dans la caricature, s'il te plait...

Qu'on soit très clairs là-dessus, les évasions spectaculaires et culottées, ça ne fonctionne que dans les films. Pas ailleurs.

[CCA]

L'ambassade est en apparence au rez de chaussée, on a vu l'invité faire une déclaration depuis une fenetre de l'ambassade. Et s'il sort, il ne sortira pas ouvertement, non plus.

C'est une réalité, les gouvernements britanniques sont des boulets pour l'UE, et tout le temps à la remorque des USA. On aurait bien mieux fait, de la faire sans eux. Ils ont tout le temps torpillé tout ce qui pourrait permettre d'avoir une UE vraiment unifié et forte, et indépendante. Ce n'est que par politesse, et au regard du passé de la seconde guerre, qu'on n'a pas pu, la faire sans eux. Quitte à froisser leur succeptibilité, on aurait du pourtant, vu qu'ils sont toujours autant hypocrites dans leurs décisions.

Les cambriolages par les égouts ce ne marchait aussi que dans les films, ah non Y a eu Spagiarri... l'attaque du train postal anglais, c'était pas un fait divers au départ ?

[Rufus Shinra]

L'ambassade est en apparence au rez de chaussée, on a vu l'invité faire une déclaration depuis une fenetre de l'ambassade. Et s'il sort, il ne sortira pas ouvertement, non plus.

C'est une réalité, les gouvernements britanniques sont des boulets pour l'UE, et tout le temps à la remorque des USA. On aurait bien mieux fait, de la faire sans eux. Ils ont tout le temps torpillé tout ce qui pourrait permettre d'avoir une UE vraiment unifié et forte, et indépendante. Ce n'est que par politesse, et au regard du passé de la seconde guerre, qu'on n'a pas pu, la faire sans eux. Quitte à froisser leur succeptibilité, on aurait du pourtant, vu qu'ils sont toujours autant hypocrites dans leurs décisions.

Les cambriolages par les égouts ce ne marchait aussi que dans les films, ah non Y a eu Spagiarri... l'attaque du train postal anglais, c'était pas un fait divers au départ ?

On est ici pour parler d'un cas diplomatique intéressant et qui montre les différences entre la Lettre et l'Esprit de la législation internationale, ou on est ici pour commencer des radotages de café du commerce ? Nan, parce que faut le dire, que je prépare les poneys...

Bref : essaie d'ajouter du constructif (indice : là, tu balances du radotage dont personne n'a rien à cirer).

[CCA]

Trop handicapé pour avoir un cheval

[ZizZ]

J'aimerai bien connaitre la véritable motivation de l'équateur.
Les autres protagonistes veulent garder leurs secrets, mais l'équateur ?

Le truc de l'obligation morale, OK, mais j'ai du mal a croire qu'un gouvernement, hors camera, ait un quelconque intérêt pour la morale.

J'y connais pas grand chose, mais je pense que l'équateur s'expose a des sanctions économiques (tribunaux commerciaux, clauses, etc...) car ce sont les EU qui imposent encore leurs règles, dans ce domaine aussi...

Mais avec la crise, l’échiquier financio-pouvoiristique international se transforme. Les EU étant en difficulté, le cas assange devient un prétexte de plus pour les attaquer.

Si un "petit" pays comme l'équateur attaque ouvertement les puissants EU, on est en droit de demander si ces derniers ne vont pas plus mal qu'ils ne le prétendent.

[Rufus Shinra]

J'aimerai bien connaitre la véritable motivation de l'équateur.
Les autres protagonistes veulent garder leurs secrets, mais l'équateur ?

Le truc de l'obligation morale, OK, mais j'ai du mal a croire qu'un gouvernement, hors camera, ait un quelconque intérêt pour la morale.

J'y connais pas grand chose, mais je pense que l'équateur s'expose a des sanctions économiques (tribunaux commerciaux, clauses, etc...) car ce sont les EU qui imposent encore leurs règles, dans ce domaine aussi...

Mais avec la crise, l’échiquier financio-pouvoiristique international se transforme. Les EU étant en difficulté, le cas assange devient un prétexte de plus pour les attaquer.

Si un "petit" pays comme l'équateur attaque ouvertement les puissants EU, on est en droit de demander si ces derniers ne vont pas plus mal qu'ils ne le prétendent.

En partie parce que certains des documents publiés grâce à Wikileaks montraient l'ambassadeur U.S. plus ou moins insulté le président de l'Equateur, pour obtenir un "ennemi commun" qui renforce la position du gouvernement face à son opposition, pour se remettre sous les projecteurs, obtenir le soutien des pays voisins qui n'aiment pas non plus les U.S. et les Brits, etc.

L'aspect moral n'existe ici que dans les discours et les articles de journaux ou de blogs.

[John.Shep]

J'aimerai bien connaitre la véritable motivation de l'équateur.
Les autres protagonistes veulent garder leurs secrets, mais l'équateur ?

Comme je l'ai relaté plus haut, l'ancien ambassadeur américain auprès de l’Équateur a accusé le gouvernement équatorien de corruption. Elle a même parlé d'une participation dans le trafic d'êtres humains, ce qui n'a évidemment pas beaucoup plu aux individus en question.
De plus, il y a, en Amérique du Sud, un fort désir de s'émanciper de l'influence américaine qui fut très présente durant la guerre froide, et pas forcément de manière très positive, vu qu'ils ont soutenu plusieurs dictatures du coin pour faire barrage aux mouvements communistes.

[Blackeagle]

Quant à contraindre un avion privé d'atterrir, je vois mal des avions militaires, ouvrir le feu sur un avion diplomatique... surtout si c'est un chef d'état qui est à bord.
Si l'avion privé, déclaré vol diplomatique, refuse de suivre les indications des avions militaires, jamais ils n'oseront tirer sur l'avion.
Et donc une fois que l'avion a décollé, plus rien ne peut le forcer à attérir comme vous dites...

Tu sais qu'un avion n'a, par défaut, pas de caractère diplomatique. Pour qu'il y ait un caractère diplomatique, il doit appartenir à la permanence diplomatique sur le territoire hôte (vu qu'il doit être authentifié auprès de la surveillance aérienne) et l'ambassade de l'Equateur au RU ne dispose pas d'un appareil en permanence. Du coup, le seul moyen de lui faire prendre un avion, c'est un avion civil (où déjà faudrait qu'il ne se fasse pas repérer à l'embarquement) et de plus, la RAF sera autorisée à détourner l'avion (qui parle de tirer dessus ?) sur l'une de ses bases pour le cueillir, pas besoin de faire usage de la force.

Ils peuvent bien sûr lancer une procédure pour envoyer un appareil avec un statut diplomatique mais cela prend du temps et ne changerait rien à la situation, faut encore qu'il parvienne à l'avion ce qui est impossible.

Lis les choses (once again).

Je ne savais pas que tu étais un adepte de la théorie du complot CCA (nous n'avons aucun intérêt à le faire disparaître et il y a peu de chance qu'il soit réellement extradé vers les USA avant plusieurs mois vu qu'un procès prend du temps et puis, ayant divulgué des données concernant la Suède, il pourrait tout aussi bien être jugé là-bas sur ce point) et d'un autre coté, il l'a cherché (mise en péril de la vie de plusieurs hommes, agents, des relations diplomatiques, des informations économiques,...) WikiLeaks est un boulet.

Btw, bravo, le HS comme deuxième et troisième post, tu commences fort. Je t'invite à ne plus poster avant de comprendre ce dont nous parlons réellement ici.

[Daehan]

Tu sais qu'un avion n'a, par défaut, pas de caractère diplomatique. Pour qu'il y ait un caractère diplomatique, il doit appartenir à la permanence diplomatique sur le territoire hôte (vu qu'il doit être authentifié auprès de la surveillance aérienne) et l'ambassade de l'Equateur au RU ne dispose pas d'un appareil en permanence.

Je n'y connais rien mais ça ne se loue pas les avions et leur donnant ainsi un statut diplomatique ?

[Mode parano : théorie du complot : on]
Mais je dirai que si la volonté d'éliminer le Môssieu est forte, un accident est si vite arrivé.
Alors on le salie un peu pour ne pas en faire un martyr à sa mort.

Je spécule et j'imagine que SI vraiment c'est une façon détourner de l'arrêter, ce serait le meilleure moyen pour réduire la relève[Mode parano : théorie du complot : off]

Mais c'est bien connu que toutes les personnes célèbres qui meurent ont été assassiné pour d'obscures raisons. J'imagine que s'il voulait vraiment l'arrêter avec une balle entre les 2 yeux, ils n'auraient eu aucun problème et avant même qu'ils arrivent à l'ambassade.
Je dirai qu'heureusement que les journalistes sont là pour empêcher le gouvernement de faire une boulette