Menace d'assaut sur l'ambassade d'Equateur

[Rufus Shinra]

Pour ceux et celles qui suivent les actualités, une info assez surprenante est apparue d'outre-Manche : en réponse à la fuite de Julian Assange dans l'ambassade d’Équateur, les diplomates de la dite-ambassade ont reçu une menace écrite de la part du gouvernement britannique de voir leur immunité diplomatique révoquée pour permettre un assaut de la police afin de capturer le fondateur de Wikileaks.

Ici, je ne veux pas m'attarder sur la culpabilité ou non d'Assange face aux accusations dont il fait l'objet, mais bien sur ce qui serait une violation ouverte de toutes les règles de la diplomatie (Convention de Vienne ; 1963), qui stipulent précisément que les ambassades sont inviolables par le pays hôte. Qui plus est, le dit-pays n'a pas, légalement, le droit de révoquer l'immunité diplomatique d'un diplomate ou de ce type de territoire, mais seul l'autre pays peut le faire.

Une action de ce type, par une démocratie occidentale, serait une première depuis très longtemps, alors que même durant la Seconde Guerre Mondiale, ces règles d'immunité ont été respectées par les belligérants. La perte de confiance envers le R.U. par les pays non-alignés pourrait être colossale, et les conséquences en termes diplomatiques pourraient faire l'actualité dans les mois à venir. L'outil diplomatique est, à mon avis, beaucoup trop important pour être sacrifié dans un cas aussi ridicule que celui-ci...

Un article dessus sur Le Monde.fr

[John.Shep]

Je dois avouer que je suis perplexe devant cette nouvelle, au point que je m'interroge réellement sur la véracité de ces menaces.
Intervenir ainsi dans une ambassade reviendrait ni plus ni moins pour le Royaume-Uni qu'à sacrifier toute forme de crédibilité sur le plan international. Cela paraît très bizarre, surtout étant donné la situation juridique d'Assange, qui n'est encore que simple suspect dans ces affaires.
J'attends quand même de savoir ce que le gouvernement britannique va répondre à tout ça.

[Remedius]

Il doit être vraiment dérangeant auprès de certains états (tels que les états-unis) pour qu'ils arrivent à un tel cas.
Ce serait quand même une belle atteinte à la liberté, si les états n'ont même plus de droits dans leurs propres ambassades... Le Royaume-Uni risque de se mettre dans une situation délicate, je me demande comment va réagir l'Europe.

[Rufus Shinra]

Le New York Times a publié une réponse d'un porte parole du Foreign Office britannique qui confirme entièrement cette menace :
http://www.nytimes.com/reuters/2012/08/16/...ge-britain.html
Je cite :

"It is too early to say when or if Britain will revoke the Ecuadorean embassy's diplomatic status," a Foreign Office spokesman said by telephone.

"Giving asylum doesn't fundamentally change anything," the spokesman said, adding that Britain had a legal duty to extradite Assange to Sweden where he is wanted to stand trial for rape.

Techniquement, leur législation leur permet de retirer le statut d'ambassade aux bâtiments, mais est incapable de retirer le statut diplomatique au personnel. En conséquence, si les diplomates forment une chaine humaine aux portes, la franchir en utilisant la force serait une action très proche d'un acte de guerre, et de toute façon, attaquer l'ambassade reviendrait à contrevenir à la Convention de Vienne.

Dans ce cas-là, tous les pays du monde pourraient simplement arrêter de la respecter face aux ressortissants britanniques. Plus de souveraineté des ambassades, plus le droit de contacter son ambassade ou son consulat en cas d'arrestation ("Bienvenue en prison, señor, j'espère que vous allez vous y plaire pendant les trois ans avant votre procès ! Vous ne parlez pas l'espagnol, n'avez pas d'avocat ? Tant pis pour vous, fallait écouter à l'école !").
Traduction, si les Brits font ça, ils démontreront qu'ils sont des abrutis finis en terme de politique internationale, n'ayant pas compris que l'Empire Britannique est mort et enterré depuis un bail.

[Blackeagle]

Londres peut justifier une telle intervention par la loi de 1987 sur les statuts des locaux consulaires et diplomatiques qui permet de lever l'immunité d'une ambassade sur le sol britannique. Toutefois, connaissant les "antécédents" de l'Equateur, je doute fortement que le R-U ait envoyé une lettre aussi expéditive (je parle d'un assaut armé) surtout qu'ils n'en ont pas besoin vu qu'une demande de sauf-conduit pour M. Assange (qui lui n'est pas protégé par le statut diplomatique), après qu'il aura obtenu l'asile politique, ceci serait refusé, conformément aux obligations légales de la justice britannique. Assange ne pourra donc pas quitter le sol britannique. Donc, pourquoi envoyer une lettre aussi agressive ? C'est un non-sens.

[Elsaria]

Étrange comme information, et pour moi peu vraisemblable. En effet je ne pense pas qu’un pays comme l’Angleterre puisse se permettre d’attaquer une ambassade étrangère et compromettre sa diplomatie pour une affaire d’agression sexuelle. C’est moche pour la victime, mais je ne crois pas que ce puisse être un prétexte suffisant pour ruiner les relations internationales d’un pays.

"Nous devons être absolument clairs sur le fait que si nous recevions une demande de sauf-conduit pour M. Assange, après qu'il eut obtenu l'asile politique [de l'Equateur], ceci serait refusé, conformément à nos obligations légales",

Vu cette déclaration Anglaise, je me pose la question, est il possible que cette menace, soit de la désinformation pour mobiliser le monde contre l’Angleterre et permettre ainsi le sauf-conduit de M. Assange ?

je me demande comment va réagir l'Europe.

Cette question vient renforcer mon idée de machination, puisque d'un problème entre un petit nombre d'états on passe à un problème presque mondiale.
D'autant plus que l'Europe ne peut pas soutenir une action comme l'invasion d'une Ambassade, donc pression sur l'Angleterre.

[Rufus Shinra]

Cette loi permet de lever le statut du territoire, pas des individus. Qu'est-ce que les "bobbies" feront face à une chaine humaine de diplomates encadrant Assange, par exemple ? Techniquement, à moins de mettre fin aux relations diplomatiques brusquement (et même comme ça, je ne sais pas comment ça marcherait), il peut sortir, entouré par une douzaine de diplomates qui bloquent l'accès de tout le monde voulant l'atteindre, et aller jusqu'à un hélicoptère. Tout le monde monte dedans, et que font les Brits ? Rien, à moins de vouloir tuer des diplomates étrangers.

@Elsaria : l'info vient du New York Times et du Monde. Tu n'as pas vraiment plus fiable comme sources journalistiques sur Terre.

[Blackeagle]

Nan mais Rufus, ça c'est dans les films.

Ils ne peuvent empêcher Assange d'être arrête si la loi est activée ou s'il quitte l'ambassade. Mur humain ou non. Puisqu'une fois hors de l'ambassade, la loi est d'application et un jugement a été rendu, le personnel de l'ambassade ne peut donc passer outre cela. Ils devront laisser faire, même s'ils estiment qu'il est innocent. Assange n'a pas de statut diplomatique, même s'il a effectué une demande d'asile, il peut toujours être arrêté.

L'article est d'ailleurs clair :

Even if he were granted asylum, Assange has little chance of leaving the Ecuadorean embassy in London without being arrested.

Sa seule solution c'est qu'il bénéficie d'une immunité de la part de la délégation diplomatique mais ce genre de procédure prend du temps.

[Elsaria]

l'info vient du New York Times et du Monde. Tu n'as pas vraiment plus fiable comme sources journalistiques sur Terre.

bof, j'ai toujours du mal à associer fiable et journalisme, je dois être un brin paranoillaque

il peut sortir, entouré par une douzaine de diplomates qui bloquent l'accès de tout le monde voulant l'atteindre,

Tu l'attrape par le haut.

bon en fait le type est en résidence surveillée dans l'ambassade.
Donc au lieu de pourrir leur relations, les pays ne feraient ils mieux pas de poursuivre l'enquête pour déterminer si oui ou non il est coupable, ils pourront toujours se menacer après le résultat de l'enquête.

[Rufus Shinra]

Ils ne peuvent empêcher Assange d'être arrête si la loi est activée ou s'il quitte l'ambassade. Mur humain ou non. Puisqu'une fois hors de l'ambassade, la loi est d'application et un jugement a été rendu, le personnel de l'ambassade ne peut donc passer outre cela. Ils devront laisser faire, même s'ils estiment qu'il est innocent. Assange n'a pas de statut diplomatique, même s'il a effectué une demande d'asile, il peut toujours être arrêté.

Techniquement, qu'est-ce qu'ils font, dans ce cas-là ? Le personnel diplomatique n'a pas le droit d'être arrêté, n'a pas le droit d'être malmené physiquement et n'a pas le droit de se voir bloquer le passage pour quitter le pays, selon la législation internationale. Le foutoir diplomatique entre les deux pays serait énorme, la moitié de l'ambassade déclarée persona non grate, mais légalement, les Brits sont coincés dans ce cas.

Et ne me parle pas de "on n'est pas dans un film"... regarde toute l'affaire Assange, c'est un foutu mauvais thriller IRL ! La taupe dans l'Empire du Mal (tm) qui se sacrifie pour faire sortir les infos. Le "chef charismatique" de la Résistance (tm) qui affronte l'Empire pour les publier, accusé ensuite de façon bizarre pour le faire taire. Les corporations et banques qui tentent de l'étouffer, mais qui font face aux hackers anonymes d'une population qui se rebelle. On vit dans les clichés, là !

Je vous parie que ça va se terminer dans un entrepôt abandonné, avec Assange contre Cheney dans un combat au couteau sur une canalisation qui laisse fuir des vapeurs brûlantes, pendant que l'armée U.S. affronte les courageux défenseurs des forces équatoriennes et que James Bond se bat contre les hackers d'Anonymous qui tentent d'uploader les preuves aux généraux américains qui vont comprendre qu'ils se sont fait manipuler, juste avant de lancer les missiles nucléaires.

[John.Shep]

Cela me paraît tout de même peu probable que le personnel équatorien décide d'agir de manière aussi théâtrale. Par contre, Assange ne pourrait-il pas simplement quitter le pays avec voiture et avion diplomatique ? Les policiers britanniques ont-ils le droit de contrôler un véhicule diplomatique ?
En tout cas, je ne comprends pas du tout l'attitude britannique. Ils ont beau brandir cette décision judiciaire d'extradition, tout le monde sait bien que c'est du pipi de chat devant l'intérêt diplomatique.

[Rufus Shinra]

Assange a reçu l'asile politique de la part de l’Équateur.

Cela me paraît tout de même peu probable que le personnel équatorien décide d'agir de manière aussi théâtrale. Par contre, Assange ne pourrait-il pas simplement quitter le pays avec voiture et avion diplomatique ? Les policiers britanniques ont-ils le droit de contrôler un véhicule diplomatique ?

Les forces britanniques n'ont aucun droit de contrôler un véhicule diplomatique. Le tout serait bien sûr de pouvoir le transférer d'un véhicule diplomatique à l'autre sans qu'il soit arrêté. D'où la suggestion de l'encadrer par des diplomates.

En tout cas, je ne comprends pas du tout l'attitude britannique. Ils ont beau brandir cette décision judiciaire d'extradition, tout le monde sait bien que c'est du pipi de chat devant l'intérêt diplomatique.

En tout cas, ça a eu l'effet inverse de celui recherché...

[brian norris]

James Bond l'a fait dans Quantum Of Solace. Peut-être qu'à cause de la cérémonie des JO, ils croient que 007 existe vraiment.

[Rufus Shinra]

James Bond l'a fait dans Quantum Of Solace. Peut-être qu'à cause de la cérémonie des JO, ils croient que 007 existe vraiment.

Et le cauchemar diplomatique serait un désastre pour n'importe quel pays sur Terre. Même les U.S.

[Blackeagle]

Ils ne peuvent empêcher Assange d'être arrête si la loi est activée ou s'il quitte l'ambassade. Mur humain ou non. Puisqu'une fois hors de l'ambassade, la loi est d'application et un jugement a été rendu, le personnel de l'ambassade ne peut donc passer outre cela. Ils devront laisser faire, même s'ils estiment qu'il est innocent. Assange n'a pas de statut diplomatique, même s'il a effectué une demande d'asile, il peut toujours être arrêté.

Techniquement, qu'est-ce qu'ils font, dans ce cas-là ? Le personnel diplomatique n'a pas le droit d'être arrêté, n'a pas le droit d'être malmené physiquement et n'a pas le droit de se voir bloquer le passage pour quitter le pays, selon la législation internationale.

De la même façon, il n'a pas le droit d'interférer avec une décision d'un Etat sur un sol qui n'est pas le sien. Ils ne peuvent donc pas s'interposer entre les forces de l'ordre et Assange, ils devront s'écarter sinon c'est une ingérence dans les affaires internes d'un Etat souverain (et c'est déjà le cas).

Et étant donné que le principe de l'extraterritorialité des ambassades est une fiction juridique abandonnée, même à l'intérieur de l'ambassade (s'ils activent la loi), le personnel ne pourra s'interposer.

[Rufus Shinra]

Intéressant... Toute la question est donc de réussir à le faire rentrer dans un véhicule diplomatique. On passe donc du thriller au film de cambriolage. S'il peut rentrer dedans, il suffit de pouvoir l'amener à un hélico, accompagné de quelques diplomates, et il pourra se barrer en sécurité.

Par contre, peux-tu m'indiquer à quel texte tu fais référence pour l'ingérence dans les décisions internes ?

[Blackeagle]

C'est pas un texte (même si on pourrait se baser sur des jugements des cours internationales), il s'agit d'un principe de droit et de politique internationale. Un Etat ne peut jamais se mêler des affaires internes (politiques, sportives, sociales, judiciaires,...) d'un Etat souverain, sans être partie au litige.

[Rufus Shinra]

D'accord, tu fais référence au traité de Westphalie. Crucial, certes, mais ensuite, il faut voir dans quel mesure ils vont pouvoir jouer avec l'Esprit et la Lettre, s'ils veulent le sortir.

[Blackeagle]

Le traité de Westphalie n'en est qu'un précurseur. Ici, il s'agit plus du respect des principes admis par la Charte des NU (art. 2), des arrêts de la CIJ qui ont été admis aussi bien par l'Equateur que par les britanniques.

C'est le principe à ne pas contourner, on ne peut jamais se mêler des affaires internes d'un Etat, à l'exception des crimes internationaux. C'est l'une des raisons du problème syrien par exemple. Du point de vue du droit international, un Etat qui garantit effectivement en son sein les droits fondamentaux à sa population ne peut être mis en cause par une ingérence extérieure. Aux dernières nouvelles, c'est le cas des britanniques (qui respectent toujours les décisions judiciaires internationales).

L'action de l'Equateur ne changera rien et elle va clairement à l'encontre de ce principe, ce qui donne un motif légal, mais pas (encore) au point d'invoquer ladite loi.

[Rufus Shinra]

En même temps, les nations occidentales donnent bien l'asile politique à des dissidents accusés de délits et crimes de droit commun dans d'autres pays, sous prétexte que ces accusations ne sont que des façons détournées d'éliminer l'opposition politique. L’Équateur ne fait que nous balancer le même truc qu'on fait à d'autres pays...

Enfin, comme je le dis sur d'autres forums, je me fiche de savoir qui gagne, puisqu'on a un groupe arrogant présumant de son importance d'un côté... et Assange de l'autre. Dans tous les cas, on aura eu un beau spectacle !