Le service militaire obligatoire en France

[Everett]

Dernier message de la page précédente :

Alors déjà tu considères que les acteurs des trafics de drogues sont les jeunes, alors que c'est totalement faux. Oui, ils sont probablement majoritaires, mais non, ils ne sont pas les seuls acteurs de ces trafics, comme tu as l'air de le présenter dans ton topic.

Ensuite, ce que je ne comprends pas, c'est ton parallèle entre trafic de drogues et service militaire. Là on parle bien de la ville de Marseille, ce qui ne concerne donc pas la France dans sa totalité, ensuite on parle d'une guerre de trafiquants, ce qui n'a aucun rapport avec le service militaire de tous les jeunes français, les vrais gros trafiquants, ce ne sont pas les jeunes, qui peut-être consomment, mais ne sont pas responsable directement de ce qui se passe actuellement à Marseille.
Je vais dire quelque chose qui ne règlera pas le problème des trafics de drogues mais qui est pourtant une idée à ne pas mettre sur le coté :
Tu parles du cannabis, la solution est simple, pourquoi ne pas le dépénaliser?


Ensuite, ce que tu veux montrer, c'est que la délinquance est en augmentation?
Pour moi, le retour du service militaire est une réponse bien trop rapide et dure pour répondre à cela, d'autant plus s'il est obligatoire. Un jeune, on le force pas à faire partie de l'armée, peu importe pour quelle raison, on ne le force pas à porter des armes. Tout le monde ne le veut pas, la militarisation d'un tel service est quelque chose de beaucoup trop radical. Ce n'est pas cela qui manque, ce qui manque, c'est un véritable service civique, oui la JAPD/JDC ne vaux pas grand chose, oui c'est beaucoup trop court pour ce à quoi c'est censé servir, mais faire revenir le service militaire n'est pas la chose à faire. Un véritable service civique, sur le principe de la JAPD, mais plus long, plus approfondi, re-travaillé, et dans lequel, bien sûr, les filles participeront de la même façon que les garçons (comme le dit Rufus, y'a pas de raison). Un véritable service, mais qui ne serait pas militarisé, ou très peu, l'armée à été professionnalisé, et elle doit le rester.

Techniquement, c'est plus facile de l'appliquer à des jeunes "ciblés" - par exemple ceux ayant un casier judiciaire aussi long comme le bras - qu'à l'échelle nationale (universelle donc).

Ça n'existe pas déjà ça? Des jeunes, ex-délinquant, avec un casier plus ou moins important, dont la réinsertion passe par un service militaire plus ou moins long.

Si tu relis mon message, je n'ai JAMAIS ô grand jamais dit qu'il fallait un retour au service militaire à l'ancienne, mais plutôt un service militaire adapté aux problèmes de notre temps. Un service qui se veut "pédagogique" et "semi-professionnel" tout cela fait en coordination avec la Défense et l'Education Nationale.

La question que je pose c'est, l'étendue ! A des jeunes ciblés ou à tous les jeunes. Sur ce point, je soulève la question économique. Il est plus aisé financièrement de lancer ce programme qu'à un groupe de jeunes. Les faits divers à Marseille apporte une raison parmi tant d'autres sur l'intérêt d'une telle mesure.

Je crois que tu ne saisis pas le problème de la délinquance juvénile. Par expérience, je sais que les jeunes habitant dans des quartiers difficiles de grandes agglomérations rencontrent des problèmes à l'école (causes multiples : prob. familiaux notamment). A la fin, ils se retrouvent en situation d'échec scolaire. Ils quittent l'école pour la plupart. Manquant d'expérience et de volonté (parce que plus confiance en eux), ils sont facilement entraînés dans cette "bulle de la réussite facile" (vouloir être riche sans travailler durement). L'exemple du trafic de stupéfiants en est la résultante ! On retrouve dans l'organisation de telle bande, une structure pyramidale (chaîne de commandement). A son sommet, tu as des adultes qui sont complices et qui délégent à d'autres personnes la vente de produits stupéfiants. Qui s'y collent à ton avis ? C'est pas des adultes de plus de 30-40 ans, mais bien des jeunes. Les quelques mineurs qui y tombent s'emploient à des missions de guetteurs. Peu à peu, tu gagnes en estime et tu peux devenir vendeur à la sauvette dans un hall d'immeuble. Bref, plus tu montes, plus tu gagnes. En moyenne, la vente de drogues dans UN immeuble peut rapporter entre 30 à 40 000 € par jour !

Conclusion, quand je dis "acteur" c'est pour désigner ceux qui participent au fonctionnement du trafic (vendeur et consommateurs). Plus il y a de consommateurs, plus il y aura de trafic mais ça, c'est un autre problème.

Le lien avec le service militaire ? C'est que justement le service militaire est un moyen d'inculquer aux jeunes, des valeurs civiques et morales. C'est une façon d'anticiper sa sortie du système éducatif et sa possible déviance. La mission "semi-professionnel" serait de lui apprendre le métier de soldat et aussi de lui faire découvrir le monde du travail.
La mission "pédagogique" serait de l'aider à retrouver l'envie d'étudier et de l'épauler quant à son orientation.

QUOTE (Everett)
Techniquement, c'est plus facile de l'appliquer à des jeunes "ciblés" - par exemple ceux ayant un casier judiciaire aussi long comme le bras - qu'à l'échelle nationale (universelle donc).

Ça n'existe pas déjà ça? Des jeunes, ex-délinquant, avec un casier plus ou moins important, dont la réinsertion passe par un service militaire plus ou moins long.

Non, tu confonds peut-être avec les centres d'éducation.

[CCA]

Une proposition à l'emporte piéce, qui n'est pas réfléchie. De plus, cela ne changera nullement les traffics là où il y en a, ni l'intégration à la vie sociale de ces jeunes plutot qu'à l'intégration dans les traffics.

Si pour certains leur service militaire a été un bon souvenir, ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. On assiste parfois pendant le 1er mois de classe, a beaucoup de conneries, de stupidité et d'ordres plus débiles les uns que les autres. Parce qu'on est pas à la même enseigne dans toutes les unités. En tout cas c'est ce que j'ai vu pendant mon service, que j'ai écourté en service civile par la suite. (Même durée que les autres, mais heureusement bien plus utile ). Au passage, dans les gags, j'ai vu un gus dispensé de toute activité sportive, mais qu'ils voulaient lui faire suivre un stage de tir de précision. J'imagine bien le truc, un tireur d'élite qui doit être amené partout en chaise à porteur et en voiture. et des petits gradés (des merdeux) incapables de se servir d'une boussole ou d'utiliser correctement une carte, mais champion pour faire chier tout le monde. Et bien sur, la hierarchie militaire couvre les merdeux, même quand ils font des conneries... corporatisme avant tout... mais j'ai quand même rencontré un petit gradé intelligent dans son comportement je parle (je parle pas de l'intelligence pure des personnes), correct, et capable de suivre les ordres globalement, mais en le faisant de maniére intelligente.
Le débile va du point A au point B en ligne droite ou presque, celui qui réfléchit un peu, va étudier le terrain pour aller du point A au point B, de maniére pratique, de façon intelligente, sans exposer inutilement ses gars. Et donc ce ne sera pas obligatoirement en ligne droite.

Dans les autres anedoctes, certains ont essayé de me faire inscrire de force au stage de tireur d'élite, parce qu'ils avaient détecté une aptitude. (Attention, cela ne veut pas dire que je le serais devenu obligatoirement). Pour rendre service, à d'autres, j'avais volontairement pris leur carton pour cible au lieu du mien, mais mon manége à attirer l'attention d'un instructeur de tir particuliérement perspicace, mais pas casse-couille. Et j'ai accepté de faire quelques cartons avec lui (en dehors des exercices normaux), pour lui faire plaisir et lui montrer qu'effectivement mes tirs "ratés" étaient purement volontaire, ou la prise d'une cible à coté de ma position pendant l'exercice. J'ai moins aimé quand il en a parlé à un autre gradé qui lui a essayé de faire du forcing pour le stage en question...
J'étais là pour faire mes obligations et ensuite un service civil, et il était hors de question que je fasse le militaire.




Bien que l'ayant déjà effectué depuis un certain temps, j'ai trouvé cela une bonne chose, lorsqu'il a été décidé d'y mettre fin, au vu de ce que j'ai vécu. Et je ne suis surement pas le seul à avoir vécu ce genre d'expérience. Donc laisser libre, les jeunes de choisir, s'ils veulent ou pas faire un service, aurait été une autre solution possible.
Aprés proposer à certains jeunes un service militaire, parce qu'ils peuvent être "rattrapés" , pourquoi pas, mais certainement pas la panacée et pas pour tous les délinquants.


Au passage, pour les métiers manuels, pour être de bons ouvriers, il faut aussi se servir de sa tête. Bien plus qu'on ne le pense souvent. Même s'il n'est pas nécessaire de faire des études théoriques très poussées, des études pratiques sont nécessaires.

[Everett]

Une proposition à l'emporte piéce, qui n'est pas réfléchie. De plus, cela ne changera nullement les traffics là où il y en a, ni l'intégration à la vie sociale de ces jeunes plutot qu'à l'intégration dans les traffics.

La répression passant par la peine d'emprisonnement n'est pas la solution non plus pour recadrer ces jeunes.

[CCA]

Une proposition à l'emporte piéce, qui n'est pas réfléchie. De plus, cela ne changera nullement les traffics là où il y en a, ni l'intégration à la vie sociale de ces jeunes plutot qu'à l'intégration dans les traffics.

La répression passant par la peine d'emprisonnement n'est pas la solution non plus pour recadrer ces jeunes.

Non parce qu'une fois sorti de prison, aprés une courte ou moyenne peine, ces jeunes seront toujours dans la même situation. Parce qu'il n'y a pas de prise en charge ou de reclassement pour la sortie de prison ou même pendant le temps de détention.

Attention cependant, pour certains jeunes, il est déjà trop tard, et la prison est la seule réponse, pour le tenir à l'écart de la société et éviter plus de méfaits. Il recommencera à sa sortie, mais le temps qu'il reste en prison, il n'est plus néfaste à la société.

Peut-être que pendant quelques années, il sera nécessaire, pour casser ce marché, que certaines drogues soient vendus par "l'état". Au moins les bénéfices iront à l'état, et tous les autres revendeurs restant interdit. Pour essayer aussi de faire reculer non pas la consommation, mais le traffic uniquement.

[Fry]

Je suis un jeune des quartiers et je vais révéler au grand jour la vérité sur une idée reçue: oui les dealers engagent des jeunes pour leurs trafics.

Oui bien sûr, mais ce sont des jeunes, et non les jeunes.

Si tu relis mon message, je n'ai JAMAIS au grand jamais dit qu'il fallait un retour au service militaire à l'ancienne, mais plutôt un service militaire adapté aux problèmes de notre temps. Un service qui se veut "pédagogique" et "semi-professionnel" tout cela fait en coordination avec la Défense et l'Education Nationale.

J'avais effectivement un peu mal saisi tes propos. Seulement, je propose quelque chose de bien moins professionnel que toi.
Enfin, de toutes façon, on est d'accord sur le fait que la simple JAPD est devenue presque inutile ou très peu efficace en tout cas.

Je crois que tu ne saisis pas le problème de la délinquance juvénile. [...]Conclusion, quand je dis "acteur" c'est pour désigner ceux qui participent au fonctionnement du trafic (vendeur et consommateurs). Plus il y a de consommateurs, plus il y aura de trafic mais ça, c'est un autre problème.

Dans ce cas, cet éventuel retour d'un service quelconque devrait s'appliquer en priorité à ces jeunes en difficultés, et non à tous les jeunes.

Le lien avec le service militaire ? C'est que justement le service militaire est un moyen d'inculquer aux jeunes, des valeurs civiques et morales. C'est une façon d'anticiper sa sortie du système éducatif et sa possible déviance. La mission "semi-professionnel" serait de lui apprendre le métier de soldat et aussi de lui faire découvrir le monde du travail.
La mission "pédagogique" serait de l'aider à retrouver l'envie d'étudier et de l'épauler quant à son orientation.

Même semi-professionel, je pense que quelque chose de militarisé n'est pas la solution. En tout cas, pas si c'est obligatoire. Je pense que peu de jeunes n'ont envie qu'on les force à apprendre le métier de soldat et à avoir une arme entre les mains. Inculquer des valeurs, oui, mais pas en passant par l'armée. La JAPD ne suffit pas, mais un retour à un service militaire, même semi-professionnel, n'as pas non plus nécessaire. Un véritable service civique, plus long, avec des véritables formations repensées, où on consacrerait le temps à apprendre est préférable, à quelque chose du même genre certes, mais qui aurait un coté militaire. En gros, je suis d'accord avec le fait que ça inculque des valeurs et que c'est bénéfique, mais je suis pour qu'on enlève véritablement tout coté militaire.

Non, tu confonds peut-être avec les centres d'éducation.

Ah, autant pour moi.

[Papy AUNIL]

J'ai été lèger sur mon intervention... Pour un vieux soldat, pas bien ...
Alors je développe un peu plus. Ce qu'il faudrait mettre en place, c'est effectivement un service civique nationale.
Le faire encadrer par des militaires me semble cependant une bonne solution. Toutes les Unités ne sont pas combatantes... et les combats, laissons-les aux militaires professionnels.
Effectivement le "réserver" à une certaine "population" en substitut de peine serait LA solution, d'autant que la nouvelle Garde des Sceaux semble vouloir s'orienter vers une dispense pour les peines de moins de 4 ans... Et en tant qu'ancien professionnel je peux vous dire que pour faire 4 ans, il faut déjà avoir fait de "sacrés conneries", et aux volontaires aussi, bien entendu.
Des expériences de "re-socialisation", alphabétisation et formation, encadrées par des militaires et d'anciens militaires, ont déjà eu lieu avec un certain succès. Je ne sais pas si elles existent toujours.
Maintenant je vais préciser quelques choses, je ne suis pas particulièrement militariste... au contraire... Mais, il serait utopique de penser qu'on n'a pas besoin des militaires. Je suis comme beaucoup, je rêve d'un monde sans conflit ou tout le monde vivrait sur le même pied d'égalité... Un monde où personne n'essaierait d'imposer sa loi ou sa religion à d'autres... Un monde sans lutte de pouvoir... Mais effectivement je rêve...
Pour reposer brutalement les pieds sur terre, je pense que les valeurs véhiculées par la formation militaire (disicipline, don de soi, esprit de corps, etc...) sont les plus adaptées à ce type d'encadrement.

[Everett]

Une proposition à l'emporte piéce, qui n'est pas réfléchie. De plus, cela ne changera nullement les traffics là où il y en a, ni l'intégration à la vie sociale de ces jeunes plutot qu'à l'intégration dans les traffics.

La répression passant par la peine d'emprisonnement n'est pas la solution non plus pour recadrer ces jeunes.

Non parce qu'une fois sorti de prison, aprés une courte ou moyenne peine, ces jeunes seront toujours dans la même situation. Parce qu'il n'y a pas de prise en charge ou de reclassement pour la sortie de prison ou même pendant le temps de détention.

Attention cependant, pour certains jeunes, il est déjà trop tard, et la prison est la seule réponse, pour le tenir à l'écart de la société et éviter plus de méfaits. Il recommencera à sa sortie, mais le temps qu'il reste en prison, il n'est plus néfaste à la société.

C'est vrai mais encore faudrait-il qu'ils finissent en prison !! Car avec l'absence de places dans les milieux carcéraux, on tend juste à réprimander le jeune délinquant plutôt que l'enfermer.

En effet, en pratique, le droit pénal français oblige les juges à aménager la peine. On assiste à une énorme écart entre la sanction prévue par les textes - la peine prononcée lors du jugement - et la peine appliquée !!

Exemple, le vendeur ou « dealer » qui vend ou qui offre un produit stupéfiant à une personne pour sa consommation personnelle (même en petite quantité et même à titre gratuit) encourt jusqu’à cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende.
Mais généralement il ne fera rien ou alors seulement quelques mois si c'est de la récidive.

[Fry]

Maintenant je vais préciser quelques choses, je ne suis pas particulièrement militariste... aux contraire... Mais, il serait utopique de penser qu'on n'a pas besoin des militaires.

Je ne dis pas qu'on en a pas besoin, loin de là et à la question de l'encadrement, bien que je pense qu'il vaut mieux qu'il n'y ait pas que des militaires, je pense qu'il est bénéfique d'en avoir, qu'ils fassent partis de l'encadrement de ce genre de services, comme pour la JAPD aujourd'hui. Des anciens militaires surtout, du fait de leur expérience et du temps dont il dispose. Quand je parle d'enlever tout coté militaire, je dis qu'il ne faut pas réintroduire tout port d'arme, entrainement militaire quelconque, ou autres activités en rapport, mais je ne suis bien évidemment pas contre la participation des militaires à cet éventuel service civique.

[Papy AUNIL]

Maintenant je vais préciser quelques choses, je ne suis pas particulièrement militariste... aux contraire... Mais, il serait utopique de penser qu'on n'a pas besoin des militaires.

Je ne dis pas qu'on en a pas besoin, loin de là et à la question de l'encadrement, bien que je pense qu'il vaut mieux qu'il n'y ait pas que des militaires, je pense qu'il est bénéfique d'en avoir, qu'ils fassent partis de l'encadrement de ce genre de services, comme pour la JAPD aujourd'hui. Des anciens militaires surtout, du fait de leur expérience et du temps dont il dispose. Quand je parle d'enlever tout coté militaire, je dis qu'il ne faut pas réintroduire tout port d'arme, entrainement militaire quelconque, ou autres activités en rapport, mais je ne suis bien évidemment pas contre la participation des militaires à cet éventuel service civique.

Donc en fait on est presque d'accord
Par contre, tous les anciens ne disposent pas particulièrement de temps.

[Fry]

C'est vrai mais encore faudrait-il qu'ils finissent en prison !! Car avec l'absence de places dans les milieux carcéraux, on tend juste à réprimander le jeune délinquant plutôt que l'enfermer.

Donc en fait, il suffirait de créer des places dans les milieux carcéraux? Et surtout de mieux penser les prisons, et tout faire pour éviter leurs surpeuplement, plutôt que d'entasser les détenus..

Par contre, tous les anciens ne disposent pas particulièrement de temps.

Oui bien sûr, mais ce que je voulais dire, c'est que les anciens militaires, eux, peuvent y consacrer un peu plus de temps comparés à des militaires toujours en activité qui ont probablement pleins d'autres choses à faire, à leur base ou sur le terrain.

[Everett]

C'est vrai mais encore faudrait-il qu'ils finissent en prison !! Car avec l'absence de places dans les milieux carcéraux, on tend juste à réprimander le jeune délinquant plutôt que l'enfermer.

Donc en fait, il suffirait de créer des places dans les milieux carcéraux? Et surtout de mieux penser les prisons, et tout faire pour éviter leurs surpeuplement, plutôt que d'entasser les détenus..

Je réagissais simplement à la remarque de CCA.

Attention cependant, pour certains jeunes, il est déjà trop tard, et la prison est la seule réponse, pour le tenir à l'écart de la société et éviter plus de méfaits. Il recommencera à sa sortie, mais le temps qu'il reste en prison, il n'est plus néfaste à la société.

Encore faudrait-il qu'il soit effectivement condamné à une peine d'emprisonnement -> d'où mon exposé sur la réalité du droit pénal français

Mais oui, il faut repenser les prisons notamment dans l'architecture afin d'éviter que les jeunes ne côtoient des délinquants âgés plus dangereux et néfastes pour eux. Je ne dis pas non plus de créer 1 cellule et 1 toute petite cour - pour la sortie - par personne, je ne suggère pas l'isolement, mais éviter le plus possible les contacts afin de réveiller la remise en question de soi. Et là, la peine sera efficace et dissuasive. La prison doit marquer, dans le bon sens du terme.


ps : voici une des réformes structurelles en matière de sécurité que peut envisager l'Etat.

[Blackeagle]

J'ai été lèger sur mon intervention... Pour un vieux soldat, pas bien ...
Alors je développe un peu plus. Ce qu'il faudrait mettre en place, c'est effectivement un service civique nationale.
Le faire encadrer par des militaires me semble cependant une bonne solution. Toutes les Unités ne sont pas combatantes... et les combats, laissons-les aux militaires professionnels.

Certaines forces armées ont imaginés cette solution. Par exemple, l'armée italienne affecte (sous réserve d'avoir réussi les entrainements pour les opérations extérieures) certains jeunes (+18 ans) "déviant" qui désirent servir en dehors du pays dans des unités non-combattantes d'assistance à la population locale (CIMIC) via les PRT, la Croix-Rouge Militaire Italienne etc.

Je trouve cette idée pas trop mauvaise. Maintenant, tous les jeunes ne peuvent être affectés à des unités non-combattantes, il faut être réaliste.
__________________________________

D'une manière générale, il faut faire attention à la psychologie de la délinquance dans ce genre de débat, ce n'est pas aussi simple. L'armée réussit souvent à mettre des jeunes en difficulté dans le droit chemin mais quand elle échoue, on se retrouve avec des têtes brûlées au front et ça, c'est pas bon. On ne compte plus le nombre de têtes brûlées chez les marines...

Je n'ai pas voté pour le retour ou non, ça reste une "histoire de français".

Par rapport au débat sur l'envoi de l'armée dans les rues, c'est une très très mauvaise idée. L'armée n'a pas à être dans les rues, ce n'est pas son boulot. La population ne l'accepterait pas. Alors, oui, durant les opérations extérieurs, l'armée est de plus en plus amené à participer à la formation de policier, à l'ordre public mais elle n'est pas à la base formée pour cela et ces opérations se déroulent toujours dans un cadre militaire (avec blindés et tout le tralala). Vous avez une gendarmerie, avec des militaires qui bénéficient du savoir-faire de ces deux "mondes", utilisez-les. On voit l'efficacité de l'armée au Brésil, au Mexique et ailleurs : à peu près 0.

Un policier est formé à neutraliser une menace, un militaire est entraîné à l'éliminer. C'est très stéréotypé mais cela n'en est pas moins le principe de base qui sépare ces deux métiers. Ce n'est pas en jouant de la répression que vous résoudrez la situation. On déploie l'armée, elle réduira la menace mais bloquera toutes possibilités d'enquête pour les forces de l'ordre par sa simple présence et dès que l'armée pliera bagage parce que la population en aura marre, ça recommencera pour la simple et bonne raison que la police n'a pas pu mener ses enquêtes dans un cadre correct et que les serpents seront toujours là.

La présence de l'armée nuira au travail d'enquête, c'est systématique. On le voit au Brésil ou au Mexique. Et je rappelle que les militaires ne sont pas formés à analyser des scènes de crime.

En revanche, donner plus de moyens aux gendarmes sera une solution efficace.

[Spyce]

J'ai voté que le service militaire redevienne obligatoire et qu'ils pouvaient être une solution à la délinquance.

A mon sens, il faut un socle commun à tous. Le service militaire obligatoire et le service civique en est une. Beaucoup de personnes oublis qu'il faut des valeurs communes pour permettre une meilleur cohésion de la nation. Le service obligatoire est une manière de réussir ce concept.

Ainsi on peut imaginer un service militaire complètement transformé. Déjà dans un soucis d'égalité des sexes, hommes et femmes doivent faire ce service. On peut l'imaginer s'étendant sur deux ans liant des programmes d'éducations militaires mais également de préparation aux études supérieurs en vue d'un travail. Bien évidemment, ces jeunes seront payés sur un pourcentage du SMIC chaque mois. Les jeunes recrus seraient affectés qu'à des missions nationales sauf exception et demande express du jeune en service. On y apprendrait le respect et l'ordre à la manière militaire, la formation militaire garantirait un socle de défense entre le maniement des armes et le combat au corps à corps. En somme, l'éducation militaire obligerait à avoir un peu d'humilité et pourquoi pas de solidarité.

Mais il faut se l'avouer, tous ne sont pas aptes à faire un service militaire, des chargés de famille, des handicapés, des personnes trop petite ou fragile médicalement. Ne devant pas les laisser sur le carreau, le service civique viendrait en complément. Ainsi, l’État pourrait développer une grande association d'aide à la personne et à la société; ainsi des milliers de jeunes, que le service militaire ne peut intégrer, pourront à leur façon aidés les gens et la société. Imaginer des milliers de jeunes s'occupant des personnes âgées seule, s'occupant de nettoyer les villes de leur saleté, aidant les jeunes mères à élever leur enfants, le potentiel est énorme.

Mais il ne faut pas se leurrer, de tel mesure vont coûter de l'argent. L’État devra débourser des milliards d'euros pour organiser un tel projet. Mais les retomber sont énormes, une génération entière remis sur les rayes, des milliards d'euros dormant sur des comptes bancaires ou livret (en effet les jeunes en service ont peu de chance de pouvoir dépense leur solde en service) permettant d'augmenter l'autofinance des banques. De plus, chaque français, quelles qu'ils soient, donneront deux ans de leur vie à la société augmentant de surcroît l'identité nationale et la fierté d'être français. De plus, on obtient une réserve non négligeable de militaire pour défendre le pays permettant à des professionnelles militaires de davantage s'appliquer à l'étranger. De plus, cela peut favoriser le recrutement et donc sauvegarder l'armée française.

A mon sens, le service militaire est une bonne chose tout comme le service civique, cela permettra, pendant deux ans, d'occuper des jeunes perdus, de leur donner des valeurs et pourquoi pas ressouder la nation à sa base : les jeunes. Maintenant une seule question se pose, est-ce que le politique osera s'engager dans une telle entreprise et demandera-t-il l'avis aux citoyens français par référendum.

[moy]

Je suis Suisse, et ici l'armé est obligatoire! 
C'est vraiment stupide, en 1 semaine si la France le voulait, nous mais en "compote"... 
En plus on est un pays neutre, un pays tout petit, c'est juste n'importe quoi!!
Et moi j'ai bientôt 18 ans et j'ai vraiment pas envie de faire l'armé 

Donc je déconseille vraiment la France de commencer aussi à installer le service militaire, de plus économiquement c'est coûteux , et vous allez pas si bien que ça. 

Alors là, en tant que suisse, je dois répliquer!
C'est absolument n'importe quoi ce que tu dis, de A à Z.

C'est vraiment stupide, en 1 semaine si la France le voulait, nous mais en "compote"... 

AAAAhum! Voilà un petit helvête (j'imagine que t'es pas bien vieux?) qui ne connait rien à son pays. Notre armée est faible, certes, pour ce qui concerne son pouvoir d'attaque. Nous serions incapables d'attaquer un autre pays, n'ayant pas suffisamment de forces offensives solides.
PAR CONTRE, la Suisse est l'un des pays les plus capables de se défendre, pour plusieurs raisons: un armement défensif hors pair (en proportion de la taille de notre pays), une armée avec de très nombreux réservistes (toujours en proportion de la taille du pays), une géographie extrêmement imprenable (pourquoi Hitler n'a-t-il jamais attaqué la suisse? Parce que avec les Alpes et le terrain, + les grands ponts qui étaient tous piégés (et peuvent encore aujourd'hui être tous explosés en moins de 30 minutes), notre aviation de défense conséquente, nos bases militaires (dont une bonne partie cachée), les véhicules de réserve cachés dans des longs tunnels dont l'emplacement et la taille réelle sont tenus secret (un ami les a vu, il y a des chars, des tanks, des camions et toute sortes d'autres véhicules) tous neufs qui s’alignent sur des kilomètres.
Bref, non, la suisse ne sera pas prise si facilement, rassure-toi. (A moins évidemment de nous balancer une bombe atomique, mais qui saurait résister à ça?)

En plus on est un pays neutre, un pays tout petit, c'est juste n'importe quoi!!

C'est utile pour la défense, c'est utile pour la sécurité nationale, c'est utile pour discipliner les jeunes (et crois-moi, ça fait du bien!), c'est utile pour la cohésion nationale (c'est quand même l'un des premiers endroits où nous helvêtes passons du temps avec des jeunes des autres régions linguistiques, et ça, c'est COOL!), c'est utile en cas de catastrophes (inondations et autres...)

Et moi j'ai bientôt 18 ans et j'ai vraiment pas envie de faire l'armé 

Fais le service civil à la place, c'est vraiment vraiment cool! Et on y accède facilement.

Donc je déconseille vraiment la France de commencer aussi à installer le service militaire, de plus économiquement c'est coûteux , et vous allez pas si bien que ça. 

Au contraire, je soutiens entièrement ce qu'a dit PapyAunil et d'autres, l'armée a plein d'avantages. Après, évidemment, je défends plus l'idée d'un "service civil" qui ne nécessite pas le port d'armes, qu'une véritable armée, mais les 2 sont utiles.

[Fry]

@Spyce :
Globalement, on est d'accord sur les principes, et pas mal d'autres le sont aussi, mais moi mon avis, c'est qu'il n'y a pas à avoir de coté militaire, en aucun cas. Les militaires continueront à en assurer l'encadrement, mais pas d'éducation militaire, pas de ports d'armes, pas de participation quelconque aux activités de l'armée. Un service oui, mais certainement pas un service qui forceraient tous les jeunes du pays à porter des armes et à avoir une éducation. L'armée ce n'est pas quelque chose que l'on doit continuer à généraliser de cette façon, elle a été professionnalisée et elle doit le rester. Pour un véritable service civique, on est absolument pas obligés de passer par un coté militaire. Tout ce que ce service aurait de bénéfique ne nécessite pas qu'on force les jeunes à subir à un quelconque entrainement militaire.
A mes yeux, l'armée c'est un choix que tu fais de l'intégrer, pas une obligation, d'autant plus que 2 ans ça fait beaucoup, et nombreux sont les jeunes qui ne seront pas d'accord avec cette idée.

[Blackeagle]

Je te corrige sur deux points mon cher Moy :

une armée avec de très nombreux réservistes (toujours en proportion de la taille du pays)

Crois-moi, le manque de préparation des troupes sera une tare surtout face à des armées professionnalisées, entraînées, ayant déjà un nombre important de guerre en poche (Irak, A-stan, Kosovo...). Les seules armées qui sont dans la possibilité de vous attaquer ont un bagage militaire plus important et clairement les meilleurs soldats qu'il est possible d'avoir (attention, je ne dis pas que vos soldats sont "faibles", vos professionnels disposent des mêmes connaissances, ce n'est pas le cas de vos réservistes).

Les troupes de vos adversaires potentiels (y compris la réserve) utilisent le système des rotations, permettant ainsi d'obtenir de l'expérience sur le terrain.

Maintenant, le fait de pouvoir mobiliser 1 million d'hommes en moins de 24h est un avantage indéniable.

une géographie extrêmement imprenable (pourquoi Hitler n'a-t-il jamais attaqué la suisse? Parce que avec les Alpes et le terrain, + les grands ponts qui étaient tous piégés (et peuvent encore aujourd'hui être tous explosés en moins de 30 minutes), notre aviation de défense conséquente, nos bases militaires (dont une bonne partie cachée)

Ce dont tu parles n'est plus vraiment d'application. Une grande partie du système défensif de la deuxième guerre mondiale (batteries AA et fortifications notamment) a été démantelé dans les années 80 et les réformes de l'armée durant les années 90 ont sapés le budget alloué à l'armée et ses capacités défensives. Aujourd'hui, vous êtes clairement moins bien défendus qu'avant en comparaison. Vos stratèges basent toujours leur stratégie sur le fait qu'il faut neutraliser les routes et autres voies d'accès pour ralentir la progression de l'ennemi et sur le concept de la défense totale (amassement de troupes en montages pour porter la guerre en montagne plutôt que dans les villes*, ce qui laisse toutefois vos plaines et villes sans défenses). Cette stratégie qui était excellente lors de la WWII est totalement désuète aujourd'hui.

Les différentes forces armées avec lesquels vous pouvez entrer en conflit disposent de capacités aériennes avancées et le déploiement de troupes est plutôt rapide. Les militaires européens ont de plus connaissance de votre système défensif. Et du fait que votre armée est principalement composées de conscrits, il est fort probable que la doctrine qui sera appliquée sera celle du choc et de l'effroi à savoir une campagne de domination rapide basée sur l'écrasement de l'adversaire à travers l'emploi d'une très grande puissance de feu, la domination du champ de bataille et des démonstrations de force spectaculaires pour paralyser la perception du champ de bataille et annihiler la volonté de combattre de l'adversaire, ce qui provoquera des désertions massives.

* Malheureusement sur ce point, les militaires des pays limitrophes connaissent aussi le combat en montagne et ils connaissent également cette doctrine. Avoir l'ascendant ne sera guère aisé.

Fondamentalement, la Suisse n'a pas de possibilité de remporter un conflit en usant de tactiques conventionnelles, l'utilisation des conscrits dans cette ambition sera bien plus préjudiciable. C'est David contre Goliath.
Il est plus facile d'annihiler la volonté de guerre de conscrits que de professionnels. La seule possibilité est une guerre de guérilla et de harcèlement, qui correspond bien plus aux capacités de vos forces armées, colle avec l'utilisation de votre armement et qui permettra de tenir voire de repousser l'adversaire (et une fois cela fait, il est possible de revenir à des tactiques conventionnelles en usant du gros des forces préservées) alors qu'avec un conflit plus conventionnel, vous serez mis en déroute car il ne sera pas possible de tenir les lignes face à une armée ayant des capacités offensives largement supérieures. Petit bémol toutefois, l'un des pays limitrophes (à savoir l'Italie) est maître dans l'art de la guerre de contre-guérilla.

En fait, le soucis principal reste que votre armée est majoritairement composée de conscrits et la doctrine de neutralité qui empêche aux troupes d'acquérir de l'expérience. Le reste peut être "corrigé".

Cependant, le risque d'une guerre est inexistant, la Suisse étant un allié de taille. Maintenant, s'il s'agissait de Russes, la Suisse a pleinement la capacité de les foutre dehors en usant un mix de guerre asymétrique et conventionnelle, ceux-ci utilisant encore des stratégies issues de la deuxième guerre mondiale et de la Guerre Froide.

--------------------------------------------------

Pour revenir au sujet, je suis d'avis de Fry.

[CCA]

Je te rejoins dans l'idée, qu'apprendre à des jeunes ex-délinquants, à se battre avec efficacité, à tuer à mains nus, à tirer juste avec toutes sortes d'armes, c'est pas spécialement une bonne idée, surtout qu'on ne sait pas le devenir de ces jeunes en question. Même si c'est très peu d'entre eux, qui retournent ensuite à la déliquance, leur fournir un entrainement de combattant, ne me semble pas une bonne idée.

Je suis d'accord aussi que faire la police n'est pas une mission pour l'armée d'un pays démocratique, et ne doit être employé que de maniére très très exceptionnelle. Et que cette mission doit être dévolue aux forces qui font la police. (Police ou Gendarmerie en France). De plus, c'est en dernier recours, quand on ne peut plus rien y faire, et là clairement on accepte que tout porteur d'arme en face soit éventuellement tué par l'armée qu'on a déployé pour nettoyer le terrain. Que ce porteur d'arme soit un homme, une femme, un ado, ou un enfant. Je ne veux pas dire, qu'il faut tous les tuer, mais qu'on doit accepter l'éventualité qu'ils peuvent se faire tuer. Ce qui veut dire également, que tous les délinquants arrétés par l'armée, seront emprisonnés. Sinon cela ne servira à rien. Et qu'on ne laissera pas les délinquants se réinstaller, ils seront alors fichés et surveillés.
Je vous laisse imaginer, la quantité de personnel et les fonds nécessaires à un tel nettoyage en profondeur des quartiers.


HS: La particularité topographique d'un pays comme la Suisse, fait qu'une poignée d'hommes ou de femmes peuvent bloquer des routes très longtemps, puis disparaitre ou réapparaitre plus tard. De plus même une armée de métier bien entrainée, en face d'autochtones trés déterminés subirait de lourdes pertes. La Suisse est bien connue pour être un pays neutre, mais très bien armé pour sa défense interne. Y a franchement rien en Suisse, qui présenterait un intéret pour qu'on veuille l'envahir. Déjà à l'époque évoquée, elle servait de base arriére aux fonds et trésors (oeuvres d'art, or, pierres précieuses, billets de banques, titres au porteur), on n'envahit pas le pays, qui est sa cachette au trésor.


Aussi basique que cela puisse paraitre, mais pour que la situation redevienne un peu plus normal, c'est du travail qu'il faudrait pour beaucoup de ces jeunes. Parce que c'est aussi parce qu'il manque de boulots, parce qu'ils refusent d'être pris pour des esclaves, que cela génére tout cela.

Le chomage, les emplois précaires, les exigences démesurées de certains employeurs, le mauvais comportement de certains employeurs, c'est aussi tout cela qui génére cette déliquance des jeunes.

Sans tout cela, il restera bien sur, un peu de traffic, mais à un niveau gérable et supportable par la population... parce qu'une bonne partie des jeunes, veulent juste avoir de l'argent pour consommer...

et le bizness des traffics c'est le seul, où on ne leur demande pas leur CV, leur diplome, où il n'y a pas d'exigence à l'entrée.

[.Helios.]

J'ai 16 ans et je trouve que le service militaire serait très bien s'il était remis car sa "dompterait" les délinquants et serais une expérience très enrichissante pour nous.

[Blackeagle]

Même pas le fait qu'ils retournent dans la délinquance après le service. Le simple fait de savoir qu'une tête brûlée est au front est problématique, cela augmente exponentiellement le risque qu'il pète un cable, fait une bavure en tuant des locaux. On le voit en A-stan, chaque bavure coûte de plus en plus à l'image de l'ISAF.

HS: Oui, c'est ce dont je parlais (guerre de guérilla). On connait nos difficultés en A-stan. Utiliser cette tactique avec des troupes nuirait fortement à l'adversaire. C'est pour moi la meilleure capacité défensive de nos amis helvétique. Utiliser des tactiques insurrectionnelles durant la première partie de la guerre et dès qu'on a mis les troupes ennemies en déroute, qu'ils prennent peur, revenir à une guerre conventionnelle en usant des forces préservées. C'est ce que je ferais. Mon propos n'est pas de dire qu'ils n'ont aucune chance, mais qu'ils n'en ont pas en usant de la doctrine habituelle ou en tentant de tenir les lignes dès le début. La Suisse est de plus un pays sans ressources naturelles intéressantes, aucune raison de l'envahir. Ce n'était qu'une analyse partant d'un postulat.

La situation familiale a aussi une incidence sur le caractère déviant. Je ne crois pas que ce problème peut être résolu uniquement en utilisant la force publique, il faut jouer sur tous les niveaux : accompagnement scolaire, assistance familiale, aide à l'emploi, etc. Le problème c'est que les jeunes mais aussi leurs parents ont peur de parler à un psychologue, une assistante sociale,...

[John.Shep]

Je te rejoins dans l'idée, qu'apprendre à des jeunes ex-délinquants, à se battre avec efficacité, à tuer à mains nus, à tirer juste avec toutes sortes d'armes, c'est pas spécialement une bonne idée, surtout qu'on ne sait pas le devenir de ces jeunes en question.

Aux États-Unis, il a été constaté que des membres de gang et de différents courants racistes intègrent l'armée justement dans le but d'obtenir de l'expérience en matière de combat et de maniement d'armes à feu.

Au passage, je voudrais apporter quelques nombres au débat.
L'armée française comptait en 2011 presque 300 000 personnes dont 230 000 militaires. Chiffres qui baisseront d'ailleurs en 2012 pour des raisons de budget.
En 2012, 770 000 jeunes atteindront leur 18 ans, et donc deviendront appelables à cet hypothétique service militaire réimplanté. On double ce nombre pour ceux qui parlent de deux ans de service.
Je ne suis pas un professionnel de la logistique, mais j'ai comme dans l'idée que ces chiffres ne sont pas idéaux.

[Papy AUNIL]

Oui... en fait tout est bien trop cher pour sauver la situation... C'est une constatation, pas de l'ironie... La seule solution est donc de ne rien faire, parce qu'il est impossible de faire quoi que ce soit.
Retour au 17ème siècle... et encore... Chute de la civilsation et servage, pour ne pas dire exclavagisme, dirigé par les tenants de l'argent et du pouvoir : las banquiers (pour faire simple).
Pour certains, cela va être très dur...
Pour moi, moins... J'ai vécu sans électricité, sans beaucoup de chauffage, sans salle de bain et avec un WC en planche au fond d'une cour...