Nouveaux films SG par Emmerich

[thegatergod]

Dernier message de la page précédente :

L'intérêt d'un reboot en trilogie ? Retour aux sources de la franchise sur des bases nouvelles au cinéma. Permettre à la MGM de récupérer des bénéfices pour financer une quatrième voire une cinquième série, produites par Wright et cie.

Je ne vois pas pourquoi cela gêne tant de personnes que trois univers SG se cotoient. Un au cinéma (films), un à la TV (séries) et un en produits dérivés (càd l'UE)

Il n'y a pas de monopole de la franchise SG. Surtout dans la science-fiction. Si Emmerich veut faire quelque chose de nouveau et de différent par rapport aux séries, il en a le droit. Wright a fait différemment par rapport au film et ça n'a pas pertubé grand monde. Sauf Emmerich.

C'est comme si quelqu'un volait votre idée et modifiait tout son contenu. Vous auriez eu la même réaction qu'Emmerich.

L'ère des séries étant terminée, c'est désormais la période au cinéma.
Je ne vois pas où est le mal.

Faut pas avoir peur du changement.

[Zap]

L'ère des séries étant terminée, c'est désormais la période au cinéma.
Je ne vois pas où est le mal.

Faut pas avoir peur du changement.

Ce serait du changement si il y avait de nouvelles têtes et un vrai projet. Là avec Emmerich ce serait plutôt "on reprend les anciens et on recommence", donc un retour en arrière pour réutiliser un concept qui a bien marché à l'époque et qui devrait encore bien marcher dans le futur.

Un film et soi ou un reboot pourquoi pas, si c'est bien fait...mais Emmerich maintenant c'est ça :

My Webpage

Ce type de scène, dans ce type de film, où l'action se justifie seulement par de L'ACTION uniquement, c'est juste de la sur-enchère. A t-on vraiment envie de voir SG devenir comme ça ?

Honnêtement ce film, racontant la fin du monde m'a bien fait marré, bon en 3D il m'a donné la gerbe. Mais soyons sérieux deux minutes, c'est pas un film, c'est une succession d'images de fin du monde raccordées d'une manière douteuse avec un travail phénoménale en images de synthèses derrière et c'est tout... en gros un jeu vidéo mais sans aucune interaction ou émotion possible avec le spectateur, tout sauf du cinéma.

C'est ce que nous présente le gus depuis 10 ans. Emmerich a toujours fait ça, des gros "black-buster", comme il est d'usage de dire, surement avec un peu plus d'originalité et de tact avec des franchises comme comme ID ou SG, mais ça c'était il y a longtemps, durant un autre siècle...

[lebreton]

Permettre à la MGM de récupérer des bénéfices pour financer une quatrième voire une cinquième série, produites par Wright et cie.

Donc Wright reprendrait à nouveau le flambeau après la trilogie? Je n'y crois pas une seule seconde, ils ont fait leur temps.
Les bénéfices, la MGM l'a eu avec James Bond, ils ont les sous pour relancer et terminer SGU et SGA quand ils veulent, mais ça ne les intéresse pas.

[Meardon]

Wright a fait différemment par rapport au film et ça n'a pas pertubé grand monde. Sauf Emmerich.

Pas tant que ça puisque l'histoire a été prise en compte. A l'exception de l'éloignement d'Abydos - qui était de toute façon une aberration dans le film - il n'y a que l'aspect visuel qui a été modifié sur certains points.

C'est comme si quelqu'un volait votre idée et modifiait tout son contenu. Vous auriez eu la même réaction qu'Emmerich.

Faut comparer ce qui est comparable. Je crois pas qu'on lui ait "volé" puisqu'il a légué les droits ? En reprenant la franchise tout en reniant ce qu'avaient accompli ceux qui avaient reprit le flambeau, on dirait plutôt qu'il veut le beurre en plus de l'argent du beurre.

[moy]

Pour moi, un reboot serait une bonne idée - pour ne pas dire une excellente, en soit. Il faut penser qu'il va être difficile de lancer une nouvelle série en construisant sur SG1-A-U, étant donné qu'elles ont fait leurs temps.*

Mais reboot ne signifie pas "entièrement démonter ce qui a existé"!
On pourrait par exemple imaginer que la MGM confie ce reboot à quelqu'un de compétent (donc PAS Wright-Cooper-Malozzi-&-Co), quelqu'un de nouveau (donc PAS Emmerich, qui n'est pas compétent non-plus), et quelqu'un d'intéressant (donc PAS J.J., il a déjà 2 Star-Truc en poche, ça suffit!!!)

Mais comme J.J. l'a fait pour Star Trek, ces reboots tiendraient compte de l'univers général de Stargate. Nous aurions donc bien des goa'ulds et des Jaffas, ainsi que quelques peuples connus (Asgards, Tok'ras ou autres), le SGC, des équipes SG-x, et quelques uns des personnages de SG1, quitte à les revisiter un peu, à la manière de la modernisation de Starfleet et de l'univers Star Trek.
Cela pourrait parfaitement être une trilogie, avec évidemment une histoire différente, éventuellement un lien scénaristique - ou même pas nécessairement - avec l'univers de base. De nouveaux acteurs - j'ai de la peine à imaginer de nouveaux acteurs incarner Carter, O'Neill ou Teal'c, mais les trekkers ont bien survécu (pour la plupart) au remplacement de Nimoy et Shatner, j'y survivrais aussi pour SG.

Le point central pour moi, c'est qu'un reboot peut être intéressant, mais à condition de réadapter et rebooter l'univers existant. Man of Steel a rebooté Superman, en en gardant Krypton et Zod. Dark Knight a rebooté Batman, en en gardant le Joker et la batmobil. Rise of the Planet of the Apes a rebooté la Planète des Singes en gardant César et les singes cavaliers (surtout à venir dans Dawn). Bref, un reboot, c'est normalement un REBOOT. Sinon, si on ne garde rien, si on recommence tout, eh bien ce n'est pas un REBOOT, c'est un nouveau film.

[NNovus]

Mais comme J.J. l'a fait pour Star Trek, ces reboots tiendraient compte de l'univers général de Stargate. Nous aurions donc bien des goa'ulds et des Jaffas, ainsi que quelques peuples connus (Asgards, Tok'ras ou autres), le SGC, des équipes SG-x, et quelques uns des personnages de SG1, quitte à les revisiter un peu, à la manière de la modernisation de Starfleet et de l'univers Star Trek.
Cela pourrait parfaitement être une trilogie, avec évidemment une histoire différente, éventuellement un lien scénaristique - ou même pas nécessairement - avec l'univers de base.

[...]

Bref, un reboot, c'est normalement un REBOOT. Sinon, si on ne garde rien, si on recommence tout, eh bien ce n'est pas un REBOOT, c'est un nouveau film.

Je crois que ce serait en effet le compromis parfait où tout le monde y trouverait son compte, fans comme staff. Tout oublier serait monstrueux et tout garder serait difficile. Donc, créer un juste milieu serait parfait. Le problème dans ton idée, c'est que c'est quelqu'un d'autre qu'Emmerich qui devrait faire ça. Or, il est bien partit pour la faire sa trilogie, et à sa manière...

[nicoelcainri]

Si ça fait de bons films, pourquoi pas? Quoique je ne suis pas vraiment confiant. Independance Day n'est pas un bon film, la qualité d'un film ne se mesure pas à son box-office. La fin est complètement n'importe quoi (mais c'est souvent le cas avec les films d'extraterrestres).

Libre à toi de ne pas avoir aimé Independence day,

Mais il a marché pour plusieurs raisons :

Qu'est ce qu'on cherche avant tout dans un film ? A se divertir et il a bien joué son rôle :

- L'action était plaisante et les effets spéciaux pas mal du tout( les scènes de combats aériens étaient plûtot bien fait pour l'époque)

- Il y avait quelques pointes d'humour qui étaient généralement bien placées (entre le père de Goldman et W. Smith, on était servi)

- Les acteurs étaient plûtot bons

- J'assume, mais la fibre patriotique avec le discours du président vaut le détour. D'ailleurs , je rappelle que Stargate joue quelques fois dessus.

- La fin, tu t'attendais à quoi objectivement ? A ce qu'on se fasse éclater ? J'avoue que c'est pas très original. Mais c'était la fin logique au film : On gagne par les "airs" avant l'invasion.

Donc pour moi c'est un bon film et pas seulement car il a marché au BO!

[drawar55]

Je sais bien que le film allait certainement finir bien, mais c'est dans la manière que cela est fait.
Je risque d'être hors-sujet, mais je vais t'expliquer mon point vu.
Je vais résumé grossièrement la fin (même si j'aurais pu le faire sur tout le film).

- Il y a un vaisseau spatiaux qui s'est écrasé, il y a plusieurs dizaines d'année, qui traine dans la zone 51. Personne n'a jamais réussi à le faire marcher, mais il semble avoir repris vie (façon de parler) avec l'arriver des extraterrestres.
Jusque là, je ne vois pas vraiment de problème.

- Super pilote américain (c'est important de le rappeler, être un pilote américain accorde la maîtrise de compétence de vol avec engin spatiaux inconnus, il n'y a pas vraiment d’essais de vol avant) et super informaticien américain (c'est important de le préciser) décolle avec le vaisseau alien.
Déjà, là, ça commence à être tiré par les cheveux.

- Nos deux supers héros se rendent directement abord du vaisseau mère alien.
Les aliens ne pensent même pas à vérifier qui est abord, pourquoi il est là. C'est quand même le vaisseau qui trainent sur Terre depuis de nombreuses années. Il me semblerait logique de veiller sur qui quitte le vaisseau mère et qui y vient, c'est le vaisseau mère.

- Notre super informaticien se connecte au vaisseau mère et balance un virus informatique qui désactive les boucliers de tous les vaisseaux de la flotte extraterrestres.
Je rappelle que personne n'a vraiment étudié l'informatique alien, il ne suffit pas de balancer un virus comme ça. Balance un virus windows sur mac ou linux, il ne fonctionnera même pas (et le délais est assez court pour le rendre compatible et accomplir une tâche précise, à moins que si c'était pour simplement pour dérailler le système informatique, mais il semble encore fonctionnel après). Les pare-feux, antivirus et autres, ça existe, ça ne doit pas être la première race un peu évolué que les aliens ont dû rencontrer.

-Super ça fonctionne, ils réussissent même à quitter le vaisseau mère et à le faire exploser au passage.
Bah! ouais, ça serait triste que nos héros meurent ou se sauve sans explosion.

-Super! Super! les boucliers des grosses soucoupes sont désactivés (après un faux suspense). Allez un balance nos bombes nucléaires. Oups, leur coque est tellement épaisse, ça ne fait rien, la situation est grave, le vaisseau avance le plus lentement et lentement possible (j'ai dis lentement? je vais le redire, le plus lentement possible) vers la base pour tous nous atomiser. Pas de problème, il faut juste faire s'écraser un avion au gros rayon de la mort et voilà la soucoupe explose. Hourra! cela a fonctionné, il ne reste plus qu'à faire cela avec les X autres soucoupes.
C'est moi ou les aliens ont une intelligence inférieur à celle d'O'Neill moins celle de Carter multiplié par celle de Mckay(SGA) ou peut-être à la puissance de celle de Mckay, au pire, je rajoute aussi Radek à l'équation.
Déjà, aucune soucoupe alien ne semble se préoccuper de la disparition du vaisseau mère. Si je me souviens bien, sans le vaisseau mère, les soucoupes ne peuvent plus communiquer entre elles. Ça aurait peut-être été sage de regrouper dans l'espace pour analyser la situation. C'est bête de tous se faire descendre un par un avec la même méthode.

Un film qui a une histoire incohérente/invraisemblable est un mauvais film à moins que cela soit vraiment voulu, comme dans une comédie ou parodie (comme Mars Attaque), là, ce n'est pas le cas.



Les effets spéciaux, c'est vraiment nullement spécial aujourd'hui et même à l'époque et ça sert souvent à masquer la faiblesse de l'histoire. Une bonne histoire sera bonne avec ou sans, s'il y en a et que c'est bâclé ou disproportionné, là, oui, ça peu nuire à une bonne histoire.

La patriotisme américain... J'en ai une indigestion, voire des éruptions cutanées. Je parlerai même pas comment la contribution du Canada dans l'évasion des diplomates américains à l'ambassade du Canada en Iran a été marginalisé dans le film Argo pour justement des raisons de patriotisme américain, mais c'est une autre histoire.



J'en ai plus que marre des films de Hollywood qui nous demande d'éteindre notre cerveau pour apprécier le film (je me réjouis à chaque échec). Ça serait trop demander d'avoir une histoire qui se tient sur une période de 1h30 à 3h? C'est quand même pas des chimpanzés qui écrivent les histoires ou ça devrait peut-être le cas...


Oui, Stargate était loin d'être parfait dont le premier film. Je rappelle de la destruction d'Asuras, de la mort des Asgards dont j'ai exprimé mon opinion sur un autre sujet et de biens d'autres choses que je évoquerai pas pour des raisons de santé. Je vais laisser mes plaies se cicatriser pour éviter une dangereuse infection et j'aimerais donc éviter d'en subir de nouvelles avec un nouveau stargate réalisé par quelqu'un qui en a pas les compétence pour faire une film cohérent et vraisemblable.

Bonne nuit

[CCA]

Je dirais qu'il est urgent d'attendre pour voir, si Emmerich trouve les financiers et donc producteurs pour le suivre ne serait-ce que dans un premier Opus...

Vu qu'il fait souvent des effets d'annonces qui sont justes là histoire de rameuter du pognon pour un projet de film...

A priori, il n'a même pas encore de scénario à proposer... pas de tete d'affiche coté acteurs. Bref j'ai l'impression que pour le moment, y a jsute l'envie de Emmerich...


La MGM avec JamesBond et Bilbon, a de nouveau un petit matelas financier, pour produire des gros films. Même si j'ai pas aimé les nouveaux JamesBond, le fait est que cela a été un succés financier et public. La MGM ne semble plus tellement s'intéresser à StarGate, elle laisse la franchise en sommeil. Dommage pour nous, mais d'un autre coté, s'il n'y a aucun réalisateur/scénarios de talents, autant attendre que des gus arrivent avec quelque chose de bien. L'inconvénient, c'est que les acteurs vieillissent, sont occuppés ailleurs ou se désintéressent de StarGate.

Je suis du même avis, il est inconcevable d'avoir du nouveau en StarGate, sans que soit pris en compte tout l'existant en série. Même si ce ne serait pas la priorité de la MGM, nous les fans on attend avec impatience, des clotures pour SGA et SGU. (sous quelques formes que ce soit... même du direct to DVD).


Aprés je jugerais sur piéce un reboot, voir si je peux accepter un truc qui serait complétement dans l'univers SG des séries, mais avec d'autres acteurs pour faire une sorte de suite, ou une projection dans un futur proche par rapport aux séries ??
Là ca serait possible, en ne reniant rien des séries, et en évitant de parler du passé encore en cours pour les fans (SGA / SGU ), un peu comme ils ont fait avec SGU, en évitant de parler de SGA, pour laisser la possibilité de faire plus tard ce chainon manquant...

[thegatergod]

@Zap : tu es en train de comparer 2012, censé être un film catastrophe donc les scènes de ce film sont forcéments celles de ta vidéo, à Stargate, un film de SF devenu culte.
Donc pour reprendre une phrase d'un autre membre

Faut comparer ce qui est comparable.

Donc Wright reprendrait à nouveau le flambeau après la trilogie ? Je n'y crois pas une seule seconde, ils ont fait leur temps.
Les bénéfices, la MGM les a eu avec James Bond, ils ont les sous pour relancer et terminer SGU et SGA quand ils veulent, mais ça ne les intéresse pas.

Ce n'est pas la MGM qui va dire du jour au lendemain, "on va refaire du SG".
Non, non et non, ça ne se passe pas comme ça. C'est à une ou plusieurs personnes souhaitant refaire du SG à contacter la MGM avec un scénario solide pour recevoir un budget et avoir ensuite le feu vert pour le tournage.
C'est ce qu'a fait Emmerich, le scénario en moins. Je n'ai pas vu Wright ou Mallozzi se rendre au studio pour faire une suite de SGU. Tu l'as dit toi-même, la MGM a du cash donc qu'attendent les producteurs pour se manifester ?

Faut comparer ce qui est comparable. Je crois pas qu'on lui ait "volé" puisqu'il a légué les droits ? En reprenant la franchise tout en reniant ce qu'avaient accompli ceux qui avaient reprit le flambeau, on dirait plutôt qu'il veut le beurre en plus de l'argent du beurre.

Pourquoi Emmerich déteste t-il autant les séries et pourquoi n'a t-il pas pû faire sa trilogie ?
Parce que la MGM a récupéré les droits de Stargate sans qu'Emmerich ait le choix.
Il n'a donc pas légué les droits à la MGM donc c'est pour cela qu'il en veut tant aux séries.

Ca m'agace quand je lis toutes les (mauvaises) critiques faites aux saisons post-O'Neill par les fans et qu'ensuite, ces mêmes fans veulent quand même une suite. C'est pas très logique.
Et maintenant, on nous annonce un reboot à l'étude, donc forcément quelque chose de nouveau et ça ne vous plait pas non plus.
Que voulez-vous dans ce cas ?

Parce qu'à vous lire, on dirait que vous préférez attendre 25 ou 30 ans qu'un réalisateur, producteur ou scénariste talentueux ressortent SG de la poussière.

[Zap]

@Zap : tu es en train de comparer 2012, censé être un film catastrophe donc les scènes de ce film sont forcéments celles de ta vidéo, à Stargate, un film de SF devenu culte.
Donc pour reprendre une phrase d'un autre membre

Les symptômes de "2012" se retrouvent dans la quasi totalité de ses derniers film, dont le dernier en date, et également le film "10 000", qui ne sont pas pourtant des films "catastrophe". Donc c'est une constatation de ce qu'il fait depuis le début des années 2000 et pas une mauvaise comparaison.

Maintenant, il peut parfaitement changer sa manière de faire (ce qui serait étonnant), et donc revenir à son style précédent...mais je ne pense pas que ce sera le cas.

Le risque c'est qu'avec Emmerich la Franchise devienne du "too much", comme sur ces derniers films. Et vu comment les Block-buster se sont un peu beaucoup ramassé cette année et notamment cet été, c'est assez inquiétant. L'action ou le "tout numérique" ne fait plus ou moins recette (sauf quand il s'agit de super héros...mais avec SG c'est pas le cas). Donc Emmerich oui, pourquoi pas, mais avec un projet et un scénario autre que du pam pam boom sur du fond vert.

[thegatergod]

@Zap : tu es en train de comparer 2012, censé être un film catastrophe donc les scènes de ce film sont forcéments celles de ta vidéo, à Stargate, un film de SF devenu culte.
Donc pour reprendre une phrase d'un autre membre

Les symptômes de "2012" se retrouvent dans la quasi totalité de ses derniers film, dont le dernier en date, et également le film "10 000", qui ne sont pas pourtant des films "catastrophe". Donc c'est une constatation de ce qu'il fait depuis le début des années 2000 et pas une mauvaise comparaison.

Maintenant, il peut parfaitement changer sa manière de faire (ce qui serait étonnant), et donc revenir à son style précédent...mais je ne pense pas que ce sera le cas.

Le risque c'est qu'avec Emmerich la Franchise devienne du "too much", comme sur ces derniers films. Et vu comment les Block-buster se sont un peu beaucoup ramassé cette année et notamment cet été, c'est assez inquiétant. L'action ou le "tout numérique" ne fait plus ou moins recette (sauf quand il s'agit de super héros...mais avec SG c'est pas le cas). Donc Emmerich oui, pourquoi pas, mais avec un projet et un scénario autre que du pam pam boom sur du fond vert.

En fait tu compares plutôt les époques quand ses films ont été produits alors que je préfère comparer par genre.
Un film de SF est beaucoup plus réfléchi qu'un film catastrophe. C'est moins bourrin, moins de destruction inutiles, etc.

D'ailleurs, je crois qu'il a fait peu voire aucun film SF après SG. En outre, Stargate est un peu son "bébé" donc à mon avis, Emmerich va un minimum respecter le public en ne faisant pas n'importe quoi.

J'espère qu'on va tomber d'accord un jour.

[Any]

Je crois que ce serait en effet le compromis parfait où tout le monde y trouverait son compte, fans comme staff. Tout oublier serait monstrueux et tout garder serait difficile. Donc, créer un juste milieu serait parfait. Le problème dans ton idée, c'est que c'est quelqu'un d'autre qu'Emmerich qui devrait faire ça. Or, il est bien partit pour la faire sa trilogie, et à sa manière...

C'est vrai que pour star trek ça a bien marché, mais honnêtement refaire un film stargate ça serait pas une bonne chose pour la licence je pense. On aurait juste une impression de déjà vu, on reprend un peu près la même histoire et on change les acteurs quoi. Autant rester sur une bonne fin que de refaire un film qui en vaut pas la peine. Et puis le stargate d'Emmerich était loin d'être top à la base déjà ....

[Zap]

Un film de SF est beaucoup plus réfléchi qu'un film catastrophe. C'est moins bourrin, moins de destruction inutiles, etc.

Ah bon ?...bin c'est pas franchement la tendance actuelle.

Même avant, dans les années 90, en prenant l'exemple de Independence Day, on est franchement dans du film SF "bourrin et destruction".

D'ailleurs, je crois qu'il a fait peu voire aucun film SF après SG. En outre, Stargate est un peu son "bébé" donc à mon avis, Emmerich va un minimum respecter le public en ne faisant pas n'importe quoi.

Bin déjà sa filmographie est pas énorme, depuis SG, il en a même pas fait une dizaine et en autre SF on compte ID et Godzilla à la rigueur, même si on est plus sur du SF/Fantastique.

Qu'il récupère son "bébé", pourquoi pas (d'ailleurs il n'est pas le seul créateur de l'idée, il y a aussi Dean Devlin qui en a apporté au moins 50%...le reste de l'idée de SG est comme toutes les bonnes idées, des reprises d'autres œuvres antérieures, y compris d’excellent artiste comme Enki Bilal et sa trilogie de Nikopol qui inspire à lui seul une bonne partie de l'imaginaire/technologie des dieux Râ/Horus/Anubis dans le film).

J'espère qu'on va tomber d'accord un jour.

On est pas fondamentalement en désaccord hin
Si Emmerich s'entoure des bonnes personnes et pas des équipes avec qui il travail depuis 10 ans, il y a moyen de faire quelque chose de pas trop mal....tout en sachant que SG est loin d'être une idée propre à Emmerich (puisqu'elle appartient à la MGM) et que l'idée de base du film n'est qu'un melting pot entre plusieurs autres œuvres.

[Rufus Shinra]

Je ne vois pas pourquoi vous vous inquiétez... Après tout, faire du "too much" et du "bourrin et destruction" respecterait parfaitement l'esprit de la série lors de ses dernières années, non ? Il n'y a que Michael Bay qui pourrait réussir à surpasser Mallozzi ici.

[nicoelcainri]

Drawar :

- Dans stargate, SG 1 et l'équipe d'Atlantis conduisent parfois des vaisseaux aliens et font marcher des technologies ET avec des sortes d'adaptateurs. Dans ton raisonnement, cela devrait être aussi critiqué. Pour moi, ça ne l'est pas : des adapteurs existent sur terre pour des technologies parfois fonciérement différentes.

- Pour la conduite d'un vaisseau spatial, déjà au début tu le vois se planter grave en faisant machine arrière. Après je te rappelle qu'ils ont mis un sorte de "pilote automatique" pour rejoindre le vaisseau...

- Je te rejoins parfaitement sur le fait que les Aliens sont un peu cruches en laissant le vaisseau entrer comme cela. Après, il est aussi possible qu'ils sous-estimaient énormement les humains. Et justement pour eux l'humanité n'avait aucun moyen de le faire piloter.
Et ils vérifient qui est à bord en ouvrant la protection du cokpit au départ ! Après, je t'accorde que je ne comprends pas pourquoi ils n'ont rien fait voyant qu'il n'y avait personne quand c'était ouvert (les deux zigotos s'étant cachés et se permettant de fumer un cigare tranquillement).

Mes souvenirs sont vagues, mais il est possible qu'ils ont utitilisé le vaisseau qui s'est crashé lors de la bataille de LA.

- Pour le virus, c'est vrai que cela semble un peu surréaliste, Mais tu vois quand même Goldman le testait toute une nuit sur le vaisseau de combat. Après, il t'explique rapidement que le virus sera transmis à tout les vaisseaux s'il part du VM. C'est gros, mais ce n'est pas illogique en soit : les mesures de protection peuvent etre les mêmes sur tout les vaisseaux et vu qu'ils communiquent entre eux.... c'est un film de 2h aussi , il faut le prendre en compte.

Dans Stargate aussi, tu vois un truc similaire ( "le vengeur", ça te dis quelque chose ? );)

- " ça ne doit pas être la première race un peu évolué que les aliens rencontrent" ? Ce n'est que supposition. Et peut être, comme on verra dans le 2 ou le 3, qu'ils n'avaient pas envoyé leur "grosse armada" pensant qu'elle n'était pas nécessaire.

- Heureusement que cela a fonctionné, je préfère les fins heureuses;)

- Ils ont balancé des missiles standards....en aucun cas des bombes / missiles nucléaires. Ils ont tenté avec les B2 bien avant mais vu que cela n'avait pas marché et vu que ça a condamné la zone pendant des dizaines d'années...ils ont du se dire qu'il faudrait combattre avec des moyens plus standards. Sans oublier qu'ils n'en avaient peut etre plus sous la main (je rappelle qu'ils ont galéré à trouver des avions et pilotes...donc des BA).

- Le coup du gros rayon (vu la puissance de l'arme) à neutraliser était "pas mal" penser au contraire : C'était le seul moyen de gagner objectivement parlant (au vue de l'histoire).

-Les aliens pouvaient penser que c'était simplement des interférences. Ils étaient aussi en plein combat donc le temps de réflexion est limite...sans compter que des troupes sans commandement peuvent "tourner en ronds" ou "hésiter à prendre une décision". ça c'est déjà vu. Et super " battons en retraite comme cela ils peuvent nous tirer dans le dos".

Donc, l'histoire est selon moi pas aussi incohérente/ invraisemblable que cela. Du moins, c'est ce que je pense.

- Pour les effets spéciaux, pour de la SF, c'est toujours important. Je ne suis pas d'accord. Cela ne fait pas tout, mais quand même.

- Pourquoi le patriotisme américain te rends si mal à l'aise ? Simple curiosité. En France, je trouve qu'on manque de patriotisme justement. D'ailleurs, des films américains très patriotes ont déjà rendu hommage aux efforts d'autres pays. Il ne faut pas faire une généralité.

- Parfois, personnellement, j'attends d'un film qu'il me divertisse. Ni plus, ni moins. D'autres fois, j'attends comme toi un peu plus. Pour independence day, quand je suis aller le voir...c'était simplement pour me divertir. Je n'attendais pas à avoir une histoire très poussée.

- Pour toute franchise (film, série...), spécialement quand Stargate est une franchise qui contient plus d'une centaine d'épisodes, nous savons très bien que cela ne sera jamais parfait. Il y aura toujours des imperfections et des incohérences. Bien sur, parfois c'est abusé. Mais qui cherche toujours la perfection ne sera jamais heureux

[WalterWhite]

Cela fais dés année que Emmerich et le scénariste du film d'origine parlent d'une suite, même d'une trilogie, dans la vision du réalisateur ces suites explorerais, après la culture égyptienne, les cultures asiatiques et mayas. J'adore les séries, elles on bercer mon enfance et mon adolescence. Mais comment Emmerich réaliserais sa vision d'origine en tenant compte de l'univers des 17 saisons dans lesquelles il n'as pas réaliser une minute ? Deplus l'idée de base de rébellion du film porté par l'idéologie communiste :
- "la religion (Râ dans le film) est l'opium du peuple" C. Marks
- Le peuple qui prend le pouvoir sur celui qui les exploites et les tyrannises... (meilleur scène du film)
Est mis en arrière plan dans les séries, pour finalement disparaitre dans les spin-off.

Alors arrêter de crier au scandale puisque Emmerich ne prendras pas en compte les séries, au contraire, il as le cran de risquer de se passer d'une part de fan non négligeable dans les recettes du film, il a peut être l’intention de faire passer son œuvre avant les billets verts !

Puis franchement je comprend Emmerich, quand on vois les incohérences des séries...
Le plus gros risque serais que le(s) film(s) devienne un blog buster a la 2012 avec beaucoup (trop ?) de scene d'action/combats (comme dans les séries ??? ), même si il faut saluer la prouesse de l'imagerie et de la technique pour ces scènes assez bluffantes.
Étonnamment ces derniers temps, les codes du cinéma ce retrouvent dans les séries et inversement. Ce que je ne veux pas c'est voir les américains avec leurs USAF Battle Cruser 304 tout faire exploser sur écran géant, pas dans Stargate au cinéma, ne serai-ce que pour respect de cet art, du chef d'œuvre de 94 et du message qu'il fait passer : ne vous laisser pas aveugler par ceux qui détiennent le pouvoir et la force.

[lebreton]

Attention à l'orthographe, ici nous sommes sur un forum qui respecte la langue française, merci de faire un effort pour corriger tes fautes

[drawar55]

J'ai bien dit que Stargate n'est pas parfait. Je vais y aller rapidement.

- Dans stargate, SG 1 et l'équipe d'Atlantis conduisent parfois des vaisseaux aliens et font marcher des technologies ET avec des sortes d'adaptateurs. Dans ton raisonnement, cela devrait être aussi critiqué. Pour moi, ça ne l'est pas : des adapteurs existent sur terre pour des technologies parfois fonciérement différentes.

Dans Stargate, ils ont généralement plus de temps et une connaissance de base des technologies aliens. Teal'c pour la Goa'uld et ils ont aussi étudié l'avant-poste des Anciens avant d'aller sur Atlantis.
Dans le film, il dise bien qu'ils n'ont rien appris du vaisseau alien.
J'ai toujours trouver le pilotage des jumpers un peu facile dès le début, mais il y a une partie mentale et les Lantiens sont proches des êtres humains. Je peux essayer d'avaler cela.

- Pour la conduite d'un vaisseau spatial, déjà au début tu le vois se planter grave en faisant machine arrière. Après je te rappelle qu'ils ont mis un sorte de "pilote automatique" pour rejoindre le vaisseau...

Une fausse manœuvre et, voilà, tu as ton permis...
Une chance qu'ils n'ont pas appuyé sur le bouton de lancement de missiles ou d'autodestruction pour activer le pilotage automatique. Peut-être ok pour aller vers le vaisseau, mais quand il le quitte, c'était plutôt en manuel, il me semble.

- Je te rejoins parfaitement sur le fait que les Aliens sont un peu cruches en laissant le vaisseau entrer comme cela. Après, il est aussi possible qu'ils sous-estimaient énormement les humains. Et justement pour eux l'humanité n'avait aucun moyen de le faire piloter.
Et ils vérifient qui est à bord en ouvrant la protection du cokpit au départ ! Après, je t'accorde que je ne comprends pas pourquoi ils n'ont rien fait voyant qu'il n'y avait personne quand c'était ouvert (les deux zigotos s'étant cachés et se permettant de fumer un cigare tranquillement).

Un peu? Je dirais beaucoup et c'est une excuse facile pour de nombreux films d'aliens. Je serais curieux de voir la sécurité sur les bases militaires ou porte-avion par exemple.
Le film est loin dans mes souvenirs, mais je crois bien que les aliens n'étaient pas à leur première planète attaquée. Ils ont donc surement eu à confronter d'autres races intelligentes, comme les humains.

Mes souvenirs sont vagues, mais il est possible qu'ils ont utitilisé le vaisseau qui s'est crashé lors de la bataille de LA.

C'était celui de Roswell (il me semble) que les scientifiques ont étudié depuis de nombreuses années sans rien apprendre.
Cependant, l'alien disséqué qui n'était finalement pas mort provient du vaisseau qui s'est écrasé pendant la bataille.

- Pour le virus, c'est vrai que cela semble un peu surréaliste, Mais tu vois quand même Goldman le testait toute une nuit sur le vaisseau de combat. Après, il t'explique rapidement que le virus sera transmis à tout les vaisseaux s'il part du VM. C'est gros, mais ce n'est pas illogique en soit : les mesures de protection peuvent etre les mêmes sur tout les vaisseaux et vu qu'ils communiquent entre eux.... c'est un film de 2h aussi , il faut le prendre en compte.
Dans Stargate aussi, tu vois un truc similaire ( "le vengeur", ça te dis quelque chose)?

Je ne mis connait pas trop en informatique, mais étudier un informatique alien inconnu et concevoir un virus fonctionnel qui va contourner les sécurités pour accomplir une tâche précise en une nuit. Ça me semble assez rapide.
Sans compter que mettre les fonctions sensibles d'un vaisseau sur le même réseau que celui des communications est extrêmement dangereux.
La durée d'un film ne justifie nullement des incohérences ou invraisemblances.

Le SGC a déjà une bonne connaissance sur le fonctionnement des portes des étoiles à cet époque, mais ça leur avait pris plusieurs années pour réussir à la faire fonctionner.
Après, je ne dis pas que c'est cohérent et vraisemblable à 100%, mais SGA nous a bien appris que les Lantiens étaient aussi bien bêtes parfois ou souvent.

- " ça ne doit pas être la première race un peu évolué que les aliens rencontrent" ? Ce n'est que supposition. Et peut être, comme on verra dans le 2 ou le 3, qu'ils n'avaient pas envoyé leur "grosse armada" pensant qu'elle n'était pas nécessaire.

Une soucoupe aurait largement suffi pour anéantir la Terre.

- Ils ont balancé des missiles standards....en aucun cas des bombes / missiles nucléaires. Ils ont tenté avec les B2 bien avant mais vu que cela n'avait pas marché et vu que ça a condamné la zone pendant des dizaines d'années...ils ont du se dire qu'il faudrait combattre avec des moyens plus standards. Sans oublier qu'ils n'en avaient peut etre plus sous la main (je rappelle qu'ils ont galéré à trouver des avions et pilotes...donc des BA).

Sérieusement, on s'en fout de créer des zones contaminées relativement petites par rapport à la taille de la planète (c'est déjà désertique de toute manière, il me semble) quand des méchants aliens veulent nous détruire.
La plupart des avions ont été détruits dans les combats et les pilotes tués, mais ils doivent bien avoir un arsenal bien plus conséquent de missiles nucléaires.

- Le coup du gros rayon (vu la puissance de l'arme) à neutraliser était "pas mal" penser au contraire : C'était le seul moyen de gagner objectivement parlant (au vue de l'histoire).

Donc il suffit de balancer un caillou, voire un grain de poussière vu la taille des soucoupes, sur la super arme pour détruire le vaisseau indestructible, car il a une super coque.
C'est vraiment une erreur de conception extrêmement grave.

-Les aliens pouvaient penser que c'était simplement des interférences. Ils étaient aussi en plein combat donc le temps de réflexion est limite...sans compter que des troupes sans commandement peuvent "tourner en ronds" ou "hésiter à prendre une décision". ça c'est déjà vu. Et super " battons en retraite comme cela ils peuvent nous tirer dans le dos".

Je n'ai plus de contacte avec le vaisseau mère et je ne pose même pas de question? Bah! non, désolé commandant, la coupole ne capte plus le signale, il y a de gros nuages dans le ciel.
Quel combat? J'appelle plutôt cela un massacre, et après l'échec de l'attaque nucléaire, les humains ne tentent rien avant la bataille finale, et il y a quand même plus d'un alien dans le vaisseau.
Ok, il plus d'une dizaine de commandants aliens incompétents qui dirigent les soucoupes.
Ça va faire quoi aux aliens qu'on leur tire dans le dos? Leur dos est vraiment solide, si tu as oublié, même sans les boucliers.

- Pour les effets spéciaux, pour de la SF, c'est toujours important. Je ne suis pas d'accord. Cela ne fait pas tout, mais quand même.

Oui, bon, il y a les effets spéciaux pour permettre de réaliser l'histoire (si elle existe), mais il y a aussi ce qui est plus secondaire et accessoire.

- Pourquoi le patriotisme américain te rends si mal à l'aise ? Simple curiosité. En France, je trouve qu'on manque de patriotisme justement. D'ailleurs, des films américains très patriotes ont déjà rendu hommage aux efforts d'autres pays. Il ne faut pas faire une généralité.

Pourquoi, c'est simple. Je suis fatigué qu'on considère les autres comme étant inférieurs. Dans bien des films, tous les "randoms" non américains se font tuer (ou ont un rôle secondaire), sauf le héros américain (et peut-être sa copine ou copain) qui sauve le monde par la magie du cinéma.
Cet hommage était-il à la hauteur de la contribution réelle?
Et c'est un élément très présent dans les films hollywoodiens. Pour avoir suivit un cours de cinéma, il ne faut pas confondre film hollywoodiens et films américains.
Au moins, dans SGA, on a Mckay, pour le Canada, mais je ne suis pas sûr que je peux le compter dans les plus.

S'il y a deux choses de dangereux dans le monde, c'est le dogmatisme et le fanatisme. Le patriotisme se rapproche dangereusement de ces deux éléments. Être fière de son pays, ne veut pas dire être patriote, cela est un cran au-dessus.

- Parfois, personnellement, j'attends d'un film qu'il me divertisse. Ni plus, ni moins. D'autres fois, j'attends comme toi un peu plus. Pour independence day, quand je suis aller le voir...c'était simplement pour me divertir. Je n'attendais pas à avoir une histoire très poussée.

Oui, je comprends parfaitement cela et il y a bien des genres de films qui répondent à cela, mais il y a une véritable épidémie (voire pandémie) de film hollywoodiens qui demandent de mettre son cerveau en pose.

- Pour toute franchise (film, série...), spécialement quand Stargate est une franchise qui contient plus d'une centaine d'épisodes, nous savons très bien que cela ne sera jamais parfait. Il y aura toujours des imperfections et des incohérences. Bien sur, parfois c'est abusé. Mais qui cherche toujours la perfection ne sera jamais heureux

Je peux digérer quelques détails, mais pas quand ils ont trop nombreux ou vraiment trop gros (Asuras) et surtout que le film/série ne peut fonctionner qu'avec cette série de détails.
Stargate SG1, SGA et SGU ont l'excuse d'être de longues séries (et ce n'est pas suffisant comme excuse), mais ce n'est pas le cas pour un film unique qui ne dure que 1h30 à 3h.




Walterwhite, oui, SG1, SGA et SGU ont leurs lots de bêtises, mais au lieu de tout effacer. Je pense qu'il serait largement mieux que les films réécrivent l'histoire de ces séries en corrigeant les incohérences, mais en gardant l'essence de ces séries. L'histoire principale ne change pas, mais on enlève les bêtises en essayant de ne pas trop dénaturer.
Ou on fait un Stargate qui se passe avant ou après le film du début et le dernier téléfilm.
Ou on fait un film sur les Asgards, les Anciens/Lantiens, les Furlings, un autre peuple humain, Goa'ulds...

[Elsaria]

C’est curieux, avant de lire ce topique je n’aurais pas pensé que Stargate le film et Indépendance day était du même réalisateur.
Bon je ne me souviens pas assez du film Stargate pour pouvoir le juger honnêtement. Mais pour l’autre je me souviens d’un film qui enchaine des conneries sur un fond de grand n’importe quoi, à commencer par le tire, et donc le discours cul-cul-la-praline du « président des US ». Bon pour les jours de US, mais dans son discours il parle du jour ou le monde déclare son indépendance……. Mais vis-à-vis de qui ????
Pour déclarer son indépendance, il faut être dépendant de quelque chose ou de quelqu’un avant, et là si la terre n’est pas indépendante hé bien…. Heu… ben si elle est indépendante. C’est pas parce qu’une race de débiloss de l’espace décide de raser la terre que subitement leurs habitant deviennent dépendant de leurs ennemis.

Enfin je ne vais pas continuer sur ce film, il n’en vaut pas la peine.

Pour ce qui est d’un nouveau film SG autant qu’il se démarque des séries, voir qu’il les ignore totalement, ce serait même mieux, vu le lot de boulettes, devenues des bourdes monumentales qu’elles ont apportées.
Pourtant j’aimais bien SG1 et Atlantis saison 1 et 2, et même quelques épisodes postérieurs. Mais bon quand un arbre commence à pourrir il vaut mieux le couper avant qu’il ne tombe sur ta maison.

Stargate SG1, SGA et SGU ont l'excuse d'être de longues séries

…………… c’est quoi cette excuse qui fouette le moisi ?
SG1 série longue, heu oui peut-être 10 saison certes c’est long, mais il me semble que c’est encore la moins incohérente des 3, ou du moins c’est celle dans la quelle les boulettes font le moins de dégâts. Et encore il était temps que ça s’arrête.

SGU série longue…. Alors 1……… 2……… et …et rien, c’est super long, et pourtant je trouve que c’est bien la pire des trois. Il faut dire qu’Atlantis a la chance de posséder une ou deux saison correctes pour contre balancer la merde de la fin.

Sinon, SGA série longue pourquoi pas, 5 saison, c’est honorable, le nombre d’incohérence, et de conneries, et autre truc débile, l’est moins.
C’est curieux quand même plus les séries sont courtes et plus il y a de ratés.

C’est marrant, 5 saison ça me rappelle une autre série, qui sur ces 5 saison ne possède pas d’incohérence majeur, pas de connerie monumentales, ni quoi d’autre que l’on reproche aisément aux série SG, mais qui dispose en revanche un scenario en béton qui tien le spectateur en halène sur plusieurs saison, même si la dernière est surtout un épilogue.
Comme quoi ce n’est pas impossible de faire de la bonne science fiction, sur plusieurs saisons sans faire ou dire n’importe quoi. Encore eu t’il fallu que les scénaristes aient une vague idée de ce qu’ils voulaient faire, vers où ils voulaient aller. Bref s’ils avaient fait leur boulot correctement.

(et ce n'est pas suffisant comme excuse)

Complètement d’accord ( et je viens d’écrire dans le vent. Pas grave fallait que ça sorte………. C’est pas contre toi drawar55)

mais ce n'est pas le cas pour un film unique qui ne dure que 1h30 à 3h

Et pourtant vu les navets que j’ai vu depuis début 2013, je me demande parfois si ce n’est pas l’excuse des scénaristes de film, « écoute 1h30 de film c’est long, donc on peut se permettre de fermer les yeux sur une incohérence majeur qui remet en cause toute l’histoire du film, en plus qu’en SF t’es pas sensé le voir je t’ai balancé plein d’effets spéciaux dans la tête en 3D en plus pour que tu capte rien »

D’ailleurs vu le curriculum du père Emmerich je ne suis pas certain que je souhaite voir ses films SG.

[drawar55]

Elsaria quand je disais :"Stargate SG1, SGA et SGU ont l'excuse d'être de longues séries "
Je voulais dire qu'il est normal d'oublier certains détails (parfois mineurs) et je vois stargate comme un tous, c'est pour cela que je parle des trois sur un même pied d'égalité.
Mais comme tu l'as remarqué par la suite, ça fait longtemps que stargate a dépassé les quelques détails mineurs.
Ne t'inquiète pas, je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point et ça fait du bien de laisser sortir sa frustration.

Si c'est pour complètement ignorer un univers existant, je me demande pratiquement où est l'intérêt de faire un film dessus. Désolé, mais le stargate originel a été laissé à l'abandon depuis trop longtemps.
En tout cas, si jamais cela voit le jour, je les regarderai quand ils passeront à la télévision par principe (à moins que ce que je vois à l'avance me décourage totalement) et je jugerai à ce moment.
Au pire, je me dirai que cela se passe dans un univers parallèle.