Surtout que grâce à l'Europe, on mutualise déjà une bonne partie des investissements et programmes de recherche en ce qui concerne la défense...
Personnellement, je ne suis pas pour une mutualisation à grande échelle à l'heure actuelle, c'est humainement impossible, faut réformer les structures militaires et ça prend du temps. On a déjà des groupes de combat mutualisés (les battlegroups), donnons leurs des moyens pour les opérations extérieurs. La plupart des opérations sur le terrain extérieur sont majoritairement des missions de maintien de la paix par les quatre puissances européennes qui ont une politique extérieure : France, R-U, Italie et Espagne. Mutualisons ces opérations, on économisera déjà pas mal.
Que nos politiques le veuillent ou non, on y viendra à un moment donné. Et on commence déjà à y venir : programmes de R&D communs sous l'égide de l'agence européenne pour l'armement, interopérabilité des technologies et armées etc.
CITATION
Supprimer le char de combat qui n'a plus d'avenir à mes yeux. Franchement, j'aurai peur d'envoyer une machine de plusieurs millions d'euros sur le terrain au risque de la perdre à cause d'une malheureuse petite mine artisanale.
WTF ?
Dernière modification par Blackeagle le 22 mars 2013, 19:03, modifié 1 fois.
Il n'y a que deux erreurs que l'on puisse commettre sur le chemin de la Vérité : ne pas aller jusqu'au bout, et ne pas s'y engager.
-- Siddharta Gautama Shakyamuni
[Blackeagle]La CSB agit dans l'ombre pour éclairer le monde.
[Rufus Shinra]Elle agira dès qu'elle aura retrouvé sa lampe de poche, en fait.
[Blackeagle] Réplique collector :D
CITATION
Supprimer le char de combat qui n'a plus d'avenir à mes yeux. Franchement, j'aurai peur d'envoyer une machine de plusieurs millions d'euros sur le terrain au risque de la perdre à cause d'une malheureuse petite mine artisanale.
WTF ?
Je sais, j'ai réagi de la même façon par MP.
Donc, pour rappeler les arguments en faveur du MBT (Main Battle Tank) à l'ère du drone et du chasseur multi-rôle, tout bonnement la persistance, l'interaction avec l'infanterie, la capacité de résister aux dites mines artisanales. Oui, parce que les IED de base que le barbu du coin fabrique dans sa cave et pose sous deux centimètres de terre, ça ne fait exactement rien du tout à un char.
Pour rappel, les troupes en Afghanistan et en Irak ont surblindé leurs jeeps et véhicules légers au point où ils sont quasiment insensibles aux IED. Maintenant, pour pouvoir les éclater, il faut des IED quasi-industriels très difficiles à camoufler et à fabriquer.
Et c'est très inférieur au blindage d'un char de 70 tonnes.
Les MBT, pour rappel, il y en a 100 000 sur Terre, et ce n'est pas un chiffre qui va en se réduisant...
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours
scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.
Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.
Surtout qu'il n'y a rien de mieux pour faire une blitzkrieg en plein territoire syrien par exemple... Un MBT est bien plus dangereux qu'un chasseur sur le point tactique. Une offensive bien menée sera toujours décisive.
Il n'y a que deux erreurs que l'on puisse commettre sur le chemin de la Vérité : ne pas aller jusqu'au bout, et ne pas s'y engager.
-- Siddharta Gautama Shakyamuni
[Blackeagle]La CSB agit dans l'ombre pour éclairer le monde.
[Rufus Shinra]Elle agira dès qu'elle aura retrouvé sa lampe de poche, en fait.
[Blackeagle] Réplique collector :D
CITATION
(Blackeagle,Vendredi 22 Mars 2013 19h28)
Surtout qu'il n'y a rien de mieux pour faire une blitzkrieg en plein territoire syrien par exemple... Un MBT est bien plus dangereux qu'un chasseur sur le point tactique. Une offensive bien menée sera toujours décisive.
Disons, pour être plus précis, qu'il n'y a pas eu de percée technologique de nature à remplacer le MBT dans les rôles qu'il remplit.
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours
scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.
Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.
Perso je suis pas du tout opposé au MBT. Je note juste le côté légèrement "absurde" d'avoir 4 MBT majeurs en Europe (Challenger 2, Leclerc, Leopard 2 et Ariete) avec un seul qui arrive à vraiment être exporté (le meilleure d'ailleurs, le Leopard 2). Là je pense qu'il y a de quoi mutualiser dans l'avenir. Mais pour ça il faut définir des cahiers des charges et c'est pas simple ^^
"Sais-tu que Flaubert voulait écrire un roman sur le néant? S'il t'avait connue, on aurait eu un grand livre. Quel dommage."
-Jep Gambardella, La Grande Bellezza
CITATION
(Rufus Shinra,Vendredi 22 Mars 2013 19h34)
CITATION
(Blackeagle,Vendredi 22 Mars 2013 19h28)
Surtout qu'il n'y a rien de mieux pour faire une blitzkrieg en plein territoire syrien par exemple... Un MBT est bien plus dangereux qu'un chasseur sur le point tactique. Une offensive bien menée sera toujours décisive.
Disons, pour être plus précis, qu'il n'y a pas eu de percée technologique de nature à remplacer le MBT dans les rôles qu'il remplit.
La question, c'est de savoir si le rôle qu'il est censé remplir est toujours d'actualité. Si on parle d'occupation du terrain, des véhicules type Bradley m'apparaissent beaucoup plus pertinents aux vues des combats récents. Ils permettent de transporter les troupes plus ou moins à l'abri, tout en ayant des capacités anti-tank limitées si besoin est.
Les britanniques ont pour le moment décidé de ne pas remplacer leurs Challenger 2 car ils ne voient pas de rôle pour un successeur.
Autant au temps de la guerre froide, il y a avait un sens à avoir un tel engin (combat front contre front dans les plaines de l’Europe centrale), autant maintenant, en combat urbain, l’intérêt m’apparaît limité pour le coût de la chose.
Dernière modification par maverick le 23 mars 2013, 00:24, modifié 1 fois.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?
Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
Si je suis parfaitement d'accord avec toi Maverik sur le fait qu'ils ne nous servent absolument pas dans nos opérations récentes plus ou moins "asymétriques".
Maintenant le fait que d'autres en aient en nombre, nous obligent à en avoir pour ne serait-ce que les avoir sous le coude en cas de besoin. Avec peut-être moins d'exemplaires. Vu ce qu'on a fait avec le Tigre et l'A400M, il aurait été faisable de faire de même pour un char ...
"Sais-tu que Flaubert voulait écrire un roman sur le néant? S'il t'avait connue, on aurait eu un grand livre. Quel dommage."
-Jep Gambardella, La Grande Bellezza
L'armée est sans doute la chose la plus inutile et indispensable à la fois.
Inutile parce que ça ne produit aucun bien ou service utile à la société... Bon, elle sert parfois lors de catastrophes (ça dépend des pays, parce que au Canada, ça semble être : "on fait le minimum").
Indispensable, car on ne sait jamais ce que les voisins et les citoyens pourraient faire. On sait bien qu'il y a des cinglés sur Terre.
Le problème aujourd'hui, c'est le coût. Sérieusement à voir le prix des engins, s'il y a une "vraie" guerre entre deux états développés. Ce n'est pas l'ennemie qui risque de détruire le pays, mais la faillite, simplement les dettes contractées par l'état pour acheter le matériels qui se fait détruire. Sans compter après sur le fait que le pays peut-être salement amoché même s'il remporte la guerre.
J'hallucine en voyant le coût des F-35 (bon à rien et on se demande, s'il va être prêt un jour) que le Canada voudrait acheter (bon, il y a aussi de la magouille, mais enfin), c'est sûr que ça comprenait aussi l'entretient sur une longue période... Ça reste un gros nombre pour un truc qui risque de se faire détruire, s'il y a une guerre.
Je ne connais plus trop de pays qui pourraient se permettre de faire gonfler sa dette. Parce que les agences de notations ne vont pas faire :"Ah! c'est la guerre qui a coûté chère, donc on ne va pas vous décoté pour maintenir des taux d'intérêt décent."
Les banques centrales pourraient toujours imprimer des tonnes d'argent, sauf que ça serait économiquement catastrophique.
Bon! les gouvernements pourraient toujours sabrer dans les dépense ailleurs. C'est sûr qu'il y a du gras, mais même en guerre, on a encore besoin d’hôpitaux, d'écoles, de subventions aux cinémas (il ne faut pas oublier la propagande et le maintient du moral de la population)... De toute manière, les politiques d'austérité ne sont pas un grand succès non plus.
Au moins, le côté de positif, c'est que ça doit bien refroidir les intentions belliqueux, enfin militairement.
Sincèrement, si je serais au pouvoir, je ne serais pas quoi faire.
Coupez dans le social, techniquement le gouvernement est censé assurer le bien être de sa population. Aller chercher l'argent où elle est en masse, impossible, car cette argent a la capacité de fuir vers d'autres pays qui accordent moins d'importance au social.
Coupez dans le gras, lutter contre l'évasions fiscal, minimiser l'augmentation des dépenses, priez pour une croissance économique... Plus facile à dire, qu'à réaliser, on dit toujours ça pour bien faire paraitre un budget, mais la réalité est souvent différente.
C'est clair que l'armée du 21ème siècle va surement grandement changer ou ça devra être le système économique.
Là, je pense presque à Sg-1, un petit groupe 4-5 personnes qui sauvent l'univers à eux seuls pratiquement. C'est plus économiques.
Mais revenons à la réalité. Quoique je pense que l'armée doit se diriger davantage vers la défense et les commandos. Pourquoi? c'est simple, aujourd'hui, ce n'est plus de grandes guerres, même des guerres, mais plutôt de "petites" interventions militaires. Bon! il y a quand même 4000 soldats au Mali, mais c'est vrai peu par rapport au nombre de soldats dans l'armée.
La défense, la capacité de protéger le sol de son pays en gardant un minimum, mais surtout de garder la capacité de rapidement activer l'appareil militaire au besoin. Trouver 200 000 soldats, s'il y a besoin. Ce n'est pas ce qui est compliqué. Pour s'assurer de bons soldats, on peut toujours mettre en place des programmes pour garder une population cible au minimum formée et en bonne condition physique (pas nécessairement la conscription obligatoire, mais contre avantage : crédit d'impôt, un peu d'argent...).
C'est sûr que qu'on ne peut pas produire 1000 tanks du jours au lendemain. Le but, c'est de toujours en garder un nombre adéquat selon la menace/besoin actuelle.
On s'entend que pour cet exemple, les tanks ne sont pas la première ligne de défense. Je ne pense pas qu'un voisin de la France voudrait l'envahir actuellement. La menace viendrait plus du ciel et de la mer.
Je ne sais pas vraiment comment fonctionne l'armée, mais payer pour un truc qui ne sert pas, ce n'est pas bien dépenser l'argent, surtout quand on sait qu'il y a des besoins plus concrets ailleurs.
C'est beau la défense, mais on a quand même besoin d'intervenir à l'extérieur, mais pas tant que ça. Voilà les commandos, des soldats professionnels à plein temps et bien entrainés. Combien, il devrait en avoir : 1 000, 10 000, 50 000? Ça dépend des besoins du pays. En cas, d'opérations plus importantes, rien n'empêcherait d'aller temporairement engager quelques soldats de plus.
Si on prépare une guerre, là, c'est sûr qu'on fait partir l'appareil quelques instants avant. De toute manière, ce n'est pas une décision qui se prend sur un coup de tête.
Tu dis que l'armée est inutile mais indispensable parce qu'on ne sait jamais ce que les voisins et les citoyens pourraient faire. C'est juste une contradiction.
Dans tes propos tu reconnais que l'armée sert donc de défense "au cas ou", elle est donc utile par définition. Parce que si défendre son pays n'est pas un service utile à la société...ou va-ton
Donne-moi un exemple concret de service ou de bien que l'armée produit pour l'humanité, qu'elle est la seule à pouvoir offrir.
Malgré cela, l'armée reste indispensable parce que l'armée existe. Il n'y a pas vraiment de pays qui peuvent se passer de l'armée, car ses voisins ont une armée et qu'il y a des dirigeants inquiétants dans le monde.
Évidemment, tu pourrais de dire que l'armée reste indispensable à cause des menaces terroristes. Pour la sécurité intérieur, il y a déjà les forces de polices et services secrets qui sont plus utiles. Oui, il faut parfois plus de puissance et œuvrer hors de son territoire, mais les menaces terroristes actuelles ne justifieraient pas la grosseur des armées actuelles.
Ce que je reproche c'est que pour "au cas ou", l'armée engloutie des sommes et ressources colossales qui pourraient être orientés pour des objectifs plus concrets (comme la lutte aux terrorismes à la source, il y a des raisons sociales et économiques à ces phénomènes) et actuels, surtout par ces temps où les finances des états ne sont pas vraiment dans le vert. Actuellement, ce n'est pas les armées ennemies qui menacent la France, mais bien ses finances.
Mais je suis réaliste, je sais que l'armée peut se montrer utile (en cas de guerre) à son pays surtout pour des pays qui sont dans une situation géopolitique dangereuse.
C'est pour cela que je parle de garder un minimum de soldats bien entrainés et d'équipements, mais surtout de garder la capacité d'activer rapidement l'appareil militaire.
Maintenir une bonne capacité de recrues au minimum entrainé, ce n'est pas ce qui vraiment difficile.
Pour le matériel, c'est sûr que c'est plus long, mais une fois l'industrie mise en marche, ça va beaucoup plus vite.
Les dernières grandes guerres ont été des guerres longues, donc la capacité de produire est plus importante que la quantité de départ.
Si jamais un pays en menace un autre, ça se voit, quand on décide de ne pas fermer les yeux sur ce qu'on voit.
Dernière modification par drawar55 le 25 mars 2013, 01:21, modifié 1 fois.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?
Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
Ce qui est important dans l'armée, encore plus que son utilisation, c'est sa présence. Alors oui, il y a des choses à améliorer mais sa "grosseur" comme tu dis est largement justifiée.
Super, continuons à payer quelqu'un en uniforme camo pour jouer une présence pendant que le reste de la société s'écroule.
Maintenir quelque chose sous prétexte qu'on pourrait peut-être en avoir de besoin, c'est une erreur. Parce que des guerres, c'est loin d'être fréquent (du moins qui impliquent des pays occidentaux, quel est le dernier pays à avoir attaquer ou presque la France et en quelle année?) et souvent encore moins justifiés (le méchant attaquant n'est pas toujours le méchant pays non occidental). Pis quand il y en a des justifiés, on n'intervient pas sous certains prétextes, mais c'est sûr que c'est délicat.
En Libye, on aide un peu sans trop s'impliquer.
Au Mali, on laisse le temps aux belligérants de faire bien du dommage et de saccager des merveilles, avant d'intervenir presque à la dernière minute.
En Syrie, on attend encore le dénouement. Si ça continue comme ça, la Syrie pourra avoir comme slogan touristique : "Du paintball plus vrai que nature, vous n'en reviendrez tout simplement pas!"
Et je n'aborderai pas le génocide au Rwanda... où la Communauté Internationale s'est ouvertement fermée les yeux.
Je ne dis pas qu'intervenir serait la meilleur décision, surtout que les Américains se sont montrés nuls en gestions après-guerre. La situation politique du pays peut rentre la chose délicate, j'en conviens.
Mais bon sang, si on entretient une armée sous prétexte qu'elle peut être peut-être utile et qu'on ne l'utilise même pas quand elle peut être utile, parce que ça n'implique pas directement son pays, on paye pour quoi au juste, la politique de la peur, à celui qui a le plus gros canon?
Si pour toi, on doit garder l'armée comme elle l'est en grosseur, alors il faut y trouver une utilité à la société entre les guerres.
Je ne dis pas que les soldats devraient aller jouer les policiers et qu'on envoie les policiers au chômage.
Mais il faudrait qu'elle a une utilité concrète pour la société, même quand cette société n'est pas en guerre.
Dans l'idéal, j'aimerais aussi que mon pays a une puissance armée pouvant rivaliser avec les autres grandes puissances (car je n'ai aucune confiance aux Américains, ni même avec les autres pays), sauf qu'il faut être réaliste en fonction de sa population, de sa richesse et surtout de ses objectifs : l'objectif premier devrait être d'assuré le bien-être de sa population. Ces derniers temps, ce dernier point en mange des coups.
Ne me dis pas que quand les Goa'ulds (pour rester neutre) auront fait des esclaves de mon peuple, que finalement l'armée aurait pu assurer son bien-être.
Avec des si on peut faire biens des choses, il y a bien d'autres choses plus actuels qui menacent cela que les Goa'ulds (pour rester neutre).
Donc à moins de réformer le système socio-économique actuel, l'armée actuelle est une bêtise.
Dernière modification par drawar55 le 26 mars 2013, 04:45, modifié 1 fois.
J'espère que le gouvernement ne fera pas cette monumentale connerie...
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours
scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.
Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.
CITATION
(drawar55,Mardi 26 Mars 2013 04h59)
Super, continuons à payer quelqu'un en uniforme camo pour jouer une présence pendant que le reste de la société s'écroule.
Maintenir quelque chose sous prétexte qu'on pourrait peut-être en avoir de besoin, c'est une erreur. Parce que des guerres, c'est loin d'être fréquent (du moins qui impliquent des pays occidentaux, quel est le dernier pays à avoir attaquer ou presque la France et en quelle année?) et souvent encore moins justifiés (le méchant attaquant n'est pas toujours le méchant pays non occidental). Pis quand il y en a des justifiés, on n'intervient pas sous certains prétextes, mais c'est sûr que c'est délicat.
En Libye, on aide un peu sans trop s'impliquer.
Au Mali, on laisse le temps aux belligérants de faire bien du dommage et de saccager des merveilles, avant d'intervenir presque à la dernière minute.
En Syrie, on attend encore le dénouement. Si ça continue comme ça, la Syrie pourra avoir comme slogan touristique : "Du paintball plus vrai que nature, vous n'en reviendrez tout simplement pas!"
Et je n'aborderai pas le génocide au Rwanda... où la Communauté Internationale s'est ouvertement fermée les yeux.
Je ne dis pas qu'intervenir serait la meilleur décision, surtout que les Américains se sont montrés nuls en gestions après-guerre. La situation politique du pays peut rentre la chose délicate, j'en conviens.
Mais bon sang, si on entretient une armée sous prétexte qu'elle peut être peut-être utile et qu'on ne l'utilise même pas quand elle peut être utile, parce que ça n'implique pas directement son pays, on paye pour quoi au juste, la politique de la peur, à celui qui a le plus gros canon?
Si pour toi, on doit garder l'armée comme elle l'est en grosseur, alors il faut y trouver une utilité à la société entre les guerres.
Je ne dis pas que les soldats devraient aller jouer les policiers et qu'on envoie les policiers au chômage.
Mais il faudrait qu'elle a une utilité concrète pour la société, même quand cette société n'est pas en guerre.
Dans l'idéal, j'aimerais aussi que mon pays a une puissance armée pouvant rivaliser avec les autres grandes puissances (car je n'ai aucune confiance aux Américains, ni même avec les autres pays), sauf qu'il faut être réaliste en fonction de sa population, de sa richesse et surtout de ses objectifs : l'objectif premier devrait être d'assuré le bien-être de sa population. Ces derniers temps, ce dernier point en mange des coups.
Ne me dis pas que quand les Goa'ulds (pour rester neutre) auront fait des esclaves de mon peuple, que finalement l'armée aurait pu assurer son bien-être.
Avec des si on peut faire biens des choses, il y a bien d'autres choses plus actuels qui menacent cela que les Goa'ulds (pour rester neutre).
Donc à moins de réformer le système socio-économique actuel, l'armée actuelle est une bêtise.
T'as vraiment du mal à comprendre que le monde a évolué avec un système tel que l'armé.
C'est comme si je te disais qu'il fallait retirer l'argent là tout de suite et maintenant parce que c'est inutile. Parce que oui, en soi, l'argent c'est juste une connerie et c'est complètement inutile.
Sauf que l'humain a évolué avec ce système monétaire, ce qui en a fait son utilité actuelle.
Pour l'armée, c'est exactement la même chose. D'ailleurs tu le dis toi-même : "Malgré cela, l'armée reste indispensable parce que l'armée existe"... Et quand on a une situation géopolitique comme la France, on ne fait les choses dans son coin.
J'espère que le gouvernement ne fera pas cette monumentale connerie...
La bonne nouvelle dans l'histoire, c'est que les parlementaires qui in fine voteront les crédits ne semblent pas d'accord avec le gouvernement. Avec un peu de chance, ils en auront une paire dans le froc au moment de voter!
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?
Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
J'espère que le gouvernement ne fera pas cette monumentale connerie...
La bonne nouvelle dans l'histoire, c'est que les parlementaires qui in fine voteront les crédits ne semblent pas d'accord avec le gouvernement. Avec un peu de chance, ils en auront une paire dans le froc au moment de voter!
Ouaip, espérons-le en effet...
Effet Papillon :
Un avenir possible, moins sûr et plus complexe pour des galaxies porteuses d'un mélange explosif : vide de pouvoir, héritages vivants et ambitions multiples.
Tomes I et II terminés, Tome III en cours
scifi-fanseries.forumpro.fr
Membre du Club des Anciens et maître Ad Hoc de la mythologie stargatienne.
Spécialiste incontesté du déploiement inapproprié de poneys pastel.
Rangil : Les lois de la logique sont les fesses de tout le monde, Rufus.
J'espère que le gouvernement ne fera pas cette monumentale connerie...
La bonne nouvelle dans l'histoire, c'est que les parlementaires qui in fine voteront les crédits ne semblent pas d'accord avec le gouvernement. Avec un peu de chance, ils en auront une paire dans le froc au moment de voter!
Ouaip, espérons-le en effet...
Ce qui est sûr, c'est que le lobby du complexe militaro-industriel fera pression sur eux (alors que j'imagine que Bercy est plus influencé par la Finance internationale ...)
"Sais-tu que Flaubert voulait écrire un roman sur le néant? S'il t'avait connue, on aurait eu un grand livre. Quel dommage."
-Jep Gambardella, La Grande Bellezza
J'espère que le gouvernement ne fera pas cette monumentale connerie...
La bonne nouvelle dans l'histoire, c'est que les parlementaires qui in fine voteront les crédits ne semblent pas d'accord avec le gouvernement. Avec un peu de chance, ils en auront une paire dans le froc au moment de voter!
Ouaip, espérons-le en effet...
Ce qui est sûr, c'est que le lobby du complexe militaro-industriel fera pression sur eux (alors que j'imagine que Bercy est plus influencé par la Finance internationale ...)
Le chômage de masse, ça leur parle également.
Michael Garibaldi: Nobody's ever been to the Vorlon Homeworld and back again. Yet she goes, comes back like she just took a trip to the corner store. And now she's working for Kosh. Is anybody else as creeped out about this as I am?
Michael Garibaldi: No you listen to me Zak ! This isn't a game. You'd better get your priorities straight and you'd better do it fast, because hell's coming five steps behind me ! And you don't want to be on the wrong side when it gets here !
J'espère que le gouvernement ne fera pas cette monumentale connerie...
La bonne nouvelle dans l'histoire, c'est que les parlementaires qui in fine voteront les crédits ne semblent pas d'accord avec le gouvernement. Avec un peu de chance, ils en auront une paire dans le froc au moment de voter!
Ouaip, espérons-le en effet...
Ce qui est sûr, c'est que le lobby du complexe militaro-industriel fera pression sur eux (alors que j'imagine que Bercy est plus influencé par la Finance internationale ...)
Le chômage de masse, ça leur parle également.
A Bercy ? Vu leur plan de restructuration, je crois pas. Les parlementaires, oui bien sur. C'est eux qui récoltent les colères contre le parti au pouvoir au niveau local. Et chaque fermeture d'usine ou autre catastrophe liée au chômage, c'est autant de problèmes pour une réélection. Sans compter que là, si une grande partie de l'armée passe à la trappe, ça sera le FN dans tous les coins ou des casernes seront fermées ...
Dernière modification par brian norris le 26 mars 2013, 17:45, modifié 1 fois.
"Sais-tu que Flaubert voulait écrire un roman sur le néant? S'il t'avait connue, on aurait eu un grand livre. Quel dommage."
-Jep Gambardella, La Grande Bellezza
Bonsoir,
Ce que certain oubli ici c'est que nos frontières n'existent que parce qu'il y a une armée pour la défendre.
Question:
La nouvelle Calédonie ne serait plus française en combien de jour sans notre armée. L'Australie en autre attend que ça.
L'Europe s'est une grosse pomme bien juteuse pour les pays voisins et lointain aussi. Il faut tout au plus une ou deux journées à la Russie pour s'emparer de l'Europe si il n'y a personne pour la défendre.
De plus garder un niveau minimum pour pouvoir relancer la machine militaire encore faut il pouvoir arrêter l'ennemie à la frontière.
À la limite, l'arme nucléaire est peu utile pour la France, car il en suffit d'une seule à l'ennemi pour nous mettre ko donc contre les ennemis qui l'ont impossible de s'en servir. Et contre ceux qui l'ont pas on ne peut pas s'en servir. Or une dissuasion ne marche que si l'utilisation de l'arme est non seulement possible mais ne fait aucun doute.
