The Hobbit, un voyage inattendu

[CCA]

Dernier message de la page précédente :

je parle effectivement, des 4 films traitant des histoires de Tolkien.

Même si je ne me souviens plus des autres films en dehors de Tolkien de ce réalisateur là, il me semble qu'il a fait des films que j'apprécie beaucoup. De toute façon là, c'est un TOP films et non réalisateur.

Et je ne pense pas que le reste des écrits de Tolkien permettent de faire un autre film aussi plaisant que les 4 qui ont été fait jusqu'à présent.

[miss-phoenix]

J'ai vu le film vendredi dernier en 2D et en VOST. Que dire ?

Spoiler

Pour commencer avec les points négatifs, il est un peu trop long. Surtout le début. J'étais en train de me dire : mais enfin, il apparaît quand Martin Freeman ?!

Enfin, il apparaît, et là ça devient tout de suite génial. J'ai lu le bouquin quand j'étais en cinquième donc il y a une bonne dizaine d'années mais le film m'a rappelé certains très bons passages comme tout le discours de Gandalf et Bilbo avec le "Bonjour".

Chacun des nains est charismatique à sa façon et je suis très contente que Aidan Turner ait un rôle aussi important (il joue Kili mais il avait été l'excellent interprête du vampire Mitchell dans la série britannique Being Human). Malgré tout, même Martin Freeman ne parvient pas à dépasser Ian McKellen qui crève littéralement l'écran. Pourtant le chef de la compagnie des nains, Thorin, est également excellent. L'acteur ne me dit rien, il n'est pas (encore) très connu mais il est vraiment bon.

Ma séquence préférée c'est quand Bilbo prouve sa valeur en sauvant Thorin des griffes de l'Orc Blanc. Et toutes les scènes qui suivent ce moment-là.

Le film est largement plus étoffé que le bouquin et pourtant, il demeure, j'ai l'impression, extrèmement fidèle à l'univers de Tolkien. Beaucoup de scènes rappellent Le Seigneur des Anneaux, ce qui permet de prévoir ce qui va se passer. Par exemple quand Gandalf murmure quelque chose au papillon Sphinx. Là, je me suis dit : tiens, les Aigles vont venir les sauver !

Bien entendu, le film va à nouveau suscité des remarques de féministes au sujet des femmes qui brillents par leur absence dans ce film. En effet, la seule à prendre la parole est Galadriel. Mais moi, ça ne me dérange pas plus que ça. Il y a beau n'y avoir que des hommes, c'est loin d'être un film machiste.

Bref, un très bon moment de cinéma qui donne hâte d'arriver en 2013 !

[Zap]

J'avais quelques réserves au début du projet...puis la réserve s'est transformée en une grande crainte après les problèmes financiers de la MGM, le départ de Del Toro, les conflits d'intérêts dans les droits de diffusions etc, etc...finalement, le projet a été long et laborieux, mais le résultat est à la hauteur de la première trilogie de SDA : sublime !

Une grande aventure épique, à la hauteur du livre et surtout à l'univers de Tolkien. Un très bon respect de l'oeuvre originale, on retrouve les dialogues et l'atmosphère Tolkien du Hobbit. Avec cela, on a quelques rajouts typiquement « Jacksonien » (il faudra bien tenir 3 films !). Comme s'était déjà le cas dans SDA, les combats prennent une place largement plus importante que dans le livre, pour le reste quelques distances prises par rapport au livre, mais que de bons rajouts !

Des idées issues des appendices du SDA rajoute un excellent background à ce film et on voit se profiler la menace développée dans SDA. Les fanatiques de l'oeuvre originale s'arracheront la barbe, mais les autres comme les non-fans adoreront.

L'ambiance du livre est très bien retranscrite, on est sur une autre connotation que SDA, c'est normal, peut-être un peu plus enfantin, certains diront, je dirais un peu moins sombre. Non seulement c'est une excellente adaptation, mais en plus, The Hobbit s'inscrit parfaitement dans la continuité de SDA.

Niveau technique, je tiens à préciser que je n'ai pas vu le film en 3D...mais d'après ce que j'ai compris, il n'y a que peu de salles en France où il y a la qualité nécessaire pour que la 3D prenne son ampleur...je ne suis donc pas déçu, en numérique 2D le spectacle est déjà largement suffisant. La musique toujours aussi envoutante (le chant des nains pour partir à Erebor), des plans aériens en Nouvelle Zélande, toujours aussi bluffant.

Petit reproche, c'était déjà un peu le cas dans « le retour du roi » et dans une moindre mesure « les deux tours », mais cette fois Jackson est passé du côté obscure de la caméra qui bouge dans tous les sens lors des combats et/ou des scènes d'actions : et bien c'est tout à fait dommageable ! Rien ne sert de copier les autres films qui font déjà très mal tout cela.

Autre reproche, quelques scènes un peu inutiles. L'apparition de Bilbon vieux et de Frodon est tirée non pas de « The Hobbit » mais de « la communauté de l'anneaux ». Même si le clin d'oeil au futur prochain film est intéressant et succulent, je trouve que Bilbon parait beaucoup trop vieux...et l'apparition de Frodon est trop anecdotique, à la limite de l'inutile....je me questionne sur l'intérêt de cette scène dans le premier film (à la rigueur à la fin de l'histoire, ça aurait vraiment fait le lien avec la seconde trilogie).

Dernier élément dommageable, les orcs en numérique : quelle erreur ! Le vilain du film, Azog...est pratiquement tiré d'un jeu vidéo, concrètement on y croit pas...où sont les horrible orcs du SDA ! Troquer la magie du costume contre de la 3D, les prothèses silicone contre du numérique, Jackson ici n'a pas fait le bon choix. Cela dit, le choix des créatures numériques pour les gobelins ou encore les grands trolls est tout à fait justifié (comme s'était déjà le cas dans SDA). Ce que je regrette ici c'est la virée 3D/tout numérique où a failli succomber Jackson (maudit Avatar !!!!). On a encore de bons costumes et de vilaines bêtes en maquillages/prothèses, mais attention de ne pas perdre cet élément qui était tout à fait propre à l'univers SDA.

[balrog8]

les orcs en numérique : quelle erreur !

le choix des créatures numériques pour les gobelins [...] est tout à fait justifié

Euh, tu te contredis non ?


Bon, sinon, pour ma part je suis allé le voir en 3D puis en 2D. Et je dois dire que l'on ressent le manque de 3D dans le second cas. Certaines scènes ont vraiment été conçues pour être projetées en 3D.

Le choix des images de synthèses en abondance au lieu des maquettes et des costumes ne me choque pas, P.J transcrit ainsi à l'écran la différence de registre entre les deux romans. Et il modifie par la même occasion intégralement la charte graphique : plus caricatural, plus "subjectif". L'histoire est rapportée par Bilbo, et légèrement exagérée au passage. La ou LotR est sobre, sombre et triste, Le Hobbit est exubérant et coloré.

Mais en même temps il fait un second parti pris par rapport au bouquin : il le contextualise. D’où l’apparition du conseil blanc et de Sauron. Dans ce cadre, il n'est pas aberrant de commencer le film avec Bilbo vieux et Frodo. Il faut rappeler au spectateur dans quel cadre se déroule l'histoire, et le rapport avec LotR. Mais on perd au passage un élément du charme du livre : aucun personnage n'est censé vraiment savoir dans quoi il s'est fourré, ils prennent tous cette histoire un peu trop à la légère et seul Gandalf a sa petite idée de ce qui se passe vraiment. Gandalf, oui, mais pas le lecteur ! Le lecteur n'est censé ne vraiment comprendre l'enjeu de l'histoire du Hobbit qu'en lisant LotR.

Au bout du compte, je pense que Un voyage inattendu est pour l'instant le meilleur film de la série. Je n'aurai que deux gros reproches à lui faire :
1 - La personnalité des nains est trop simple, et leur rapport avec Bilbo est trop binaire. Normalement, Bilbo fait ses preuves petit à petit, tout au long du bouquin, et il n'a pas besoin de tuer un orc de Gundabad pour obtenir le respect de ses compagnons. Ce respect, il l'obtient d'une manière bien plus subtil dans le livre.
2 - La présence d'Azog est inutile, et néfaste. Ce type d'ennemi est très éloigné de l'univers de Tolkien et fait perdre a Smaug son statut de grand méchant ultime. En plus, il apporte une incohérence majeur au film : On y voit des nains battre des wargs six fois plus lourd qu'eux et Bilbo se battre contre des guerriers orcs, alors qu'il n'a jamais tenu une épée de sa vie. C'est complètement absurde, ils n'ont aucune chance face a de tels ennemis.

[Zap]

les orcs en numérique : quelle erreur !

le choix des créatures numériques pour les gobelins [...] est tout à fait justifié

Euh, tu te contredis non ?

Non, les gobelins et les orcs sont deux différentes espèces dans l'univers adapté par PJ. Les orcs sont presque à hauteur d'homme, les gobelins, sont plus trapus, ils ont de plus longs membres, des yeux exorbités...enfin bref il fallait du numérique là dessus. Chez Tolkien, c'est plus vague, il y a les deux appellations, mais parfois pour représenter la même créature, et parfois non. Donc le choix du numérique pour les gobelins dans The Hobbit est justifié, celui pour les orcs l'est moins puisque ce n'était pas le cas dans SDA. Du coup Azog, le chef des orcs ne fait pas du tout penser à un orcs de la Moria.

[balrog8]

Enfin on peut aussi voir ça comme les différentes espèces et castes d'orcs. Dans les livres, ils sont dépeints comme étant très différents selon leurs origines et leur rôles. Je vais faire plus attention, c'est bien possible que PJ fasse une distinction.

( Le roman, lui, commence par un avertissement, où il est écrit "Orc is not an english word. It occurs in one or two places but is usually translated goblin (or hobgoblin for the larger kinds). Orc is the hobbit's form of the name given at that time to these creatures, and is not connected at all with our orc, applied to sea-animals of dolphin-kind" ).

[Zap]

Enfin on peut aussi voir ça comme les différentes espèces et castes d'orcs.

Oui effectivement, mais dans SDA, il y a déjà des différences physiques par exemple entre les orcs de la Moria et ceux du Mordor (sans compter les uruk)

Je vais faire plus attention, c'est bien possible que PJ fasse une distinction.

Il y a distinction est faite par PJ dès la communauté, Gandalf explique que Saroumane crée les uruk'hai en croisant des orcs avec des gobelins (donc c'est bien qu'il s'agit de deux espèces différentes)

Et dans SDA, même les uruk'ai ne sont pas en numérique.....donc voilà dommage d'avoir changer cet aspect là.

Une image (pas très grande) de Azog, le chef des orcs de la Moria dans The Hobbit :



ça fait vraiment jeu vidéo...

[miss-phoenix]

C'est dingue, si tu ne me l'avais pas dit, Zap, je n'aurais jamais imaginé qu'Azog est en fait en images de synthèse.

[Sholvah]

Excellent film, que je regrette d'avoir vu à la fois en 3D et en VF.

La 3D c'est vraiment du foutage de gueule, mais bon passons.

Le film est très bon, j'ai apprécié la manière dont ils ont réussi à marier humour (le ton de bilbo le hobbit est quand même plus léger que celui du seigneur des anneaux) et véritable esprit du seigneur des anneaux (I <3 Erebor) avec des références multiples au reste de l'univers. Comme lorsque Gandalf trouve les épées dans la grotte : celle là a été forgée par les elfes du 1er age à Gondolin. Eh bien il y en avait pas beaucoup dans la salle qui savaient ce qu'était Gondolin ^^

Mes regrets : une tendance beaucoup trop hollywoodienne dans certaines scènes, comme lorsque toute la compagnie tombe de 50 mètres avec des échafaudages de bois et n'a pas une égratignure (de ce point de vue là le seigneur des anneaux était beaucoup plus plausible) ou le final avec les orcs "Ah vous avez des épées ? Ben nous on a des pommes de pin enflammées les mecs !"

Malgré tout un très bon souvenir, en espérant que le second sera plus vraisemblable dans les péripéties tout en conservant le même esprit.

[miss-phoenix]

Mes regrets : une tendance beaucoup trop hollywoodienne dans certaines scènes, comme lorsque toute la compagnie tombe de 50 mètres avec des échafaudages de bois et n'a pas une égratignure (de ce point de vue là le seigneur des anneaux était beaucoup plus plausible) ou le final avec les orcs "Ah vous avez des épées ? Ben nous on a des pommes de pin enflammées les mecs !"

A mon humble avis, ce genre de choix s'explique plutôt par le fait que l'histoire est destinée aux enfants en premier lieu, un peu à l'image de Narnia dans lequel, malgré les batailles épiques, il n'y a guère de sang versé.

[Zap]

C'est dingue, si tu ne me l'avais pas dit, Zap, je n'aurais jamais imaginé qu'Azog est en fait en images de synthèse.

ironique je suppose ?

Ok, ok je pinaille, mais je trouve ça dommage de troquer maquilleurs et prothésistes contre des infographistes.

[miss-phoenix]

C'est dingue, si tu ne me l'avais pas dit, Zap, je n'aurais jamais imaginé qu'Azog est en fait en images de synthèse.

ironique je suppose ?

Non, je suis absolument sincère, je pensais vraiment qu'Azog, c'était du maquillage. Il fait extrêmement réaliste pour moi.

Par contre, j'ai surtout remarqué qu'il a bien foiré sa protèse pour remplacer son bras. Ca ferait hurler n'importe quel chirurgien.

[Zap]

Non, je suis absolument sincère, je pensais vraiment qu'Azog, c'était du maquillage. Il fait extrêmement réaliste pour moi.

C'est du motion capture, comme dans Avatar ou comme Gollum. La tête reprend des expressions d'un acteur. Maintenant au cours de la promotion des images du fils d'Azog avait filtré...et on peut dire que Bolg, ici n'a pas grand chose de son père, mise à part la peau blanche (et là pour le coup on revient sur du prothèse/maquillage...d'où le fait que j'ai été étonné que certain orcs dans ce film soient numérisé)

[CCA]

arf dilué en 3 films, Bilbo le Hobbit, y aurait comme une volonté de tirer sur la corde du profit et surfer sur le succés du Seigneur des Anneaux. Ca m'embéte franchement, peur du résultat de cette dilution.

[Zap]

Moi aussi ça m'a inquiété au début (et surement encore pour le second et le troisième), mais franchement on ne s’ennuie pas devant le premier. Même si certaine critique que j'ai pu lire à droite et à gauche dise que l'intro est très longue...pas plus que celle de la communauté qui était elle aussi terriblement longue, mais très bien fichu et vraiment utile à la compréhension.

L'intro de la communauté dans SDA reprenant comme pour The Hobbit pratiquement que des éléments des appendices du SDA (cad rajouté par rapport au début du livre).

[balrog8]

le final avec les orcs "Ah vous avez des épées ? Ben nous on a des pommes de pin enflammées les mecs !"

Ça, c'est dans le bouquin, et ça fait y fait alors sens. Les nains n'ont normalement aucune chance face a des wargs, ils n'essaient même pas de ce battre, juste de les faire fuir. Malheureusement, les pommes de pin mettent feu aux arbres et les nains se retrouvent piégés. Les aigles voient le feu depuis les airs et vont voir ce qui se passent. C'est la qu'ils découvrent la compagnie, et les emportent jusque leurs aires. Il n'y a pas d'histoire de papillon, ou de combat épique. Azog est mort depuis des décennies, c'est les gobelins des montagnes qui poursuivent la compagnie pour se venger, après qu'ils se soient enfui et tué le grand gobelin. Tout le coté guerrier des nains à été ajouté par PJ pour faire plus épique. Malheureusement, ça mène à quelques incohérences.

[lebreton]

Je suis allé le voir dernièrement et j'en suis très content: on retrouve parfaitement l'ambiance du SDA bien qu'il faut prendre cela comme une œuvre différente.

Ayant lu le livre il y a bien longtemps, je ne me souviens plus ce que la troupe vit vraiment et ce que P.Jackson a rajouté...Mais mis à part que je suis agacé que

Spoiler

tout soit trop facile (en gros tout est perdu mais non, haaaa un héros arrive pour sauver. Quand ce n'est pas Gandalf (qui utilise enfin plus sa magie que dans la première trilogie filmé), ce sont les aigles qui débarquent, ou Bilbo qui ne sait pas combattre mais qui se défend admirablement bien...)

, on passe quand même 2h45 de très bonne facture

Quitte à continuer avec les spoilers, je suis déçu de l'incohérence avec

Spoiler

l'anneau. Quand Bilbo le découvre au tout début du SDA, on voit Bilbo chercher à tâtons l'objet, tandis qu'il le voit très facilement dans The Hobbit...Incohérence entre les deux trilogies, c'est dommage

Mais malgré ces petits aspects critiques, quand vous regardez un film 2h45 sans toucher à votre montre, c'est que vous passez un très bon moment. On retrouve avec plaisir certains personnages dont on connaît déjà le destin 60 ans plus tard.

Pour vos critiques 2D/3D, elles sont insolubles car on a tort d'aimer et tort de détester: pour moi il est évident que la 3D apporte énormément dans certaines séquences, on a l'impression que les bols ou les haches volent vers nous mais est-ce que cela vaut les 2-3 € supplémentaires pour la séance? J'en doute.

Bref j'irai dans 1 an voir la deuxième partie sans aucun problème car on passe quand même un très bon moment

[CCA]

Je n'avais pas commenté ce film.

En premier, je l'ai trouvé long, un peu trop long, parce que je me suis un peu ennuyé. Intrinséquement ce n'est pas les 2h40 le probléme, mais des "longueurs", je lui ai trouvé un petit manque de rythme, un petit manque d'intérets. Je ne me suis pas senti littéralement immergé dans l'histoire.

J'ai trouvé certains travelling paysage, qui semblaient trop factice/numérique, ne semblant pas assez naturel.

Mais à la réflexion, ce qui est différent d'avec le livre nettement c'est l'ambiance. Surement pour ne pas trop trancher, avec le Seigneur des Anneaux ??

Mais Bilbo, raconté par Bilbon Sacquet, est joyeux, insouciant, malicieux, gaie. Les nains sont eux aussi (sauf leur chef), très joyeux drilles, malicieux. Bref, là c'était plus terne/sombre/grave. Y a une bonne humeur et une insouciance que l'on ne retrouve pas dans le film. Selon moi, c'est dommage. D'autant plus que comme il est prévu 3 films, rien n'empéchait de faire évoluer au fil du temps, vers du plus sombre/sérieux avec les films suivants. A la limite dans le livre, les nains se raprochent des 7 nains dans leur humeur et comportement. Ils sont attachant, droles dans le livre, y a une complicité qui s'installe dans l'humour/moquerie entre le hobbit et nains. Dans le film les rapports entre Bilbo et les nains sont très froids, il apparait plus comme un paquet encombrant que les nains trainent avec eux sur l'insistance de Gandalf.

Globalement je suis un poil décu, par l'ambiance du film. Il manque un souffle épique, si on voulait faire la même atmosphére que le Seigneurs des Anneaux. Et il manque de gaieté si on voulait avoir la même ambiance que dans le livre.
Je peux pas dire que je me suis ennuyé, mais j'ai ressenti une pesanteur, une lourdeur, j'ai presque l'impression d'une très trés longue introduction ou d'un long préambule de 2h40.

Je ne me souvenais plus que Azor était un ajout par rapport au livre, mais il est vrai, que j'ai eu une drole d'impression, comme lorsqu'on ajoute une histoire secondaire dans l'histoire principale. En considérant ce premier film uniquement, cela m'a semblé quelque peu génant cet ajout. Aprés, cela prendra peut-etre tout son sens, cet ajout, avec la trilogie Bilbo compléte. Mais pour l'instant, cela m'a fait bizarre.

Je pense aussi que le duel d'énigme, la rencontre Bilbon / Gollum est un peu trop simple, il aurait peut-etre fallu étoffé un peu. Et effectivement la découverte de l'anneau perdu, se fait à tatons, par un pur hasard par Bilbon. Là je ne comprend pas, alors que le Seigneur des Anneaux est écrit/filmé, ils ont pu introduire une pareille divergence de traitement de l'évenement sur l'anneau qui vient à Bilbon.

Sur leur fuite dans le repére de gobelins aprés leur capture, c'est peut-etre traité un peu trop vite et rapidement.


Au final, je me demande si la dilution en 3 films, ne va pas etre plus préjudiciable que bénéfique ?? Dubitatif, et un poil décu, en attendant de voir les 2 suivants.

[Mik'l]

En premier, je l'ai trouvé long, un peu trop long, parce que je me suis un peu ennuyé. Intrinséquement ce n'est pas les 2h40 le probléme, mais des "longueurs", je lui ai trouvé un petit manque de rythme, un petit manque d'intérets. Je ne me suis pas senti littéralement immergé dans l'histoire.

Le film ne m'a pas paru si long que cela, mais il est vrai qu'à mon goût, il a un peu de mal à se lancer.
Mais globalement, je n'ai pas été trop déçu car j'avais décidé d'aller voir le film sans lire le livre au préalable, afin de m'éviter les mauvaises surprises.

Cependant, une fois le film vu, je ma suis empressé de lire le livre de Tolkien, ce qui risque de m'être préjudiciable par rapport à la suite du film, que je ne verrai assurément pas d'un même oeil que si je m'étais abstenu de lire le livre jusqu'au visionnage de l'intégralité de l'oeuvre cinématographique.

A ce propos, le fait que dans le film la distiction orcs/gobelins soit faite est assez gênant, celle-ci n'étant pas de mise dans le roman (tous les méchants y sont nommés gobelins).

Au final, je me demande si la dilution en 3 films, ne va pas etre plus préjudiciable que bénéfique ?? Dubitatif, et un poil décu, en attendant de voir les 2 suivants.

Trois films ? Il me semblait que Jackson ne devait en faire que deux pour Bilbo le Hobbit...
S'il y a trois films de prévus, alors le rythme risque d'être très lent, car le Seigneur des Anneaux a lui produit trois films alors que son contenu est autrement plus important que celui du Hobbit.