Dernier message de la page précédente :
Ne joue pas au plus idiot, j'ai bien dit que dans les faits c'était bel et bien le cas mais qu'ils n'avaient pas d'esprit scientifique. Tu te moques de qui là ? Combien de fois ai-je dit qu'il y en avait (en soutenant que 93 pourcent sont non croyants je pense que tu peux comprendre que les 7 autres pourcent le sont; non ? Merci de ne pas aller là dedans )CITATION Je remarque que tu emploies le terme de "scientifique croyant", alors même que tu penses qu'il n'est pas possible de l'être huh.gif ...
EvidemmentCITATION Dans mes lectures, le mot "théomachie" apparaît plus souvent dans le cadre de la description d'un conflit de dieux contre dieux... dans le cadre de "l'entredieux", non wink.gif
Une question donne tes lectures et cite moi les passages, car en grec ancien maxomai veut dire lutter contre, c'est comme ça, du simple vocabulaire, tu ouvres un dico et tu le verras.
Ce n'est pas le sens que je lui prête, c'est le sens qui lui est donné par la langue.CITATION ? Cela n'empêche en rien la possibilité de l'utiliser dans le sens que tu lui prêtes
Les sens prêtés sont plutôt les autres lui attribuant les termes de lutte "entre".
Sauf que tu attribuais cette "modification" à moi-*même alors que c'est l'inverseCITATION Ma remarque voulait juste te montrer que, même si l'étymologie est claire, le contexte influe sur le sens à donner au terme...
Tu l'as lu comme moi, les démonstrations qui ont été faites sur le temps et sa valeur ou encore sur la gravitation mettent à mal l'idée non seulement d'une création, mais aussi l'idée même d'un début ou d'une fin à toute chose, et actuellement tout porte à croire que les théories à ce sujet sont exactes.CITATION Si tu me dis que la preuve de l'inexistence de Dieu est faite en cosmologie, je suis d'accord pour faire appel à un spécialiste du domaine wink.gif afin qu'il le prouve.
Mais c'est justement ce dont je te parle depuis le début, aleluia il l'a enfin compris !CITATION Mais justement, y-a-t-il une différence dans la manière d'envisager la recherche entre un scientifique qui croit, et un scientifique qui ne croit pas ?
Evidemment qu'il y a différence puisque l'aboutissement de la chose chez l'un et chez l'autre sera différente, pour l'un il n'y en aura pas à proprement parler tandis que l'autre désirera trouver cette fameuse "cause première" inexistante depuis le Postulat d'objectivité.
Affirmation sans valeur quelconque.CITATION Justement, non. C'est parce que tu es tellement assuré que ta représentation du progrès de l'esprit humain est la bonne, et ne peut pas ne pas advenir, que tu ne veux pas les prendre en compte, ces variations rolleyes.gif .
C'est beau de mentir, pour ta première proposition tu fais de la diffamation pure et simple, pour la seconde tu interprètes alors que je te l'ai expliqué ... Absolument diiot de voir quelqu'un aboutir à ce genre de pratiques.CITATION De la même manière que tu n'acceptes pas qu'un scientifique puisse devenir croyant, alors que, pourtant, il n'était pas idiot ni simplet, pour reprendre tes qualificatifs.
Phrase qui ne veut rien dire. Merci. Les statistiques découlent de quelque chose, l'histoire contient quelque chose en l'occurence les évènements arrivés durant le siècle des Lumières ont eu un énorme retentissement, matière de secondaire, que tu es censé avoir vu.CITATION On ne parle pas des principes, mais des statistiques et de l'histoire.
L'histoire pour les Nuls ...CITATION Pour prendre l'exemple de la France, ce n'est qu'avec le développement de l'éducation, dans la deuxième moitié du XIXe et surtout à la fin, que les principes des Lumières ont véritablement atteint la majeure partie de la population, si l'on veut simplifier.
Education découlant de quoi à ton avis ? Des avancées du XVII ème, je vois que tu n'es clairement pas matérialiste mais vois l'histoire comme de la magie ...
Tout simplement parce que le principe selon lequel une entité supérieure aurait une main mise sur une population parce qu'elle l'a créée est intolérable, je ne te demande pas d'adhérer à ce prisme, c'est une vision tout bonnement personnelle qui n'est là qu'à titre accessoire.CITATION Plus sérieusement, expose-nous (à part si c'est déjà fait dans les pages précédentes) plus en détail ta pensée sur ce point. Pourquoi lutter contre cette divinité ? Comment, d'ailleurs ?
Quelle défense ? Je n'en parle que dans un cercle extrêmement restreint et très rarement lors de discussions religieuses, pour ainsi dire c'est une idée que j'ai et qui jusqu'à maintenant n'a jamais été réfutée par une démonstration construite, je ne fais aucun prosélytisme, je l'ouvre au débat, ne l'accepte pas comme vérité uniforme, adhère à d'autres manières de voir l'évolution de l'athéisme, ce n'en est qu'une parmi tant d'autres, voilà autant de critères qui n'en font pas un dogme ou une religion.CITATION Vu la défense que tu fais de ta théorie, c'est quand même un peu plus que "guère", non ?
Peut être parce que tu te limites à notre passé et notre présentCITATION Nous ne partageons pas le même avis sur la croyance comme "évènement ponctuel de l'histoire".