Croyance en un dieu

[sg_flo]

Dernier message de la page précédente :

loool, mais personne n'imagine d'âme avec des sens organiques, voyons... non mais franchement, si on veut parler de Dieu et de vie aprés la mort, il faut être capable d'envisager des choses un peu plus compliquées que ce qu'on connait... les gens qui ont connu des EMI ont suivi les evennements autour d'eux tout en étant cliniquement morts, et ils disent avoir eu l'impression de voir et de sentir à 360°, encore plus clairement que d'habitude, par un sens nouveau, inconcevable tant qu'on a pas fait l'experience, et de lire les pensées des gens présents.

mais evidemment, ça ne correspond à rien de scientifiquement observé, et c'est difficile à visualiser... et là, dans leur suffisance, certains diront que c'est donc impossible... puisque les humains peuvent evidemment tout comprendre et tout envisager, donc, si on est incapable d'en saisir le concept, c'est impossible...

alors là mat je ne l'aurais pas mieux dit...
petit lien d'ailleurs sur les EMI:
http://sergecar.club.fr/index.htm -> leçon 130......
oui je l'ai certainement déjà donné, mais bon, est-ce que les gens prennent la peine de lire les premières pages du topic, je me pose la question....

vous savez, je crois que je vais arreter de participer à ce genre de débat et sérieusement essayer de changer ma façon de voir les choses, pour ne plus avoir envie de débattre, et me contenter d'être bien avec ce que je pense, parce que je m'épuise plus qu'autre chose, à essayer de trouver les mots pour reformuler encore et encore ce que j'ai déjà dit plusieurs fois. c'est toujours comme ça sur le net, tout le monde campe sur ses positions et au final, tout le monde aura le même avis qu'au départ.

y a longtemps que j'ai fait ce travail sur moi...

[Artheval_Pe]

mais evidemment, ça ne correspond à rien de scientifiquement observé, et c'est difficile à visualiser... et là, dans leur suffisance, certains diront que c'est donc impossible... puisque les humains peuvent evidemment tout comprendre et tout envisager, donc, si on est incapable d'en saisir le concept, c'est impossible...

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Pour moi, il n'existe rien de réellement "mystique". Hors, si les EMI ne peuvent pas être expliquées scientifiquement comme tu le dis (et c'est le cas), c'est qu'il faut complètement changer la science. Hors, les preuves sont un peu faibles pour ça. on n'a jamais que des témoignages, comme on a des témoignages de gens qui disent avoir discuté avec des extraterrestres.
Ces EMI peuvent être simplement des délires du cerveau en train de s'apercevoir qu'il meurt, ou même des souvenirs créés juste à la sortie du traumatisme, par le cerveau qui aurait acquis ces informations de manière tout à fait normale, par les voies sensorielles habituelles.
On est incapable de bien saisir le concept de la mécanique quantique, tellement c'est étrange, pourtant on ne la qualifie pas d'impossible.
Là, on est face à des choses difficilement explicables, et avec des preuves pas très solides.

Pour moi, ce genre de concept de "dieu", "ame", "vie après la mort" etc... sont simplement des inventions des humains pour se rassurer, car tous les humains craignent la mort car elle est inéluctable, et veulent croire qu'il y a quelque chose après, comme s'ils étaient immortels, en quelque sorte... c'est tout à fait normal.... notre cerveau et notre corps sont fait pour préserver l'espèce au maximum (le plaisir pendant l'amour, c'est pas tombé au pif)
en pensant qu'on est éternel, on pense à la survie de l'espèce, en quelque sorte...

Pour moi, il n'y a rien après la mort, et celle-ci n'est pas à craindre... ll n'y a plus rien, on n'est plus rien, tout simplement... mais là, le cerveau a du mal à le croire et à le concevoir, de la même manère qu'on a du mal à concevoir ce qu'il y a avant la naissance.

après, je suis peut-être un peu trop "suffisant", comme dirait mat... n'hésitez pas à me le dire si c'est la cas.

[sg_flo]

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Pour moi, il n'existe rien de réellement "mystique". Hors, si les EMI ne peuvent pas être expliquées scientifiquement comme tu le dis (et c'est le cas), c'est qu'il faut complètement changer la science. Hors, les preuves sont un peu faibles pour ça. on n'a jamais que des témoignages, comme on a des témoignages de gens qui disent avoir discuté avec des extraterrestres.
Ces EMI peuvent être simplement des délires du cerveau en train de s'apercevoir qu'il meurt

ben justement si tu regardes le lien que j'ai donné, tu verras que les médecins sont à peu près sûr que ces impressions ne peuvent pas être produites par des toxines émises par le cerveau ou des trucs dans le genre...
je copie-colle la partie qui nous concerne:

Du côté de la condamnation sommaire, on trouve les variantes de la position matérialiste. Il y a d’abord le réductionnisme biologique. L’argument est simple : au seuil de la mort, le cerveau sécrèterait une forme de drogue, une variété de la morphine, qui induirait des hallucinations du type de celle que l’on produit avec des opiacés. Bref, le mourant aurait droit à une overdose finale, mais ceux qui sont ranimé de force, par les moyens technique modernes, reviendrait de là où autrefois on ne revenait pas, parce qu’il n’y avait pas de technique de réanimation.
    Il est très amusant de constater que c’est un article avançant ce genre d’explication qui a décidé Patrice Van Eersel à enquêter sur le sujet dans La Source noire, pour qu’il se rende compte qu’en fait il s’agissait d’un coup monté, et que le soi-disant chercheur avançant cette hypothèse avait inventé toute l’affaire de toutes pièces, pour combattre « l’irrationnel galopant » de tous ces gens qui voulait étudier les NDE !
    Mais pourquoi donc monter une telle supercherie si franchement on n’avait affaire qu’à des hallucinations ? Le problème, c’est qu’une hallucination, c’est très confus. Il suffit de se priver de sommeil pendant un temps prolongé, et nous voyons le mental onirique se projeter dans la veille et nous commençons à avoir des visions superposées à la perception. Les sujets de NDE sont formels, la NDE n’y ressemble pas du tout (Cas N°17). Au contraire, la conscience et plus intense et la perception est bien plus vive, et plus précise. Plus étonnant, l’homme qui porte des lunettes très fortes est tout surpris d’y voir à merveille pendant la NDE. Des enquêtes ont même montré que des aveugles qui avaient eu une NDE, (Cas N°18) donnaient un récit de perceptions visuelles précises. Plus important encore, on ne voit vraiment pas comment un sujet en train d’halluciner en plein coma pourrait être capable de décrire au réveil par le menu son opération, récit qui, vérification faite, s’avère exact. L’explication par l’hallucination ne tient pas debout. Nous avons visiblement affaire à autre chose. Les travaux du cardiologue Michael Sabom ne laissent aucun doute. Elle rassemblent sur ce point l’ensemble le plus important de faits réfutant les hypothèses selon lesquelles la mort imminente relève d’anomalies du cerveau, d’hallucinations dues à la sous-oxygénation ou d'une quelconque bizarrerie psychologique. Il rejette nettement, preuves à l’appui, les hypothèses de  la sécrétion d'endorphine dans le cerveau, d’attaques cérébrales temporales ou toute autre cause physiologique. La seule explication plausible des NDE, c’est que ces  événements se résument à ce qu'ils sont : une libération brutale de la conscience hors du corps.

[lebreton]

tu verras que les médecins sont à peu près sûr que ces impressions ne peuvent pas être produites par des toxines émises par le cerveau ou des trucs dans le genre...

merci pour le lien sg-flo, j'aurais au moins appris une chose aujourd'hui car moi aussi je pensais que c'était des hallucinations ...mais c'est vrai qu'il y a une chose qui déange: comment le cerveau peut-il halluciner en regardant les autres personnes par dessus? Pour cela, il faudrait que la personne mourante soit déjà aller une fois au plafond sinon le cerveau est incapable d'imaginer la vue que l'on a du plafon...on me comprend?

c'est toujours comme ça sur le net, tout le monde campe sur ses positions et au final, tout le monde aura le même avis qu'au départ.

la preuve que non Mat vu que j'ai changé d'avis sur les croyants, je pensais qu'ils étaient tous identiques hors, en fait, chacun crée sa propre religion qui lui est le plus agréable (chose que j'ai appris sur ce topic) donc il 'est pas inutile d'en parler

[Von Paulus]

tu verras que les médecins sont à peu près sûr que ces impressions ne peuvent pas être produites par des toxines émises par le cerveau ou des trucs dans le genre...

Chose que je confirme , mon oncle qui a subit un grave accident cardiaque a été emmené dans la salle d'opération inconscient.
salle qu'il n'avait jamais vu de sa vie.
Par la suite il a pu voir par au dessus toute l'opération est décrire précisément les outils qu'il avait vu , le nombre de personnes,etc....
Puis il a vu le tunnel avec la fameuse lumiere.
Par la suite ils ont réussi a faire redémarrer le coeur et s'est réveillé plus tard dans sa chambre , l'opération avait réussie

[Patton]

Je suis moi-même croyant. Je suis protestant et je trouve dommage que le sondage mette tous les chrétiens dans le même sac!!!

Même si mes croyances personnelle sont très différentes de celles évoqués dans stargate (mythologies), j'aime bien le message, que selon moi, la série fait passé! Les terriens ont des croyances très variées, et c'est cette variété qui fait que le terriens ne peuvent plus se sommettre aux autres races qui se croient "supérieure", au point de se comparées a des dieux!
La diversitées des croyances terriennes a fait notre force, et c'est ca qui nous a permis de vaincre les autres races aux croyances "uniformisées" !!!!!

(Je sais pas si j'ai été clair dans mon message , mais ce que je veux dire c'est que c'est la diversité des peuples qui fait de nous (la Terre) l'une des plus grandes puissances dans l'Univers (de stargate tout du moins) )

[Von Paulus]

Je suis protestant et je trouve dommage que le sondage mette tous les chrétiens dans le même sac!!!

Ben les chétiens ont les mêmes bases religieuse ,c'est juste des différents téologiques.Il n'y a rien de grave .Je suis catholique et pourtant il m'est arrivé d'allez à des offices orthodoxe et luthériens.

De ce point de vue il faut faire sa aussi avec les musulmans(sunnites,chiites....),les bouddhistes(Népalais,chimois....)car il faut savoir que juste 10% des bouddhistes reconnaisse le Dalia Lama comme guide spirituel.

[Patton]

Certes vu sous cet angle... Mais entre Catholiques et Protestant il y a plus que de simples différences téologique. Von Paulus parlais des différences chez les musulmans, mais catholiques, protestant et orthodoxes sont très différents!!!! chez les protestants ya beaucoup de différences aussi (luthériens, calvinistes, anglicans, méthodistes, etc...)

[Patton]

PS : les protestant et catholiques s'appuient juste sur la bible et croient en un Dieu unique. Les similitudes s'arrêtent là!!!!

[Atchoum]

Ben les chétiens ont les mêmes bases religieuse ,c'est juste des différents téologiques.Il n'y a rien de grave .Je suis catholique et pourtant il m'est arrivé d'allez à des offices orthodoxe et luthériens.

De ce point de vue il faut faire sa aussi avec les musulmans(sunnites,chiites....),les bouddhistes(Népalais,chimois....)car il faut savoir que juste 10% des bouddhistes reconnaisse le Dalia Lama comme guide spirituel.

Oui il a entièrement raison. Je suis catholique, mais je considère aussi les protestants, les orthodoxe, les luthériens, les anglicans etc comme faisant partie de l'église. Ok il y a des différences et tout ce que vous voulez mais en même temps il y a beacoup de point commun (heuresement) et les bases sont les mêmes.

Je sais pas si vous connaissez la communauté de Taizé en France qui justement même si elle plus catho que protestante ou autre chose accepte toutes les différences croyances Chretiennes sans problèmes! Et personnelement je suis d'accord avec leur mode de pensée, leur "vision" de la religion.
Pour moi cen'est pas parceque quelqu'un est protestans et non pas catholique qu'il faut lui cracher dessus et le mettre dehors de l'église pendant la messe.

[Patton]

Pour moi cen'est pas parceque quelqu'un est protestans et non pas catholique qu'il faut lui cracher dessus et le mettre dehors de l'église pendant la messe.

Heureusement! Après ca s'appelerai de l'intégrisme. De plus je suis pas d'accord avec vous. Les chrétiens, protestant n'ont que la bible et Dieu en commun!!! C'est tout!

[Atchoum]

Pour moi cen'est pas parceque quelqu'un est protestans et non pas catholique qu'il faut lui cracher dessus et le mettre dehors de l'église pendant la messe.

Heureusement! Après ca s'appelerai de l'intégrisme. De plus je suis pas d'accord avec vous. Les chrétiens, protestant n'ont que la bible et Dieu en commun!!! C'est tout!

ben je trouve que c'est déjà par mal la bible et Dieu...
En fait la seule vrai "différence" je dirais plutot que c'est que les protestans ne croient pas en l'ostie et en Marie de la manière que nous les chrétiens! Ou je me trompe?

[Von Paulus]

Oui c'est des choses comme sa.Mais il faut arréter de se bouffer le nez.
Comme dis Atchoum avoir la bible en commun c'est deja pas mal(pour moi sa suffit).
La question protestante en France est plus compliqué que l'on pense.J'entrerai pas dans les détailles , j'ai du présenté ce théme à la fac.
Ce qui faut retenir c'est le message biblique c'est tout pour le reste tu vois sa avec toi même.

[scorpion771]

Moi, je ne crois pas vraiment en quelque chose de précis ( Bible, Coran, ... ), je me vois plus cher les gnostiques

[sg_flo]

Certes vu sous cet angle...   Mais entre Catholiques et Protestant il y a plus que de simples différences téologique. Von Paulus parlais des différences chez les musulmans, mais catholiques, protestant et orthodoxes sont très différents!!!! chez les protestants ya beaucoup de différences aussi (luthériens, calvinistes, anglicans, méthodistes, etc...)

faudrait me les expliquer alors.... parce que j'ai toujours considéré qu'à part ce qui concerne Marie, y a justement très peu de différences théologiques.... pour moi les différences entre chrétiens sont surtout des différences politiques (tensions avec le vatican...), si vous voyez ce que je veux dire....
sinon je vois peut-être une certaine différence dans la vision de la vie sur terre, pour les protestants, notre vie sur terre est importante et ce n'est pas pour rien que Dieu nous y a mis, alors que pour les catholiques elle est moins importante alors que la vie dans l'au delà davantage (je caricature pour faire simple)... dîtes moi si je me trompe...

De plus je suis pas d'accord avec vous. Les chrétiens, protestant n'ont que la bible et Dieu en commun

mort de rire.... "que" la bible et Dieu? c'est peut-être pas mal, non? la définition d'un chrétien, c'est que c'est quelqu'un qui croie en le christ, à partir de là, je trouve que les différences entre chrétiens sont presques toutes sauf théologiques...

remarque: toutes ces considérations sont aussi valables pour moi en remplaçant "protestant" par "anglican" ou "orthodoxe".....

Pour moi cen'est pas parceque quelqu'un est protestans et non pas catholique qu'il faut lui cracher dessus

encore heureux...

[Patton]

En fait la seule vrai "différence" je dirais plutot que c'est que les protestans ne croient pas en l'ostie et en Marie de la manière que nous les chrétiens! Ou je me trompe?

Non seulement on crois pas en l'Ostie, ni en Marie, mais il existe encore beaucoup de différences et de divergences. Il n'y a que deux points communs entre Catholiques et protestants. (Par exemple, les protestant ne croient pas en un pape "envoyé" de Dieu sur Terre!)

De plus tu dis "nous les Chrétiens", mais les protestant sont aussi des Chrétiens. Chrétiens certe mais portestant aussi! De nos jours le mot chrétien est trop souvent utilisé pour parler des catholique. c'est pour ca que j'ai fait ma remarque, pour ne pas qu'on confonde Catholiques, Orthodoxes et Protestant sous l'appellation Chrétien!!

J'espère que j'ai bien sû faire passé mon message, sur les différences entre protestants et catholiques, mais je pense que ce n'est pas le bon endroit pour parler religion (religions terrestre!!!! On est sur un forum Stargate destiné a parler des religions dans les séries SG1 et SGA et Inffinity, non ?)

[Richy]

mais je pense que ce n'est pas le bon endroit pour parler religion (religions terrestre!!!!   On est sur un forum Stargate destiné a parler des religions dans les séries SG1 et SGA et Inffinity, non ?)

Non justement, regarde le début du topic, il a été créé pour que les membres du forum s'exprime sur "leur" croyance, sans aucun rapport avec la série. Ce topic pourrait très bien être sur un forum de cuisine ou de sport, rien à voir avec la série.

[sg_flo]

Par exemple, les protestant ne croient pas en un pape "envoyé" de Dieu sur Terre

pour moi ça c'est une différence politique.... y a vaguement quelque chose de théologique derrière, mais là c'est ni plus ni moins un prétexte...

De nos jours le mot chrétien est trop souvent utilisé pour parler des catholique. c'est pour ca que j'ai fait ma remarque, pour ne pas qu'on confonde Catholiques, Orthodoxes et Protestant sous l'appellation Chrétien!!

moi je ne fais pas cette confusion.... mais rassure moi, ça ne te gêne pas d'être appelé chrétien?

mais je pense que ce n'est pas le bon endroit pour parler religion (religions terrestre

ah bah si justement.....

[Von Paulus]

les protestant ne croient pas en un pape "envoyé"par dieu;

Euh les catholiques n'ont plus croit pas que c'est un envoyé au sens messie
ça s'est une donnée éronée.Il est pas plus envoyé que le curé ,l'évéque ou le pasteur
Pour le catholiques le pape est l'évéque de Rome qui est le chef des évéques.
D'ou la scission avec les orthodoxes ou c'est l'empereur byzantin qui voulait etre le chef des évéques.PAr la suite les protestant luthériens voulait une réforme de l'église avec plus d'importance aux pasteurs qui c'est soldé avec une scission avec Rome.Le cas le plus extreme fut les calvinistes.

[Richy]

Je ne sais pas si je pars en HS mais ça me semblait important de le mentionner :
Dans le Sciences & Avenirs de janvier, un article nous apprend la découverte d'un Evangile selon Judas qui devrait être publié, et d'après lequel on apprendrait beaucoup sur les relations Judas/Jésus.Et il se pourrait que ça remette énormément de choses en cause. Perso, je n'y connais rien, mais s'il y en a qui veulent rebondir là-dessus.

shbwing ! shbwing !

[Von Paulus]

Tu parle surement d'un évangile apocrife???
Il faut savoir que les 4 évangiles ont été écrit 50 ans aprés l'événement contrairement aux évangiles apocrifes écrit 1 siécle aprés.