Contre l`exploration de l`espace

[Villon]

Dernier message de la page précédente :

Il restera toujours des failles, et c'est sans compter l'erreur (ou la stupidité) humaine.

[Guiguioh]

oui, mais comment faire ceci lorsque on a donné la possibilité à une machine d'apprendre et donc d'évoluer

On peut lui donner la possibilité d'apprendre dans un domaine et de lui limité les domaines d'apprentissage et passer par un contrôle de ce qu'elle apprend également. Le contrôle humain doit rester présent. Il y a des problèmes lorsqu'il n'est plus là.

çà serait bien que çà n'arrive plus

Utopique est le mot juste. L'homme est un animal, il ne pourra jamais changer sa nature profonde.

Le risque 0 n'existe pas face à une machine plus intelligente que nous.

Le but est qu'elle soit plus efficace, mais que l'homme reste plus intelligent.

Et tu es d'accord avec ça ? Pour le confort de quelques uns, on s'apprête à sacrifier des millions voir des milliards de personne ?

Oui, car je sais qu'il n'y aura pas de sacrifice. L'homme ne fera pas une IA qui le dépasse et qu'il ne pourra pas contrôler. Et à la limite, ne faisons que très peu d'IA, seulement où c'est absolument nécessaire.

Il restera toujours des failles, et c'est sans compter l'erreur (ou la stupidité) humaine.

Une programmation selon les lois d'Asymov pourraient éviter le pire de toute façon.

[T13]

Pour le confort de quelques uns, on s'apprête à sacrifier des millions voir des milliards de personne ?

malheuresement, certaines personnes sur terre le pense.
Elles n'ont aucune considération pour autrui.
C'est comme ceux qui pensent qui faudrait une "bonne guerre mondiale pour relancer l'économie". Je ne sais plus où j'ai entendu çà, mais c'est lamentable.

[Villon]

malheuresement, certaines personnes sur terre le pense.
Elles n'ont aucune considération pour autrui.

Du moment que ce n'est pas l'avis de grandes puissances ou d'éminents scientifiques, on peut éviter le pire.
Et puis, le poids de l'opinion a toujours une importance cruciale, sauf si on leur fait miroiter les bienfaits d'une IA...

C'est comme ceux qui pensent qui faudrait une "bonne guerre mondiale pour relancer l'économie". Je ne sais plus où j'ai entendu çà, mais c'est lamentable.

Euhhh... Etats-Unis ?

[Guiguioh]

@ tarkan 13 : C'est un raisonnement par image là. On est trop sur Terre de toute façon, donc réduire le nombre pourrait "relancer l'économie". C'est une mauvaise façon de l'exprimer c'est tout. Il n'empêche que l'homme va devoir réduite le nombre de représentants de son espèce sur Terre rapidement pour la sauvegarde de l'espèce elle-même.

Je suis pas sûr que les moyens mises en oeuvres seront jolis.

sauf si on leur fait miroiter les bienfaits d'une IA...

Les bienfaits en analysant bien sont limités et spécifiques à des situations très précises. Limitons l'IA à ces domaines.

[T13]

Euhhh... Etats-Unis

non je ne parle pas d'un pays, mais d'individu crapuleux qui ne pensent qu'à leur tronche.

Utopique est le mot juste

l'utopie n'existe pas. La réalisation d'un monde utopique aboutira à une contre utopie, du fait qu'il faudra supprimer les différences économiques et sociales, mais aussi créer un point de vue universel pour tout les Hommes.
cf: fareinhte 451 de ray bradbury

[Villon]

Il n'empêche que l'homme va devoir réduite le nombre de représentants de son espèce sur Terre rapidement pour la sauvegarde de l'espèce elle-même

Gandhi: « Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun mais pas assez pour la cupidité de tous

On peut très bien vivre en faisant le moins de dommage possible à l'environnement en étant 9 milliards, c'est juste que certains consomme beaucoup trop de ressource par rapport à ce que la Terre peut nous offrir.

Les bienfaits en analysant bien sont limités et spécifiques à des situations très précises. Limitons l'IA à ces domaines.

Je suis d'accord, il faut juste éviter de mettre de l'IA partout, et de bien la contrôler et surveiller. (faire comme le nucléaire, c'est dangereux, mais utile, donc on surveille de près)

[x@vier]

MOuarf, trop marrant ce topic. Faut arreter la SF un peu

[T13]

Je suis pas sûr que les moyens mises en oeuvres seront jolis.

je penche pour un virus mortel qui ne serépandra que dans certains pays. Comme çà on sait de qui çà viendra.

[Guiguioh]

l'utopie n'existe pas.

Merci je sais. C'est pour ça que j'ai précisément employé ce terme dans mon message. J'essaie toujours d'employé des mots que je peux définir et donc je maîtrise le sens.

On peut très bien vivre en faisant le moins de dommage possible à l'environnement en étant 9 milliards,

Je suis pas d'accord. Par contre mettre en place des choses pour que chacun consomme moins, oui ça serait un bon début. Mais le voudra-t-on ? Je ne pense pas.

@ x@vier : +1.

Comme çà on sait de qui çà viendra.

Un peu idiot si c'est fait ici. Je pense qu'une couverture maximale sera faite sur de tels actes, au moins pour la forme.

[Hermod]

@ Guiguioh : je ne suis pas convaincu que l'homme réduirait par la force le nombre de ses semblables.

En revanche, la nature s'en chargera probablement (catastrophes naturelles, virus, etc) ; c'est ce que prétendait Malthus, la régulation de l'espèce humaine par des facteurs extérieurs. Enfin, il ajoutait aussi des facteurs propres à l'espèce humaine, comme la guerre. Celle-ci est toujours envisageable, mais je doute que le motif en soit la réduction de l'espèce humaine.

L'homme ne peut changer sa nature par lui-même, mais l'évolution changera l'homme (en mieux ou non, ça c'est une autre question).

[J T R]

Moi je suis pour l'exploration de l'espace car on peut trouver des alliés et si on se fait attaqués car vous croyez qu'on va battre les aliens avec nos Renault Clio ? Et en plus on ne pourra rester sur Terre car on aura plus de place et en plus elle finira bien par être détruite alors autant partir coloniser d'autre planètes

[Kum]

L'homme ne peut changer sa nature par lui-même, mais l'évolution changera l'homme (en mieux ou non, ça c'est une autre question).

Sa me fait penser a l'histoire du scorpion et de la grenouille lol

aussi non moi aussi je suis pour car si on reste chez nous sur la Terre on va finnir par disparaitre je ne sais pas si vous le saver mais la population est en augmentation

[Tyrkara]

Gandhi: « Le monde contient bien assez pour les besoins de chacun mais pas assez pour la cupidité de tous

On peut très bien vivre en faisant le moins de dommage possible à l'environnement en étant 9 milliards, c'est juste que certains consomme beaucoup trop de ressource par rapport à ce que la Terre peut nous offrir.s)

Désolé pour le HS mais je me dois d'intervenir

Pour maintenir le niveau de vie du SMIC avec la technologie actuelle, on est trop.

De l'argent y'en aurai assez pour tout le monde oui, mais l'argent ne correspond pas à la réalité des ressources naturelles.

1 milliardaire ne consomme pas l'équivalent de ce que consommeraient 500'000 personnes avec 2000€ chacune.

Donc déjà il faudrait baisser drasticalement le niveau de vie, ce qui reviendrait à baisser la disponibilité des technologies de pointes (qui coûtent cher de toutes façons) et donc empêcher l'évolution qui permettrait de rendre vivable une grande population sur terre.

Ensuite, monter le niveau de vie des PVD, ça signifierai baisser la mortalité, et du coup encore une grosse baisse du niveau de vie.

On se retrouverai avec des pénuries de médicaments, de soins et de nourriture et face à une catastrophe humanitaire.

C'est très sale à dire je sais, mais "un de nous deux est de trop sur cette terre".

Après c'est certains, des pays, notamment les Etats-Unis, abusent des ressources naturelle et les gaspilles. Mais rendre ces populations raisonnables ne feraient que ralentire le problème.


Juste pour le fun : http://www.myfootprint.org/

[T13]

@ Guiguioh : je ne suis pas convaincu que l'homme réduirait par la force le nombre de ses semblables.

on a eut suffisament de preuves tout au long de l'Histoire qui nous ont démontré le contraire.

Celle-ci est toujours envisageable, mais je doute que le motif en soit la réduction de l'espèce humaine.

ce motif sera dissimulé derrière un autre

[Kum]

Celle-ci est toujours envisageable, mais je doute que le motif en soit la réduction de l'espèce humaine.

ce motif sera dissimulé derrière un autre

Quand tu dis sa tu parle d'un motif millitaire? ben sa m'etonne pas

[Guiguioh]

Oui un motif militaire pourrait très bien cacher une volonté de diminution de la population humaine par les armes. On a bien vu que les justifications pour les dernières interventions militaires américaines n'étaient pas très crédibles.

[T13]

@ kum: oui je parlais de çà

en ce qui concerne les motifs des interventions armées des américains, çà se voyaient comme le nez au milieu de la figure tellement il le voulait (le pétrole): à chaque fois que bush fesait une déclaration il avait du pétrole qui lui coulait de la bouche

[Villon]

en ce qui concerne les motifs des interventions armées des américains, çà se voyaient comme le nez au milieu de la figure tellement il le voulait (le pétrole): à chaque fois que bush fesait une déclaration il avait du pétrole qui lui coulait de la bouche

Le pire, c'est qu'il essayait quand même de nous faire croire le contraire.... m'enfin, tant que y'en aura un ou deux qui y croiront, y'a aucune raison qu'ils arrêtent...

[T13]

Le pire, c'est qu'il essayait quand même de nous faire croire le contraire

c'est ce qu'on appelle prendre les gens pour des c**

m'enfin, tant que y'en aura un ou deux qui y croiront, y'a aucune raison qu'ils arrêtent...

bonjpurs le QI de tous ceux qui ont gobé tout ce qu'il a pu dire sur les motifs de son intervention armée dans ce pays

[Kum]

Hoho arreter de m'insulter non lol vous en faite pas je suis pas stupide mais bon je vois quand meme pas a quoi sa va servir vu qu'on laisse un temps de 50 ans(et encore c'est le maximun qu'on a pu trouver) de reserve avant qu'on soit a cours de petrol et je ne pense pas qu'ils sont des rats au point de garder sa pour leur nation c'est surtous sa qui m'etonne mais bon c'est mon point de vue.