Origine de la vie

[kolodz]

Dernier message de la page précédente :

La vie vient de la premièer cellule. Ya pas 36 solution

trop fort et elle vient d'où ta cellule ?

[Iceberg]

Une autre théorie dit que les premiers organismes sur terre seraient venus de Mars grâce à des météorites, qui auraient percuté Mars et donc après avoir arraché des roches sur Mars qui contenait des organismes aurait voyagé jusque sur Terre.

[kolodz]

Peu probable car il faudrait un très gros astéroïde pour propulsé de la roche dans l'espace. Et ça sera que de petits morceaux qui brûleraient à l’entrer de l'atmosphère...

[Iceberg]

Des expériences ont été faites pour prouver que des organismes peuvent résister à l'entrée dans l'atmosphére.

Des météorites venant de mars et d'autres planètes du système solaire ont déjà été découvertes sur Terre.

[kolodz]

je dis just que c'est rare très rare d'avoir ce type de météorites alors avec de la vie ....

[Psy]

Une autre théorie dit que les premiers organismes sur terre seraient venus de Mars grâce à des météorites, qui auraient percuté Mars et donc après avoir arraché des roches sur Mars qui contenait des organismes aurait voyagé jusque sur Terre.

Théorie interressante et tout a fait défendable ... mais quand bien même si la vie est d'abbors apparu sur mars et a été "déporté" sur terre par des météorite , cela ne résoult pas le problème mais ne fait que déplacé . Cela nous ramène donc a l'apparition des premiere molécule capable de se répliqué .

je dis just que c'est rare très rare d'avoir ce type de météorites alors avec de la vie ....

Oui mais la rareté d'un phénomène n'a jamais constitué une preuve :
-LEs chance qu'un astéroide de grande taille percute la terre sont quasi nulle ... pourtant c'est déjà arrivé plus une fois .

Le seul fait que se soit possible rend la théorie cohérente .
Car comme semble nous le confirmé notre petit coin d'univers , la vie ne semble pas etre un phénomène banal ... et pourtant nous existons .
On ne peut pas réfuté une théorie juste en disant qu'elle est peu probable , car elle n'en reste pas moin possible .

[Iceberg]

Ils n'ont pas besoin d'être beaucoup quelques uns suffisent pour croître si il y a des conditions de vie possible où ils se trouvent.

[lord Petrus]

Sans déconné, tu devrais aller plus souvent en cours de Chimie et Biologie.

J'y passe déja mes journées, merci. Ca ne me rend pas omniscient pour autant. Je savais que l'ARN était un moins bon support que l'ADN pour l'information génétique, mais qu'il possédait par contre des propriètés catalytiques, notamment l'ARN ribosomal. Je savais aussi que les premières cellules devaient être des cellules à ARN. Par contre, que l'ARN puisse prospérer tout seul comme un grand, je ne l'avais jamais entendu. Merci pour l'info, "sans déconner".

[Psy]

Sans déconné, tu devrais aller plus souvent en cours de Chimie et Biologie.

J'y passe déja mes journées, merci. Ca ne me rend pas omniscient pour autant. Je savais que l'ARN était un moins bon support que l'ADN pour l'information génétique, mais qu'il possédait par contre des propriètés catalytiques, notamment l'ARN ribosomal. Je savais aussi que les premières cellules devaient être des cellules à ARN. Par contre, que l'ARN puisse prospérer tout seul comme un grand, je ne l'avais jamais entendu. Merci pour l'info, "sans déconner".

Tu sais même mois qui suis plutot branché physique et qui ne manifeste qu'un interet trés limité pour la chimie et la Bio ... je savait qu'il existait des molécule capable de se dupliqué .

[lord Petrus]

Tu sais même mois qui suis plutot branché physique et qui ne manifeste qu'un interet trés limité pour la chimie et la Bio ... je savait qu'il existait des molécule capable de se dupliqué .

Capables de se dupliquer seules? Ca n'est pas spécialement courant, tout de même.

[Lord of Anciens]

Apperement les idees semblent ce concentrer principalement sur le Big Bang ou l'existence de Dieu.

Pour ma part je pense que l'apparition de la vie sur terre aurait effectivement pu etre apparue grace a un asteroide. Mais ormi l'apparition de la vie sur Terre, je me demande comment elle aurait pu apparaitre autre part car les seules cellules vivantes ne peuvemt etre cree que part d'autres cellules vivantes.

Plus j'y pense et plus je me dis que la theorie du Big Bang ne peut etre juste et ca me fout les boules (pardonnez moi l'expression) parce que qu'il faudrait alors tout reprendre a zero et trouver une nouvele theorie.

Quand a l'existence de Dieu je n'y croit pas vraiment ou pas comme un etre (ou autre) pensant et pouvant agir ou avoir une interraction quelconque avec nous en tout cas parce que comme ca a ete dit precedemment, je ne pense pas qu'un "createur" laisserait sa propre creation s'autodetruire (a moins que commes les Anciens, il nous laisse le libre arbitre mais alors je ne peut le considerer comme un Dieu).

Enfin bon peut etre un jour, l'etre humain trouvera la reponse a ses origines, qui sait ? Et peut-etre qu'il ne s'arretera pas a certaines differences superficielles et essayera de creer un monde meilleur au lieu de faire la guerre pour un rien.


P.S.: Si Dieu est tout puissant, peut-il creer une pierre si lourde que meme lui serait incapable de porter ?

[kolodz]

Tu sais même mois qui suis plutot branché physique et qui ne manifeste qu'un interet trés limité pour la chimie et la Bio ... je savait qu'il existait des molécule capable de se dupliqué .

Capables de se dupliquer seules? Ca n'est pas spécialement courant, tout de même.

Oui, seul.
On parle de molécules qui s'auto-dupliquent.
Oui, c'est rare quand ce n'est pas du "vivant".(comme les cellules lors que leur division)
C'est pour ca qu'on fait des recherches dessus...
Et personnellement, je trouve que ces molécules sont une origine fort possible de la vie.

[Psy]

Mais ormi l'apparition de la vie sur Terre, je me demande comment elle aurait pu apparaitre autre part car les seules cellules vivantes ne peuvemt etre cree que part d'autres cellules vivantes.

Si tu part du principe que seul le vivant peut engendré le vivant ... et que tu cherche une origine a la vie sans faire apelle a "Dieu" ... j'ai bien peur que tu reste a jamais dans l'impasse .

Comment te dire , la façon dont tu raisonne est ... incohérante :
-Tu ne peut cherché l'origine de la vie en disant que seul la vie peut engendré la vie .
Sinon cela ne nous mène qu'a deux solution incohérante :
-La vie a toujours existé (chose totallement dénué de sens)
-La vie n'existe pas (pourtant je me sent bien vivant) : se sujet pourrait etre aussi débattu d'un point de vue philosophique mais on sort du sujet .

Bref on sait aujourd'hui que des réaction chimique peuvent généré des moléule capable de se dupliqué . Ne reste plus qu'a trouvé des molécule se dupliquant de façon suffisement "imparfaite" pour permettre a l'évolution de faire son travail .
Donc petit a petit ça devient plus complexe , pour finalement arrivé a des cellule telle que nous les connaissons et on poursuivit leur évolution jusque nous .

Pour ma part je pense que l'apparition de la vie sur terre aurait effectivement pu etre apparue grace a un asteroide.

Bien que se soit une eventuallité , la théorie la plus communément admise est que les premiere molècule organique (toujours appartenant au domaine du non vivant) se serait formé dans la glace amorphe (trés trés froide pour schématisé) au confin du système solaire ... et aurait été amené sur terre lors du bombardement météoritique suivant la formation des planètes .

Car comme je l'ait déjà dit , placé l'apparition de la vie ailleur que sur terre ne résoult pas le problème , ça ne fait que le déplacé . Et même si ça peut apporté des élément supplémentaire , ça ne sonstitue pas une explication .

[Hermod]

@ Psy : je suis désolé de dire que faire appel à "Dieu" mène sans doute encore davantage à une impasse plus grande, puisque toute analyse rationnelle est écartée.
Les découvertes scientifiques conduisent à de nouvelles questions, la démarche scientifique consiste en une remise en cause permanente, mais certainement pas forcément à faire appel à un être supérieur qui produirait une explication simple, voire simpliste même.

La théorie de la panspermie est tout à fait défendable me semble-t-il ; mais peut-être n'explique-t-elle pas à elle seule l'apparition de la vie sur Terre. Il est possible qu'une combinaison de plusieurs facteurs en soit à l'origine.

[raknor33]

je pense que la vie est la chose qui constitue l'univers , quand peut on dire que quelquechose est "vivant" , lorsque une celulle se replique et evolue dans ce cas là , un virus informatique est capable de se repliquer et de contaminer des programmes comme son copain le "virus" tout cout, une voiture transforme de l'energie, un ordinateur aussi pourtant ce ne sont pas des objets considéré vivant mais il transforment et metabolisent l'energie.
un cristal qui croît , grandit et chosis dans la nature des éléments pour avoir le moins d'impureté possibles pourtant c'est un minéral!
bref deja avant de parler d'origine parlont de SENS de la vie ! c'est une question beaucoup plus dure , la vie a enormément de formes variées et inatendues je pense tout est vivant selon moi la matière , l'univers.... tout mais c'est moins point de vue.

[Psy]

@ Psy : je suis désolé de dire que faire appel à "Dieu" mène sans doute encore davantage à une impasse plus grande, puisque toute analyse rationnelle est écartée.
Les découvertes scientifiques conduisent à de nouvelles questions, la démarche scientifique consiste en une remise en cause permanente, mais certainement pas forcément à faire appel à un être supérieur qui produirait une explication simple, voire simpliste même.

La théorie de la panspermie est tout à fait défendable me semble-t-il ; mais peut-être n'explique-t-elle pas à elle seule l'apparition de la vie sur Terre. Il est possible qu'une combinaison de plusieurs facteurs en soit à l'origine.

je suis bien d'accords ... d'ailleur si tu reli mon premier post sur ce topic tu verra que je trouve la solution Dieu ... incohérante et injustifié .

Je me contentait de dire que si on part du principe que seul la vie peut engendré la vie (comme le disait je sais plus qui) , et bien d'un point de vu scientifique on tourne en rond car le seul fait de dire est illogique . C'est pour ça que je disait que sans l'intervention d'un force "mystique" (Dieu ou autre ... ) et bien se concept ne mennait nul part .

Mais en effet l'explication "Dieu" en elle même est incohérante ... Dieu n'est guere que la piroiette qui sert a nous dédoiné de nos insuffisance ... le petit coup de pouce qui a toujours permit de dire "les voie du seigneur sont inpénétrable" ou alors que nous ne pouvons pas concevoir ce que serait "dieu" . Bref Dieu n'est subterfuge a nos insuffisence .

je pense que la vie est la chose qui constitue l'univers , quand peut on dire que quelquechose est "vivant" , lorsque une celulle se replique et evolue dans ce cas là , un virus informatique est capable de se repliquer et de contaminer des programmes comme son copain le "virus" tout cout, une voiture transforme de l'energie, un ordinateur aussi pourtant ce ne sont pas des objets considéré vivant mais il transforment et metabolisent l'energie.
un cristal qui croît , grandit et chosis dans la nature des éléments pour avoir le moins d'impureté possibles pourtant c'est un minéral!
bref deja avant de parler d'origine parlont de SENS de la vie ! c'est une question beaucoup plus dure , la vie a enormément de formes variées et inatendues je pense tout est vivant selon moi la matière , l'univers.... tout mais c'est moins point de vue.

Par définition le vivant s'oppose au non-vivant ... on ne peut pas dire que tout est vivant , sinon la vie n'a plus de sens ... on parle alors de matiere .
Mais c'est aussi une question interressante ... faut-il faire une distinction entre le vivant et le non vivant ? Tant que l'on en sais pas plus sur l'apparition du vivant il est difficile apporté une réponse a cette question .

[lord Petrus]

bref deja avant de parler d'origine parlont de SENS de la vie !

Il serait plus prudent de parler de "définition", afin d'éviter une confusion téléologique.

[Lord of Anciens]

je pense que la vie est la chose qui constitue l'univers , quand peut on dire que quelquechose est "vivant" , lorsque une celulle se replique et evolue dans ce cas là , un virus informatique est capable de se repliquer et de contaminer des programmes comme son copain le "virus" tout cout, une voiture transforme de l'energie, un ordinateur aussi pourtant ce ne sont pas des objets considéré vivant mais il transforment et metabolisent l'energie.
un cristal qui croît , grandit et chosis dans la nature des éléments pour avoir le moins d'impureté possibles pourtant c'est un minéral!
bref deja avant de parler d'origine parlont de SENS de la vie ! c'est une question beaucoup plus dure , la vie a enormément de formes variées et inatendues je pense tout est vivant selon moi la matière , l'univers.... tout mais c'est moins point de vue.

Mais ton virus a bien ete créer par quelque chose de vivant (l'etre humain) et en plus je ne parle pas du vivant virtuel mais de cellules capables de penser et d'evoluer ET qui ont une forme de vie organique

[Psy]

je pense que la vie est la chose qui constitue l'univers , quand peut on dire que quelquechose est "vivant" , lorsque une celulle se replique et evolue dans ce cas là , un virus informatique est capable de se repliquer et de contaminer des programmes comme son copain le "virus" tout cout, une voiture transforme de l'energie, un ordinateur aussi pourtant ce ne sont pas des objets considéré vivant mais il transforment et metabolisent l'energie.
un cristal qui croît , grandit et chosis dans la nature des éléments pour avoir le moins d'impureté possibles pourtant c'est un minéral!
bref deja avant de parler d'origine parlont de SENS de la vie ! c'est une question beaucoup plus dure , la vie a enormément de formes variées et inatendues je pense tout est vivant selon moi la matière , l'univers.... tout mais c'est moins point de vue.

Mais ton virus a bien ete créer par quelque chose de vivant (l'etre humain) et en plus je ne parle pas du vivant virtuel mais de cellules capables de penser et d'evoluer ET qui ont une forme de vie organique

mais qu'est-ce que la vie organique sinon une succéssion de réaction chimique ?

Ainsi la vie découle des lois de la physique , de la chimie ... qui régisse notre univers

[Hermès]

il y a 2 théories sur l'apparition de la vie sur terre :
- comme j'ai pu lire plus haut, la théorie de la panspermie est tout a fait d'actualité, c'est à dire des molécules voire des êtres unicellulaires auraient pu être transporté par les astéroides qui ont bombardé notre planète après sa création (il y a environ 4 milliards d'années). Mais c'est vrai que ça na fait que déplacer le problème : comment est apparu cette "vie" ailleur.
- l'autre théorie qui est tout a fait possible également c'est que durant les début de notre planète, il y avait énormément de molécules chimiques dû au mouvement de la croute terrestre et à la présence d'eau... ces molécules se sont assemblés par le fruit du hasard : on dit que durant cette période il régnait une soupe probiotique c'est à dire que la nature testait les assemblages chimiques (c'est une image) et que des petits fragements d'ARN serait apparus. A partir de là les archéobactéries seraient nés.

Les 2 théories ne sont pas opposables elles ont très bien pu se dérouler simultanément.

[lord Petrus]

A partir de là les archéobactéries seraient nés.

Tu veux dire les bactéries primitives? Le groupe des "archées" serait plutôt de nos jours considéré comme à mi-chemin des eubactéries et des eucaryotes, voire totalement à part.

Les 2 théories ne sont pas opposables elles ont très bien pu se dérouler simultanément

Oui, ne faisons pas comme Carter, dans l'épisode avec les points de lumières, qui s'enguirlande avec sa jeune éléve alors que, non, leurs théories ne sont pas exclusives.