Le dilemme du levier

[Guiguioh]

Dernier message de la page précédente :

sauver 5 personnes ou en sauver une ?

Non le choix n'est pas celui-ci. Le choix proposé est de choisir entre laisser mourir 5 personnes ou en tuer une pour en sauver 5. Il est là le choix.

j'ai trouvé à ceux qui ne tirent pas le levier est

Non l'autre argument c'est que rien ne justifie un meurtre, pas même le fait de sauver 5 personnes.

[tyrsia]

je ne vois pas où se trouve la normalité dans le fait de tirer le levier. De plus je pense sincèrement que si on se retouvé devant cette situation, les personnes qui seraient capables de tirer le levier seront rares. Car on a beau se dire "oui je tirerais le levier car ainsi j'aurais sauvé 5 personnes", à mon avis on sera tellement "stupéfait" qu'on restera planté là à regarder se qui se passe (ou bien on détournera le regard).
Ensuite je ne crois pas que le destin ou que quoi que soit d'autre et voulu une telle situation. La seule chose qui peut avoir une influence sur ce cas c'est la bêtise humaine. Que font ces 5 personnes sur une ligne de tram. Mais de plus ce n'est pas un train, donc je pense qu'ils auront largement le temps de le voir arriver et de se dégager.

[lord Petrus]

Je vois pas trop la différence entre le destin et la prédestination... (ou alors, j'ai pas bien compris ton post).

Tu n'as effectivement pas compris mon post . Destin et prédestination sont exactement la même chose. Moi je faisais le distingo entre le destin et la conséquence logique (laquelle n'est pas inéluctable, ni moralement obligatoire, autrement ce sujet n'existerait pas).

Je signale aussi que c'est une question morale, pas pénale. Ce n'est pas la même chose. La morale n'est pas une loi, et la loi n'est pas forcément morale. L'exemple de Tyrkara en est une preuve

Certe, les instances de justice font des bourdes monumentales. Mais dans le cas de la distinction entre non-assistance et meurtre ont touche quand même à une notion fondamentale, l'un des fondements de nôtre socièté.

Pourtant, le seul argument que j'ai trouvé à ceux qui ne tirent pas le levier est : "c'est le destin".

Ah ben merci ... Je n'ai pas invoqué le Destin, moi, et pourtant j'ai posté pas mal de commentaires ici. Mais je parle dans le vide, apparamment...

Donc toutes les réactions sont excessives ?!

D'un côté il y a ceux qui disent "Chacun est responsable de tout ce qui arrive" et de l'autre ceux qui disent "Nul n'est responsable car c'est le Destin" . Moi, je tache d'être plus équilibré et de faire la part des responsabilités. J'aurais une certaine responsabilité dans la mort de ces 5 personnes, ou j'aurais 100% de responsabilité dans la mort du sixième quidam. Je cherche à savoir ce qui serait le plus lourd pour ma conscience, et pour moi le meurtre d'un pése plus que la non-assistance de cinq.

[Felger]

j'ai trouvé à ceux qui ne tirent pas le levier est "le destin"

Non l'autre argument c'est que rien ne justifie un meurtre, pas même le fait de sauver 5 personnes. 

Ah ben merci ... Je n'ai pas invoqué le Destin, moi, et pourtant j'ai posté pas mal de commentaires ici. Mais je parle dans le vide, apparamment...

Désolé, j'avais oublié cet argument

Je cherche à savoir ce qui serait le plus lourd pour ma conscience

Je suis tout à fait d'accord. Tout n'est que conscience et morale. Mais ce ne sont que des idées qui n'appartiennent qu'à nous.

J'aurais une certaine responsabilité dans la mort de ces 5 personnes, ou j'aurais 100% de responsabilité dans la mort du sixième quidam.

pour moi le meurtre d'un pése plus que la non-assistance de cinq.

Pour moi, si je tire le levier, je tue 1 personne. Si je ne le tire pas, j'en tue 5. Je me sentirai à 100% responsable de leur mort si je ne ferai rien car tout repose sur moi. C'est pourquoi, je tirerai le levier. Je préfère avoir 1 mort sur la conscience plutôt que 5.

Mais je comprends très bien que vous ne partagez pas ma morale sur ce point.

Certe, les instances de justice font des bourdes monumentales. Mais dans le cas de la distinction entre non-assistance et meurtre ont touche quand même à une notion fondamentale, l'un des fondements de nôtre socièté.

Mais les 2 cas présentent des circonstances atténuantes moralement. Sauf que seule celle de la non-assistance est présente dans les lois. L'autre reposerait sur la jurisse-prudence. (Mes termes ne sont peut-être pas corrects, mais je pense que vous comprenez mon idée). D'où la différence entre la loi et la morale dans le cas présentée ici.

[lord Petrus]

Désolé, j'avais oublié cet argument 

C'est tout à ton honneur de le reconnaitre.

Si je ne le tire pas, j'en tue 5. Je me sentirai à 100% responsable de leur mort si je ne ferai rien car tout repose sur moi.

C'est là que nous différons. Ceux qui invoquent le Destin exagérent, et je ne m'en laverais pas les mains, mais toi tu te surculpabilises. Evidemment, il est difficile d'argumenter à ce niveau, à moins de se lancer dans un grand débat néophilosophique .

[tyrsia]

Personnellement je trouve que lorsqu'on invoque le destin, les dieux,... pour expliquer une situation plus ou moins catastrophique c'est une manière de se déresponsabiliser. Que c'est trop facile, ce qui est arrivé est arrivé ok, mais çela n'est pas arrivé parce que ça devait arriver ou parce que quelque chose en avait décider ainsi. C'est arrivé tout simplement (whoua ça en fait des arrivées tout ça ).

[BOOBY]

pour moi si le mec est incapable de se sacrifier pour une 50 de personne ca ne me derange pas de le tuer, mais ensuite si il est important de sauver la societe en inventant un vaccin contre le sida la ils peuvent se brosser les passagers

la question c'est :
seriez vous capable de faire tur une personne pour sauver les passagers du wagon non ?



et je reponds que si le mec (le futur mort) est suceptible de sauver plus de monde alors je le laisse en vie

[tyrsia]

pour moi si le mec est incapable de se sacrifier pour une 50 de personne ca ne me derange pas de le tuer, mais ensuite si il est important de sauver la societe en inventant un vaccin contre le sida la ils peuvent se brosser les passagers

désolé mais je ne comprend pas ce que tu veux dire, quel rapport avec le problème posé ?

[mat vador]

je pense que je ne fait rien, pas par choix mais car je resterais paralysé, et pendant dix ans ma vie sera pourrie avec des "j'aurais dû"...

[Guiguioh]

seriez vous capable de faire tuer une personne pour sauver les passagers du wagon non ?

Non la question ce n'est pas ça. Et on a pas spécialement un devoir de sacrifice, donc dire qu'un être refuse de se sacrifier mérite la mort, je trouve ça complètement insupportable à lire.

Enfin bon tu as mal lu la question, donc relis là.

[sg-med]

Je ne me rappelle plus si j'ai déjà répondu mais je répond comme même:

Je laisserais faire comme si je n'avais jamais été là......
C'est très difficle de répondre...

[ketheriel]

Par définition c'est deux choix dont aucun n'est meilleur que l'autre.

Par corollaire, on peut se dire qu'un être tuer c'est effacer tout ce qu'il pourrait faire dans le futur, peut etre des choses banales, peut etre des choses minables ou peut etre des choses extraodinaires.
C'est pour cela qu'il est impossible de dire qu'une seule vie a moins de poids que 5 vies.

Faire un des 2 choix c'est avoir jugé la valeur de ces vies,, et jusqu'a preuve du contraire personne n'est devin et n'est capable de juger la valeur d'une vie.

Après ce problème ne se pose jamais comem cela, car cest une réaction instantannée et donc on agit toujours d'un certaine façon (tirer le levier ou pas) mais c'est seulement après qu'on en perçoit les conséquences.

[Zéphirah]

Je pense que cette question ne se pose pas, et qu'il faut le vivre, pour connaître la vraie réponse. Il est important pour soit même de ne pas s'induire en erreure.

Sur le coup, on ne réfléchira peut-être pas. On agira, et nos actes parlerons pour nous.

Ma réponse est très conne. Le Mal est une notion tout à fait humaine.
Si la nature des choses a voulut sacrifier ces 5 personnes, alors ne pas entraver le chemin que la nature a prise, ce n'est ni mal, ni bien.

Changer le cours des choses, c'est typiquement humain, et ça a toujours fait plus de mal que de bien.

Choisir à la place de la "nature", et préférer garder les 5 autres personnes en vie, donc dévier le chemin initialement prévu, c'est sacrifier l'autre personne, celle qui devait être épargnée. Et ça ferait de celui qui l'a fait un meurtrier.

On a pas à faire ce choix...

[Atchoum]

Choisir à la place de la "nature", et préférer garder les 5 autres personnes en vie, donc dévier le chemin initialement prévu, c'est sacrifier l'autre personne, celle qui devait être épargnée. Et ça ferait de celui qui l'a fait un meurtrier.

Mais de laisser le tram s'ecraser avec 5personnes à bors alors qu'on pouvait l'empecher est aussi un meurtre!


Un truc me fait pas mal réfléchir dans cette question :

Un tramway menace cinq personnes. Tirer un levier déviera le tramway sur d'autres rails, où une personne se trouve. Tireriez-vous le levier?

On peut dire qu'il n'est pas sur que les 5personnes mourront vu qu'elles sont menacées, alors que si on dévie le tramway, il tuera l'autre personne... Ce petit détail me tracasse quand même et m'empèche de vraiment donner une réponse.

Sinon sur le moment je pense que je serais paralysé et que le temps que je prenne une décision, il sera tout simplement trop tard pour faire quoi que ce soit...

[LionelGater]

Moi je tire le levier, sauf si cette personne est une superbe bombe , alors la je préfère pour l’intérêt général aller sur les 5 personnes .

Sinon sur le moment je pense que je serais paralysé et que le temps que je prenne une décision, il sera tout simplement trop tard pour faire quoi que ce soit...

Non je rigole, je pense que dans ce cas tu réfléchis tellement que quand tu décide c’est trop tard tu a déjà écrasé les 5 personnes .

[Orisi]

C'est l'inverse si j'ai bien compris.Tu est dans el tramway avec 5 personnes et tu rique d'en ecraser 1.

Moi ça fait longtemps que je me passe le dilemme dans la tête, et je crois que ça se jouerait le moment même.

Sauver ses sales petites fesses grises ( ) et tuer quelqu'un d'autre est injuste.
Mais tuer cinq personnes pour satisfaire sa manière de voir les choses...

Je ne sais pas.

J'ai déjà vu ça dans Charmed.

La question était: si vous etes dans un immeuble en feu, vous sauveriez vos 2 soeurs ou 10 inconnus?

Elles ont choisi les soeurs, mais face à la menace e l'apocalypse elles se sont résolues à sacrifier leur soeur pour les autres...faut voir!

[ketheriel]

Mais de laisser le tram s'ecraser avec 5personnes à bors alors qu'on pouvait l'empecher est aussi un meurtre!

Ah bon donc bah alors on est tous des meurtriers en puissance donc...tu pourrais envoyer la moitié de ton salaire (ou argent tout dépend ton age^^) pour éviter a des africains de mourrir de faim... Mais a priori personne ou quasi personne ne le fait...
Jusqu'a preuve du contraire un meurtre c'est tuer VOLONTAIREMENT quelqu'un pas d'avoir l'impossibilité de choisir entre la vie de plusieurs individus...

[sg-med]

Dans ce cas là c'est non assisatnce a personne en danger....
Mais dans les deux cas c'est non assistance...il faudrait demander a un avocat

L'autre question est si sur une raille il y a un personne dont tu tiens fort et de l'autre 7 personnes qui risquent de mourir si tu tournes pas la rail...C'EST TERRIBLE

[Atchoum]

Mais de laisser le tram s'ecraser avec 5personnes à bors alors qu'on pouvait l'empecher est aussi un meurtre!

Ah bon donc bah alors on est tous des meurtriers en puissance donc...tu pourrais envoyer la moitié de ton salaire (ou argent tout dépend ton age^^) pour éviter a des africains de mourrir de faim... Mais a priori personne ou quasi personne ne le fait...
Jusqu'a preuve du contraire un meurtre c'est tuer VOLONTAIREMENT quelqu'un pas d'avoir l'impossibilité de choisir entre la vie de plusieurs individus...

Arf je croit que je me suis mal exprimé
Ok le mot meurtre était peut-être exagéré, mais sur le principe c'est la même chose, pour sauver une personne on va en sacrifier 5, donc sans qu'on ne puisse rien y faire, dans tous les cas on va causer la mort de quelqu'un...
Maintenant d'un côté, en ne faisant rien les 5personnes meurent et c'est reglé, c'était vraisemblablement ce qui devait se passer, de l'autre côté on va en tuer une pour sauver la vie de 5...

Donc dans le premier c'est non-assistance à personne en danger, 5personnes mortes, mais bon c'est pas grave ça devait arriver. Mais on les a quand même sur la conscience les 5 personnes...
Et dans le deuxième on est un héros-meurtrier. Héro pour avoir sauver 5personnes, meurtrier pour en avoir tuer une qui n'était pas censé mourrire à ce moment là.

Tu as le pouvoir de vie ou de mort sur ces 6personnes quand tu appuyeras sur le levier. Donc ce ne sera pas un meurtre, mais sur le principe, c'est toi qui décide! qui doit vivre ou mourrire.


Et sinon je pense que j'ai trouvé ce que je ferrais, je déplacerais le levier de moitié. Si le tramway continue comme normal, ben voilà ça devait se passer comme ça, s'il part sur la personne seule, et bien c'est dégueulasse à le dire mais ça sera un mort pour 5 vivants ( ), et si le tramway déraille parceque le truc est déplacé qu'à moitié, ben jackpot en théorie je viens de sauver 6 personnes...

[jonas41]

OUI

une personne à sauver c'est plus facile que 5!!
tout le monde crie et la personne se retourne et est sauvée !!

Merry kreesmas

jonas

[Lala]

Moi c'est simple je sacrifie le monde que je ne connais pas

Exemple si dans les 5 personnes ya ton meilleur ami tu va pas le laisser mourir sans rien faire par contre si le bébé c'est le tient et ben fuck off les 5 personnes ...

Je suis une fille simple