Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Eubeul]

Dernier message de la page précédente :

En ce qui me concerne, je pense que le cycle de "base" a été acceléré par l'action de l'Homme.
Le climat entre dans une periode de rechauffement "normal" mais par l'action humaine (pollution; deforestation...) ce processus s'accelere, ce qui provoque un desequilibre monstre
enfin je ne suis pas scientifique, mais pour moi c'est evident que l'Homme est le responsable de ce reglement climatique.
A nous de prendre les mesures qui s'imposent...

[Villon]

Si les humains sont les meilleurs pour s'adapter aux conditions climatiques, nous serons capable de nous adapter à la pollution. Lorsqu'on n'aura plus de terres non polluées, on va faire des serres qui reproduisent un environnement apte à cultiver des légumes. Quand l'air ne sera plus respirable, on va se faire un réseau de tunnels sous la terre et notre pollution on l'expulsera à l'air ambiante. Quand la planète va être brûlante, on va avoir un gros réseau d'airs climatisées dans nos tunnels sous la terre. Si jamais la planète devient inutilisable, on terraforme une autre planète et on va habiter là.

Waouh, que d'optimismes ! J'espère quand même que tu veux éviter qu'on vive toute notre vie dans des tunnels sans voir le ciel et avec des aliments synthétiques :S
Créez un environnement synthétique (je sais même pas si on peut utiliser ces 2 termes ensembles) pour cultiver des aliments, je ne crois pas que ce soit possible.
Créez des tunnels pour éviter de respirer l'air libre je veux bien, mais l'air on ne va pas l'inventer, et si on rejette toute notre pollution (quelque soit sa forme) à l'extérieur, ca ne va faire qu'accroître la pollution en surface (à quoi bon protéger la surface, on y vit pas...)
Créez un réseau de tunnels climatisés, faut pas oublier qu'il faudra alimenter les climatiseurs, construire d'énormes réseaux souterrains...
Terraformez une autre planète ? Super, on doit encore attendre 20 ans pour envoyer une poignée d'homme sur Mars, mais on pourra carrément la terraformer elle ou une autre dans 50 ans ?

Bref tous ce que tu proposes on ne sait pas encore le faire, et il est dangereux de compter sur le fait qu'on le saura au bon moment. Vivre sur une Terre "synthétique", je ne veux pas.

[Villon]

Si les humains sont les meilleurs pour s'adapter aux conditions climatiques, nous serons capable de nous adapter à la pollution. Lorsqu'on n'aura plus de terres non polluées, on va faire des serres qui reproduisent un environnement apte à cultiver des légumes. Quand l'air ne sera plus respirable, on va se faire un réseau de tunnels sous la terre et notre pollution on l'expulsera à l'air ambiante. Quand la planète va être brûlante, on va avoir un gros réseau d'airs climatisées dans nos tunnels sous la terre. Si jamais la planète devient inutilisable, on terraforme une autre planète et on va habiter là.

Waouh, que d'optimismes ! J'espère quand même que tu veux éviter qu'on vive toute notre vie dans des tunnels sans voir le ciel et avec des aliments synthétiques :S
Créez un environnement synthétique (je sais même pas si on peut utiliser ces 2 termes ensembles) pour cultiver des aliments, je ne crois pas que ce soit possible.
Créez des tunnels pour éviter de respirer l'air libre je veux bien, mais l'air on ne va pas l'inventer, et si on rejette toute notre pollution (quelque soit sa forme) à l'extérieur, ca ne va faire qu'accroître la pollution en surface (à quoi bon protéger la surface, on y vit pas...)
Créez un réseau de tunnels climatisés, faut pas oublier qu'il faudra alimenter les climatiseurs, construire d'énormes réseaux souterrains...
Terraformez une autre planète ? Super, on doit encore attendre 20 ans pour envoyer une poignée d'homme sur Mars, mais on pourra carrément la terraformer elle ou une autre dans 50 ans ?

Bref tous ce que tu proposes on ne sait pas encore le faire, et il est dangereux de compter sur le fait qu'on le saura au bon moment. Vivre sur une Terre "synthétique", je ne veux pas.

[Lord of Anciens]

Hehe

J'arrive avec une bonne nouvelle : aujourd'hui au cours de SVT j'ai appris que des scientifiques avaient pu, par l'intermédiaire des glaces, trouver qu'il y a 800 000 ans, un taux de CO2 au moins aussi élevé qu'à l'heure actuelle a été présent sur Terre.

Qu'est ce que ca veut dire ? Que l'Homme, avec ou sans industries, aurait connu un jour ce réchauffement climatique.

Autre détail interéssant, ce pic de chaleur, il y a 800 000 ans, auraient été suivi d'une vague d'ère glacière C'est pas beau ca ?


Alors vous voyez bien que ca sert à rien d'économiser de l'énergie et tout ca, on connaitre de toute façon un réchauffement climatique et la vie n'a pas disparue il y a 800 000 ans, on en est la preuve.


Bon bah j'espère que vous êtes pas trop déçu ceux qui ont acheté au prix fort une voiture non polluante

[Cyril]

Une petite image pour le Co2
Oui, il a été plus haut avant, beaucoup plus haut c'est vrai...

Ah, autre chose, d'aprés mes vagues cours de SVT de l'an passé :
Le CO2 n'est à la base pas le principal responsable de l'effet de serre, mais la vapeur d'eau oui !

vapeur d'eau : 55 %
dioxyde de carbone : 39 %
ozone : 2 %
méthane : 2 %
oxyde nitreux : 2 %

Aprés... qu'est-ce que ça veut dire ? Et bien, je n'ai pas réussi à trouver la quantité de vapeur d'eau à l'époque que tu indique... Alors j'en sais rien...
D'ailleurs pour ceux que ça intérésse :
Vive Wiki !

Edit: J'allais oublier :

le réchauffement le plus rapide détecté lors de la dernière glaciation (il y a 14 000 ans) ayant été de 4 °C en 1 000 ans (en Antarctique).

Voila... et la source de cette belle phrase :Ici !

[ketheriel]

Qu'est ce que ca veut dire ? Que l'Homme, avec ou sans industries, aurait connu un jour ce réchauffement climatique.

Et ? ...bien sur qu'il y aurait eu réchauffement climatique même sans pollution, tout le monde (ou presque...) le sait. La différence est de savoir si le phénomène a été accéléré par l'intervention humaine de façon conséquente ou pas.

A partir du moment ou il y a suspicion que l'intervention humaine accélère grandement le phénomène, ce la veut dire qu'il y a danger en terme d'adaptabilité au changement climatique. Plus le changement est brutal, plus il sera difficile aux espèces vivantes de s'adapter et survivre (Humains y compris).

Si tu veux utiliser ce genre d'arguments il faut peut etre se renseigner et par exemple poser la question a ton/ta prof de SVT...
Demande lui quelle est la thèse dominante sur la disparition des mammouths ...la réponse la plus souvent evoquée par les spécialistes est la brutalité du changement climatique qui a pris en défaut les capacités d'adaptation de cette espèce....Alors quand on sait que c'est un changement climatique naturel, maintenant mettons en jeu une aggravation possible de ce type de phénomène par le jeu industrielle de l'humanité....

Donc ta preuve ...au revoir.

Voila... et la source de cette belle phrase :Ici !

Sauf que tu quotes seulement ce que tu veux ce qui manque d'objectivité, la phrase d'apres est quand meme explicite :

Mais les glaciations et déglaciations se suivent et ne se ressemblent pas. La preuve ? Entre -740 000 et -420 000 ans, les périodes interglaciaires étaient moins chaudes et elles duraient plus longtemps : la plus longue d’entre elles s’étale sur 28 000 ans, contre 10 000 ans pour les trois périodes interglaciaires qui précèdent celle que nous vivons aujourd’hui. Et pour les chercheurs, elle a un intérêt tout particulier…

Ce qui veut clairement dire que ça n'a aucune pertinence et en aucun cas ne peut servir de "metre-étalon".

[Iceberg]

J'arrive avec une bonne nouvelle : aujourd'hui au cours de SVT j'ai appris que des scientifiques avaient pu, par l'intermédiaire des glaces, trouver qu'il y a 800 000 ans, un taux de CO2 au moins aussi élevé qu'à l'heure actuelle a été présent sur Terre.

Qu'est ce que ca veut dire ? Que l'Homme, avec ou sans industries, aurait connu un jour ce réchauffement climatique.

Autre détail interéssant, ce pic de chaleur, il y a 800 000 ans, auraient été suivi d'une vague d'ère glacière  C'est pas beau ca ?


Alors vous voyez bien que ca sert à rien d'économiser de l'énergie et tout ca, on connaitre de toute façon un réchauffement climatique et la vie n'a pas disparue il y a 800 000 ans, on en est la preuve.

C'est exact la terre a déjà connu plusieurs réchauffement mais ils n'ont jamais été aussi rapide que celi que nous allons connaître puisque pour ceux là ils se sont passé sur plusieurs siècles. Lors de ces réchauffements beaucoup d'espèces sont disparus alors qu'ils avaient eu le temps de s'acclimater et de s'habituer au changement de températures alors là que ces espèces n'en ont pas eu le temps le nombre d'espèces qui disparaîtrait serait encore plus important.

Il y a 800 000 ans il y avait beaucoup moins d'hommes et l'économie n'existait pas mais aujourd'hui nous sommes plusieurs milliards et il faut donc beaucoup de terres pour cultiver des légumes et pour élever des animaux, et ces terres seront rare avec le réchauffement de la terre il y aura donc beaucoup de mort à cause de la faim et probablement aussi des guerres pour contrôler ses terres avec tous cela le monde telle qu'on le connaît n'existera probablement plus.

[Cyril]

Oui, différence... M'enfin, entre 4° en 1000 ans, et 4° en 100 ans, ce n'est plus une simple différence, c'est carément un fossé... Même si ces cycles ne sont jamais identiques, ils ne sont pas non plus complétement différents...

Et si jamais j'avais vraiment voulu couper ce passage je n'aurai pas mis ma source, non, pour l'instant, c'est tel que c'est : C'est le réchauffement le plus rapide de ce que nous en savons... c'est tout ce que l'on peux dire, aprés, dans mon post, à aucun moment je n'ai interprêté, j'ai fait que donné des faits. Aprés, à chacun de les interprêter comme il le veut.

[ketheriel]

Même si ces cycles ne sont jamais identiques, ils ne sont pas non plus complétement différents...

tu ne vois pas de différence entre une pèriode 28000 ans et une pèriode de 10 000 ans ? c'est quasi un facteur de 3 et ça c'est seulement sur 4 pèriodes sur les centaines et centaines (je suis volontairement bas sur le nombre) que la Terre a connu.
Donc on ce n'est absolument pas pertinent. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien que ces différences de longueurs de pèriodes sont explicitées dans l'article.

Ps : le réchauffement climatique etaient deja tres palpable bien avant le XX eme siècle, au XIX on avait deja +0,8°. Même sous l'action de l'homme on aura jamais +4° de moyenne sur le globe en 1 siècle.

[Villon]

C'est marrant comment Lord of Ancien s'est jété sur cet argument, alors qu'il ne vaut rien...
Comme je le pensais, il ne cherche que des prétextes pour ne rien faire.

Pour ce qui est des cycles, même si il y'a de grandes tendances, il y'a toujours un grain de poussière qui fait qu'on ne peut pas se baser sur elle pour dire que quelque chose de bizarre se passe. Bon si on a 10 000 ans de retard sur un cycle qui devrait faire 10 ans y'a comme un problème, mais pour la période interglaciaire par exemple, y'a des variations.

C'est d'ailleurs très problématique, surtout quand on entend dire des inconscients de relacher des GES pour contrer le retour "prochain" d'un age glaciaire.


Pour ce qui est de l'augmentation de la température ces derniers siècles, c'est là aussi très problématique, certains affirmant qu'il y'a une part de variation naturelle non négligeable.

Par exemple comment expliquer que de 1750 à 1900 on a une augmentation de 0.9° et que ce dernier siècle on en a eu une ~que~ de 0.6° ? Bref il y'a beaucoup de facteurs à prendre en compte, comme une variation de l'activité solaire qui serait intervenue au XIXème siècle (d'où une augmentation plus importante), mais cette fois-ci le Soleil semble hors de cause, ou du moins pas pour autant que pour d'autres variations climatiques brutales du passés.


Quoiqu'il en soit, il n'y a pas actuellement d'argument qui nous inciterait à ne pas réduire nos GES, que ce soit un refroidissement à venir, une variation naturelle normale (avec l'histoire des cycles), ou autres. Même si on se trompe, on aura éviter quelque chose d'irréparable, et ces actions sur les GES auront certainement changer les rapports entre l'homme et la nature, soutenue notamment par le fait que c'est un combat que les hommes devront mener ensemble, meilleur moyen de les unir.

[idryan]

Moi je pense que l'homme n'est pas le facteur principal du rechauffement climatique, mais il y participe!!!
En effet les scientifiques on démontré qu'au cour de temps l'activité du soleil varie et influe donc sur les planètes ainsi il est donc normal que la Terre se rechauffe si l'on est en période de forte activité.
Je tiens a dire que nous sommes aussi dans une phase d'interglaciaire et que l'on tend actuellement vers le maximum de celui-ci.
Aussi il faut dire certaines chose:
-le taux de CO2 de l'atmosphère est actuellement négligeable la Terre a déjà vecu des teneurs beaucoup plus élévée!!!
-la fonte des glaciers et la hausse du niveau marin il s'agit de la même chose ce n'est pas a considérer en matière écologie (juste au niveau de l'aménagement humain)
-Le seul problème c'est les températures car selon les calculs effectuer on se retrouverai avec des températures dignes du crétacé (selon les données) actuelles. Et là j'explique la chose : Les températures du crétacé était du a la disposition des continents qui formait une vaste usine a chaleur : la Thétis!! Cependant actuellement la Terre ne devrais pas être en mesure de créer de telle températures seule.

Après il y a aussi une chose qui risquerais d'arriver, pour ce qui on vu "le jour d'après", qu'ils se dises que ce film est basé sur une étude scientifique importante et que ce scenario c'est déjà produit avec les humains en moins. En gros je ne souhaites pas rentrer dans l'explication de mécanisme compliqués, mais juste dire que dans l'océan atlantique circule un courant marin majeur "gulf stream" qui permet une distribution des climats comme on les connait et que le fait que de l'eau douce se mélange a de l'eau salé fini par bloqué le processus et entrainé un refroidissement brutal sur toute l'europe et l'amérique nord!

[O'NEILL64]

moi je pense que c'est l'Homme le seul responsable du changement de climat car nous abbatons des arbres pour construire des routes, nous utilisons des gaz à effet de serre et après on se plaint que la climat change. Mais c'est bien beau de se plaindre seulement il fallait réfléchir aux conséquences que nos actes auraient !!! Malheureusement on ne s'en rend compte que maintenant et c'est trop tard, le mal est fait !!!

[ketheriel]

moi je pense que c'est l'Homme le seul responsable du changement de climat

Ceci est faux puisqu'il est prouvé scientifiquement que le réchauffement climatique etait obligatoire selon un modèle cyclique. L'homme n'a pu qu'au pire accélérer les choses.

[Ach'skol]

Le modèle cyclique prévoit une période froide, pas une période chaude.

[daniel-jackson83]

moi je pense que c'est l'Homme le seul responsable du changement de climat car nous abbatons des arbres pour construire des routes, nous utilisons des gaz à effet de serre et après on se plaint que la climat change. Mais c'est bien beau de se plaindre seulement il fallait réfléchir aux conséquences que nos actes auraient !!! Malheureusement on ne s'en rend compte que maintenant et c'est trop tard, le mal est fait !!!

Je suis d'accord.

Mais ce qui me fait rager le plus, c'est quand à la télé ou ailleurs, les politiques ou scientifiques nous disent qu'il faut faire des progrès, ils sont content car ils commencent à développer les voitures éclo etc....
C'est se foutre de nous. La planète est en train de mourir, les cataclysmes se font de plus en plus nombreux, et eux sont contents car ils font un petit effort par ci et un petit effort par là. C'est pas ça qui inversera la tendance.

Il faut qu'il y ai des vrais efforts, pas des petits truc.

[ketheriel]

Le modèle cyclique prévoit une période froide, pas une période chaude.

surement pas justement, tout les dernieres glaciations ont vu un accroissement de l'effet de serre.

Le propre des cycles est d'alterner les pèriodes froides et chaudes sur l'echelle du temps.
Même sans homme il est prouvé que la Terre se réchaufferait obligatoirement, c'est un démonstration avec preuves empiriques...On appelle ça pèriode interglaciaire c'est bien pour quelque chose...
Nous sommes en pleine pèriode interglaciaire. C'est pas parce qu'on a un réchauffement climatique qu'on l'on ne va pas droit vers une nouvelle ère glaciaire a terme (sauf que pour nous quelques milliers d'années c'est beaucoup alors qu'a l'echelle cyclique c'est ridicule).
Berger prédit (scientifiquement parlant) la prochaine ère glaciaire a 40 voir 50 000 ans.

[oneill33]

Le propre des cycles est d'alterner les pèriodes froides et chaudes sur l'echelle du temps.
Même sans homme il est prouvé que la Terre se réchaufferait obligatoirement, c'est un démonstration avec preuves empiriques...On appelle ça pèriode interglaciaire c'est bien pour quelque chose...

Ketheriel expose bien le problème. On sait que d'ici quelques miliers d'années, la Terre va passer (dans l'ordre logique des choses) dans une ére glacière. Alors certes l'homme contribue beaucoup à l'augmention du taux de CO2, indice de l'iminence de cette période glacière, mais d'une façon ou d'une autre cette augmentation va se faire sentir d'ici peu (10000 ans peut être ) de façon naturelle.
Pour moi, l'homme ne fait qu'accélérer l'innévitable et un jour ou l'autre la période glacière arrivera. L'homme n'est pous moi qu'un catalyseur a ce phénomène. Dans cette optique, on peut comprendre la politique menée par les USA en matière environnementale, ce qui ne veut pas dire que je la soutient loin de là. Le fait de rechercher des optiques nouvelle pour affronter un environnement qui deviendra hostile à l'homme n'est pas mauvais, mais le mieux reste bien évidement le maintien (le plus long qu'il soit) de notre environnement actuel.

moi je pense que c'est l'Homme le seul responsable du changement de climat car nous abbatons des arbres pour construire des routes, nous utilisons des gaz à effet de serre et après on se plaint que la climat change. Mais c'est bien beau de se plaindre seulement il fallait réfléchir aux conséquences que nos actes auraient !!!

¨
Pas d'accord!!
Certes l'homme a fait des choses pas très nettes en matière environnementale dont il aurait pu se passer et la planète de même (ex : explosion du réacteur de Tchernobyl). Néanmoins, je ne pense pas qu'il soit l'unique responsable mais plutôt le repsonsable majeur.
Ce que je veut dire c'est que la nature a aussi apporter son grain de sable dans ce problème. Lors de changement de climat sur Terre des espèces se sont éteintes, les niveau de l'océan ont soit diminués soit augmentés...
Bref! Pour moi on est encore loin d'avoir complètement exploré la question du boulversement environnemental que notre planète subie.

[Ach'skol]

Nous sommes en fin de période chaude (inter glaciaire), et on va bien vers une période froide.


Tu peux me désigner tes preuves empiriques? Je me trompe peut être après tout.

Tu dis que les périodes glaciaires voient un accroissement de l'effet de serre, sur quoi te fondes tu stp?

Pour la future aire glaciaire, son arrivée n'est pas remise en question, mais le réchauffement actuel causé par l'homme risque de faire qu'on ne soit pas là pour y assister en tant qu'espèce.

[ketheriel]

Nous sommes en fin de période chaude (inter glaciaire), et on va bien vers une période froide.

Seulement la prochaine ère glaciaire est estimé a dans plusieurs dizaines de milliers d'années. (sauf une petite ère glaciaire vers 2021 a priori)

Tu peux me désigner tes preuves empiriques? Je me trompe peut être après tout.

Cela commence par les traces morphologiques des divers massifs (au XIX eme deja les massifs alpins) et après plus tard les stades isotopiques des fonds marins montrant cela.

La théorie de milankovic qui a été evoquée avant d'avoir les preuves empiriques et qui s'est vérifiée dans les années 76 avec les données de Imbrie et Hays ( qui elles sont des preuves empiriques de la théorie précitée).

Lors de la petite ère glaciaire, il est montré par les carottes de glaces qu'il y a eu hausse constante de la température préalablement. et on peut remonté jusqu'au holocène en etant assez précis (c'est d'ailleurs ce qu'a fait Jaworowski , président du conseil scientifique du CLOR.)

[Ach'skol]

Ah oui, mais ça c'est le microvariation, moi je parlais des GRAAAAAAAANDES variations.

Parce qu'a mon sens, on peut difficilement concilier glaciation et effet de serre qui augmente.

[ketheriel]

Ah oui, mais ça c'est le microvariation, moi je parlais des GRAAAAAAAANDES variations.

Parce qu'a mon sens, on peut difficilement concilier glaciation et effet de serre qui augmente.

C'est exactement la meme chose (et je ne parlais pas que des microvariations justement).
Le fait que la température augmente un moment n'a aucune incidence sur le fait que l'ère glaciaire majeure prochaine se vérifiera.

La température pendant pliocène (y a environ 3 millions d'années) etait bien plus importante que maintenant pourtant ça n'a pas empecher d'avoir de belles glaciations durant le pléistocène (-2 à -1,8 millions d'années a -11 000 environ) Et là si c'est pas des grandes variations.....

Et là aussi les glaciations sont multiples, aussi bien ils arrivent des pèriodes de chaleur tres importantes et exceptionnells aussi bien des pèriodes de glaciations extrêmes comme la glaciation varanger qui recouvrait la quasi totalité du globe (jusqu'a l'équateur quasiment !)