@Anubis_31 :
Enrichir de l'uranium, c'est quelque chose, mais fabriquer un missile, c'est très différent :
Les U.S. ont commencé à avoir leurs premiers missiles intercontinentaux 10 à 15 ans après avoir eu la bombe, et pourtant ils y mettaient beaucoup de moyens.
Et ces missiles n'étaient pas très précis, comparés à des ogives nucléaires qui peuvent toucher à 10 mètres près leur cible après leur vol.
Une bombe nucléaire, quoi qu'on en dise, ce n'est pas un niveau de technologie si grand pour bo nombre de pays.
S'ils le voulaient, plus d'une dizaine de pays pourraient se faire un programme atomique dans la décénnie, et le voir aboutir (Japon, Allemagne, Afrique du Sud, Brésil, Australie, Canada, etc, etc).
En revanche, ce qui est bien plus difficile, c'est les ICBM et les SLBM (missiles au sol ou sur sous-marins).
Les missiles à plusieurs étages sont des merveilles de technologie, puisqu'ils doivent être le plus léger possible, mais pourtant résister à la phase propulsive. En même temps, il doit y avoir un contrôle de vol absolument parfait, gérant le moindre gramme de poussée pour parvenir à toucher sa cible, mais aussi avoir un système de séparation des étages, des propulseurs supplémentaires, des ordinateurs internes pour le suivi de la trajectoire, des centrales inertielles de grande précision.......
Et le tout a de fortes chances de se faire détruire lors de la rentrée, s'il n'y a pas en plus une maîtrise des technologies de furtivité, d'ECM, et des ogives à tête multiple.
Pour couronner le tout, il ne faut pas oublier que le missile lui-même ne servira à rien sans sa bombe.
Et si fabriquer une arme nucléaire plus ou moins fonctionelle est à la portée de beaucoup de pays, très peu peuvent faire des armes pouvant être installées dans des missiles (cherches sur internet des photos des bombes des années 1945//1955 pour voir le niveau actuel des armes Nord-Coréennes).
Pour l'instant, on peut donner ceci comme moyens d'envoi des armes atomiques selon les pays :
U.S.A., France, Russie, Royaume-Uni, Chine : Missiles balistiques longue portée, Sous-marins, Avions, Missiles de croisière, dont une bonne partie des armes sont furtives ou équipées de brouilleurs anti-missiles.
Inde, Pakistan, Israël : Missiles de croisière, missiles balistiques de courte et moyenne portée, avions
Corée du Nord (et peut être Iran) : Avions, ou, le cas échéant, arme infiltrée au niveau de la cible pour un "attentat".
@Tritri : J'espère franchement que ce genre de scénario n'arrivera pas. Mais bon, au moins, si l'on suit cette logique, l'Europe ne devrait pas être touchée, à moins que l'on ne veuille se mêler d'une guerre où des pruneaux atomiques volent dans tous les sens, ce qui m'étonnerait. Et personne ne commencera à frapper l'Europe, parce que, entre la France et le Royaume-Uni, il y a quand même près de 400 ogives nucléaires de dernière génération dans des sous-marins et des avions, quasiment inarrêtables et prêtent à vaporiser les attaquants.
Le plus gros problème resterait bien évidemment la perte, avec la totalité de l'Amérique du Nord; du Proche-Orient et de l'extrême-Orient, des scénariis des futurs épisodes de SGA et des téléfilms de SG1. Mais bon, malgré tout, ils ne devraient pas constituer une raison valable de rentrer en guerre avec le reste du monde.
Par contre, si la veille du conflit, la MGM annonce une 11ème saison de SG1, là, çà change toute la donne : Il faudra protéger à tout prix la région de Vancouver le temps des hostilités, quitte à se ramasser 1500 MT de bombes sur le coin de la figure.
*Hors-Sujet* Pour les amateurs de conflits nucléaires, je ne saurais que suggérer l'excellent jeu Defcon, dont la démo et le jeu complet (seulement 14€) sont disponibles sur
DEFCON ~ Everybody Dies
Très bien conçu, et qui reflète l'absurdité de la guerre nucléaire, en ce sens où "tout le monde perd, mais peut-être, peut-être, serez-vous celui qui perdra le moins".....*Fin du Hors-Sujet*
) en balayant Israel, je pense que sa peut conduire à une logique de riposte généralisée, suivont l'engrenage : 
)
).