Barack Obama ou John McCain ?

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

Donc l’exemple tiens toujours=> Le japon avait et a toujours des traditions et des usages très différents de ceux de l’occident

Franchement lis un peu avant de balancer ces absurdités, le Japon grâce à la restauration meiji fut le seul pays d'asie a être aussi proche des sociétés occidentales. La caractéristique de cette période fut le passage de l'isolationnisme à l'ouverture et principalement sur l'occident. Le japon de cette époque s'est inspiré de nombreux pays européens, comme la grande Bretagne justement, les armées impériales étaient confiées à des officiers occidentaux (français, anglais, allemands etc). Les voies de communications comme les chemins de fer étaient sous l'égide d'ingénieurs occidentaux. Et toutes les institutions furent d'inspiration occidentale. Le système éducatif était une copie de celui américain (de l'époque). Les systèmes de mesures adoptés étaient européens. La constitution fut copiée sur celle de Bismarck.
Même la langue vit l'ajout de nombreux mots anglais pour caractérisé de nouveaux concepts occidentaux.

Alors inutile de se raccrocher aux branches, le japon était déjà un pays très proche de l'occident. Il a même suivi la mouvance colonialiste occidentale.

e suis donc pour l’imposition de la démocratie par la force …mais attention : je ne dis pas que c’est le seul procédé pour instaurer une démocratie et je ne dis pas qu’il ne faut pas utiliser d’autres procédés pour autant. Je dis que c’est une option envisageable qui me dérange pas et qui peut marcher.

non tu nies juste tous les facteurs sociologiques, historiques et culturels rentrant en jeu...

Ici, je n’ai fait que constater(rappel) et dire que c’est dans la continuité de l’histoire: donc descends de tes grands chevaux stp. On peut renier certaines méthodes mais ca se voit que vous n’avez pas un pays à diriger…(vous me direz moi non plus mais bon : pour moi , les politiques font souvent ce qu’ils croient être justes et je ne peux les juger pour cela... en général). Si autant de gouvernements et de chefs d'Etat suivent et ont suivis cette voie , ce n'est pas pour rien et ce n'est pas parce que "ce sont des monstres assoiffés de pouvoir et de sang".c'est car la réalité politique pousses souvent les hommes à prendre des décisions importantes voir parfois insoutenables(référence au largage de la bombe atomique par exemple). La mise en balance des intérets est phénomenal la dedans.

Non tu ne constates pas, tu justifies une politique en prenant les pires exemples que l'europe ait connu. Il va falloir assumer pour une fois tes dires. PArce que si c'était seulement un constat, il n'y aurait aucun intérêt a ce que tu l'écrives dans un topic...Tout le monde sait lire un livre d'histoire, pas besoin de toi et tes approximations.

l’efficacité du droit de port d’armes s'inscrit dans une logique permanente et ne s’inscrit dans aucun temps déterminer dans l’histoire

Tout a une relation à l'histoire et à une société qui en découle. Si tu étais cohérent, tu aurais la faille béante que tu ouvres en affirmant ce genre de choses...tu viens juste de nier la légitimité des amendements de ta propre constitution. Qui justement sont l'expression de la réponse au changement de société à travers le temps.

Ou la situation de l’irak s’est améliorer ? au niveau sécuritaire… Plusieurs rapports l’ont démontrés et celle ci s’est améliorer pour les raisons que j’avais précedement énumérées. Et ce que c’est suffisant ?non certainement mais au moins Mccain avait vu juste sur ce pt(qu’il fallait envoyer plus d’hommes).

Et il s'est planté sur TOUS les autres, merci l'homme éclairé (comme les autres de tout bord). Peut être que privilégié la guerre pour des motifs fallacieux fut quand même l'erreur qui engendra tous les problèmes que vos soldats rencontrent...
Donc merci encore M.McCain d'avoir soutenu une boucherie. Pour cela il mérite au moins une acclamation.
Au fait l'Irak va devenir quoi une fois vos soldats partis ?...

Merci de confirmer ce que je disais : on peut considérer que la vie existe et les scientifiques se sont penchés sur le sujet ( je fais parti de ceux qui c’est une entité qui vient habiter la matière notamment, car je pense qu’on a conscience aussi,etc.). As-tu vu qu’il a bien préciser que les scientifiques se sont penchés sur la question ?ou tu as fait tout simplement du copier coller ? =>enfin bref, comme je disais=>même la science n’a pas pu se prononcer sur ce débat de savoir quand la vie commencé (car certaines questions dépassent le cadre scientifique et les scientifiques n'ont pas réponses à tout ), donc perso je pense que c’est dès notre conception=>dès lors je suis contre le droit à l’avortement….Amen...

Alors apparemment tu es américain donc peut être la langue Française n'est pas encore très bien maitrisée...

Je remets les quelques premiers mots de Darwin :
La "Vie", ça n'existe pas
Il y a une quelconque ambiguïté dans ces termes ? C'est "ça n'existe pas" que tu ne comprends pas ?

j’avais vu ca en cours de droit constitutionnel(parti DC comparé). Le prof avait fait référence a Mr kaspi et aux possibilités de comparaison qu’il avait fait (ca en faisait partie et il y avait plusieurs critères :dont les idées politiques, le contexte historique,etc). maintenant ce n'était pas Obama qui était proprement visé bien entendu(l'étude date de quelques années comme meme)
Donc tu prétends que c’est une bêtise sans trop connaitre le sujet : bravo !!!

Belle excuse, "mon prof m'a dit" etc c'est équivalent à un soupçon de mythomanie. Tu me sors la référence de l'ouvrage de Kaspi merci.
J'ai bien l'impression que c'est toi qui manque cruellement de connaissances sur le sujet. Dire qu'Obama serait dans tel parti français est d'une absurdité sans nom, puisque de base il n'y a aucune corrélation parfaite entre les principaux courants de pensées, ni le même développement socio-culturel.

[mat vador]

si je devais parti des morts collatéraux, ou si un membre de ma famille l'était(ou des amis) je changerai peut etre d'avis: mais contrairement à maintenant, mon jugement aurait été baser sur l'émotion et non sur la raison.

Et que dis-tu face à la détresse d'un proche d'innocent condamné à mort? "C'est les dommages collatéraux, dommage que votre émotion surpasse votre raison"?

De toute façon, il n'y a aucune "raison" dans ce concept de peine de mort. Au contraire, c'est de la folie furieuse. Préférer des "dommages collatéraux" (entendez voler arbitrairement à des innocents tout ce qu'ils auront jamais) au fait que l'état paye les plateaux-repas des condamnés avec l'argent du contribuable, (je rirais bien de savoir quel argent ça représente face à une investiture...) je trouve ça... répugnant, à gerber.

Je ne parle pas du cas de personnages comme Ben Laden, revendiquant leurs actes, etc, (je ne me sens pas capable de me positionner sur ça) je parle juste d'avoir ma vie brisée un beau matin en punition d'un crime que je n'ai pas commis, et d'être appelé "dommage collatéral" par un bureaucrate.

Maintenant, la référence à Lénine est peut etre trop oser je dois vous l'accorder.

Staline.

[Joe Black]

si je devais parti des morts collatéraux, ou si un membre de ma famille l'était(ou des amis) je changerai peut etre d'avis: mais contrairement à maintenant, mon jugement aurait été baser sur l'émotion et non sur la raison.

Mon jugement personnelle est moi aussi basé sur la raison. Pour moi, quand on accepte de tuer quelqu'un car il a commis des crimes graves, on ne vaut guère mieux que lui. C'est une réflexion toute aussi logique que la tienne.

Maintenant, la référence à Lénine est peut etre trop oser je dois vous l'accorder.

La phrase vient plutôt de Staline.

sinon: "Tu serais gentil de laisser le choix a la personne qui va passer sur la chaise de décider elle-même. C'est quand même la moindre des choses."
=>je ne vois pas en quoi tu veux vraiment en venir par rapport à ce que je t'ai dis: c'est comme dire=>' tu peux décider de pas aller en prison et d'etre juger: Bah oui , il y a un risque que tu sois innocent donc je te laisse le choix...'

Replace ma phrase dans son contexte. Tu as dit qu'il valait des fois mieux pour un homme de mourir que de se retrouver sa vie durant en prison. Je rétorquais que tu devrais au moins donner le choix au prisonnier lui-même même si je suis certains que tes intentions sont louables.

quand peine de mort: le mec est détruit psychologiquement et réflechis énormement à ce qui va lui arriver+ sécurité beaucoup plus importante)

Pour moi, ceci est un crime et s'apparente à de la torture. Laisser un gars cogiter des années sur ce qui va lui arriver est une forme de torture. De plus, on peu très bien faire des prisons aux mêmes normes de sécurités que le couloir de la mort.

C'etait une simple requete. Si tu ne veux pas: tans pis c'est ton problème , pas le mien.mais je dois t'avertir que ca n'aide rien au débat c'est tout: je n'ai rien contre vous personnellement et honnetement vous pouvez m'insulter ca me gene pas ou me manquer de rester ca me gene pas non plus: ca montrera juste vos limites...

Personne ne t'a insulté. Par contre, si tu as l'impression que je t'ai manqué de respect je m'en excuse.

[Artheval_Pe]

L’irak et l’afghanistan ont connu des influences occidentales => il est possible qu’ils adhèrent à la démocratie : les irakiens et les afghans en majorité ne sont pas farouchement opposés à cette idée (référence au référendum démocratique en irak notamment) et sachant que les pouvoirs en place ne voulaient pas d’une démocratie (car contraire à leurs intérets)=>il faut recourir à la force pour l’instaurer. Donc je me dis « pourquoi pas ». Je suis donc pour l’imposition de la démocratie par la force …mais attention : je ne dis pas que c’est le seul procédé pour instaurer une démocratie et je ne dis pas qu’il ne faut pas utiliser d’autres procédés pour autant. Je dis que c’est une option envisageable qui me dérange pas et qui peut marcher.

C'est quoi cette plaisanterie ?
D'abord, il serait nécessaire de démontrer que la démocratie est quelque chose qu'il est nécessaire d'imposer, avant toute chose. Parce que là, c'est loin d'être évident.

Je ne vois pas du tout le principe qui ferrait qu'une nation aurait le droit d'outrepasser la souveraineté d'un autre Etat pour lui imposer un régime politique spécifique. Car oui, nous nous accordons probablement sur le fait que la démocratie est le meilleur système politique applicable pour nous, mais ça ne sera pas nécessairement ce qu'un autre peuple décidera.
Le principe que la démocratie pourrait être imposée par la force peut-être utilisé à contre-sens par n'importe quel pays pour décider par exemple que le totalitarisme communiste peut également nous être imposé pour la force.

Ensuite, concernant la démocratie, on ne va pas revenir sur tous les exemples, mais que les USA se présentent comme des porteurs de démocratie dans le monde actuellement, ça fait un peu drôle après par exemple ce que vous avez fait au Chili avec Allende et Pinochet.

Le fait est que ce que les Etats-Unis imposent par la force par exemple en Irak, c'est moins la démocratie qui était visée que la démocratie capitaliste libérale (au sens économique du terme) à l'américaine.

Ben, ensuite, on peut commencer à aborder les problèmes qui relèvent de la technique stratégique, si tu me permets l'expression et qui font qu'instaurer la démocratie par la force se termine généralement par un beau bordel ingérable.

[nicoelcainri]

nb: Chaque nation fait ses erreurs mais contrairement à ce que tu penses : personne n’a appris de ces erreurs. L’histoire est un perpétuel recommencement.

Cela se base sur quoi ? Cela a l'air d'être plus une maxime toute faite qu'une réflexion élaborée ... Je peux d'ailleurs affirmer que c'est n'importe quoi, l'histoire n'est pas un perpétuel recommencement. On en serait sinon encore avec des tribus, des silex et des raids barbares partout dans le monde.

" une mort c'est une tragédie, un million une statistique"...

Le rapport ? Cette citation de Staline est justement là pour montrer l'ironie des boucheries de l'époque. Montrer l'immondice, la barbarie et la perte de réalité de tels actes. Quand des millions de personnes disparaissent c'est une chose que n'importe quel être humain est dans l'incapacité de se représenter réellement...hormis par de simples chiffres justement.

le risque zero n’existera jamais mais dans ce cas là on arrete tout les procès aussi=>bah oui il y a un risque qu’une personne innocente passe une partie de sa vie en prison(et quelle en soit marquer à vie=>parfois vaut mieux la mort disait un détenu dans une emission américaine Welcome to my life)

Sauf que en Prison, tu as une chance de pouvoir faire réviser ton procès. La peine de mort est définitive. Il y a juste 30 ans de sursis pour espérer prouver son innocence en France? Aux USA, pour les états condamnant a mort ? beaucoup moins...

Un peu de tolérance avec ceux qui ne sont pas de ton avis stp(remarque vaut aussi pour ketheriel.

tu es bien brave, mais je ne pense pas t'avoir insulter ou je ne sais quoi. Si tu es incapable de contredire mes arguments, tu appliques un moyen très simple pour ne pas être dans cette position : la disparition pure et simple, au lieu d'invoquer une pseudo non tolérance. D'ailleurs je remarque que tu n'as pas relevé mon post de réponse précédent...

Sinon, la peine de mort n’a pas qu’une finalité répressive , elle a aussi une finalité préventive(certes marche pas exceptionnellement bien je dois l’admettre mais parfois elle garde cette utilité). Elle a une finalité de protection aussi

Affirmation complètement fallacieuse. La peine de mort n'a eu absolument aucun résultat supplémentaire en matière de prévention, de répression et de protection.
Les Etats pratiquant la peine de mort ont des statistiques similaire aux états ne la pratiquant. Quant tu auras des arguments sérieux pour étayer tes dires peut être que là tu pourras avoir une crédibilité sur ce sujet (ça fonctionne pour tout sujet)

un peuple entièrement armé comme le peuple américain peut l’etre, ou des villes comme NY , chicago , LA se souleverait en cas d’abus graves contre la démocratie=>Aucune armée ne pourrait contrer une telle situation à part si elle rasait tout. La pression de ce droit est perpétuelle et on ne peut en tirer des conséquences concrètes en réalité=>le but du moyen de pression est justement d’éviter qu’on a à recourir à l’utilisation des armes pour défendre la démocratie. C’est un moyen qui cherche à dissuader donc on ne peut savoir si ce moyen marche vraiment ou non (ou si il est encore adéquate) car ses effets perdurent dans le temps...

Pure fantasme et méconnaissance du sujet se mêlent ici. D'un pour qu'une dictature ou assimilé s'installe aux USA, il faut qu'il y ait un soutien d'une grande partie de la population, c'est la base de tout phénomène dictatorial issue d'un creuset démocratique à la base...donc le soulèvement des grandes villes à l'unisson c'est absolument impossible. De deux, les grandes émeutes, les USA en ont connu quelques unes et d'importance majeure...résultat ? toute réprimé.
C'est un rêve ce que tu dis et en aucun cas une possibilité étayée par des arguments.

Je parle de l’utilisation de la puissance militaire et diplomatique (ainsi qu’aux recours aux influences culturelles )pour arriver à instaurer un idéal qui est propre à chaque grande puissance.

Toujours pas d'argument, on tourne en rond depuis le début là. On attends l'explication justifiant qu'une grande puissance doive imposer quoi que ce soit consciemment... D'ailleurs la force d'un rayonnement culturel n'a aucun besoin impératif d'une application militaire.

Ketheriel, ce n'est pas une simple maxime pour moi:
Prends exemple de la première guerre mondiale: on a dis plus jamais ca=>une vingtaine d'années plus tard on a eu la seconde guerre mondiale...APrès on a dis de nouveau plus jamais ca=>guerre d'indochine, guerre d'algérie et j'en passe pour les francais. Si les européens agissent moins: c'est qu'ils n'ont plus l mememoyens et ont cédé leurs places de premières grandes puissances aux américains et soviètiques: interventon en corée, au vietnam , en afghanistan... guerre de colonisation ,d'expansion avant et j'en passe et des meilleurs...j'arrete là...
Pour la référence à staline, voir ce que j'ai dis plus haut: j'avoue qu'elle a été osé et peut etre mal placé(faut reconnaitre): mon idée etait tout simplement de dire que 'quelques victimes collatérales'( un mort) est toujours plus dure à supporter car ils sont souvent identifiables directement et plus rapidement(car moins nombreux)qu une majorité de victimes qui sont du à des crimes récidivistes( des millions: exagérer: voulait dire qu'ils sont probablement plus nombreuses que les victimes collatérales).

sur la peine de mort, oui en effet tu peux faire réviser ton proces si tu n'est pas susceptible d'etre condamner à la peine de mort m parfois les conséquences ne sont pas pour autant moins génantes: d'ou la réflexion du détenu=>tu peux avoir été innocenté=>n'empeche que moralement tu peux etre totalement détruit et ta vie peut etre aussi ruiner...Il y a eu par exemple des personnes innocentées qui se sont suicidés car le mal était déjà fait. donc si on reste dans cette logique (faut éviter toute condamnation de personnes innocentes)=>on arrete tout ce qui comporte un risque dans le procès...
Maintenant, tu sais que la peine de mort est strictement encadré: que par exemple aux USA, tt jugement condamnant à mort est forcément susceptible d'appel, que plusieurs recours sont possibles : ce n'est pas non plus des exécutions sommaires faite a la va vite.
les conditions sont assez draconiennes dans les Etats qui tolérent cette possibilité.

Concernant ma réflexion t'incitant à la retenu et tolérance:non je reve, tu en es meme inconscient. Relis tes postes honntement . MM un autre membre t'a fait une remarque en disant que tu vas peut etre un peu loin=>si on est deux à l'avoir remarquer ce n'est pas pour rien. Enfin bref, si ca te fais plaisir de croire que 'je n'arrive pas a contrer tes arguments' et que 'je dis ca pour éviter le débat' : je suis ravi pour toi...et penses ce que tu veux... comme je l'ai deja dis deja: pas mon prob ici non plus.


Sur les finalités de la peine de mort: c'est bien=contredis ce que des auteurs et des professeurs de droit ont dis( MR comte et rebut notamment)
: tu as raison, la peine de mort n'a pas de finalité répressive ou préventive, ni de protection=>c'est bien connu : la peine de mort n'a aucune justification juridique meme si beaucoup d'auteurs en ont trouver et continue a en trouver=> continues dans cette voie je suis fier de toi...
Je suis assez crédible tu sais pourquoi: car la majorité des idées je ne lai pas inventer mais repris de "personnes' s'y connaissant beaucoup mieux que nous tous. Apres avoir exposé les différentes théories et débats doctrinaux=>j'ai adhérer à ce que je t'ai dis. c'est tout.

sur le port d'armes a feu,
Hmmm , faux: il y a eu des dictatures qui se sont imposer par la force(revois ton histoire). Il faut surtout avoir le soutiien pour imposer une dictature: de l'armée, des grosses entreprises écos, de la haute société en général=>pas du tout du peuple forcément=>donc hypothèse et non fantasme et méconnaissance.
Ps: un pays entier durant la seconde guerre mondiale s'est soulever contre l'allemagne nazi a créer un véritable Etat dans l'Etat(yougoslavie)=>donc que des villes le fassent a l'unisson ne me parait pas improbable non plus.
Rappel : les émeutes n'étaient pas pour contrer un gouvernement qui bafouer la démocratie, les émeutes n'étaient pas suvi par la majorité de la population meme au sein des villes ou elles ont éclaté=>donc normal qu'elles ont échoués. ce n'est pas la meme chose une émeute et un soulevement général.
j'envisage des hypothèses c'est tout. des probabilités parmi beaucoup d'autres. Pour vous montrer que le port d'arme a une justification toujours d'actualité malgré son anciennété.

sur la remarque les USA ont tjs fait ceux que les puissances ont toujours fait:
Je n'ai pas a argumenter dans la mesure ou je ne fais qu'un constat(d'ailleurs j'ai donner des exemples d'autres grandes puissances qui ont eu cette attitude pour montrer que ce constat est vrai historiquement parlant). Je ne justifie aucune attitude en soit=>mais je considère que les intérets de mon pays passent avant ceux des autres=>s'il faut bafouer les intérets des autres pour nos propres intérets je choisis mon camps qui est celui de mon pays c'est tout.

le rayonnement culturel s'exporte comment déjà? qu'elle a été la principale source d'exportation des idéos tu peux me le rappeler stp:la conquete militaire!!!!!!!!!!!! Maintenant , c'est sur qu'il y a d'autres moyens: la c'est juste pour te contredire : en effet , je considère qu'un rayonnement culturel n'a pas besoin forcément d'une application militaire... Il y a d'autres moyens...

Bon , je vais me coucher il est tard. Si je dois encore répondre je le ferai dès que je reviendrai sur le forum;)

[ketheriel]

Prends exemple de la première guerre mondiale: on a dis plus jamais ca=>une vingtaine d'années plus tard on a eu la seconde guerre mondiale...APrès on a dis de nouveau plus jamais ca=>guerre d'indochine, guerre d'algérie et j'en passe pour les francais. Si les européens agissent moins: c'est qu'ils n'ont plus l mememoyens et ont cédé leurs places de premières grandes puissances aux américains et soviètiques: interventon en corée, au vietnam , en afghanistan... guerre de colonisation ,d'expansion avant et j'en passe et des meilleurs...j'arrete là...

Malheureusement ce que tu dis ne montre absolument pas qu'il y a une répétition systématique. Alors pour faire court...ta conception fait parti de ce qu'on appelle le "mythe de l'éternel recommencement" que des auteurs comme Gabriel Gohau explicite et démontre comme faux d'ailleurs, c'est le principe du mythe de l'être. Ce type de sujet est d'ailleurs, un classique en philosophie au lycée...

Il y a eu par exemple des personnes innocentées qui se sont suicidés car le mal était déjà fait.

Y a-t-il eu un innocent après avoir subit la peine de mort que l'on a vu libéré après révision du procès ? Bah non puisqu'il est mort justement...

Hmmm , faux: il y a eu des dictatures qui se sont imposer par la force(revois ton histoire). Il faut surtout avoir le soutiien pour imposer une dictature: de l'armée, des grosses entreprises écos, de la haute société en général=>pas du tout du peuple forcément=>donc hypothèse et non fantasme et méconnaissance.

Non fantasme, car ce genre de dictature avait un soutien populaire réel et l'Allemagne est bien placée pour le savoir. Cela exclut tout soulèvement collectif des principales villes comme tu l'affirmes.

Sur les finalités de la peine de mort: c'est bien=contredis ce que des auteurs et des professeurs de droit ont dis( MR comte et rebut notamment)

Mais bien sur, mets tes sources et ça sera avec plaisr.
Au fait peut être que savoir lire des statistiques serait bien...j'attends toujours que tu nous montres que les états appliquant la peine de mort ont une criminalité inférieure a ceux ne la pratiquant pas...ta prévention...

André Normandeau, criminologue et prof à l'université de Montréal, Toulouse et Aix ou Franklin Zimring, université de chicago ?

http://agora.qc.ca/thematiques/mort.nsf/Do...ndre_Normandeau

Voilà un lien citant un nombre important de sources sur le sujet mettant en exergue que la peine de mort n'a pas d'effet préventif. A la fin du lien il y a pas moins de 30 ouvrages scientifiques sur le sujet...Alors merci ta superbe contradiction.

j'envisage des hypothèses c'est tout. des probabilités parmi beaucoup d'autres. Pour vous montrer que le port d'arme a une justification toujours d'actualité malgré son anciennété.

En gros tu n'utilises aucune rationalisation et aucune démonstration, tu inventes un contexte fantasmé et tu fais coller ton affirmation....

qu'elle a été la principale source d'exportation des idéos tu peux me le rappeler stp:la conquete militaire

Argument ? La culture japonaise, qui est importée en occident a une quelconque relation avec l'appareil militaire ? le bouddhisme qui se répand actuellement en Europe et ailleurs, y a-t-il un quelconque appareil militaire ? aucunement. Il me fallait un seul contre-exemple pour montrer que l'appareil militaire actuellement n'est absolument pas le plus grand vecteur d'idéaux.
Actuellement le plus grand vecteur d'idéaux c'est la mondialisation (et internet) et non pas une quelconque conquête militaire.

la c'est juste pour te contredire

donc dire n'importe quoi.

[Yan]

Pour la question du port d'armes, je trouve ça totalement ridicule. Vous prétendez porter une arme pour votre propre sécurité et éviter que le gouvernement abuse de votre démocratie sauf que le taux de criminalité dans les villes américaines dépasse tous les records. Pour exemple, Montréal est une ville d'environ 3.5 millions d'habitants. En 2008, on a recensé une quarantaine de meurtres, tout au plus. Phoenix, une ville de moins de deux millions d'habitants, a enregistré une centaine de meurtres dans cette même année. Il n'y a pas négligence à faire, je me sentirais constamment en insécurité si j'habitais dans un lieu ou il n'y a aucun contrôle du port de l'arme.

Plus absurde encore, vous osez prétendre que le port d'arme est un moyen de pression pour empêcher le gouvernement de commettre des conneries alors qu'il en commet déjà un nombre incomparable. Vous ne pouvez même pas imaginer tout ce que le gouvernement peut faire à votre insu. Bien entendu, même si vous vous soulevez en grand nombre dans les rues pour dénoncer votre gouvernement, qu'allez-vous faire avec vos armes ridicules face à l'armée américaine équipée de mitraillettes, de gilets pare-balle et d'avions de chasse? Absolument rien. Donc à part augmenter le taux de criminalité dans le pays, vos armes ne servent à rien. C'est un moyen de pression ridicule.

De plus, vous prétendez être en accord avec la torture à Guantanamo alors que vous avez signé la Déclaration universelle des Droits de l'Homme, ce qui vous place en position d'illégalité. Plus vite cette prison sera fermée, mieux ce sera.

[Hermod]

mat vador : Et que dis-tu face à la détresse d'un proche d'innocent condamné à mort? "C'est les dommages collatéraux, dommage que votre émotion surpasse votre raison"? De toute façon, il n'y a aucune "raison" dans ce concept de peine de mort. Au contraire, c'est de la folie furieuse. Préférer des "dommages collatéraux" (entendez voler arbitrairement à des innocents tout ce qu'ils auront jamais) au fait que l'état paye les plateaux-repas des condamnés avec l'argent du contribuable, (je rirais bien de savoir quel argent ça représente face à une investiture...) je trouve ça... répugnant, à gerber.

Tu confonds justification ou non de la peine de mort, d'une part, et conditions dans lesquelles se déroulent l'enquête permettant de trouver les éléments objectifs, matériellement vérifiables et imputables à la personne aboutissant à sa condamnation d'autre part.

La peine de mort n'a certes pas d'effet préventif : mais elle empêche par définition la récidive.

nicoelcainri : mais je considère que les intérets de mon pays passent avant ceux des autres=>s'il faut bafouer les intérets des autres pour nos propres intérets je choisis mon camps qui est celui de mon pays c'est tout

Point de vue défendable. Mais le prônes-tu dans l'absolu, ou te places-tu en fonction de certaines circonstances ? Tu peux par exemple trouver des gens qui te diront qu'ils n'étaient pas DANS L'INTERET DES ETATS-UNIS d'intervenir en Irak (sans s'interroger sur la moralité de l'acte). Que fais-tu si tu considères les actions de ton gouvernement comme contraires à l'intérêt national ?

Yan : la Déclaration universelle des Droits de l'Homme

: La Déclaration de 1948 n'a aucune applicabilité directe dans les Etats, elle n'a aucune valeur normative. Mais les Etats-Unis ont leurs normes internes qui la reprennent globalement, tout comme l'Europe s'est dotée de la CEDH ainsi que de textes internes aux Etats qui eux, sont applicables directement.
Tu as raison sur le fond, pas sur le fondement juridique utilisé.

[Lion's Hell]

La peine de mort n'a certes pas d'effet préventif : mais elle empêche par définition la récidive.

En parlant de peine de mort, la Chine à condamnée les responsables du lait contaminé à la mélamine à la peine de mort...
Source
La Convention de Genève oblige les États à traiter humainement les prisonniers. La torture et tous les actes de pression physique ou psychologique sur ces derniers sont strictement interdits.
Je me demande juste si en pratique on peut respecter ce genre de principes. A quoi sert un interrogatoire, si le prisonnier sait d'avance qu'il n'y a aucune menace qui pèse sur lui ?

[Kezako]

Et lorsque je te lis, je vois à quel point tu es arrogant et prétentieux…

C'est ton avis, et je suis probablement le moins bien placé pour y répondre

et ca m’amuse au fonds: Je me pose même la question=> as-tu déjà mis les pieds aux USA au moins? je veux dire plus d’une semaine et le temps de comprendre et connaitre ne serait ce qu’un peu la mentalité américaine ? connais tu au moins sinon des américains (je veux dire en vrai et qui vivent aux USA et as tu débattus avec eux sérieusement?)

Eh oui j'y suis allé environ 2 semaines et plus, mon père y est allé pour des raisons professionnelles et j'ai rencontré, pour te répondre le meilleur côté des U.S.A, les scientifiques qui se battent pour trouver une solution a l'une des plus grande saloperie d'Amérique du Sud: La maladie de Chagas...
Mais ne t'inquiètes pas j'ai aussi rencontré des idiots comme un peu partout et me baser sur mes rencontres avec les abrutis des U.S.A serait quelque peu stupide pour porter un jugement, tu ne trouves pas ?
Parce que, d'après ce que ta haute personne dit, pour juger un pays il faut se baser sur "le peu" d'habitants que l'on rencontre... donc toujours d'après ton jugement pour ce que ça soit un chiffre representatif il faut qu'en plus d'une semaine je rencontre à peu près 5000 personnes...

Donc avant de me critiquer sur ce point pose moi au moins la question...

.

Car tes propos me font penser que non et même si tu me disais le contraire je pense que tu serais de mauvaise foi. Tu fais des stéréotypes et tu juges un peuple en connaissant pratiquement rien de lui(je le vois en « débattant » avec toi).

Je me base déjà sur tes propos pour appuyer ce que j'ai "étudié des U.S.A... et franchement c'est encore plus grave, mais je ne me bases toujours pas sur ça pour faire un jugement...

J’ai cette impression surtout que si on est pas d’accord avec toi(par exemple pro peine de mort, anti avortement et compagnie) et bien on fait partie de l’amérique ignare , puéril et non expérimenté : bravo bon sens de tolérance et d’humulité continues comme ca tu iras loin.

Eh bien oui, cela s'appelle un jugement ...
Et je te le dis, si tu ne fais pas partie de cette Amérique c'est d'autant plus choquant...
Tu n'as pas d'excuses...

nb: Chaque nation fait ses erreurs mais contrairement à ce que tu penses : personne n’a appris de ces erreurs. L’histoire est un perpétuel recommencement. C’est bien connu.

Ah bon !
Belle vision de l'avenir
Mais c'est bien connu n'est ce pas ...
Si on fait des conneries c'est pas grave puisque de toute façon on les recommencera...

Garde ton sentiment de supériorité pour toi car peut être tu le sais pas mais inconsciement c’est ce que tu montres par nombre de tes propos.

Je suis très conscient de mes propos sauf à certains petits moments d'absence

Superiorité...tiens ça me rappelle quelque chose, j'ai le mot au bout de la langue...

Ca doit faire la troisième fois que je le répète regarde mes posts je nuance toujours...

[Blaise]

et ca m’amuse au fonds: Je me pose même la question=> as-tu déjà mis les pieds aux USA au moins? je veux dire plus d’une semaine et le temps de comprendre et connaitre ne serait ce qu’un peu la mentalité américaine ? connais tu au moins sinon des américains

En fait on peut en apprendre beaucoup en peu de temps, tu serais surpris.

Nomme-moi un autre pays où les compagnies qui produisent de l'armement font des pubs à la télé "Les pères de la nation ont acquis la liberté et nos missiles la préservent", "nos ancêtres ont instaurés la démocratie et nos bombes la défendent", sur fond de jolies jeunes familles souriantes devant un beau ciel bleu et de la verdure...

Pas besoin d'avoir passé 6 mois aux USA pour avoir une idée de quel genre de nation c'est. Quelques heures à l'aéroport de New York en transit suffisent.

Ah oui, et les petites capsules de 2 minutes aux infos "Rebuilding Iraq" ou chaque jour on montre un autre des bienfaits accomplis par l'armée américaine sur le terrain... (remarque : j'ai vu ça en 2004, ils ont dû enlever cette bullshit depuis le temps)

[Lion's Hell]

Nomme-moi un autre pays où les compagnies qui produisent de l'armement font des pubs à la télé "Les pères de la nation ont acquis la liberté et nos missiles la préservent", "nos ancêtres ont instaurés la démocratie et nos bombes la défendent", sur fond de jolies jeunes familles souriantes devant un beau ciel bleu et de la verdure...

Ta un exemple de ce genre de publicité ?
Parce que ça me fait beaucoup pensé à certains films de mon enfance...

Ah oui, et les petites capsules de 2 minutes aux infos "Rebuilding Iraq" ou chaque jour on montre un autre des bienfaits accomplis par l'armée américaine sur le terrain...

C'est normal ça, l'armée doit bien faire quelques petit trucs bien en Irak, les américains sont bien assez informés du reste avec les nombreuses chaines d'info ( CBS FOX MSNBC....).

Ah bon !
Belle vision de l'avenir happy.gif

Bref pour moi aussi l'histoire est une succession des mêmes erreurs à des dégrées différents.
La tu prend l'exemple des États-Unis et tu cherche tous les points négatifs, mais prend un autre pays développés et tu va remarquer que c'est pas tout beau aussi.

[Kezako]

Bref pour moi aussi l'histoire est une succession des mêmes erreurs à des dégrées différents.
La tu prend l'exemple des États-Unis et tu cherche tous les points négatifs, mais prend un autre pays développés et tu va remarquer que c'est pas tout beau aussi.

Ici on est sur un sujet sur les U.S.A non ?

Barrack Obama...McCain... c'est quand même pas anglais

...

[Yan]

J'ai été surpris hier d'aprrendre que Barack Obama a exigé la fermeture de Guantanamo d'ici un an. Je n'ai pas l'habitude de voir des politiciens qui tiennent leurs promesses et qui les effectuent dès la première semaine de leur mandat. Je crois qu'Obama sera un bon président, mais attendons avant de juger...

[Lion's Hell]

Ici on est sur un sujet sur les U.S.A non ?

Oui merci...mais comme tu nuance jamais (j'ai vu tes précédents messages) on a l'impression que pour toi les USA sont le seul pays avec des défauts.

[nicoelcainri]

Ahhhh je dois répondre à trop de monde : du calme les gens mdr=>laissez moi le temps de vous répondre les uns après les autres...enfin bref.

Tout d'abord joe black, saches (et meme sachez ) que je concois totalement qu'on ne soit pas du meme avis que moi. J'ai ma vision des choses et je ne prétends pas que celle ci reflette la stricte vérité et la seule analyse rationnelle qui suit une logique...
Quand je dis: "mon jugement aurait été altéré par l'émotion". c'est car je me place dans le contexte dont tu m'as dis et je te répondais que mon opinion aurait certes changer mais qu'en tant que partie à l'évenement mon jugement aurait été influencer c'est tout=>en aucun cas , je dis que les personnes anti peines de mort n'ont pas de raisonnement fondé sur la raison. Il y a bien entendu des arguments contre que je respecte totalement.
Et ca vaut pour tout les sujets.

sur la question du choix pour le condamné: Le probleme s'est que la personne est censer etre coupable si elle est condamnée. Donc il dois subir la punition(ou meurtre selon vos conceptions) que lui inflige la société:cette personne n'a pas de choix a proprement parler.

sur la pression infligée au condamné a mort:
Sur la remarque de la sécurité=>si tu veux que les mesures,normes de sécurité appliquées à tout les prisonniers soient aussi draconiennes que celles demandées pour un condamnée à mort, il faut énormement de moyens. Soit en effet on pourrait le faire je suis d'accord mais dans le contexte actuel je considère qu'il y a des sujets plus importants (echauffement climatique, crise éco et j'en oasse) qui me pousse a croire que je prefere me préoccuper de gens et d'etres vivants qui sont plus respectueux les uns envers les autres et qui respectent les règles les plus fondamentales... Au risque de choquer en plus: on est 6milliards, on sera dans une vingtaine d'années-trentaines d'années environ peut etre 10milliards=>vu tt les problemes que ca va engendrer, si on pouvait se débarasser des personnes les plus dangeureuses et des "haut' criminels ca me gene absolument pas. VIsion trés pragmatique v. Meme pas trés juridique ici mais je pense aussi pas indéfendable.
=>sur la référence a la torture=> faudrait revoir la définition juridique de la torture(traitement inhumain, dégradant...).C'est une notion assez large et c'est vrai que c'est aussi une notion assez subjective qui dépends de plusieurs facteurs.
Je concois que tu peux considérer ca comme une forme de torture...mais dans ce cas la si tu veux aller plus loin tu peux aussi considérer que vivre 10ans en prison est une autre forme de torture(car la pression morale existe toujours et pour certains elle peut etre insupportable)...a l'extreme=>toute forme de pression morale ou physique peut etre considérer comme une forme de torture...Bon je vais un peu loin c'est sur. Mais a la base: la punition est méritée. S'il cogite à ce qu'il a fait de mal=>c'est car il a une crise de conscience d'une certaine facon. S'il en souffre et qu'il se trouve dans cette situation extreme=>c'est de sa faute... il s'est en quelque sorte auto infligé cette punition, ce traitement en ne respectant pas les règles...tu vois ce que je veux dire?
Ps: vous inquietez pas en tant que bon ancien partisan de Mccain=>je suis en aucun cas pour la torture. Mais je ne dirai pas que c'est un traitement inhumain ou dégradant de faire croupir quelqu'un en prison et/ou de le faire cogiter à ce qu'il va lui arriver ou ce qu'il lui est arriver par sa faute...Ce n'est que justice.
Et retourne a la question : et si ces des victimes innocentes? je rappelle la réponse:ce ne sont que des exceptions et il faut faire notre possible pour que les erreurs soient de plus en plus minimes tout en gardant le procédé...

Ps: en effet, c'est moi qui suis désolé, tu ne m'as pas insulter et tu ne m'as pas vraiment manquer de respect. Ce sont des propos 'ta manière de penser me fait gerber' qui m'avait titiller mais en réflechissant: c'est tout a fait ton droit et ce n'est pas une attaque propre a ma personne.

Pour Ket=>lien intéressant. Maintenant juste quelques précisions: c'est une théorie de droit pertinente basée sur des statistiques ...mais l'auteur fait parti du courant rétractaire à la peine de mort=> le débat juridique et doctrinal sur la peine de mort (entre ses défendeurs et ses détracteurs) existe. Et il serait intéressant de voir les arguments d'un juriste pro peine de mort. OR , aussi respectueuse qu'elle soit, tu ne donnes un lien qui ne montre q'une tendance sur deux.Certains auteurs ont souligner au contraire la finalité préventive(j'en ai citer un plus haut et un professeur de droit francais a Assas: Mr rebut). D'ailleurs, j'ai l'impression qu'il y a un petit quiproquo: il y a une différence entre la finalité théorique préventive de la peine de mort et l'efficacité pratique de la finalité préventive... je te parle du premier, toi du second. OR lis bien ce que j'ai mis a un moment=>la peine de mort a une finalité préventive et je rajoute que son efficacité n'est pas suffisament convaincant malheureusement... Biens que certains auteurs me contrediront. D'ailleurs pour une analyse intéressante sur la peine de mort aux USA je vous conseillerais un livre d'andré Kaspi qui s'intitule la peine de mort aux USA (explique mieux que moi la position américaine en cette matière).
Autre précision: certains renient meme la finalité répressive et au contraire mettent l'accent sur la finalité préventive uniquement. C'est ca les doctrines juridiques=>on n'est jamais d'accord et on discute toujours de la meilleur solution a appliquer.
Sinon pour les parties politiques: référence(j'ai les retrouver dans mes feuilles de cours dans la partie 'de l'étude comparative des parties politiques démocratiques' ... j'y croyais plus a la fin lol): thèse sur les Etats unis d'aujourd'hui(André kaspi) dans la partie "la démocratie à l'américaine"=>" les différences culturelles, politiques ,sociologiques et juridiques entre les démocraties nous obligent à avoir une approche nuancée sur une eventuelle comparaison entre les parties politiques existants. Toutefois, plusieurs critères peuvent etre dégagées pour procéder à une telle comparaison ou meme à une assimilation générale...comme les positions politiques sur les sujets sensibles, comme les idéos politiques des dirigeants gouvernementaux...'=>je n'invente rien. Je te conseille de ne jamais tirer de conclusions hatives...
=>sur Darwin=> dommage que tu ne lis pas la phrase en entier car il admets la possibiltié qu'on considère que la vie existe("a moins de"). Sinon j'ai déjà tout dis avant pas besoin de me répéter. Sauf : les scientifiques se sont biens penchés sur la question du commencement de la vie ( a partir de quel moment=j'ai tapper au hasard sur internet (car j'allais pas récopier ce que j'avais vu en cours=>trop long) et voila ce que j'ai trouver apres une selection(en vérifiant un minimum le sérieux du contenu):http://tscavort.blogspace.fr/892269/Deb ... re-humain/
http://www.infobebes.com/bebe/actualites/l...aine/(gid)/5952
http://www.libertepolitique.com/les-extrai...-il-un-e-humain
ETC.
BRef: en gros, la science est partagée et n'ose en réalité s'exprimer clairement sur le sujet=>car il faut prendre en compte aussi des éléments philosophiques et d'idéals qui dépassent le cadre scientifique=>dire que la science doit etre laisser en dehors du débat reste une erreur car elle apporte des éléments de réponse(parmi d'autres)...

Pour le reste et les autres:promis je répondrai (petit a petit)mais je n'ai pas énormement de temps pour le faire(période d'examens ouaiiiiiiiiiiii)et vu le nombre de réponses que je dois faire a chaque fois j'ai un peu de mal a vous répondre rapidement.vs pouvez le comprendre:) Donc je vous demanderai juste un peu de patience. si vous voulez débattre plus encore avec moi et de maniere plus direct aller sur facebook je suis dans les fans de stargate fusion sous le nom de vicomte de turenne. J'aime débattre, échanger des idées du moment qu'un minimum de respect et de compréhension soient présents. en effet ce que je déteste c'est le manque de débat=>sans débat, on ne peut comprendre ce qui poussent d'autres hommes à avoir des conceptions totalement différentes.
il se fait a nouveau tard et je dois me coucher.
A+

[ketheriel]

Pour Ket=>lien intéressant. Maintenant juste quelques précisions: c'est une théorie de droit pertinente basée sur des statistiques ...mais l'auteur fait parti du courant rétractaire à la peine de mort=> le débat juridique et doctrinal sur la peine de mort (entre ses défendeurs et ses détracteurs) existe. Et il serait intéressant de voir les arguments d'un juriste pro peine de mort. OR , aussi respectueuse qu'elle soit, tu ne donnes un lien qui ne montre q'une tendance sur deux

C'est une plaisanterie ? Le lien que j'ai donné se base sur plusieurs études statistiques démontrant qu'il n'y aucun effet préventif et dissuasif de la peine de mort. Ce sont des constat basé sur une méthode scientifique très classique.
C'est à toi, qui affirme que la peine de mort a ces, soi disant, effets préventifs et dissuasifs. Soit tu as des études scientifiques qui le montrent soit cela veut dire que toute ton affirmation se base sur un préjugé, une légende urbaine et n'a aucune valeur rationnelle. C'est à toi d'apporter les éléments pour justifier tes affirmations.

thèse sur les Etats unis d'aujourd'hui(André kaspi) dans la partie "la démocratie à l'américaine"=>" les différences culturelles, politiques ,sociologiques et juridiques entre les démocraties nous obligent à avoir une approche nuancée sur une eventuelle comparaison entre les parties politiques existants. Toutefois, plusieurs critères peuvent etre dégagées pour procéder à une telle comparaison ou meme à une assimilation générale...comme les positions politiques sur les sujets sensibles, comme les idéos politiques des dirigeants gouvernementaux...'=>je n'invente rien. Je te conseille de ne jamais tirer de conclusions hatives...

Justement, la conclusion des travaux de Kaspi est que les systèmes sont clairement différents et qu'il est impossible de transposer un homme politique américain vers un autre modèle dont la structure historique, culturelle etc. C'est la base de sa thèse justement...
On va faire plus simple tu nous dis dans quel parti politique Obama serait et il me suffit de montrer un seul exemple démontrant que certaines de ces idées ne sont clairement pas partagés par le courant idéologique de ce parti français.
Mettre un homme politique démocrate pour le transférer intégralement dans un parti politique français idéologiquement c'est absurde et très facilement démontrable. D'ailleurs ça l'est encore plus avec le courant néo conservateur américain qui serait un OVNI dans le paysage politique français.

Et au fait ce n'est pas une question de juriste là mais de faits sociologiques.

andré Kaspi qui s'intitule la peine de mort aux USA (explique mieux que moi la position américaine en cette matière).

Kaspi ne démontre absolument pas un quelconque effet préventif et dissuasif de la peine de mort et explique bien la non rationalité de la croyance en cette peine dans l'inconscient collectif américain.

dommage que tu ne lis pas la phrase en entier car il admets la possibiltié qu'on considère que la vie existe("a moins de")

Non il n'admet rien du tout, Il dit clairement que selon la méthode scientifique, le concept de Vie n'existe pas. Il dit clairement qu'il n'y a aucune explication scientifique. Le fait de dire :

"à moins de croire que c'est une sorte d'entité, comme une âme, qui vient habiter la matière et lui donner Vie, la rendre mobile, éventuellement sensible, etc."
Cela parle d'âme, d'une croyance qui n'est absolument pas scientifique, la foi.
Surtout qu'après il renchérit et dit

"la vie", ça n'existe tout bonnement pas !!! C'est un raccourci sémantique, support à mysticisme, mais c'est un concept dont il n'y a rien à faire.

Cela veut dire clairement que scientifiquement parlant le concept de vie n'existe pas et que c'est seulement si tu fais appel à une croyance issue d'un mysticisme latent que tu peux utiliser ce terme.

Cela s'appelle croire et en aucun cas de la science.

voila ce que j'ai trouver apres une selection(en vérifiant un minimum le sérieux du contenu):http://tscavort.blogspace.fr/892269/Deb ... re-humain/
http://www.infobebes.com/bebe/actualites/l...aine/(gid)/5952
http://www.libertepolitique.com/les-extrai...-il-un-e-humain

Et bien tu n'as pas vérifié correctement. Je veux une étude définissant ce qu'est là vie. Tu n'en trouveras aucune faite par des biologistes en revanche par des philosophes et assimilé oui mais là aussi ceci n'a rien d'être une définition physique du prétendu phénomène mais bien métaphysique.
Tu as des auteurs comme Paul-Antoine Miquel Miquel et Bersini qui ont écrit des ouvrages comme "Qu’est-ce la vie? " ou "Comment définir la vie ?"qui reprennent toutes les positions sur le sujet et il en découle qu'il n'y a aucune définition concrète du concept.

en gros, la science est partagée et n'ose en réalité s'exprimer clairement sur le sujet=>car il faut prendre en compte aussi des éléments philosophiques et d'idéals qui dépassent le cadre scientifique=>dire que la science doit etre laisser en dehors du débat reste une erreur car elle apporte des éléments de réponse(parmi d'autres)...

Non elle n'est pas partagée...lassant quand même, le concept de vie n'est pas basé sur une démonstration rationnelle c'est aussi simple que cela. Il n'y a aucun élément qui puisse permettre à la méthode scientifique de construire une définition précise.
La métaphysique justement montre le caractère non scientifique du concept. A partir du moment où, comme Darwin le dit d'ailleurs (cf citation) tu fais intervenir autre chose que des faits démontrés, ce n'est plus rationnellement valable.
La preuve de ce phénomène est le nombre de tentative de définitions qui se solde par la multiplication d'explications qui en fait n'aboutit à aucune description partagée unanimement.

Là aussi c'est simple : il suffirait que tu nous donnes l'unique définition scientifique de la Vie et comme c'est impossible...

[Joe Black]

sur la question du choix pour le condamné: Le probleme s'est que la personne est censer etre coupable si elle est condamnée. Donc il dois subir la punition(ou meurtre selon vos conceptions) que lui inflige la société:cette personne n'a pas de choix a proprement parler.

Enfermer quelqu'un pour l'empêcher de nuire c'est quelque chose. Avoir droit de vie et de mort sur lui, c'est jouer à Dieu.

De plus, tu dis que la société doit lui infliger une punition. Selon moi, un être qui mérite la prison à vie comme on peut en voir dans nos société moderne, est en quelque sorte le fruit de celle-ci. Et si c'était lui la punition ?

sur la pression infligée au condamné a mort:
Sur la remarque de la sécurité=>si tu veux que les mesures,normes de sécurité appliquées à tout les prisonniers soient aussi draconiennes que celles demandées pour un condamnée à mort, il faut énormement de moyens.

Je ne dis pas que ces mesures devraient être appliquées à tous les prisonnier, seul les plus dangereux. En gros, ceux qui sont stocké avant d'être abattu et qui attendent dans le couloir de la mort. En plus, les infrastructures sont déjà là. Il ne reste plus qu'à rénover la pharmacie maison et de racheter un nouveau fauteuil plus confortable.

Soit en effet on pourrait le faire je suis d'accord mais dans le contexte actuel je considère qu'il y a des sujets plus importants (echauffement climatique, crise éco et j'en oasse) qui me pousse a croire que je prefere me préoccuper de gens et d'etres vivants qui sont plus respectueux les uns envers les autres et qui respectent les règles les plus fondamentales... Au risque de choquer en plus: on est 6milliards, on sera dans une vingtaine d'années-trentaines d'années environ peut etre 10milliards=>vu tt les problemes que ca va engendrer, si on pouvait se débarasser des personnes les plus dangeureuses et des "haut' criminels ca me gene absolument pas. VIsion trés pragmatique v. Meme pas trés juridique ici mais je pense aussi pas indéfendable.

C'est à en pleurer... On est au 21ème siècle et on peut encore entendre des paroles comme les tiennes. Ta vision n'est plus pragmatique, elle ne se base que sur des nombres et des statistiques. Tu fais complètement abstraction de ce que représente l'être humain. As tu vu le film Soleil vert ? Car si tu l'as vu, ton idée de la "justice pratique" me fait furieusement penser à ce qui se passe dans ce film. Où comment concilier la mort (infligée) tout en l'a rendant utile et en la rentabilisant au maximum.

Je concois que tu peux considérer ca comme une forme de torture...mais dans ce cas la si tu veux aller plus loin tu peux aussi considérer que vivre 10ans en prison est une autre forme de torture(car la pression morale existe toujours et pour certains elle peut etre insupportable)...

Je te le redis une nouvelle fois, laisse au prisonnier le choix de décider si il veut mourir où si il veut croupir en prison pour le restant de ses jours. A mon humble avis, une large proportion préféreraient la deuxième option.

Mais a la base: la punition est méritée. S'il cogite à ce qu'il a fait de mal=>c'est car il a une crise de conscience d'une certaine facon. S'il en souffre et qu'il se trouve dans cette situation extreme=>c'est de sa faute... il s'est en quelque sorte auto infligé cette punition, ce traitement en ne respectant pas les règles...tu vois ce que je veux dire?

Encore une fois, le type en taule à vie, va lui aussi cogiter sur ce qu'il a fait. Le fait d'enfermer quelqu'un pendant des années alors qu'il sait qu'il peut y passer dans un mois où dans quatre ans est inhumain! Personnellement, je deviendrais fou. C'est ce qui est inadmissible, on ne fait pas seulement que de tuer le coupable, on se venge un maximum avant, tout en le regardant souffrir. On en vaut pas mieux que la pire des ordures si on agit de la même manière qu'elle.

Et retourne a la question : et si ces des victimes innocentes? je rappelle la réponse:ce ne sont que des exceptions et il faut faire notre possible pour que les erreurs soient de plus en plus minimes tout en gardant le procédé...

Pour moi, même si la marge d'erreur se réduisait à un millième, je serais toujours contre ce procédé barbare! Il est inexcusable de commettre de telles bavures! Je ferais juste remarqué que ce que tu appelle simplement "procédé" n'est rien de moins qu'une mise à mort.

[Kezako]

Voilà une bonne nouvelle qui fout la rage chez les anti-avortements, à mon plus grand plaisir à vrai dire...
Même s'il l'avait déjà déclaré lors de sa campagne et que cela semblait logique...
Espérons que cette politique soit coordonnée avec un système de contraception poussé...

Obama pro-avortement]Obama pro-avortement

Oui merci...mais comme tu nuance jamais (j'ai vu tes précédents messages) on a l'impression que pour toi les USA sont le seul pays avec des défauts.

Je ne rentrerais pas avec toi, dans un "débat" stérile, tout aussi stérile que tes propos et ton objectivité...

[Lion's Hell]

aussi stérile que tes propos et ton objectivité...

Objectivité stérile ? Parce que je ne suis pas américanophobe comme toi...

Voilà une bonne nouvelle qui fout la rage chez les anti-avortements, à mon plus grand plaisir à vrai dire...

Avoir des enfants, c'est un choix. On ne peut forcer quelqu'un à rester enceinte, dans le seul objectif de respecter une volonté religieuse. D'ailleurs si il existe encore un front anti-avortement aux USA, c'est bien à cause de la religion.

Pour moi, même si la marge d'erreur se réduisait à un millième, je serais toujours contre ce procédé barbare! Il est inexcusable de commettre de telles bavures! Je ferais juste remarqué que ce que tu appelle simplement "procédé" n'est rien de moins qu'une mise à mort.

Je suis pour la peine de mort mais seulement pour des cas extrêmes ou il n'y a plus aucun doute, ou les preuves sont irréfutables. Cette idée de marge d'erreur n'est pas acceptable, on ne peu pas mettre fin à la vie d'un être humain avec la possibilité qu'il soit innocenté par la suite. Sur le plan humain je comprend ceux qui sont contre se "procédé" ( très désagréable cette appellation) mais il y a toujours des cas extrêmes comme les dictateurs ou la prison à vie ne va pas les faire réfléchir sur leurs actions passés, mais faire surtout souffrir une population meurtrie par celui-ci.

[Kezako]

Objectivité stérile ? Parce que je ne suis pas américanophobe comme toi...

Incompréhension...je parlais de ton objectivité par rapport à mes propos...
Americanophobe...evidemment c'est tellement facile quand on a un avis certes tranché de traiter quelqu'un d'americanophobe...
Tiens ça peut t'être utile

L'antiaméricanisme (ou anti-américanisme ou américanophobie) décrit en général une position systématiquement dédaigneuse, méfiante ou hostile vis-à-vis des États-Unis. Selon le contexte, il peut s'appliquer simplement envers sa politique, mais aussi envers sa société, son histoire, sa culture ou son peuple.

Source :www.wikipedia.free.fr

Voilà je suis hostile à sa politique donc je suis américanophobe

Sa société actuelle, son histoire pas du tout, sa culture pas du tout, son peuple ça dépent comme un peu partout...

Je t'ai mis des petites couleurs pour que tu voies tout

Toi, qui me critique sur mes prétendus avis tranchés...

Pendant qu'on n'y ait tu veux que je parle de l'imperfection des autres peuples, je suis d'accord si les modos acceptent que je crée une centaine de sujets sur

" LES CRITIQUES DE KEZAKO A PROPOS DES MECHANTS PAYS PAS PARFAITS COMME LES ETATS UNIS"

Ca te suffira ?
Et j'arrête le HS ici...

la prison à vie ne va pas les faire réfléchir sur leurs actions passés, mais faire surtout souffrir une population meurtrie par celui-ci.

Peut-être que oui, avec des conditions moins favorisées que celles que l'on voit pour certains...
La Peine de Mort peut-être prise comme une libération ce qui est innacceptable...
Sur tous les points de vue qu'ils soient religieux, athées, desinteressés ou impliqués avec les victimes la perpétuité est justifiée... avec certaines conditions evidemment...

Tu n'a pas montré qu'une hostilité vis à vis de sa politique...revoie tes messages.

Heureusement !

Dans les 8 denrières années le bilan politique, qu'il soit economique, militaire ou tout simplement ethique a été catastrophique...
Et la aucune nuance n'est à émettre...
L'éducation fait parti de la politique, et par celle-ci on peut voir les failles de la politique d'éducation de Bush...
Malheureusement; les médias aussi, ayant une grande place aux U.S.A ont conidtionné sa population...

En fait je n'etais pas du tout ironique...