Défenses de la base Icarus

[Mik'l]

J'ouvre un sujet sur les défenses de la base Icarus, afin de ne pas continuer de polluer le topic sur le Destiny, dans lequel cette discussion autour des défenses de ladite base ont commencées.

Je trouve que les défenses de la base sont vraiment très légères, n'y ayant apparemment que quelques railguns et mitrailleuses de 12.7 mm.
Des batteries de missiles antiaériens auraient été les bienvenues, surtout compte tenu du fait que cette base semble être d'une importance capitale. Il est donc bizarre qu'elle ait aussi peu de défenses contre des éventuels agresseurs venus des airs.


Je vais maintenant répondre au dernier post de ketheriel (post qui se trouve dans le sujet sur le Destiny):

Non, le Patriot n'a pas un taux de réussite de 10 %. Tu racontes n'importe quoi, là...
Les Américains avaient volontairement gonflé le taux de réussite aux tirs de ces missiles, parlant de 97 %, ce qui était bien évidemment un chiffre on ne peut plus faux.
Des études ont été faites et le taux moyen de cibles abattues par les Patriot oscille entre 50 % et 70 %, ce qui est bien au-dessus du chiffre (faux) que tu donnes.
Ensuite, le rôle principal du Patriot n'est pas l'interception de missiles balistiques, même s'il peut être employé dans cette optique, mais l'interception de chasseurs ennemis.

Alors tu vas chercher "Postol/Lewis Review of Army's Study on Patriot Effectiveness" quand tu auras une étude contradictoire on en reparle.

Sauf que ton rapport sur les performances du Patriot concernent uniquement son aptitude à l'interception des missiles ballistiques, chose dont il n'a absolument pas été conçu pour, comme je l'ai une fois de plus dit dans mon précédent post.
Je constate que tu as la facheuse tendance à transformer mes propos ou bien à "oublier" toute une partie de mes posts de manière récurrente. Est-ce volontaire ou pas de ta part, je ne le sais pas, mais en tout cas, tu constateras que j'ai clairement dit que le Patriot n'était pas fait pour intercepter des missiles (même si l'on peut l'employer dans ce but), mais pour protéger des sites (militaires ou non) contre une attaque d'avions ennemis.
Et, contre des aéronefs, le taux de réussite du Patriot oscille bien entre 50 % et 70 % de cibles abattues, d'après les études faites par l'US Army, études qui sont en accord avec les observations faites sur théâtres d'opération.
Après, il se peut que le taux de réussite face à des missiles ballistiques soit de 10 %, mais le Patriot n'ayant pas été conçu dans cette optique, c'est plutôt normal.

The evidence from these preliminary studies indicate that Patriot's intercept rate could be much lower than 10 percent, possibly even zero

Je suis pas encore rouillé au point de ne pas savoir traduire ça.

Oui, sauf que ça ne dit pas que le taux de réussite des Patriot est inférieur à 10 %, ça dit qu'il pourrait être inférieur à 10 %, ce qui n'est pas pareil (l'emploi du conditionnel montre bien que ce n'est pas une affirmation, mais une supposition).
Et cette éventualité concerne le taux de réussite face aux missiles ballistiques (dont l'interception n'est absolument pas le rôle de base du Patriot), et non face à des chasseurs (ce pour quoi a été conçu le Patriot).

Ensuite, non je ne confonds absolument pas la portée maximale et la portée efficace, contrairement à toi. wink.gif
Je vais te donner la preuve par un exemple concret: le Mauser BK-27 (canon de 27mm de l'EF-2000) a une portée utile de 2 nm, soit 3.7 km environ... Arrête donc de balancer de fausses informations et de dire que je fais des confusions alors que ce n'est pas le cas (en tout cas pas ici).

Mais bien sur...
Je t'invite à calculer la portée efficace du fameux projectile sortant à une vitesse théorique de seulement 1025 m/s en prenant comme résultat son cône issue de sa rotation à T +5 secondes (approximativement le temps qu'il met pour parcourir un peu moins de 4 km) après là aussi on en reparle.

Si tu considère que l'obus a une vitesse initiale de 1025 m/s, alors il lui faudra tout au plus 3 secondes et demies pour parcourir 3.7 km, et non 5 secondes comme tu l'affirmes.
Et sa précision reste toujours grande à 3.7 km, puisque l'utilisation du canon de l'EF-2000 en mode air-air peut se faire de manière efficace jusqu'à cette distance étant donné que le viseur situé sur le HUD se met à décompter la distance séparant l'EF-2000 de sa cible lorsque celle-ci est engagée au canon, dès qu'elle est à portée de tir, et ce décompte se fait à partir d'une distance de 2 nm (et plus cette distance se réduit, plus le décompte sur le viseur du HUD augmente).

Encore une fois, merci de relire correctement mon post: j'ai dit qu'une telle vitesse n'était pratiquement pas possible à atteindre en basse atmosphère, et j'ai de plus stipulé dans le cas réel, ne me focalisant pas forcément sur les planeurs de la Mort.
En basse atmosphère, les chasseurs ne dépassent pour la plupart pas Mach 1.5, et encore je suis très généreux là.
Ceci s'explique en partie par la densité de l'atmosphère: elle est tellement importante au niveau du sol que les frottements générés empêchent d'atteindre de très grandes vitesses, compte tenu de la puissance des réacteurs.
En haute atmosphère par contre, disons vers 10 000 m d'altitude pour prendre un exemple, l'air est nettement moins présent, donc cela induit moins de frottements, d'où une plus grande vitesse atteinte par les avions à cette altitude.

Merci donc d'être hors sujet de plus jusqu'à preuve du contraire va falloir nous expliquer comment physiquement ton affirmation :

Avec une vitesse de Mach 6 (quasi impossible a atteindre en basse atmosphère dans la réalité), je donne encore moins cher de la peau d'un planeur de la Mort accroché par un Patriot, car plus la vitesse de l'aéronef sera élevée, plus sa cadence de virage (son agilité si tu préfères) sera faible. Or, l'agilité d'un chasseur est pratiquement sa seule arme face à un SAM, bien plus rapide que lui.

Tu te focalises sur un planeur et tu le compares à un chasseur classique merci l'amalgame fallacieux...depuis quand un planeur qui peut s'extraire sans soucis de l'attraction terrestre a les mêmes capacités que n'importe quel chasseur terrien ou même missile sol air terrien sub-ballistique et même ballistique ? Peut être dans ton monde mais pas dans le monde la physique.

Oui, j'ai clairement dit que, dans la réalité, une vitesse de Mach 6 était quasi impossible à basse altitude, ce qui est un fait avéré.
Pour le planeur de la Mort, tu as parlé d'une vitesse allant jusqu'à Mach 6, et j'ai donc transposé cela au cas réel: si un appareil, dans la réalité, allait à cette vitesse, déjà ce ne serait pas en basse altitude mais à altitude moyenne si ce n'est plus, et il n'aurait aucune chance face à un Patriot.
Ensuite, la vitesse de Mach 6 pour les planeurs est peut-être atteinte en haute atmosphère et non en basse...
Après, j'avoue que comparer des appareils réels ayant des performances concrètes et réalistes avec des planeurs de la Mort dont les performances sont irréalistes n'est pas très rigoureux de ma part.

La cadence de virage d'un aéronef sera forcément plus faible si sa vitesse est plus importante, que cet appareil possède tes tuyères à poussée vectorielle ou non (je ne parle pas des planeurs de la Mort, mais du cas général).

Il n'y a pas de cas général. Un planeur n'utilisant aucunement la portance pour virer et même planer justement n'a rien a voir avec un appareil terrien qui en est tributaire.

La portance n'est peut-être pas déterminante chez lui, mais le phénomène est forcément présent même s'il est peut-être faible...
Et bien sûr qu'il y a un cas général: prend un F-22 par exemple. Ce chasseur possède des tuyères à poussée vectorielles. Fais lui prendre un virage à 500 km/h et un autre à 2000 km/h. A ton avis lequel sera le plus serré ? Celui à 500 km/h bien évidemment...
Ceci est valable pour tout aéronef dans la réalité.

Ensuite, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire par "un planeur n'utilise aucune capacité de portance". A partir du moment où il vole, le phénomène de portance va de soi, puisque l'air ne s'écoule pas à la même vitesse sur l'intrados que sur l'extrados de la voilure

Non justement, un planeur est une "pierre" sans sa propulsion (inertielle apparemment mais on s'en fout). Sa capacité de vol n'est pas définit par sa propulsion + l'interaction de sa voilure comme un appareil terrien. Un planeur c'est sa propulsion (on ne sait pas ce que c'est) et c'est tout (sa portance est négligeable). C'est d'ailleurs pour cela qu'il peut se déplacer dans l'espace de la même façon que dans une atmosphère terrienne ou autres.

Il y a donc une augmentation de la pression sous l'aile est une diminution au-dessus de l'aile, et donc un phénomène de portance en résulte

Sauf que dans un planeur l'aile n'est que purement "décorative" ou si tu veux pour y mettre les canons plasmas. Il y a comme tout appareil un phénomène de résistance classique mais la portance est négligeable. Tu lui mets un propulsion classique, à la place de ce qu'il a actuellement, d'un avion chasse de taille semblable, le planeur se casse la gueule.
Tout ce qu'il y a qui contre la prise de vitesse en atmosphère c'est la simple résistance à l'air qui est inférieure par définition lors d'un virage par le simple fait que la portance est négligeable. Un planeur peut prendre grâce à cela et surtout ses inhibiteurs inertiels en permanence 20 G sans problème et bien plus normalement. Là où un missile terrien va être incapable de suivre logiquement.

D'accord pour tout cela, si l'on part du fait que les forces régissant le vol d'un planeur de la Mort n'ont rien à voir avec celles régissant un aéronef humain classique.

Tu dis ensuite que les planeurs de la Mort ont une avionique, donc un système de ciblage. D'où sort tu cette implication ? Avoir une avionique n'implique pas d'avoir un système de désignation des cibles, puisque les avions de lignes ont une avionique...

Ils ont un système de ciblage donc ils ont une avionique (avoir une avionique n'implique pas le ciblage en revanche le contraire oui). De plus un appareil qui est fait pour évoluer dans l'espace sans avionique...un peu impossible.

Oui, ils ont un système de ciblage donc une avionique; l'implacation dans ce sens est vraie. Cependant, dans ton post précédent, tu donnais une implication dans l'autre sens, ce qui était bien sûr faux...
Pour preuve, les propos de ton post:

Quand au système électronique, a moins d'avoir encore une fois complètement zappé le film SG, les planeurs ont une "avionique" donc un système de ciblage.

Ensuite, je n'ai jamais dit que les planeurs n'avaient pas d'avionique, j'ai même dit le contraire:

Donc, oui, les planeurs de la Mort ont bien un système de désignation de cibles, ils sont équipés d'une avionique.

J'ai simplement stipulé qu'ils n'avaient pas de système ECM, de radar, ni de leurres d'ailleurs.

Enfin, les Patriot n'ont je pense pas une vitesse deux fois inférieure aux planeurs de la Mort, contrairement à ce que tu dis. Tu parles de Mach 6 pour les planeurs, mais cette vitesse doit être atteinte en haute atmosphère et non en basse atmosphère.
Donc, en basse atmosphère, les planeurs de la Mort vont probablement moins vite, et un Patriot y sera vraisemblablement plus rapide qu'eux.

Non à moins qu'un missile patriote qui a portant une portée de 60 km puisse battre sur la même distance des fusées de type apollo mais réduite de la taille d'un planeur...
Je rappelle qu'un planeur tout ridicule qu'il est dans les combats à voler au ralenti c'est un véhicule battant en accélération nos fusées les plus performantes. Un planeur atteint obligatoirement et en accélération continue les 11 km/s au minimum...

Là, tu parles du cas où le Patriot serait tiré après passage du planeur. Mais un tir de face reste possible, et donc dans ce cas la vitesse de rapprochement serait encore plus élevée (vitesse du Patriot plus vitesse du planeur de la Mort).
Ensuite, la portée du Patriot est plus proche des 80 km que des 60, mais cela importe peu ici...

[ketheriel]

Et, contre des aéronefs, le taux de réussite du Patriot oscille bien entre 50 % et 70 % de cibles abattues, d'après les études faites par l'US Army, études qui sont en accord avec les observations faites sur théâtres d'opération.

Sources fiables ? (sources en fait déjà ça serait pas mal, parce que depuis le début j'en vois pas une seule)

Oui, sauf que ça ne dit pas que le taux de réussite des Patriot est inférieur à 10 %, ça dit qu'il pourrait être inférieur à 10 %, ce qui n'est pas pareil (l'emploi du conditionnel montre bien que ce n'est pas une affirmation, mais une supposition).
Et cette éventualité concerne le taux de réussite face aux missiles ballistiques (dont l'interception n'est absolument pas le rôle de base du Patriot), et non face à des chasseurs (ce pour quoi a été conçu le Patriot).

C'est la grosse excuse, pour te raccrocher aux branches, cela fait depuis longtemps que ce sont des ABM avec toutes les évolutions qui vont avec (le PAC 1 et 2 c'est les années 80 donc bien avant le golfe). Le fait est que l'efficacité est absolument ridicule.

Si tu considère que l'obus a une vitesse initiale de 1025 m/s, alors il lui faudra tout au plus 3 secondes et demies pour parcourir 3.7 km, et non 5 secondes comme tu l'affirmes.

Merci la physique mais non. La vélocité décroit REELLEMENT dès sa sortie de canon. Pour faire 1000 m un projectile sortant à 1025 m/s mettra dans les faits environ 1,2 secondes (avec un taux de 5% de marge selon l'altitude et la forme du projectile) que pour faire les 1000 m suivant il mettra environ 1,7 seconde (peut être plus, à calculer) et plus le projectile parcourt de distance plus il perd de l'énergie et donc de la vitesse.

(EDIT : J'ai trouvé des infos supp : après 1000 m: la vitesse du projectile est de seulement 695 m/s, cela donne 1,18 sec pour parcourir les 1000 premiers mètres...ce qui confirme ce que j'avais approximé, après 1 km, le projectile a perdu presque 1/3 de sa vélocité... et j'ai seulement 2,5 voir parfois 2,7 km de portée effective et )...

Oui, j'ai clairement dit que, dans la réalité, une vitesse de Mach 6 était quasi impossible à basse altitude, ce qui est un fait avéré.

Non, dans la réalité, nos appareils sont incapables actuellement, d'aller à cette vitesse en basse altitude. Ce n'est pas une petite nuance c'est seulement un évolution technique non encore atteinte.

Pour le planeur de la Mort, tu as parlé d'une vitesse allant jusqu'à Mach 6, et j'ai donc transposé cela au cas réel: si un appareil, dans la réalité, allait à cette vitesse, déjà ce ne serait pas en basse altitude mais à altitude moyenne si ce n'est plus, et il n'aurait aucune chance face à un Patriot.

Tu n'as pas transposé tu as carrément fait la comparaison planeur = avion de chasse classique...aucune logique là dedans.

La portance n'est peut-être pas déterminante chez lui, mais le phénomène est forcément présent même s'il est peut-être faible...
Et bien sûr qu'il y a un cas général: prend un F-22 par exemple. Ce chasseur possède des tuyères à poussée vectorielles. Fais lui prendre un virage à 500 km/h et un autre à 2000 km/h. A ton avis lequel sera le plus serré ? Celui à 500 km/h bien évidemment...
Ceci est valable pour tout aéronef dans la réalité.

On se fout du F22, celui ci sans portance s'écrase, ces virages sont limités par justement cette portance. Même toutes ses capacités le sont. Un planeur Nada, c'est pas difficile à comprendre, c'est une pierre, il n'y a pas de phénomène de décrochage chez un planeur de la mort. Tout ce qui est portance + propulsion est remplacée par sa propulsion inconnue
Il n'y a rien, pas de système directeur via les voilures rien. Un planeur à mach 6 ou plus peut grâce à cette particularité prendre des virages plus serrés qu'un avion terrien allant seulement à 500km/h justement. C'est là toute la problématique et la différence de technologie. Il y a toujours une résistance à l'air mais elle est tellement inférieure à celle d'un appareil terrien. Quand il n'y a pas de système de portance en jeu, la capacité à virer est tout autre.

D'accord pour tout cela, si l'on part du fait que les forces régissant le vol d'un planeur de la Mort n'ont rien à voir avec celles régissant un aéronef humain classique.

Mais c'est un fait, sinon pas de vol extra-atmosphérique et de capacité de vol stationnaire comme cela est montré dans la série.

Là, tu parles du cas où le Patriot serait tiré après passage du planeur. Mais un tir de face reste possible, et donc dans ce cas la vitesse de rapprochement serait encore plus élevée (vitesse du Patriot plus vitesse du planeur de la Mort).
Ensuite, la portée du Patriot est plus proche des 80 km que des 60, mais cela importe peu ici..

Mach 3 max avec une capacité de virement limité contre un planeur dont la vitesse peut atteindre des vélocité affolante et une capacité de virement des dizaines de fois supérieures ? A moins d'avoir un manchot aveugle, aucune chance que le patriot le touche, au moindre petit écart du planeur, en théorie, le patriot est déjà a plus d'un kilomètre.

[Mik'l]

Oui, sauf que ça ne dit pas que le taux de réussite des Patriot est inférieur à 10 %, ça dit qu'il pourrait être inférieur à 10 %, ce qui n'est pas pareil (l'emploi du conditionnel montre bien que ce n'est pas une affirmation, mais une supposition).
Et cette éventualité concerne le taux de réussite face aux missiles ballistiques (dont l'interception n'est absolument pas le rôle de base du Patriot), et non face à des chasseurs (ce pour quoi a été conçu le Patriot).

C'est la grosse excuse, pour te raccrocher aux branches, cela fait depuis longtemps que ce sont des ABM avec toutes les évolutions qui vont avec (le PAC 1 et 2 c'est les années 80 donc bien avant le golfe). Le fait est que l'efficacité est absolument ridicule.

Non ce n'est pas une excuse, c'est la réalité.
Le Patriot a été développé dans l'optique d'intercepter des aéronefs, et non pour intercepter des missiles ballistiques, chose que je dis depuis le début. Ce n'est donc pas du tout pour me "raccrocher aux branches" comme tu dis.
Ensuite certes, le Patriot a été utilisé contre des missiles ballistiques (bien que ce n'était pas son rôle), mais ça ne fait pas longtemps qu'il est utilisé contre ce type de cible, seulement 18 ans (depuis la guerre du Golfe en fait).
Enfin, oui le PAC-1 date des années 80, mais le PAC-2 n'est entré en service que juste avant le début de Desert Storm. Ces deux versions du Patriot n'avaient aucune capacité antimissile, et on les a pourtant utilisés dans ce rôle en 1991 (pas étonnant donc que leur taux de réussite ait été faible).
Quant au PAC-3, le seul ayant des capacité ABM assez correctes, son programme n'a commencé qu'en 1994, et il n'est entré en service que bien plus tard.
Et puisque tu demandes des sources, je vais t'en donner:

Patriot Advanced Capability-2 (PAC-2):

Iraq's arsenal of tactical ballistic missiles posed an immediate threat to Saudi Arabia and other surrounding Middle Eastern countries. After the decision to deploy PATRIOT to SWA had been made, it became apparent that the new PAC 2 version of the PATRIOT was needed to counter the Iraqi threat. Although it was not scheduled to begin production until 1991, the PATRIOT Project Office issued orders to accelerate production schedules of the PAC 2 missile shortly after the Iraqi invasion of Kuwait, a decision that put the office `out on a limb' with Pentagon officials, but got the missile defense system to the Middle East in time to shoot down Scud missiles."

With the receipt of formal approval on 6 August 1990, PAC 2 production was accelerated to the point that by the following month missiles were rolling off the production line and being air transported directly to troops in SWA. The acceleration task involved the coordinated efforts of U.S. Government agencies as well as contractors in Massachusetts, Florida, Connecticut, California, Iowa, Arkansas, Alabama, Minnesota, Missouri, Ohio, Maryland, Wisconsin, and Germany. When the first deployment alerts were issued in August 1990, only three pre-production PAC II missiles were ready, and they were on the WSMR for testing. Some of the parts had not even begun production in the US. By the time the air campaign commenced on 17 January 1991, 460 PAC 2 missiles were in the hands of troops in SWA.

Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3):

Patriot Advanced Capability-3 (PAC-3) is a high/medium advanced surface-to-air guided missile air defense system. BMDO planned to select either (1) the Extended Range Interceptor (ERINT), which was designed to destroy missiles by colliding with them; or (2) the Patriot Multimode Interceptor, which incorporated a multimode seeker and an improved explosive warhead. BMDO planned to make its selection before the PAM program enters engineering and manufacturing development in early 1994.

Il y est clairement dit que le développement du PAC-3 date de 1994, et que la production du PAC-2, qui ne devait débuter qu'en 1991, a été avancée de manière à équiper les troupes stationnées en Arabie Saoudite, après l'invasion du Koweït par Saddam.

Merci la physique mais non. La vélocité décroit REELLEMENT dès sa sortie de canon. Pour faire 1000 m un projectile sortant à 1025 m/s mettra dans les faits environ 1,2 secondes (avec un taux de 5% de marge selon l'altitude et la forme du projectile) que pour faire les 1000 m suivant il mettra environ 1,7 seconde (peut être plus, à calculer) et plus le projectile parcourt de distance plus il perd de l'énergie et donc de la vitesse.

(EDIT : J'ai trouvé des infos supp : après 1000 m: la vitesse du projectile est de seulement 695 m/s, cela donne 1,18 sec pour parcourir les 1000 premiers mètres...ce qui confirme ce que j'avais approximé, après 1 km, le projectile a perdu presque 1/3 de sa vélocité... et j'ai seulement 2,5 voir parfois 2,7 km de portée effective et )...

En effet, la vitesse du projectile diminue, mais cette diminution est fonction des condition extérieures (altitude, présence de vent ou non, direction de ce vent...).
Dans des conditions optimales, elle ne sera pas si importante.
Et puis, si tu réfutes la portée de 3.7 km du BK-27, alors dis-moi pourquoi le décompte de distance se déclenche lorsqu'une cible est engagée au canon et qu'elle se trouve justement à cette distance ?
Si le décompte se met en marche, c'est que la cible est à portée de tir...

Oui, j'ai clairement dit que, dans la réalité, une vitesse de Mach 6 était quasi impossible à basse altitude, ce qui est un fait avéré.

Non, dans la réalité, nos appareils sont incapables actuellement, d'aller à cette vitesse en basse altitude. Ce n'est pas une petite nuance c'est seulement un évolution technique non encore atteinte.

Oui, et qu'ai-je dit dans le post précédent, se trouvant dans le sujet sur le Destiny ?
J'ai tout simplement dit qu'une telle vitesse ne pouvait être atteinte à cause des trop nombreux frottements, incapables d'être combattus efficacement de part de la puissance actuelle des réacteurs des avions, trop faible.
Pour te raffraîchir la mémoire:

Encore une fois, merci de relire correctement mon post: j'ai dit qu'une telle vitesse n'était pratiquement pas possible à atteindre en basse atmosphère, et j'ai de plus stipulé dans le cas réel, ne me focalisant pas forcément sur les planeurs de la Mort.
En basse atmosphère, les chasseurs ne dépassent pour la plupart pas Mach 1.5, et encore je suis très généreux là.
Ceci s'explique en partie par la densité de l'atmosphère: elle est tellement importante au niveau du sol que les frottements générés empêchent d'atteindre de très grandes vitesses, compte tenu de la puissance des réacteurs.
En haute atmosphère par contre, disons vers 10 000 m d'altitude pour prendre un exemple, l'air est nettement moins présent, donc cela induit moins de frottements, d'où une plus grande vitesse atteinte par les avions à cette altitude.

Pour le planeur de la Mort, tu as parlé d'une vitesse allant jusqu'à Mach 6, et j'ai donc transposé cela au cas réel: si un appareil, dans la réalité, allait à cette vitesse, déjà ce ne serait pas en basse altitude mais à altitude moyenne si ce n'est plus, et il n'aurait aucune chance face à un Patriot.

Tu n'as pas transposé tu as carrément fait la comparaison planeur = avion de chasse classique...aucune logique là dedans.

Non, je n'ai jamais dit qu'un planeur était équivalent à un chasseur classique, j'ai transposé le cas des planeurs de la Mort dans la réalité, chose qui n'était pas vraiment très pertinente, oui, étant donné que les capacités des planeurs ne sont absolument pas réalistes...
Les comparer avec quelque chose de réel hors du point de vue Stargatien n'était donc pas judicieux de ma part.

La portance n'est peut-être pas déterminante chez lui, mais le phénomène est forcément présent même s'il est peut-être faible...
Et bien sûr qu'il y a un cas général: prend un F-22 par exemple. Ce chasseur possède des tuyères à poussée vectorielles. Fais lui prendre un virage à 500 km/h et un autre à 2000 km/h. A ton avis lequel sera le plus serré ? Celui à 500 km/h bien évidemment...
Ceci est valable pour tout aéronef dans la réalité.

On se fout du F22, celui ci sans portance s'écrase, ces virages sont limités par justement cette portance. Même toutes ses capacités le sont. Un planeur Nada, c'est pas difficile à comprendre, c'est une pierre, il n'y a pas de phénomène de décrochage chez un planeur de la mort. Tout ce qui est portance + propulsion est remplacée par sa propulsion inconnue
Il n'y a rien, pas de système directeur via les voilures rien. Un planeur à mach 6 ou plus peut grâce à cette particularité prendre des virages plus serrés qu'un avion terrien allant seulement à 500km/h justement. C'est là toute la problématique et la différence de technologie. Il y a toujours une résistance à l'air mais elle est tellement inférieure à celle d'un appareil terrien. Quand il n'y a pas de système de portance en jeu, la capacité à virer est tout autre.

De toutes les façons, le F-22 a forcément une portance, donc le problème ne se pose pas pour lui. Et, pour qu'il s'écrase, il n' y a pas besoin qu'il y ait annulation de la portance, mais il suffit que le poids de l'appareil soit devenu prédominant.
Si la portance ne compense plus le poids de l'appareil (ainsi que le phénomène de traînée engendré par les turbulences générées par l'écoulement de l'air, mais phénomène que je vais volontairement "oublier" afin de simplifier les choses), alors l'avion va littéralement tomber. Le poids peut devenir suppérieur à la portance de manière toute simple, par exemple si l'angle d'attaque de l'appareil est trop important, ou bien si la voilure est endommagée, etc.

D'accord pour tout cela, si l'on part du fait que les forces régissant le vol d'un planeur de la Mort n'ont rien à voir avec celles régissant un aéronef humain classique.

Mais c'est un fait, sinon pas de vol extra-atmosphérique et de capacité de vol stationnaire comme cela est montré dans la série.

Ah oui, j'avais oublié ce point: je ne me rappelais plus que les planeurs de la Mort avaient la capacité de rester en vol stationnaire...

Là, tu parles du cas où le Patriot serait tiré après passage du planeur. Mais un tir de face reste possible, et donc dans ce cas la vitesse de rapprochement serait encore plus élevée (vitesse du Patriot plus vitesse du planeur de la Mort).
Ensuite, la portée du Patriot est plus proche des 80 km que des 60, mais cela importe peu ici..

Mach 3 max avec une capacité de virement limité contre un planeur dont la vitesse peut atteindre des vélocité affolante et une capacité de virement des dizaines de fois supérieures ? A moins d'avoir un manchot aveugle, aucune chance que le patriot le touche, au moindre petit écart du planeur, en théorie, le patriot est déjà a plus d'un kilomètre.

Mach 3 ?
Non, le Patriot peut atteindre sans aucun problème Mach 5...

[ketheriel]

Non ce n'est pas une excuse, c'est la réalité.
Le Patriot a été développé dans l'optique d'intercepter des aéronefs, et non pour intercepter des missiles ballistiques, chose que je dis depuis le début. Ce n'est donc pas du tout pour me "raccrocher aux branches" comme tu dis.
Ensuite certes, le Patriot a été utilisé contre des missiles ballistiques (bien que ce n'était pas son rôle), mais ça ne fait pas longtemps qu'il est utilisé contre ce type de cible, seulement 18 ans (depuis la guerre du Golfe en fait).
Enfin, oui le PAC-1 date des années 80, mais le PAC-2 n'est entré en service que juste avant le début de Desert Storm. Ces deux versions du Patriot n'avaient aucune capacité antimissile, et on les a pourtant utilisés dans ce rôle en 1991 (pas étonnant donc que leur taux de réussite ait été faible).
Quant au PAC-3, le seul ayant des capacité ABM assez correctes, son programme n'a commencé qu'en 1994, et il n'est entré en service que bien plus tard.

Cela s'appelle se raccrocher aux branches en voulant occulter sciemment ce que sont les pac 1 et 2. Et oui le pac 3 est supérieur au pac 1 et 2 merci du scoop, je vais t'en apprendre une bonne, la prochaine évolution sera meilleure que la précédente...impressionnant (et ne sera peut être pas plus efficace puisqu'en face aussi ça évolue aussi). Jusqu'à présent les patriots qui furent en opération ont été mauvais (toutes les études que j'ai vu ont explicité cela, certes ça oscillait entre quasi moins de 10% à 27% mais ce ne sont pas des chiffres honorables loin de là).

Et puisque tu demandes des sources, je vais t'en donner:

non tu ne me donnes pas de sources là, donne moi ce qui justifie ces dires :

Des études ont été faites et le taux moyen de cibles abattues par les Patriot oscille entre 50 % et 70 %, ce qui est bien au-dessus du chiffre (faux) que tu donnes.

En effet, la vitesse du projectile diminue, mais cette diminution est fonction des condition extérieures (altitude, présence de vent ou non, direction de ce vent...).

La vélocité d'un projectile est majoritairement tributaire du rapport en son énergie cinétique et la densité de l'air. Personnellement j'avais fait un extrapolation générique ou le projectile perd 1/4 de sa vitesse mais d'après les données que j'ai choppé j'étais encore trop loin puisqu'après 1000 m il ne possède plus que 695 m/s en vitesse alors qu'il est a 1025 m/s en sortie de canon.

Et puis, si tu réfutes la portée de 3.7 km du BK-27, alors dis-moi pourquoi le décompte de distance se déclenche lorsqu'une cible est engagée au canon et qu'elle se trouve justement à cette distance ?
Si le décompte se met en marche, c'est que la cible est à portée de tir...

Pas à portée efficace, par définition quand on est capable de tirer 1700 coups/min (théorique bien sur dans les faits ce ne sont que de courtes rafales) même si la portée n'est pas l'optimum il y a des chances de toucher (faible mais existante). C'est d'ailleurs bien pour ça qu'il y a toujours 2 données sur les fiches techniques, la portée efficace et la portée maximale (comme un M72, c'est 200m de portée efficace pour 300 m de portée max, ça ne veut pas dire qu'à 250 m il ne peut pas toucher mais simplement le % d'accrocher réellement la cible est très faible voir le coup de bol)
Et si tu remarques bien avec seulement 695 m/s après 1000 m, 3,3 à 3,5 km c'est à peu près (grosso modo) la distance ou la vélocité du projectile devient incapable de passer un blindage classique de chasseur ennemi de par sa faible énergie cinétique restante.

Mach 3 ?
Non, le Patriot peut atteindre sans aucun problème Mach 5...

Pas sur la totalité de son temps de vol mais de toute façon ça ne change absolument rien, il pourrait aller à la même vitesse qu'un planeur de la mort voir même au delà, il serait incapable de changer de trajectoires suffisamment rapidement par rapport à ce planeur qui peut encaisser grâce à ces inhibiteurs inertiels infiniment plus de G et donc virer à des vitesses bien supérieures. (en moyenne ce genre de missiles supporte "seulement" 15 g, ce qui est risible en comparaison)

[Mik'l]

Non ce n'est pas une excuse, c'est la réalité.
Le Patriot a été développé dans l'optique d'intercepter des aéronefs, et non pour intercepter des missiles ballistiques, chose que je dis depuis le début. Ce n'est donc pas du tout pour me "raccrocher aux branches" comme tu dis.
Ensuite certes, le Patriot a été utilisé contre des missiles ballistiques (bien que ce n'était pas son rôle), mais ça ne fait pas longtemps qu'il est utilisé contre ce type de cible, seulement 18 ans (depuis la guerre du Golfe en fait).
Enfin, oui le PAC-1 date des années 80, mais le PAC-2 n'est entré en service que juste avant le début de Desert Storm. Ces deux versions du Patriot n'avaient aucune capacité antimissile, et on les a pourtant utilisés dans ce rôle en 1991 (pas étonnant donc que leur taux de réussite ait été faible).
Quant au PAC-3, le seul ayant des capacité ABM assez correctes, son programme n'a commencé qu'en 1994, et il n'est entré en service que bien plus tard.

Cela s'appelle se raccrocher aux branches en voulant occulter sciemment ce que sont les pac 1 et 2. Et oui le pac 3 est supérieur au pac 1 et 2 merci du scoop, je vais t'en apprendre une bonne, la prochaine évolution sera meilleure que la précédente...impressionnant (et ne sera peut être pas plus efficace puisqu'en face aussi ça évolue aussi). Jusqu'à présent les patriots qui furent en opération ont été mauvais (toutes les études que j'ai vu ont explicité cela, certes ça oscillait entre quasi moins de 10% à 27% mais ce ne sont pas des chiffres honorables loin de là).

Non, je n'occulte pas sciemment ce que sont les PAC-1 et les PAC-2, je donne clairement leur fonction (i.e. l'interception des chasseurs)... Lors de la guerre du Golfe, les PAC-3 n'étaient pas encore en service, il n'y avait que des PAC-1 et des PAC-2, qui n'avaient aucune capacité contre les missiles ballistiques...
Seul le PAC-3 a une capacité sommaire contre ce type de cible, et sa mise au point remonte à 1994, et donc son entrée en service s'est faite plus tard, ce qui implique qu'il n'était forcément pas en dotation lors du premier conflit irakien.

non tu ne me donnes pas de sources là, donne moi ce qui justifie ces dires :

Des études ont été faites et le taux moyen de cibles abattues par les Patriot oscille entre 50 % et 70 %, ce qui est bien au-dessus du chiffre (faux) que tu donnes.

Je n'ai pas retrouvé les chiffres exacts, mais j'ai trouvé ça:

Patriot success was initially believed to be over 70 percent in Saudi Arabia and over 40 percent in Israel [later these figures were reduced]. Public statements made by Congressman John Conyers and M.I.T. Professor Theodore Postol both suggested that Raytheon “misrepresented” the Patriot’s Gulf War performance.

Ils font d'ailleurs mention, à la fin du paragraphe (comme tu peux le voir), du rapport que tu avais donné en exemple, qui stipulait que les performances du Patriot avaient été surévaluées.

En effet, la vitesse du projectile diminue, mais cette diminution est fonction des condition extérieures (altitude, présence de vent ou non, direction de ce vent...).

La vélocité d'un projectile est majoritairement tributaire du rapport en son énergie cinétique et la densité de l'air. Personnellement j'avais fait un extrapolation générique ou le projectile perd 1/4 de sa vitesse mais d'après les données que j'ai choppé j'étais encore trop loin puisqu'après 1000 m il ne possède plus que 695 m/s en vitesse alors qu'il est a 1025 m/s en sortie de canon.

Oui, mais outre la densité de l'air ambiant (qui est fonction de l'altitude, plus l'avion étant haut, moins il y a d'air, donc moins le projectile sera freiné par les molécules de cet air) il y a aussi le vent qui peut rentrer en ligne de compte. S'il est de face, il va participer au freinage du projectile, alors que si le vent va dans la direction du tir, il permettra au projectile de conserver une vitesse élevée plus longtemps.
Et je ne parle pas du cas ou le vent serait de travers...

Et puis, si tu réfutes la portée de 3.7 km du BK-27, alors dis-moi pourquoi le décompte de distance se déclenche lorsqu'une cible est engagée au canon et qu'elle se trouve justement à cette distance ?
Si le décompte se met en marche, c'est que la cible est à portée de tir...

Pas à portée efficace, par définition quand on est capable de tirer 1700 coups/min (théorique bien sur dans les faits ce ne sont que de courtes rafales) même si la portée n'est pas l'optimum il y a des chances de toucher (faible mais existante). C'est d'ailleurs bien pour ça qu'il y a toujours 2 données sur les fiches techniques, la portée efficace et la portée maximale (comme un M72, c'est 200m de portée efficace pour 300 m de portée max, ça ne veut pas dire qu'à 250 m il ne peut pas toucher mais simplement le % d'accrocher réellement la cible est très faible voir le coup de bol)
Et si tu remarques bien avec seulement 695 m/s après 1000 m, 3,3 à 3,5 km c'est à peu près (grosso modo) la distance ou la vélocité du projectile devient incapable de passer un blindage classique de chasseur ennemi de par sa faible énergie cinétique restante.

Logiquement si, car le but reste d'abattre l'appareil ennemi, et pas de gaspiller le peu d'obus que l'EF-2000 a. Le décompte se met en marche lorque la cible est à portée de tir, donc lorsqu'elle peut vraisemblablement être abattue.
Si le pourcentage de tirs réussis était trop faible à cette distance, alors cela signifierait que le pilote, s'il voulait abattre sa cible, devrait pratiquement tirer tous ses obus, ce qui n'est absolument pas rentable...
Ensuite, merci de préciser une chose que je sais déjà: les rafales tirées sont très courtes. C'est d'une logique implacable, car quand on voit la cadence de tir du BK-27, et le faible approvisionnement en obus de l'appareil, il n'y a pas de quoi tirer longtemps. Il faut donc ne tirer que des rafales de quelques fractions de secondes si l'on veut conserver suffisamment d'obus.
Ensuite, il ne suffit que de deux ou trois obus bien placés pour abattre un appareil ennemi, par exemple au niveau des réacteurs ou de la voilure, voire (très efficace mais dur à atteindre) au niveau des dérives... En effet, contrairement à ce que tu dis, les chasseurs ne sont pas blindés. Ils sont pour la plupart fait d'une struture métallique (pour les plus anciens) ou en matériaux composites (pour les plus récents), structure capable de bien résister aux contraintes du vol, mais qui ne garantit aucune protection face à des projectiles. L'ajout d'un blindage sur les chasseurs les alourdirait considérablement et réduirait de façon radicale leurs performances (autonomie, vitesse, agilité, plafond...).
En conséquence, les seuls appareils réellement blindés sont ceux dévolus exclusivement aux missions d'appui-feu, comme le Su-25 ou le A-10, car, évoluant au dessus du champ de bataille, ils sont sujets aux tirs fréquents de divers types d'armes et doivent être à même d'y résister pour mener à bien leur mission, à savoir le soutient aérien aux troupes au sol.

Mach 3 ?
Non, le Patriot peut atteindre sans aucun problème Mach 5...

Pas sur la totalité de son temps de vol mais de toute façon ça ne change absolument rien, il pourrait aller à la même vitesse qu'un planeur de la mort voir même au delà, il serait incapable de changer de trajectoires suffisamment rapidement par rapport à ce planeur qui peut encaisser grâce à ces inhibiteurs inertiels infiniment plus de G et donc virer à des vitesses bien supérieures. (en moyenne ce genre de missiles supporte "seulement" 15 g, ce qui est risible en comparaison)

Il n'empêche, je trouve que quelques batteries de Patriot auraient été utiles à la protection de la base Icarus, car, tu as beau me dire ce que tu veux, ils auraient été plus efficaces que des Browning M2 dans ce rôle.
Avec une quinzaine de batteries de missiles AA et des railguns placés aux endroits statégiques, la base aurait été mieux défendue, a fortiori si l'on rajoute des radars de détection à moyenne ou à longue portée, ce qu'elle ne semble pas posséder.
Enfin, tu parles d'un facteur de charge de 15 g pour le Patriot. Personnellement je n'en sait rien, mais je peux t'affirmer que les missiles peuvent encaisser beaucoup plus de g que n'importe quel chasseur (un peu logique d'ailleurs, car ils n'ont pas de pilote) dans le monde réel.

[ketheriel]

Non, je n'occulte pas sciemment ce que sont les PAC-1 et les PAC-2, je donne clairement leur fonction (i.e. l'interception des chasseurs)... Lors de la guerre du Golfe, les PAC-3 n'étaient pas encore en service, il n'y avait que des PAC-1 et des PAC-2, qui n'avaient aucune capacité contre les missiles ballistiques...

Mais bien sur...Merci d'occulter le protocole TBM qui jusquà preuve du contraire veut dire Tactical Ballistic Missile mais en effet pas de missiles ballistiques...

Je n'ai pas retrouvé les chiffres exacts, mais j'ai trouvé ça:

donc tu n'as rien puisque ça fait parti des documents qui lus dans leur totalité explicite une efficacité risible des patriots.

Oui, mais outre la densité de l'air ambiant (qui est fonction de l'altitude, plus l'avion étant haut, moins il y a d'air, donc moins le projectile sera freiné par les molécules de cet air) il y a aussi le vent qui peut rentrer en ligne de compte. S'il est de face, il va participer au freinage du projectile, alors que si le vent va dans la direction du tir, il permettra au projectile de conserver une vitesse élevée plus longtemps.
Et je ne parle pas du cas ou le vent serait de travers...

C'est négligeable, ça n'a quasiment aucune interaction réelle perceptible. Quand un projectile après 1000 m a perdu presque 1/3 de sa vélocité tu peux avoir 300 km/h de vent dans "le dos" ça ne va pas lui faire gagner 100 m/s sur cette même distance.

Logiquement si, car le but reste d'abattre l'appareil ennemi, et pas de gaspiller le peu d'obus que l'EF-2000 a. Le décompte se met en marche lorque la cible est à portée de tir, donc lorsqu'elle peut vraisemblablement être abattue.
Si le pourcentage de tirs réussis était trop faible à cette distance, alors cela signifierait que le pilote, s'il voulait abattre sa cible, devrait pratiquement tirer tous ses obus, ce qui n'est absolument pas rentable...
Ensuite, merci de préciser une chose que je sais déjà: les rafales tirées sont très courtes. C'est d'une logique implacable, car quand on voit la cadence de tir du BK-27, et le faible approvisionnement en obus de l'appareil, il n'y a pas de quoi tirer longtemps. Il faut donc ne tirer que des rafales de quelques fractions de secondes si l'on veut conserver suffisamment d'obus.

tu sais qu'est ce que tu fais ? Tu prends ton jane's (la référence) si tu en as un et tu lis les carac en question. Si tu n'as pas a portée ce type d'ouvrage (doit être trouvable sur le net des infos issues de celui-ci). Si c'est introuvable, tu prends ta calculatrice et comme un grand tu approximes la distance (données : 1025 m/s en sortie pour 136,6 KJ et un projectile de 260 gr, à 1000 m il ne possède plus qu'une vélocité de 695 m/s et pour info un projectile allant a 20 km/h à 1000 m d'altitude ira 22-23 km/h à 4000 m grosso modo donc négligeable)

En effet, contrairement à ce que tu dis, les chasseurs ne sont pas blindés. Ils sont pour la plupart fait d'une struture métallique (pour les plus anciens) ou en matériaux composites (pour les plus récents), structure capable de bien résister aux contraintes du vol, mais qui ne garantit aucune protection face à des projectiles. L'ajout d'un blindage sur les chasseurs les alourdirait considérablement et réduirait de façon radicale leurs performances (autonomie, vitesse, agilité, plafond...).

Merci encore une fois de toute confondre encore avec un blindage dit lourd et un blindage qui se conforme pour tout chasseur (ou presque) aux parties vives, la plupart du temps la partie moteur (ce qui n'a rien a voir avec le blindage quasi-complet d'un A10)
En passant par exemple une verrière de F16 (en polycarbonate) est conçu pour résister à un choc direct avec un oiseau à des vitesses supersoniques.

Il n'empêche, je trouve que quelques batteries de Patriot auraient été utiles à la protection de la base Icarus, car, tu as beau me dire ce que tu veux, ils auraient été plus efficaces que des Browning M2 dans ce rôle.
Avec une quinzaine de batteries de missiles AA et des railguns placés aux endroits statégiques, la base aurait été mieux défendue, a fortiori si l'on rajoute des radars de détection à moyenne ou à longue portée, ce qu'elle ne semble pas posséder.

Si le staff était cohérent avec ce qu'ils ont dit , d'un il ne verrait pas un planeur (hormis au radars et encore), de deux ils ne pourraient pas en toucher (le premier va avec le second)

Enfin, tu parles d'un facteur de charge de 15 g pour le Patriot. Personnellement je n'en sait rien, mais je peux t'affirmer que les missiles peuvent encaisser beaucoup plus de g que n'importe quel chasseur (un peu logique d'ailleurs, car ils n'ont pas de pilote) dans le monde réel.

C'est maladif c'est ça ? Tu es incapable de rester dans la cadre SG...c'est hallucinant. Un chasseur c'est 9 g, un missile c'est 15 G mais un planeur ce n'est pas un chasseur terrien. On a rien a faire qu'un chasseur terrien encaisse moins de G qu'un missile terrien. Ici ce sont des planeurs de la mort, avec des capacités de vol théorique données dans la série comme infiniment supérieures à tout ce qui existe. Tes missiles patriots ou autres se sont des jouets sur le papier en comparaison. Le seul truc qui fait que les terriens puissent en toucher un c'est la nullité du staff qui diminue quand ça le chante les capacités des appareils goaulds. L'attaque de la base d'Icarus est tellement idiote dans son déroulement que cela en est pathétique au même titre que ce qu'on a vu dans Continuum.

[Mik'l]

Non, je n'occulte pas sciemment ce que sont les PAC-1 et les PAC-2, je donne clairement leur fonction (i.e. l'interception des chasseurs)... Lors de la guerre du Golfe, les PAC-3 n'étaient pas encore en service, il n'y avait que des PAC-1 et des PAC-2, qui n'avaient aucune capacité contre les missiles ballistiques...

Mais bien sur...Merci d'occulter le protocole TBM qui jusquà preuve du contraire veut dire Tactical Ballistic Missile mais en effet pas de missiles ballistiques...

Encore une fois, non, les Patriot première et seconde version n'ont pas été créés dans l'optique d'intercepter des missiles de croisière, mais pour intercepter des aéronefs.
On les a utilisés contre des Scud pendant la première guerre du Golfe certes, mais ce n'était pas leur vocation.
Et le protocole ATBM comme tu dis, n'a été mis en place qu'à partir des PAC-3, ce que je me tue à te dire depuis tout-à-l'heure...

Oui, mais outre la densité de l'air ambiant (qui est fonction de l'altitude, plus l'avion étant haut, moins il y a d'air, donc moins le projectile sera freiné par les molécules de cet air) il y a aussi le vent qui peut rentrer en ligne de compte. S'il est de face, il va participer au freinage du projectile, alors que si le vent va dans la direction du tir, il permettra au projectile de conserver une vitesse élevée plus longtemps.
Et je ne parle pas du cas ou le vent serait de travers...

C'est négligeable, ça n'a quasiment aucune interaction réelle perceptible. Quand un projectile après 1000 m a perdu presque 1/3 de sa vélocité tu peux avoir 300 km/h de vent dans "le dos" ça ne va pas lui faire gagner 100 m/s sur cette même distance.

Je n'ai pas dit que cela allait lui faire gagner de la vitesse, mais que le projectile allait pouvoir conserver une vitesse importante un peu plus longtemps...

En effet, contrairement à ce que tu dis, les chasseurs ne sont pas blindés. Ils sont pour la plupart fait d'une struture métallique (pour les plus anciens) ou en matériaux composites (pour les plus récents), structure capable de bien résister aux contraintes du vol, mais qui ne garantit aucune protection face à des projectiles. L'ajout d'un blindage sur les chasseurs les alourdirait considérablement et réduirait de façon radicale leurs performances (autonomie, vitesse, agilité, plafond...).

Merci encore une fois de toute confondre encore avec un blindage dit lourd et un blindage qui se conforme pour tout chasseur (ou presque) aux parties vives, la plupart du temps la partie moteur (ce qui n'a rien a voir avec le blindage quasi-complet d'un A10)
En passant par exemple une verrière de F16 (en polycarbonate) est conçu pour résister à un choc direct avec un oiseau à des vitesses supersoniques.

Non, je ne confonds absolument pas du tout. C'est toi qui a parlé de blindage...
Le A-10 est réellement blindé, comme la plupart des appareils effectuant des missions d'appui-feu, mais les chasseurs de supériorité aérienne ou d'interception ne sont en aucun cas blindés.
Comme je l'ai dit (mais tu semble ne pas y préter attention), la structure de n'importe lequel de ces appareils n'est pas faite pour résister à un impact d'obus (déjà qu'avec une munition de 7.62 d'AKM, un chasseur souffre pas mal, alors imagine toi avec du 20 mm, voire plus).
En conséquence, un obus bien placé fera énormément de dégats sur un chasseur.
Ensuite, oui, la structure est renforcée au niveau de la partie centrale du fuselage, mais cela n'est en aucun cas du blindage. Choisis donc mieux tes mots...
Et, pour information, ce n'est pas cette partie qui sera touchée en cas d'engagement au canon, mais plutôt la voilure ou les réacteurs, voire comme je l'ai dit (mais encore une fois tu occultes cette partie de mon post), les dérives, même s'il est vrai qu'elles sont particulièrement difficiles à atteindre sur une cible se trouvant dans une fourchette allant environ de 11 heures à 1 heure...

Logiquement si, car le but reste d'abattre l'appareil ennemi, et pas de gaspiller le peu d'obus que l'EF-2000 a. Le décompte se met en marche lorque la cible est à portée de tir, donc lorsqu'elle peut vraisemblablement être abattue.
Si le pourcentage de tirs réussis était trop faible à cette distance, alors cela signifierait que le pilote, s'il voulait abattre sa cible, devrait pratiquement tirer tous ses obus, ce qui n'est absolument pas rentable...
Ensuite, merci de préciser une chose que je sais déjà: les rafales tirées sont très courtes. C'est d'une logique implacable, car quand on voit la cadence de tir du BK-27, et le faible approvisionnement en obus de l'appareil, il n'y a pas de quoi tirer longtemps. Il faut donc ne tirer que des rafales de quelques fractions de secondes si l'on veut conserver suffisamment d'obus.

tu sais qu'est ce que tu fais ? Tu prends ton jane's (la référence) si tu en as un et tu lis les carac en question. Si tu n'as pas a portée ce type d'ouvrage (doit être trouvable sur le net des infos issues de celui-ci). Si c'est introuvable, tu prends ta calculatrice et comme un grand tu approximes la distance (données : 1025 m/s en sortie pour 136,6 KJ et un projectile de 260 gr, à 1000 m il ne possède plus qu'une vélocité de 695 m/s et pour info un projectile allant a 20 km/h à 1000 m d'altitude ira 22-23 km/h à 4000 m grosso modo donc négligeable)

Non, je n'en ai pas. J'ai un tas de revues spécialisées (Air & Cosmos, Aviation Design Magazine etc.) donnant les fiches techniques de pas mal d'appareils (en particulier de l'EF-2000) mais elles ne sont pas aussi détaillées.
Sinon, j'ai aussi en ma possession des livres assez épais sur les aéronefs militaires (avions et hélicoptères), mais là encore, les fiches techniques sont incomplètes, les ouvrages ne se concentrant pas sur un seul appareil. Le seul bouquin vraiment complet que j'aie est consacré au Rafale (Rafale: la suprématie aérienne, d'André Bréand si tu veux la référence), mais ce n'est pas l'appareil dont nous parlons ici...

Enfin, tu parles d'un facteur de charge de 15 g pour le Patriot. Personnellement je n'en sait rien, mais je peux t'affirmer que les missiles peuvent encaisser beaucoup plus de g que n'importe quel chasseur (un peu logique d'ailleurs, car ils n'ont pas de pilote) dans le monde réel.

C'est maladif c'est ça ? Tu es incapable de rester dans la cadre SG...c'est hallucinant. Un chasseur c'est 9 g, un missile c'est 15 G mais un planeur ce n'est pas un chasseur terrien. On a rien a faire qu'un chasseur terrien encaisse moins de G qu'un missile terrien. Ici ce sont des planeurs de la mort, avec des capacités de vol théorique données dans la série comme infiniment supérieures à tout ce qui existe. Tes missiles patriots ou autres se sont des jouets sur le papier en comparaison. Le seul truc qui fait que les terriens puissent en toucher un c'est la nullité du staff qui diminue quand ça le chante les capacités des appareils goaulds. L'attaque de la base d'Icarus est tellement idiote dans son déroulement que cela en est pathétique au même titre que ce qu'on a vu dans Continuum.

Tu remarqueras que là, je n'ai absolument pas parlé des planeurs de la Mort. Il ne te sert donc à rien de t'emporter...
J'ai juste affirmé qu'un missile pouvait encaisser des facteurs de charge plus importants qu'un chasseur, dans la réalité, point. Je n'ai en aucun cas fait allusion aux planeurs de la Mort.
Ensuite, un chasseur peut encaisser des facteurs de charge supérieurs à 9 g. Le seul truc, c'est que, grâce à l'inclinaison du siège et à la pression que la combinaison du pilote exerce sur sa peau, le pilote peut encaisser des facteurs de charge allant jusqu'à environ 9 g en positif, et en général aux alentours de -3 g en négatif, en ne ressentant que des effets limités.
Au delà, le pilote prend le risque de subir un voile noir s'il prend trop de g positifs, i.e. le sang quitte les parties supérieure du corps du pilote, notamment la tête, pour aller dans les parties inférieures comme les jambes, et la conséquence est un aveuglement momentané du pilote (puisque son cerveau n'est plus irrigué), avec risque de perte de connaissance si la non oxygénation du cerveau est prolongée.
Si le pilote encaisse des facteurs de charges négatifs trop grands, là ce n'est plus le voile noir qu'il encourt, mais le voile rouge, qui est l'effet totalement inverse: le sang quitte les jambes et afflue rapidement dans les parties hautes du corps (membres supérieurs et tête), ce qui trouble la vision du pilote, celle-ci virant au rouge en raison du surplus de sang arrivant jusqu'à son encéphale. Là encore, il risque une perte de connaissance, avec tout ce que cela entraîne...

[ketheriel]

Encore une fois, non, les Patriot première et seconde version n'ont pas été créés dans l'optique d'intercepter des missiles de croisière, mais pour intercepter des aéronefs.
On les a utilisés contre des Scud pendant la première guerre du Golfe certes, mais ce n'était pas leur vocation.
Et le protocole ATBM comme tu dis, n'a été mis en place qu'à partir des PAC-3, ce que je me tue à te dire depuis tout-à-l'heure...

non le pac 1 est défini comme étant le protocole qui a mis en place le premier TBM (de ce système), ce qui est appelé le "TBM search mode" (puisque le pac 1 est une upgrade sofware globalement) Cela n'a rien à voir avec le ABM qui est théoriquement utile contre tout missile balistique classique courte et longue portée (bon dans les faits les longues portées aucune chance ou presque). Ce qui est différent du TBM qui lui n'explicite que les "tacticals" (ou les theatre ballistic missile comme c'est parfois dit mais c'est super générique et comprend certains missiles que le PAC 1 et 2 ne devait pas prendre en compte) c'est à dire les missiles balistiques courtes portée. A l'origine PAC était l'upgrade majoritairement pour Patriot Anti TBM Capacity, les suivant augmentant les capacités pour en faire un truc "bien plus" costaud ou performant...en théorie là aussi.

C'est avant les PAC qu'il n'y avait aucune capacité anti-balistiques, ces upgrades furent mise en place pour combler justement cette lacune anti missiles.

Je n'ai pas dit que cela allait lui faire gagner de la vitesse, mais que le projectile allait pouvoir conserver une vitesse importante un peu plus longtemps...

rien du tout ou à tout casser quelques dizaines de mètres seulement quand le projectile atteint une vitesse inférieure à celle du son (et c'est vraiment en toute fin de trajectoire)
D'ailleurs le vent est un handicap car en fait il va perturber la trajectoire du projectile en le faisant petit à petit dévier sachant qu'en plus un projectile n'a pas une trajectoire rectiligne.

Non, je ne confonds absolument pas du tout. C'est toi qui a parlé de blindage...
Le A-10 est réellement blindé, comme la plupart des appareils effectuant des missions d'appui-feu, mais les chasseurs de supériorité aérienne ou d'interception ne sont en aucun cas blindés.
Comme je l'ai dit (mais tu semble ne pas y préter attention), la structure de n'importe lequel de ces appareils n'est pas faite pour résister à un impact d'obus (déjà qu'avec une munition de 7.62 d'AKM, un chasseur souffre pas mal, alors imagine toi avec du 20 mm, voire plus).
En conséquence, un obus bien placé fera énormément de dégats sur un chasseur.
Ensuite, oui, la structure est renforcée au niveau de la partie centrale du fuselage, mais cela n'est en aucun cas du blindage. Choisis donc mieux tes mots...

Un blindage est un blindage, il n'y a que toi qui y voit des pseudo sous entendu en attribuant un sens autre que le terme désigne. Toute partie d'un appareil qui est renforcée ou construite pour résister à une force non conventionnelle est blindée. Après que tu ne fasses pas la différence entre un blindage lourd et un autre plus léger c'est ton problème.
Une verrière de F16 résiste à l'impact d'un oiseau sur une trajectoire, à plus de mach 1, cette partie est donc blindée. Elle est destinée à protéger contre ce type d'évènement ce qu'il y a derrière (bon ici à priori le pilote). Un A10 est blindé, beaucoup plus lourdement mais dans les faits cela à la même fonction, protéger les "choses" derrière ce blindage (proche du sol ayant plus de chance de prendre une prune, il est plus costaud c'est tout)
Au passage même un A10 pourtant très lourdement blindé (pour un avion bien sur) a du mal avec du 20 mm et plus (d'ailleurs la résistance maximale théorique de la "baignoire" à pilote est du 23 mm, et c'est la partie la plus blindée de l'appareil c'est d'ailleurs pour ça que la plupart des appareils sont doublés sur cet avion).

Non, je n'en ai pas. J'ai un tas de revues spécialisées (Air & Cosmos, Aviation Design Magazine etc.) donnant les fiches techniques de pas mal d'appareils (en particulier de l'EF-2000) mais elles ne sont pas aussi détaillées.
Sinon, j'ai aussi en ma possession des livres assez épais sur les aéronefs militaires (avions et hélicoptères), mais là encore, les fiches techniques sont incomplètes, les ouvrages ne se concentrant pas sur un seul appareil. Le seul bouquin vraiment complet que j'aie est consacré au Rafale (Rafale: la suprématie aérienne, d'André Bréand si tu veux la référence), mais ce n'est pas l'appareil dont nous parlons ici...

C'est pour ça que je recommande le jane's qui est un catalogue annuel référence (en Anglais en revanche). Je t'aurai bien dit d'aller sur le site de mauser (c'est quand même le constructeur) mais il est en rade actuellement et hormis un site allemand qui semble bien complet c'est difficile de trouver, très précisément toutes les carac ensembles en une fois.

Tu remarqueras que là, je n'ai absolument pas parlé des planeurs de la Mort. Il ne te sert donc à rien de t'emporter...

Je ne comprends pas alors pourquoi tu réponds via une comparaison d'un appareil actuel alors que je parle d'un planeur de la mort par rapport aux techno SG que pourrait utiliser le staff (en gros toutes les techno US vu que c'est un peu de la pub pour l'armée qu'ils font souvent, pas tout le temps heureusement).

Par définition tout appareil avec un homme dedans à un limiteur software de facteur de charge empêchant toute action pouvant dépasser les limites théoriques du pilote ou du matos (ça se fait pour les avions de ligne pour éviter la casse et s'ils ne sont pas idiot les chasseurs ont la même chose pour éviter le black out du pilote et le problème du à la surface alaire qui doit normalement empêcher un facteur trop important là aussi autour de 9-10 car de toute façon autant gagner en portance vu qu'ils ne peuvent pas gérer plus de 9 G à cause des pilotes en plus de déformer l'avion)

[Mik'l]

non le pac 1 est défini comme étant le protocole qui a mis en place le premier TBM (de ce système), ce qui est appelé le "TBM search mode" (puisque le pac 1 est une upgrade sofware globalement) Cela n'a rien à voir avec le ABM qui est théoriquement utile contre tout missile balistique classique courte et longue portée. Ce qui est différent du TBM qui lui n'explicite que les "tacticals" (ou les theatre ballistic missile comme c'est parfois dit mais c'est super générique et comprend certains missiles que le PAC 1 ne devait pas prendre en compte) c'est à dire les missiles balistiques courtes portée. A l'origine PAC était l'upgrade majoritairement pour Patriot Anti TBM Capacity, les suivant augmentant les capacités pour en faire un truc "bien plus" costaud ou performant...en théorie là aussi.

C'est avant les PAC qu'il n'y avait aucune capacité anti-balistiques, ces upgrades furent mise en place pour combler justement cette lacune anti missiles.

Je veux bien, mais dans ce cas, pourquoi la fiche technique des Patriot ne mentionne-t-elle une capacité ABM (anti-ballistic missile) que pour le PAC-3 (qui a bien une capacité anti-missiles ballistiques, qu'ils soient tactiques ou non), et pas pour le PAC-1 ni le PAC-2 ?
Et PAC signifie Patriot Advanced Capability.

Patriot TMD Specifications:

PAC- 1
Type: Land-mobile, surface- to-air guided weapon system
Launcher: four-round Mobile trainable semi-trailer
Manufacturer: Raytheon
Status: Not in production
Length: 5.3m
Diameter: 41cm
Wingspan: 
Fins: four delta shaped fins
Launch Weight: 914 kg
Propulsion: Single-stage solid  propellant rocket motor 
Guidance: Command guidance and semi-active homing, track-via-missile (TVM) 
Warhead: HE   single 90 kg
Max speed: Supersonic (in excess of Mach 3) 
Min altitude:  
Max attitude: NA
Min range: NA
Max range - anti-air: 70 km
Max range - anti-missile:



PAC- 2 
Type: Single-stage, low-to-high-altitude
Launcher: four-round Mobile trainable semi-trailer
Manufacturer: Raytheon (Prime contractor), Lockheed, Siemens, Mitsubishi.
Status: In production 
Length: 5.18m
Diameter: 41cm
Wingspan: 92cm
Fins: four delta shaped fins
Launch Weight: 900kg
Propulsion: Single-stage solid  propellant rocket motor
Guidance: Command guidance with TVM and semi-active homing
Warhead: 91kg HE blast/  fragmentation with proximity fuze
Max speed: Mach 5 
Min altitude: 60 meters
Max attitude: 24 km
Min range: 3 km
Max range - anti-air: 60 km
Max range - anti-missile:



PAC- 3  
Type: Single-stage,  short-range, low-to high-altitude
Launcher: eight-round Mobile trainable semi-trailer
Manufacturer: Lockheed Martin Vought Systems
Status: In production
Length: 5.2m
Diameter: 25cm
Wingspan: 50cm
Fins: four delta shaped fins
Launch Weight: 312kg
Propulsion: Single-stage solid propellant rocket motor with special attitude-control 
                mechanism for in-flight maneuvering
Guidance: Inertial/Active millimeter-wave radar terminal homing
Warhead: hit-to-kill + lethality enhancer 73 kg HE blast/fragmentation with proximity fuze
Max speed Supersonic: Mach 5
Min altitude: 
Max attitude: 10-15 km
Min range: --
Max range - anti-air: 15 km
Max range - anti-missile: 15-45 km

Je n'ai pas dit que cela allait lui faire gagner de la vitesse, mais que le projectile allait pouvoir conserver une vitesse importante un peu plus longtemps...

rien du tout ou à tout casser quelques dizaines de mètres seulement quand le projectile atteint une vitesse inférieure à celle du son (et c'est vraiment en toute fin de trajectoire)
D'ailleurs le vent est un handicap car en fait il va perturber la trajectoire du projectile en le faisant petit à petit dévier sachant qu'en plus un projectile n'a pas une trajectoire rectiligne.

Asolument, un vent de travers va contribuer à faire dévier le projectile.
La trajectoire des obus n'est également en effet pas rectiligne: ceux tirés par le Mauser BK-27 partent tout d'abord vers la gauche (le canon se trouvant à la jonction entre l'aile droite de l'EF-2000 et le fuselage), tout en ayant une trajectoire en parabole inversée (parabole assez aplatie tout de même), avant de revenir légèrement sur la droite.
Les conditions extérieures auront une certaine influence sur la trajectoire des obus, mais elle aura toujours sensiblement cette forme.

Un blindage est un blindage, il n'y a que toi qui y voit des pseudo sous entendu en attribuant un sens autre que le terme désigne. Toute partie d'un appareil qui est renforcée ou construite pour résister à une force non conventionnelle est blindée. Après que tu ne fasses pas la différence entre un blindage lourd et un autre plus léger c'est ton problème.
Une verrière de F16 résiste à l'impact d'un oiseau sur une trajectoire, à plus de mach 1, cette partie est donc blindée. Elle est destinée à protéger contre ce type d'évènement ce qu'il y a derrière (bon ici à priori le pilote). Un A10 est blindé, beaucoup plus lourdement mais dans les faits cela à la même fonction, protéger les "choses" derrière ce blindage (proche du sol ayant plus de chance de prendre une prune, il est plus costaud c'est tout)
Au passage même un A10 pourtant très lourdement blindé (pour un avion bien sur) a du mal avec du 20 mm et plus (d'ailleurs la résistance maximale théorique de la "baignoire" à pilote est du 23 mm, et c'est la partie la plus blindée de l'appareil c'est d'ailleurs pour ça que la plupart des appareils sont doublés sur cet avion).

La carlingue des avions est conçue dans le but de résister aux contraintes du vol, mais ce n'est pas pour cela qu'elle est forcément blindée (il suffit de regarder les avions de ligne ou de tourisme).

La définition propre du mot blindage, d'après le Larousse 2005, est:

Blindage (n.m):

1. Action de blinder.
2. Revêtement protégeant les matériels aériens, navals et terrestres des effets de projectiles divers.
3. Ensemble des équipements qui rendent une porte inviolable.
4. Dispositif de protection contre la propagation des champs électriques ou magnétiques, des rayonnements radioactifs.
5. TRAV. PUBL. Coffrage en bois, acier ou béton destiné à éviter les éboulements.

La définition qui nous concerne est la seconde. Or, comme je l'ai dit, la carlingue d'un chasseur comme l'EF-2000 n'est pas conçue pour résister à des impacts d'obus, contrairement à celle des appareils comme le Su-25 ou le A-10, qui, elle, est conçue pour pouvoir résister à des tirs de projectiles de divers calibres, afin de permettre à ces avions de mener à bien leur mission (qui est l'appui-feu je le rappelle).
En ce qui concerne la verrière résistant à l'impact d'un volatile, ce n'est pas l'apanage du F-16, la plupart des chasseurs possèdent cette caractéristique, et il en est d'ailleurs de même pour les baies vitrées des cockpits d'avions de ligne, qui sont étudiées afin de résister à une collision avec un oiseau en vol.
Pourtant, elles ne sont en aucun cas blindées, un tir de munition de fusil d'assaut (d'un calibre sensiblement inférieur à celui des canons dont nous parlons) les transperçant aisément.
Après, si tu considères que le fait de résister à la collision avec un volatile peut être suffisant pour qualifier un revêtement de blindé, alors oui (mais ce n'est pas mon cas).

Non, je n'en ai pas. J'ai un tas de revues spécialisées (Air & Cosmos, Aviation Design Magazine etc.) donnant les fiches techniques de pas mal d'appareils (en particulier de l'EF-2000) mais elles ne sont pas aussi détaillées.
Sinon, j'ai aussi en ma possession des livres assez épais sur les aéronefs militaires (avions et hélicoptères), mais là encore, les fiches techniques sont incomplètes, les ouvrages ne se concentrant pas sur un seul appareil. Le seul bouquin vraiment complet que j'aie est consacré au Rafale (Rafale: la suprématie aérienne, d'André Bréand si tu veux la référence), mais ce n'est pas l'appareil dont nous parlons ici...

C'est pour ça que je recommande le jane's qui est un catalogue annuel référence (en Anglais en revanche). Je t'aurai bien dit d'aller sur le site de mauser (c'est quand même le constructeur) mais il est en rade actuellement et hormis un site allemand qui semble bien complet c'est difficile de trouver, très précisément toutes les carac ensembles en une fois.

Je sais bien que Mauser est le constructeur du BK-27, c'est même moi qui en ai parlé le premier...
Je n'ai pas essayé leur site, mais Mauser étant une firme allemande, je suppose que celui-ci doit être en allemand, à moins qu'il ne soit aussi disponible en anglais (ce qui serait logique, l'anglais étant une langue un peu plus internationale que l'allemand).
Je préfère tout de même éviter les sites germaniques, car, bien qu'ayant fait allemand en LV2, cela fait un certain temps que je n'ai pas pratiqué cette langue, et je pense donc ne pas être à même de bien comprendre le contenu d'un site en allemand.

Tu remarqueras que là, je n'ai absolument pas parlé des planeurs de la Mort. Il ne te sert donc à rien de t'emporter...

Je ne comprends pas alors pourquoi tu réponds via une comparaison d'un appareil actuel alors que je parle d'un planeur de la mort par rapport aux techno SG que pourrait utiliser le staff (en gros toutes les techno US vu que c'est un peu de la pub pour l'armée qu'ils font souvent, pas tout le temps heureusement).

Tu parlais d'un facteur de charge de 15 g pour les Patriot, alors je n'ai fait que mentionner le fait que les facteurs de charge que ce missile pouvait encaisser étaient bien supérieurs à ceux que pouvaient subir un chasseur, dans la réalité, ce qui est une évidence. C'est tout.

Par définition tout appareil avec un homme dedans à un limiteur software de facteur de charge empêchant toute action pouvant dépasser les limites théoriques du pilote ou du matos (ça se fait pour les avions de ligne pour éviter la casse et s'ils ne sont pas idiot les chasseurs ont la même chose pour éviter le black out du pilote et le problème du à la surface alaire qui doit normalement empêcher un facteur trop important là aussi autour de 9-10 car de toute façon autant gagner en portance vu qu'ils ne peuvent pas gérer plus de 9 G à cause des pilotes en plus de déformer l'avion)

Les 9 g ne constituent pas tant la limite de l'appareil que celle du pilote.
En effet, tant qu'un pilote encaisse des facteurs de charge inférieurs à 9 g, il ne ressentira que des effets assez limités, mais cela ne signifie pas pour autant qu'il ne puisse pas dépasser cette limite.
Par exemple, dans les dogfights, il peut arriver que les pilotes encaissent 10, voire 12 g à l'extrème limite, mais ces facteurs de charge hallucinants sont très brefs, et heureusement, car sinon les conséquences pourraient être facheuses.

[ketheriel]

Je veux bien, mais dans ce cas, pourquoi la fiche technique des Patriot ne mentionne-t-elle une capacité ABM (anti-ballistic missile) que pour le PAC-3 (qui a bien une capacité anti-missiles ballistiques, qu'ils soient tactiques ou non), et pas pour le PAC-1 ni le PAC-2 ?
Et PAC signifie Patriot Advanced Capability.

Mais d'où viennent ces fiches ? Si ça vient d'un site comme le global security, il ne faut pas être devin pour s'apercevoir que ce n'est pas complet les temps de vol pour 2 des 3 pac n'est même pas donné (et on sait de base qu'ils ne sont pas identiques)
Je rappelle quand même que l'upgrade software du pac 1 met en place ce qui est appelé dans le texte le "TBM search mode" (donc seulement les TBM et plus précisément les courtes portées). Et le PAC 3 est différent car il est conçu quasi-exclusivement pour être théoriquement efficaces contre les missiles balistiques d'où l'acronyme ABM (qui justement est générique puisque touchant toutes types de missiles (donc pas seulement les TBM) même si dans les faits contre les longues portée j'y crois pas un seul instant, hormis des trucs totalement dépassés)
Pour rappel en septembre 1986 le PAC1 (version intermédiaire en fait du pac 1 et 2) a été testé contre un MGM 52 lance.

D'ailleurs sur le site du constructeur (donc en théorie du solide sur l'aspect technique lui aussi théorique):
http://www.raytheon.com/ourcompany/history/leadership/

In 1967, Raytheon was awarded a contract for the U.S. Army's Surface-to-Air Missile Development (SAM- D), a missile designed to provide defense against high-performance aircraft. In development for nine years, the SAM-D entered full-scale production in 1976, at which time it was renamed the "Patriot" in honor of the U.S bicentennial celebration. In 1986, the Patriot Advanced Capability Phase 1 (PAC-1) missile, upgraded with anti-tactical missile capabilities, intercepted and destroyed a Lance missile in flight, successfully proving itself against short-range ballistic missiles.

Bon après ils font leur pub...

La définition propre du mot blindage, d'après le Larousse 2005, est:

Malheureusement à vouloir te raccrocher à une branche...ça ne suffit pas. Il y a un site qui fait autorité pour cela celui de l'académie française qui est bien plus précis que le Larousse

(1)BLINDAGE n. m. XVIIIe siècle. Dérivé de blinder.
1. Action de blinder. Procéder au blindage d'un abri, d'un véhicule. 2. Revêtement protégeant un véhicule des projectiles. Le blindage d'un char d'assaut, d'un navire. Un blindage d'acier, d'aluminium. Les balles ont traversé le blindage. 3. Dispositif recouvrant un objet pour le protéger, l'isoler, etc. Le blindage d'une porte par un serrurier. Le blindage d'un coffre-fort. Le blindage d'un réacteur nucléaire. TRAV. PUBL. Coffrage protégeant une excavation contre les éboulements. - ÉLECTR. Procédé consistant à enfermer des organes électriques pour les soustraire à l'action des champs électriques ou magnétiques extérieurs. - PHYS. NUCL. Dispositif de protection contre les rayonnements nucléaires.

Le soi disant 2 eme sens n'est d'après cette fameuse institution que le corollaire du premier sens. Un blindage c'est une protection supplémentaire point. Tu peux donner des sous-entendus que tu veux, c'est toujours et exclusivement le même sens. En passant la résistance donnée à la verrière d'un f16 n'est pas pour protéger celui-ci d'un projectile ? (Un projectile n'est pas synonyme d'obus, jusqu'à preuve du contraire)

En ce qui concerne la verrière résistant à l'impact d'un volatile, ce n'est pas l'apanage du F-16, la plupart des chasseurs possèdent cette caractéristique, et il en est d'ailleurs de même pour les baies vitrées des cockpits d'avions de ligne, qui sont étudiées afin de résister à une collision avec un oiseau en vol.

Pas à des vitesses supersoniques. Ce qui est une différence énorme en terme de solidité et d'énergie potentielle qu'une structure doit encaisser. Et oui la résistance de la verrière d'un f16 n'est pas exceptionnel, de base ce type de structure est renforcé dans tout appareil militaire pour normalement résister à ce type d'impact (seule différence la verrière d'un f16 n'ayant pas de montant latéraux la pièce est renforcée d'un bloc, ce qui d'ailleurs pose des problèmes en terme de vitesse d'éjection)

[Mik'l]

Je veux bien, mais dans ce cas, pourquoi la fiche technique des Patriot ne mentionne-t-elle une capacité ABM (anti-ballistic missile) que pour le PAC-3 (qui a bien une capacité anti-missiles ballistiques, qu'ils soient tactiques ou non), et pas pour le PAC-1 ni le PAC-2 ?
Et PAC signifie Patriot Advanced Capability.

Mais d'où viennent ces fiches ? Si ça vient d'un site comme le global security, il ne faut pas être devin pour s'apercevoir que ce n'est pas complet les temps de vol pour 2 des 3 pac n'est même pas donné (et on sait de base qu'ils ne sont pas identiques).

Oui, en effet, ça vient de globalsecurity.

Je rappelle quand même que l'upgrade software du pac 1 met en place ce qui est appelé dans le texte le "TBM search mode" (donc seulement les TBM et plus précisément les courtes portées). Et le PAC 3 est différent car il est conçu quasi-exclusivement pour être théoriquement efficaces contre les missiles balistiques d'où l'acronyme ABM (qui justement est générique puisque touchant toutes types de missiles (donc pas seulement les TBM) même si dans les faits contre les longues portée j'y crois pas un seul instant, hormis des trucs totalement dépassés)
Pour rappel en septembre 1986 le PAC1 (version intermédiaire en fait du pac 1 et 2) a été testé contre un MGM 52 lance.

D'après le lien que tu as donné, vers le site du fabricant des Patriot (enfin, un des fabricants: Raytheon), le PAC-1 a en effet procédé à l'interception d'un missile en vol, après avoir reçu des modifications rendant cela possible.

Bon après ils font leur pub...

C'est clair, mais je ne pense pas qu'ils iraient jusqu'à mentir. Encore que, comme je le disais au tout début, les Américains avaient volontairement gonflé le taux de réussite des Patriot jusqu'à 97 %, ce qui était bien évidemment faux.

Les Américains avaient volontairement gonflé le taux de réussite aux tirs de ces missiles, parlant de 97 %, ce qui était bien évidemment un chiffre on ne peut plus faux.

La définition propre du mot blindage, d'après le Larousse 2005, est:

Blindage (n.m):

1. Action de blinder.
2. Revêtement protégeant les matériels aériens, navals et terrestres des effets de projectiles divers.
3. Ensemble des équipements qui rendent une porte inviolable.
4. Dispositif de protection contre la propagation des champs électriques ou magnétiques, des rayonnements radioactifs.
5. TRAV. PUBL. Coffrage en bois, acier ou béton destiné à éviter les éboulements.

Malheureusement à vouloir te raccrocher à une branche...ça ne suffit pas. Il y a un site qui fait autorité pour cela celui de l'académie française qui est bien plus précis que le Larousse

Personnellement, je fais confiance au Larousse, qui se base sur les recommandations de l'Académie Française justement, pour tout ce qui est de son contenu.
Et ce n'est absolument pas du raccrochage aux branches de ma part, car tu noteras que j'ai clairement dit:

Après, si tu considères que le fait de résister à la collision avec un volatile peut être suffisant pour qualifier un revêtement de blindé, alors oui (mais ce n'est pas mon cas).

Mais tu as "oublié" de citer ce passage. En conséquence, si tu considères le volatile comme un projectile (ce qu'il est momentanément quand il percute l'appareil), et étant donné que ledit appareil a la propriété de résister à un tel impact, alors oui, tu peux considérer qu'il est blindé.
Seulement, moi, je me base sur la résistance à des tirs de projectiles militaires, et je ne considère pas un projectile aviaire comme entrant dans cette catégorie...
Après c'est une question d'interprétation.

En ce qui concerne la verrière résistant à l'impact d'un volatile, ce n'est pas l'apanage du F-16, la plupart des chasseurs possèdent cette caractéristique, et il en est d'ailleurs de même pour les baies vitrées des cockpits d'avions de ligne, qui sont étudiées afin de résister à une collision avec un oiseau en vol.

Pas à des vitesses supersoniques. Ce qui est une différence énorme en terme de solidité et d'énergie potentielle qu'une structure doit encaisser. Et oui la résistance de la verrière d'un f16 n'est pas exceptionnel, de base ce type de structure est renforcé dans tout appareil militaire pour normalement résister à ce type d'impact (seule différence la verrière d'un f16 n'ayant pas de montant latéraux la pièce est renforcée d'un bloc, ce qui d'ailleurs pose des problèmes en terme de vitesse d'éjection).

Si justement.
Le Concorde, ou sa version piratée par les soviétiques (le Tu-144), étaient des avions de ligne supersoniques, et les baies vitrées étaient bien étudiées pour résister à l'impact avec des oiseaux.
D'ailleurs, le Concorde était légèrement plus rapide que le F-16 en vitesse de pointe, tout comme le Tu-144.

[ketheriel]

Si justement.
Le Concorde, ou sa version piratée par les soviétiques (le Tu-144), étaient des avions de ligne supersoniques, et les baies vitrées étaient bien étudiées pour résister à l'impact avec des oiseaux.
D'ailleurs, le Concorde était légèrement plus rapide que le F-16 en vitesse de pointe, tout comme le Tu-144.

Bah en fait non, où alors c'est totalement idiot.
Normalement ce type d'appareil (c'est un fait pour le concorde) n'entame des vitesses supersoniques seulement quand ils atteignent des altitudes proches de celle de croisière soit 18000 m (et 20 000 en plafond) pour ces 2 là environ.
De plus le concorde n'est plus rapide qu'un F16 qu'à cette altitude...et comme un F16 a un plafond seulement a 15 000 m ça n'est pas comparable puisqu'ils ne peuvent rivaliser à cette altitude. En revanche si le concorde se pointe seulement à 15 000 m, le F16 sera vainqueur. (question de ratio L/D sauf pour les versions "bridées" des F16)
De plus ces 2 avions sont un peu l'exception puisque tous les autre hormis les jets privées ne peuvent espérer passer le mur du son (on a d'ailleurs vu des avions de ligne classiques récents dont la carlingue fut abimée assez sérieusement par la grêle et autres intempéries alors que l'impact était loin de celui d'un oiseau percuté à vitesse supersonique.

D'après le lien que tu as donné, vers le site du fabricant des Patriot (enfin, un des fabricants: Raytheon), le PAC-1 a en effet procédé à l'interception d'un missile en vol, après avoir reçu des modification rendant cela possible.

Qui est restée après cela, en place et c'est toujours un PAC 1.

[Mik'l]

Normalement ce type d'appareil (c'est un fait pour le concorde) n'entame des vitesses supersoniques seulement quand ils atteignent des altitudes proches de celle de croisière soit 18000 m (et 20 000 en plafond) pour ces 2 là environ.
De plus le concorde n'est plus rapide qu'un F16 qu'à cette altitude...et comme un F16 a un plafond seulement a 15 000 m ça n'est pas comparable puisqu'ils ne peuvent rivaliser à cette altitude. En revanche si le concorde se pointe seulement à 15 000 m, le F16 sera vainqueur. (question de ratio L/D sauf pour les versions "bridées" des F16)

Non, le Concorde peut atteindre Mach 2.2, soit sensiblement la même vitesse qu'un Mirage 2000, alors que le F-16 ne peut, lui, atteindre "que" Mach 2.
Ensuite 20 000 m, c'est le plafond du Concorde, il n'évolue donc pas toujours à cette altitude, mais plutôt vers 16 000 m environ, altitude à laquelle il peut toujours atteindre des vitesses du même ordre de grandeur (un peu inférieures certes, mais pas tellement).
Le plafond du F-16 est lui d'environ 15 500 m, soit inférieur à celui du Concorde, mais même à cette altitude, il ne pourra jamais dépasser Mach 2.

De plus ces 2 avions sont un peu l'exception puisque tous les autre hormis les jets privées ne peuvent espérer passer le mur du son (on a d'ailleurs vu des avions de ligne classiques récents dont la carlingue fut abimée assez sérieusement par la grêle et autres intempéries alors que l'impact était loin de celui d'un oiseau percuté à vitesse supersonique.

Oui, le Concorde et le Tu-144 furent en effet (ils ne sont plus en service) les seuls avions assurant des lignes régulières au sein de compagnies aériennes capables de passer Mach 1, en tout cas à ma connaissance.

D'après le lien que tu as donné, vers le site du fabricant des Patriot (enfin, un des fabricants: Raytheon), le PAC-1 a en effet procédé à l'interception d'un missile en vol, après avoir reçu des modification rendant cela possible.

Qui est restée après cela, en place et c'est toujours un PAC 1.

Oui, c'est en effet toujours un PAC-1, amélioré certes, mais il ne faut pas non plus oublier qu'il y avait aussi des PAC-2 lors de Desert Storm, mais pas de PAC-3, ces derniers étant entrés en service beaucoup plus tard.

[Yan]

Je ne commencerai pas à m'obstiner avec vous puisque je n'ai pas beaucoup de connaissances à ce sujet, mais n'est-ce pas irrationnel de voir un planeur de la mort se faire descendre par une simple mitraillette? Si j'ai bien compris l'explication de ketheriel, la portée théorique d'un projectile n'est pas la même que la portée réelle en prenant compte de la vitesse du vent et de plein d'autres paramètres. Il en va de même pour sa vitesse, elle diminue au fil du temps. Donc contre des planeurs de la mort qui ont une vitesse beaucoup plus rapide que celle de tout engin terrien et qui peut encaisser de nombreux G dans un virage grâce à ses inhibiteurs inertiels, il serait ridicule de voir des armes terriennes conventionnelles abattre un planeur de la mort.

[ketheriel]

Non, le Concorde peut atteindre Mach 2.2, soit sensiblement la même vitesse qu'un Mirage 2000, alors que le F-16 ne peut, lui, atteindre "que" Mach 2.
Ensuite 20 000 m, c'est le plafond du Concorde, il n'évolue donc pas toujours à cette altitude, mais plutôt vers 16 000 m environ, altitude à laquelle il peut toujours atteindre des vitesses du même ordre de grandeur (un peu inférieures certes, mais pas tellement).
Le plafond du F-16 est lui d'environ 15 500 m, soit inférieur à celui du Concorde, mais même à cette altitude, il ne pourra jamais dépasser Mach 2.

La vitesse du concorde est de mach 2,23 à 68000 pieds soit 20726 m (vitesse maximale record) et mach 2,02 à altitude croisière soit entre 15650 m
Un F16 bloc 50/52 a une vitesse maximale officielle de mach 2,05 à une altitude inférieure à 15000 m soit une vitesse légèrement supérieure à celle d'un concorde à son altitude de croisière (et il est déjà à presque mach 2 a 10000 m). Sauf qu'un chasseur bat très facilement en vitesse ascensionnelle le concorde (15000 m/mn pour le F16 contre même pas la moitié pour le concorde).
Sachant que plus le concorde vole bas plus son ratio L/D est mauvais par rapport au F16, dans la zone de vol de celui, le F16 est plus rapide.

Ps : les chiffres du F16 sont ceux du jane's (je n'ai pas l'ouvrage qui parle des block 60/62 en revanche ou alors j'ai mal cherché...)

@Yan

Je ne commencerai pas à m'obstiner avec vous puisque je n'ai pas beaucoup de connaissances à ce sujet, mais n'est-ce pas irrationnel de voir un planeur de la mort se faire descendre par une simple mitraillette? Si j'ai bien compris l'explication de ketheriel, la portée théorique d'un projectile n'est pas la même que la portée réelle en prenant compte de la vitesse du vent et de plein d'autres paramètres. Il en va de même pour sa vitesse, elle diminue au fil du temps. Donc contre des planeurs de la mort qui ont une vitesse beaucoup plus rapide que celle de tout engin terrien et qui peut encaisser de nombreux G dans un virage grâce à ses inhibiteurs inertiels, il serait ridicule de voir des armes terriennes conventionnelles abattre un planeur de la mort.

Un simple mitraillette oui c'est idiot, de même qu'une simple lance goauld (merci le nouveau pilote de SG1...) aussi.
Normalement si le staff était cohérent tout cela ne devrait pas se produire. Il est de base idiot qu'un planeur ayant une vitesse absolument monstrueuse tire à bout portant, en gros quelques centaines de mètre. Tout comme il serait idiot qu'un missile puisse en descendre un en combat SAUF si le staff sort n'importe quoi avec du pseudo dogfight incohérent et des planeurs qui vont à des vitesses dignes d'une limace ayant pris un coup de chaud. On a le même problème dans SGA où des darts attaquent seulement à vue alors qu'ils peuvent sans problème atteindre des vitesses de malade (comprendre atteindre 10 000 km/h sans cramer en très très basse altitude)...
C'est là le problème de la série, normalement l'armement terrien ne découlant pas d'un acquis technologiques alien ne devrait absolument pas être efficace. (Et dans les premières saisons de SG1, le staff avait tout fait pour montrer cela et avait ainsi évité les combat sur un pseudo pied d'égalité)

[Mik'l]

La vitesse du concorde est de mach 2,23 à 68000 pieds soit 20726 m (vitesse maximale record) et mach 2,02 à altitude croisière soit entre 15650 m
Un F16 bloc 50/52 a une vitesse maximale officielle de mach 2,05 à une altitude inférieure à 15000 m soit une vitesse légèrement supérieure à celle d'un concorde à son altitude de croisière (et il est déjà à presque mach 2 a 10000 m). Sauf qu'un chasseur bat très facilement en vitesse ascensionnelle le concorde (15000 m/mn pour le F16 contre même pas la moitié pour le concorde).
Sachant que plus le concorde vole bas plus son ratio L/D est mauvais par rapport au F16, dans la zone de vol de celui, le F16 est plus rapide.

Ps : les chiffres du F16 sont ceux du jane's (je n'ai pas l'ouvrage qui parle des block 60/62 en revanche ou alors j'ai mal cherché...)

Il n'empêche que le Concorde est plus rapide que le F-16 (Mach 2.2 contre Mach 2), et, à des altitudes comparables ils ont des vitesses sensiblement équivalentes.
Ensuite, pour la vitesse ascensionnelle, en effet, celle du F-16 est presque dix fois supérieure à celle du Concorde (15 240 m/min pour le Fighting Falcon contre 1550 m/min pour le Concorde).
Par contre, petite erreur de ta part: le F-16 Block 60 existe bel et bien (c'est le F-16 E/F) mais le Block 62 n'existe pas, en tout cas pas encore.
Le système des Block s'organise comme suit: F-16 A/B allant de Block 1 à Block 20, F-16 C/D allant de Block 25 à Block 52, et le Block 60 c'est le F-16 E/F, les F-16 A, C et E étant monoplaces et les B, D et F biplaces.

Un simple mitraillette oui c'est idiot, de même qu'une simple lance goauld (merci le nouveau pilote de SG1...) aussi.
Normalement si le staff était cohérent tout cela ne devrait pas se produire. Il est de base idiot qu'un planeur ayant une vitesse absolument monstrueuse tire à bout portant, en gros quelques centaines de mètre.

Oui, très grosse incohérence. La portée de l'armement des planeurs de la Mort est ridicule, et n'est absolument pas réaliste (on se demande comment ils peuvent abattre des cibles avec seulement 100 m de portée de tir).

Tout comme il serait idiot qu'un missile puisse en descendre un en combat SAUF si le staff sort n'importe quoi avec du pseudo dogfight incohérent et des planeurs qui vont à des vitesses dignes d'une limace ayant pris un coup de chaud. On a le même problème dans SGA où des darts attaquent seulement à vue alors qu'ils peuvent sans problème atteindre des vitesses de malade (comprendre atteindre 10 000 km/h sans cramer en très très basse altitude)...
C'est là le problème de la série, normalement l'armement terrien ne découlant pas d'un acquis technologiques alien ne devrait absolument pas être efficace. (Et dans les premières saisons de SG1, le staff avait tout fait pour montrer cela et avait ainsi évité les combat sur un pseudo pied d'égalité).

Sauf que dans l'épisode pilote, il me semble (mais je ne suis plus sûr à 100 %) qu'un planeur de la Mort est abattu au moyen d'un Stinger...
Si ce n'est pas dans le pilote, alors c'est dans un autre épisode, mais je me rappelle clairement de cela.

[ketheriel]

Il n'empêche que le Concorde est plus rapide que le F-16 (Mach 2.2 contre Mach 2), et, à des altitudes comparables ils ont des vitesses sensiblement équivalentes.

tu appelles ça comparable en terme d'altitude ? Entre 15000 m et 20000 m y a quand même une belle différence. 2,23 c'est le record du concorde à 68 000 pieds (soit plus de 20 000 m) C'est quand même environ 5 km au dessus du plafond d'un F16.

Sauf que dans l'épisode pilote, il me semble (mais je ne suis plus sûr à 100 %) qu'un planeur de la Mort est abattu au moyen d'un Stinger...
Si ce n'est pas dans le pilote, alors c'est dans un autre épisode, mais je me rappelle clairement de cela.

Pire le nouveau pilote (apparemment) donne une simple lance jaffa classique comme exécutrice d'un planeur là où avant c'était un stinger (cf le topic sur le nouveau pilote). (sauf que pour le stinger on peut presque le comprendre vu que le planeur ne va être qu'à très basse vitesse vu qu'il veut taper ce qu'il y a au sol, seule problème le matériau dont le planeur est fait est pas très solide...pour une espèce hyperavancée c'est bof).

[Mik'l]

Il n'empêche que le Concorde est plus rapide que le F-16 (Mach 2.2 contre Mach 2), et, à des altitudes comparables ils ont des vitesses sensiblement équivalentes.

tu appelles ça comparable en terme d'altitude ? Entre 15000 m et 20000 m y a quand même une belle différence. 2,23 c'est le record du concorde à 68 000 pieds (soit plus de 20 000 m) C'est quand même environ 5 km au dessus du plafond d'un F16.

Si tu relisais correctement mon post au lieu de t'emporter immédiatement, tu verrais que j'ai dit que le Concorde était plus rapide que le F-16, dans l'absolu, sans préciser l'altitude, et seulement ensuite, j'ai dit qu'ils avaient des vitesses sensiblement équivalentes à des altitudes comparables (environ Mach 2 pour chacun des deux appareils à 15 000 m).

Sauf que dans l'épisode pilote, il me semble (mais je ne suis plus sûr à 100 %) qu'un planeur de la Mort est abattu au moyen d'un Stinger...
Si ce n'est pas dans le pilote, alors c'est dans un autre épisode, mais je me rappelle clairement de cela.

Pire le nouveau pilote (apparemment) donne une simple lance jaffa classique comme exécutrice d'un planeur là où avant c'était un stinger (cf le topic sur le nouveau pilote). (sauf que pour le stinger on peut presque le comprendre vu que le planeur ne va être qu'à très basse vitesse vu qu'il veut taper ce qu'il y a au sol, seule problème le matériau dont le planeur est fait est pas très solide...pour une espèce hyperavancée c'est bof).

Mais, pour en revenir au sujet, puisque les scénaristes se permettent de faire abattre un planeur de la Mort par un Stinger (ou pire, par une vulgaire lance-serpent dans le nouveau pilote, selon tes dires) alors je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas faire de même avec un Patriot...
En conséquence, des batteries de ce type de missile pourraient quand même être utiles pour la défense de la base Icarus (en tout cas, elles seraient plus utiles que de simples mitrailleuses de 12.7 mm), surtout si elles sont appuyées par des railguns.

[ketheriel]

Mais, pour en revenir au sujet, puisque les scénaristes se permettent de faire abattre un planeur de la Mort par un Stinger (ou pire, par une vulgaire lance-serpent dans le nouveau pilote, selon tes dires) alors je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas faire de même avec un Patriot...
En conséquence, des batteries de ce type de missile pourraient quand même être utiles pour la défense de la base Icarus (en tout cas, elles seraient plus utiles que de simples mitrailleuses de 12.7 mm), surtout si elles sont appuyées par des railguns.

Avec des SI on peut aller loin, le staff peut comme il le fait pour les planeurs, c'est à dire se contredire lui même, faire la même chose pour toutes les armes humaines. En conséquence, comme tu le dis si bien, ce que tu avances avec d'hypothétiques armes terriennes est n'importe quoi car on peut dire exactement la même chose que pour la diminution des planeurs. Pire le Staff dans SGA nous a sorti ce genre d'excuse pour montrer l'attaque d'une des plus grandes bases militaires américaines par des Darts sans qu'un seul ne soit abattu sauf par des F302, il n'y a d'ailleurs pas eu la présence démontrée d'une défense anti-aérienne.
Il n'y a que 2 possibilités :
Soit on reste dans le cadre SG et là les planeurs se font sécher par les armes qu'on nous montre mais pas par celles qui ne sont pas montrées (exit tes hypothétiques patriots). C'est l'invraisemblance SG classique.
Soit on veut être vraisemblable et là les planeurs sont intouchables quelque soit les armes terriennes.
Mais on ne fait pas son marché en privilégiant ce qui nous arrange et en occultant ce qui gène. J'appellerai d'ailleurs cela le syndrome du fanfickeur, vu et revu maintes fois.

[Mik'l]

Avec des SI on peut aller loin, le staff peut comme il le fait pour les planeurs, c'est à dire se contredire lui même, faire la même chose pour toutes les armes humaines. En conséquence, comme tu le dis si bien, ce que tu avances avec d'hypothétiques armes terriennes est n'importe quoi car on peut dire exactement la même chose que pour la diminution des planeurs. Pire le Staff dans SGA nous a sorti ce genre d'excuse pour montrer l'attaque d'une des plus grandes bases militaires américaines par des Darts sans qu'un seul ne soit abattu sauf par des F302, il n'y a d'ailleurs pas eu la présence démontrée d'une défense anti-aérienne.

C'est bien ce que je disais: puisque les scénaristes se permettent de faire abattre un planeur de la Mort par une lance-serpent, dont la portée est ridicule (environ une petite centaine de mètres) et la précision risible, alors ils pourraient se permettre la même chose avec un missile sol-air (comme le Patriot par exemple), ce qui serait déjà un peu moins incohérent.
Pour la base attaquée par les Darts dans SGA, je ne m'en rappelle pas (si c'est dans la saison 5 alors c'est normal, car je ne l'ai pas encore vue), mais, s'il n'y avait aucun dispositif de défense anti-aérienne assurant la protection de ladite base, alors c'est bizarre, car toute installation militaire possède normalement au moins quelques moyens de défense contre des agresseurs venus des airs (artillerie anti-aérienne et/ou SAM courte, moyenne, voire longue portée, sans compter les radars de détection et les systèmes de brouillage).

Il n'y a que 2 possibilités :
Soit on reste dans le cadre SG et là les planeurs se font sécher par les armes qu'on nous montre mais pas par celles qui ne sont pas montrées (exit tes hypothétiques patriots). C'est l'invraisemblance SG classique.
Soit on veut être vraisemblable et là les planeurs sont intouchables quelque soit les armes terriennes.

Oui, mais si les planeurs se font descendre par les armes que l'on nous montre, alors je ne parle pas de l'énormité de l'incohérence qui nous attend, car un planeur abattu par un Stinger ou un Patriot, passe encore, mais le voir se faire abattre par une M2... Cela reste possible si le planeur fonce droit sur l'emplacement de la mitrailleuse et ne cherche pas à éviter les tirs (sans compter que son angle d'attaque doit être très aplati, sinon, le mitrailleur ne pourra pas l'atteindre en raison du faible battement vertical du trépied de la mitrailleuse M2), mais la probabilité qu'un tel évènement arrive est faible.
Et puis, je trouve que protéger une base semblant aussi importante uniquement par des mitrailleuses de 12.7 mm, voire par quelques hypothétiques railguns fait un peu léger quand même.
J'ajoute également que je n'ai pas affirmé qu'il y avait forcément des Patriot pour assurer la défense de la base Icarus; j'ai simplement dit que ce type de missile pourrait être utile, étant plus à même de protéger une base contre une intrusion venue des airs que de simples mitrailleuses.

Mais on ne fait pas son marché en privilégiant ce qui nous arrange et en occultant ce qui gène. J'appellerai d'ailleurs cela le syndrome du fanfickeur, vu et revu maintes fois.

Tu devrais dire cela aux scénaristes alors.
Ils nous ont bien montré dans la série (SG-1) à quel point les lances-serpent étaient imprécises et d'une portée ridicule, le P-90 les surpassant allègrement dans ces deux secteurs (cf en particulier l'épisode 5.18 "Le Guerrier" il me semble), et ils se permettent de nous faire voir un planeur de la Mort abattu par un tir de lance...
Il faudrait donc qu'ils fixent une fois pour toutes les capacités de cette arme, et qu'ils arrêtent de les faire varier au gré de leur humeur.