Vers une intervention internationale en Syrie ?

[Yan]

Dernier message de la page précédente :

Yan, je ne crois pas que la chute d'Assad serve les intérêts américains, puisque il ne me semble pas qu'un régime pro-occidental puisse lui succéder. La seule chose qui lui succèderait, c'est un régime d'instabilité, fait d'attentats, de tensions, comme en Irak (plusieurs centaines de morts cette semaine, des combats au Kurdistan entre l'armée Irakienne et les Kurdes à propos du pétrole, l'Etat central irakien s'opposant à ce que les Kurdes concluent des contrats de manière indépendante avec des sociétés américaines).

Relisez mon message. J'ai écrit que ça pouvait servir les intérêts immédiats des Américains à court terme, mais que ça pourrait causer un autre problème à long terme. Il est évident qu'à l'heure actuelle, il n'y a pas d'alternative à al-Assad. Le seul moyen de nuire à l'axe chiite est de faire perdurer le conflit en Syrie pour que son régime soit déstabilisé. Cette déstabilisation nuirait aux capacités logistiques de l'axe chiite pour armer le Hezbollah. L'objectif n'est, bien sûr, pas du tout de remplacer al-Assad par les rebelles. Il me semble qu'on ferait la même erreur qu'en Afghanistan.

Pour faire le pont avec l'actualité, il semblerait que les États-Unis envisagent réellement la possibilité d'une intervention militaire si on s'en tient aux nouvelles déclarations de Chuck Hagel:
http://www.lapresse.ca/international/dossi...n-militaire.php

[Yan]

En ce qui concerne la position d'Israël vis-à-vis la situation syrienne, elle est neutre depuis le début. Les Israéliens vont lancer des frappes ciblées contre des installations militaires qui pourraient servir à renforcer le Hezbollah dans une éventuelle guerre contre Israël, mais n'appuie pas plus les rebelles. On a vu que des responsables israéliens auraient participé à l'entraînement de combattants rebelles en Jordanie, mais cela relève plus du détail que d'un positionnement clair dans le conflit syrien.

On sait tous qu'Israël n'a jamais eu une bonne relation avec al-Assad, mais rien n'indique qu'ils auraient une meilleure relation avec des djihadistes islamistes tout droit sortis d'Al Qaïda.

Cette discussion tombe bien parce que je suis justement en train de me spécialiser en géopolitique à l'université et j'ai eu un cours complet de 45 heures sur cette région du monde.

[Blackeagle]

Si tu relis correctement mon post, tu aurais compris que j'explique clairement qu'Israel voit ces rebelles, comme Assad, d'un mauvais oeil.

Israel, lorsqu'elle s'est sentie en danger, a toujours attaqué en premier et frapper vite, fort et loin est clairement la règle d'or de ses forces armées.

En ce qui concerne la position d'Israël vis-à-vis la situation syrienne, elle est neutre depuis le début.

Une apparente inertie ne veut pas dire qu'elle ne fait rien. Le Mossad est sur le terrain depuis très longtemps et c'est juste le meilleur service de renseignement et d'opérations clandestines au monde. Petit à petit, ils éliminent les cibles les plus dangereuses pour Israel pendant que les médias se demandent s'il y a eu usage d'armes chimiques. C'est tellement le bordel que les opérateurs du Mossad savent opérer pépère.

Un cours seul ne te permettra pas de comprendre les dynamiques de la région, tu vas les effleurer au max. Faut étudier l'Histoire, la psychologie des différentes parties, le rapport de forces, la dynamique religieuse, sociale, etc. Cela fait plus de 6 ans que j'étudie la plupart des conflits qui ont lieu dans le monde.

[Yan]

Une apparente inertie ne veut pas dire qu'elle ne fait rien. Le Mossad est sur le terrain depuis très longtemps et c'est juste le meilleur service de renseignement et d'opérations clandestines au monde. Petit à petit, ils éliminent les cibles les plus dangereuses pour Israel pendant que les médias se demandent s'il y a eu usage d'armes chimiques. C'est tellement le bordel que les opérateurs du Mossad savent opérer pépère.

Je n'ai jamais dit que le Mossad était inactif en Syrie. Le Mossad est actif en Syrie tout comme il l'est en Iran pour éliminer clandestinement des spécialistes du nucléaire. Toutefois, Israël est neutre depuis le début.

C'est difficile pour eux de se positionner réellement étant donné que d'un côté, il y a l'axe chiite qui lui pose problème et de l'autre, il y a des rebelles imprévisibles. C'est pour cela que je dis qu'Israël est neutre. Le fait que le Mossad intervient en Syrie ne vient pas remettre en question la neutralité israélienne vis-à-vis ce conflit-là.

[Blackeagle]

Ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est qu'Israel n'a pas à être pour l'un ou l'autre coté, elle a ses propres objectifs, ses propres inquiétudes et intervient donc dans le cadre de ces considération. Israel est une partie, discrète certes, au conflit. Dans la même mesure que le Hezbollah ou les forces Al-Qods iraniennes (mais qui eux ont une prise de position claire, et l'intervention des forces Al-Qods sur le terrain est aussi discrète que celle du Mossad).

Israel n'a pas et n'a jamais eu une politique de neutralité. Elle affiche une neutralité politique, oui, comme les pays européens ou les USA. Mais un conflit, ça concerne énormément plus de points que le seul aspect politique.

Le conflit entraîne des inquiétudes sur l'armement et l'armée syrienne (obus tirés sur le plateau du Golan en direction de Tsahal, risque de retrouver des armes chimiques au marché noir voire dans les mains du Hezbollah, etc.).

Sur le plan géostratégique, Israel est obligé d'intervenir et même si elle ne prend pas clairement parti pour les rebelles (malgré des échanges de bons procédés quand ça peut être utile), elle est clairement contre l'armée syrienne et le Hezbollah.

De fait, c'est une autre partie au conflit et n'est donc pas neutre, ce qui revient à dire une ineptie vu le passé géopolitique israélien. L'ennemi de mon ennemi n'est pas forcément mon ami. C'est ce que te diraient les officiers israéliens si tu leur posais la question... Et si tu leur demandais pour qui ils sont, ils te répondraient "Pour nous". S'ils interviennent, ce sont pour des raisons propres et l'on ne peut qualifier une politique interventionniste comme étant "neutre", même si elle ne prend pas clairement pour les rebelles. Et si elle est contre quelque chose, elle prend donc position. Une prise de position étant l'exact contraire de la neutralité.

[Hermod]

Un conflit concerne plusieurs aspects, et pas seulement l'aspect politique : certes. Mais a contrario, on ne peut pas penser qu'un Etat doit considérer le seul aspect militaire, géostratégique. La dimension politique des conflits de la région (qui s'entrelacent, qu'on e veuille ou non) ne doit pas davantage être minorée.

Israel n'a aucune solution militaire définitive : elle ne peut annihiler ses voisins sans elle-même être détruite (compte tenu des positions respectives géographiques des uns et des autres) et ne peut que maintenir un statu quo, avec l'aide des États-Unis (car sans leur aide, cet Etat serait bien plus vulnérable).

Or un statu quo militaire sans vision politique est à terme une ineptie qui conduira inéluctablement à une guerre, qu'Israel ne peut espérer gagner.

Dans le conflit syrien, Israel ne peut, en tout état de cause, qu'intervenir discrètement, et non pas frontalement : même Israel ne pourrait occuper la Syrie sans bafouer les règles les plus élémentaires du droit international, et ils ne disposent pas d'un nombre d'hommes suffisants pour mener une offensive sur la Syrie en tout état de cause.
Ils n'ont ont de surcroît aucun intérêt, puisqu'ils sont sans doute dans l'incapacité de prévoir ce que serait le nouveau régime.

Les inquiétudes sur les armes ne pourront qu'empirer, compte tenu des trafics en tous genres qui se développent dans le monde et qui émanent notamment des pays 'Europe de l'Est, mais pas seulement.

Ne pas oublier que c'est là leur plus grande force. Israel a comme politique de ne jamais concéder la moindre parcelle de terrain (que ce soit en temps de paix, comme de guerre). Le problème, c'est qu'on sait très bien que si Assad tombe, forte chance que ceux qui prendront le pouvoir seront les islamistes. Et si tel est le cas, ça risque de faire flamber toute la région. Si Israel se sent menacée, elle attaquera pour le pure bonheur des intégristes juifs. Inversement, si le nouveau régime potentiel s'en prend à Israel : même résultat.

Tu as raison Blackeagle : mais dans une telle hypothèse, il n'y aura pas de vainqueur. Les haines perdureront, Israël sera isolée si elle attaque en premier sans provocation (car même si la Syrie change de régime demain, elle n'attaquera personne : le pays devra être reconstruit : autant dire que si Israël attaque alors que le pays se reconstruit et sans provocation, c'est un véritable suicide politique de cet Etat).
il me semble par ailleurs que la démographie n'est pas à l'avantage d'Israël sur le long terme....et encore une fois, cet Etat ne peut pas annihiler ses ennemis compte tenu de sa propre position géographique.

[Blackeagle]

Un conflit concerne plusieurs aspects, et pas seulement l'aspect politique : certes. Mais a contrario, on ne peut pas penser qu'un Etat doit considérer le seul aspect militaire, géostratégique. La dimension politique des conflits de la région (qui s'entrelacent, qu'on e veuille ou non) ne doit pas davantage être minorée.

Bien sûr

Israel n'a aucune solution militaire définitive : elle ne peut annihiler ses voisins sans elle-même être détruite (compte tenu des positions respectives géographiques des uns et des autres) et ne peut que maintenir un statu quo, avec l'aide des États-Unis (car sans leur aide, cet Etat serait bien plus vulnérable).

Israel a déjà un complexe militaro-industriel leur permettant une autosuffisance, ce qui était d'application lors des conflits précédents l'est bien moins.

Dans le conflit syrien, Israel ne peut, en tout état de cause, qu'intervenir discrètement, et non pas frontalement : même Israel ne pourrait occuper la Syrie sans bafouer les règles les plus élémentaires du droit international, et ils ne disposent pas d'un nombre d'hommes suffisants pour mener une offensive sur la Syrie en tout état de cause.

Israel n'a pas à occuper la Syrie pour gagner une guerre éventuelle et elle n'a même pas besoin d'envoyer tous ses hommes (elle a largement assez de troupes pour s'occuper des syriens, btw) dans une offensive.

Lors du précédent conflit, Israel, alors en guerre contre la Syrie et l'Egypte, était à 8 chars contre 1 face aux Syriens. Que s'est-il passé ?

- 1) Elle leur a mis une dérouillée à un point où les troupes syriennes ont reculé de +18km
- 2) Elle avait le chemin libre vers Damas
- 3) Elle a progressé et annexé une partie golan

On est pas dans un jeu, Israel n'a aucun intérêt à envahir toute la Syrie, sans compter qu'elle tomberait sur les Al-Qods iraniens, qu'il est hautement préférable d'éviter.

En cas de conflit, voilà ce que ferait Israel : elle repoussera les unités du golan, le communauté internationale râlera et proposera un cessez-le-feu qu'Israel acceptera. Puis, elle brisera le cessez-le-feu le temps de consolider ses positions et l'acceptera à nouveau.

Si le conflit perdure ? Même tactique qu'en Irak lors de la première guerre du Golfe. Blitzkrieg vers Damas et prise de la ville. Ce qui sapera le peu de motivation restante aux troupes syriennes et signera la capitulation de la Syrie.

Depuis la dernière guerre, les Syriens ont relativement peu évolué dans leur idéologie de guerre, une bonne partie du matériel n'est pas en super forme et l'entraînement des troupes n'a pas franchement été amélioré.

Les troupes israéliennes (que ce soit les réservistes ou les unités actives) sont professionnelles, compétentes, extrêmement motivées, bien équipées et largement capable de tenir la tête et de gagner un conflit militaire face à la Syrie. Le seul ennemi de taille à Israel dans la région c'est l'Iran. La Turquie est aussi largement plus puissante qu'Israel, mais fort heureusement pour eux, c'est un allié.



Maintenant, oui, politiquement c'est une solution sans fin, qui met en péril la fragile stabilité de la région, sans compter qu'on ne sait pas quel régime suivra. Il est peu probable qu'une guerre éclate, les syriens sont bien trop occupés avec les rebelles, la Turquie et Israel ont une certaine retenue. Mais clairement, si des attaques sur les troupes israéliennes du Golan ne cessent pas, Israel peut envisager de prendre position et d'éjecter les syriens du plateau.

[Yan]

Il semblerait que nous nous sommes tous trompés dans nos analyses. Les États-Unis et le Royaume-Uni se préparent pour une réelle intervention militaire. Ce n'est pas une intervention internationale comme dans le cas de la Libye ou de l'Afghanistan, mais c'est une coalition alliée qui lancera une offensive unilatérale sans le feu vert du Conseil de sécurité de l'ONU. Les inspections de l'ONU ont été suspendues par Walid Moualem, le ministre syrien des Affaires étrangères. Les Américains et les Britanniques ont déjà fait leurs conclusions.

Il ne faut cependant pas s'attendre à une offensive militaire comme en Irak ou en Afghanistan. Il y aura des frappes et probablement que des missiles seront envoyés depuis les navires de guerre américains stationnés près des côtes syriennes dans la mer Méditerranée. L'objectif sera de détruire les sites de stockage d'armes chimiques du régime de Damas et l'opération durera maximum deux jours. Les Américains veulent être pris au sérieux avec leur ligne rouge pour éviter que d'autres États ne prennent pas au sérieux de futures lignes rouges. Et moralement, les Américains ne veulent pas être accusés de n'avoir rien fait contre les massacres perpétrés par al-Assad à l'arme chimique.

Toutefois, je ne pense pas que l'objectif sera de faire tomber le régime d'al-Assad. On veut simplement éviter d'autres attaques chimiques. J'espère simplement que les Américains ont préparé un plan B. Une fois l'opération enclenchée, il n'y aura pas de retour en arrière possible et la réaction de Damas et de ses alliés est imprévisible à l'heure actuelle. Peut-être que les événements forceront une réévaluation de la nature de l'intervention américaine...

[Rufus Shinra]

Et ce qui fait un peu chier, c'est que apparemment, Fabius se met aussi à faire des bruits de sabre. Pareil que tout le monde ici, j'espère juste qu'il n'y aura pas de troupes envoyées au sol. Bon, c'est vrai que si des Rafales pouvaient faire une démo réelle sur une batterie de S-300, ça serait cool, mais voilà... si on pouvait éviter de perdre notre légitimité durement acquise avec les opérations en Libye et au Mali, je préférerais.

[Blackeagle]

Hum... Pas encore certain. Les Allemands et italiens ne veulent pas se résoudre trop vite à cette idée mais préparent aussi le terrain. Les résultats des enquêteurs de l'ONU vont être déterminants.

Pouvez zapper l'idée d'une intervention au sol. Ce sera, si cela a lieu, une campagne similaire à celle du Kosovo, l'opinion publique occidentale ne pardonnerait pas une offensive au sol. Cela dit, la Turquie serait bien capable d'envoyer des troupes.

[Rufus Shinra]

Hum... Pas encore certain. Les Allemands et italiens ne veulent pas se résoudre trop vite à cette idée mais préparent aussi le terrain. Les résultats des enquêteurs de l'ONU vont être déterminants.

Pouvez zapper l'idée d'une intervention au sol. Ce sera, si cela a lieu, une campagne similaire à celle du Kosovo, l'opinion publique occidentale ne pardonnerait pas une offensive au sol. Cela dit, la Turquie serait bien capable d'envoyer des troupes.

Si ça arrive, faut au moins espérer qu'on réussisse à refaire le perfect Libyen en termes de pertes. Bien sûr, je doute qu'on y arrive, mais faut toujours espérer. Bon, d'accord : ça et une jolie victoire aérienne du Rafale, ça serait cool.

[PALOURDES3175]

Moi je trouverais une action justifiée si le but est neutraliser les armes chimiques.Par contre je trouve inefficace et dangereux une action au sol .

[brian norris]

Moi je trouverais une action justifiée si le but est neutraliser les armes chimiques.Par contre je trouve inefficace et dangereux une action au sol .

Si on envoie nos avions, je suis quasi sûr que nos FS y seront aussi. Ils y étaient bien en Libye ...

[Yan]

Il n'y aura pas de troupes au sol. Ce sera une attaque éclair. Je ne suis même pas sûr que des avions de chasse seront utilisés. Pour le moment, on parle de contre-torpilleurs US qui lanceraient des missiles de croisière pendant maximum deux jours sur des cibles militaires précises (dont des stocks d'armes chimiques). J'ai simplement hâte de voir la réponse de la Syrie et si la Russie ou l'Iran réagiront et de quelle façon.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Inter...lit-syrie.shtml

[Blackeagle]

Dude, un missile de croisière, ça coûte. Y'aura des avions dans la deuxième phase du plan s'il se présente. Et les seules troupes au sol seront effectivement les FS, désignation de cible oblige.

J'ai simplement hâte de voir la réponse de la Syrie et si la Russie ou l'Iran réagiront et de quelle façon.

La Russie va râler mais finir par la fermer, elle n'interviendra pas. L'Iran a beau se montrer menaçant, elle n'a juste pas la stabilité économique pour soutenir un effort de guerre. Au pire, elle dispose déjà des Al-Qods sur le terrain mais à part ça...

[cab 44500]

J'ai simplement hâte de voir la réponse de la Syrie et si la Russie ou l'Iran réagiront et de quelle façon.

La troisième guerre mondiale.

[lebreton]

Et pendant ce temps-là, en France, on recherche 7 milliards d'Euros pour combler les retraites.

On n'a pas de sous en France mais on va aller les dépenser en Syrie ou après l'Irak, l'Afghanistan et la Libye, on va mettre des islamistes fondamentalistes au pouvoir...Génial

[Rufus Shinra]

Et pendant ce temps-là, en France, on recherche 7 milliards d'Euros pour combler les retraites.

On n'a pas de sous en France mais on va aller les dépenser en Syrie ou après l'Irak, l'Afghanistan et la Libye, on va mettre des islamistes fondamentalistes au pouvoir...Génial 

Vu que la Libye nous a coûté environ 200 millions d'euros à peine, a clairement démontré les capacités du Rafale et surtout nous a permis d'avoir des contrats pour 35% de la production du pétrole Libyen, je peux affirmer que c'était un excellent investissement.

Quant à l'Irak... non, mais non. Avec tout le respect que je dois à ta fonction, nan mais t'as fumé quoi ? Tu me fais penser aux gars d'AQ qui avaient enlevé un de nos journalistes avant d'exiger le retrait des troupes françaises d'Irak. Même Oussama, ça ne m'étonnerait même pas qu'il ait dû les appeler pour leur dire d'arrêter les conneries, que ça le faisait passer pour un débile auprès de ses potes, avant d'appeler l'ambassade de France et de présenter ses excuses pour l'idiotie de ses subordonnées, nous assurant qu'il réorganiserait tout pour redevenir un ennemi crédible.

Et l'Afghanistan, il s'agissait tout bonnement d'une obligation diplomatique, puisque nous y avons été appelés par l'OTAN, dans le cadre de la clause de défense mutuelle. Ce n'était en aucun cas un choix.

Bref, trois exemples, aucun ne se rapporte à la situation. C'est le genre de commentaire niveau café du commerce que j'attends de CCA ou dumecquitrouvepasdepseudo (que je salue et à qui je rappelle que mes caméras et mes espions le surveillent en permanence), pas de toi.

J'ai simplement hâte de voir la réponse de la Syrie et si la Russie ou l'Iran réagiront et de quelle façon.

La troisième guerre mondiale.

Faut pas déconner non plus... C'est à croire que personne ici ne prend la peine de s'intéresser à la géostratégie.

[massalia]

Quant à l'Irak... non, mais non. Avec tout le respect que je dois à ta fonction, nan mais t'as fumé quoi ? Tu me fais penser aux gars d'AQ qui avaient enlevé un de nos journalistes avant d'exiger le retrait des troupes françaises d'Irak. Même Oussama, ça ne m'étonnerait même pas qu'il ait dû les appeler pour leur dire d'arrêter les conneries, que ça le faisait passer pour un débile auprès de ses potes, avant d'appeler l'ambassade de France et de présenter ses excuses pour l'idiotie de ses subordonnées, nous assurant qu'il réorganiserait tout pour redevenir un ennemi crédible.

Bref, trois exemples, aucun ne se rapporte à la situation. C'est le genre de commentaire niveau café du commerce que j'attends de CCA ou dumecquitrouvepasdepseudo (que je salue et à qui je rappelle que mes caméras et mes espions le surveillent en permanence), pas de toi. sad.gif

En fait, si j'ai bien compris son message je crois que quand il dit "on" il parle des occidentaux en général ! Et surtout dans le cas des islamistes je pense.
Tu t'es mépris sur son message je pense !
Après pour ce qui est des retraites oui il parlait bien de la France.

Mon avis sur son commentaire, il a un peu raison à la fois sur les retraites...et sur les fondamentalistes.
Mais il ne faut pas non plus...comment dire...se méprendre, bien sur le peuple Syrien se fait massacrer et comparé à nos retraites (honte à moi dirais-je ?) c'est un sacrifice temporaire mais juste de les aider (d'ailleurs sacrifice n'est pas le mot...c'est juste une question d'argent pour nous mais pas eux). Quand aux fondamentalistes ? Il y en a à chaque fois qu'il y a du grabuge...ils essayent de s'immiscer dans la politique...et c'est pas beau...mais peut on condamner toute une rébellion à cause d'eux ? je ne sais pas.
Mais à mon avis, on devrai y réfléchir énormément et surtout dire clairement à la population tous les...risques qu'imposent ces actions et surtout chercher à éclaircir chaque point de la situation.
Je dirai que quoiqu'il arrive, que leur combat sois juste ou pas, que l'intervention des occidentaux sois juste ou pas ... ça ressemble à un beau merdier tout ça.
Ce n'est pas parce qu'une cause est juste qu'elle est exempte de problèmes.

Et je suis loin d'être un expert mais je regarde d'un oeil inquiet ces évènement, bien sur que probablement on doit intervenir...c'était, à mon avis presque inévitable...dès le début...c'tait presque prévisible qu'on ENVISAGE une intervention. Dès qu'Assad a refusé d'écouter la communauté internationale c'était "possible" qu'un pays occidental craque à des pulsion démocratiques et humanitaire. Et les russes, iraniens et autres le savaient très bien, alors poser leur véto c'est tout bonnement des menaces. :/ (no comment j'exagère un peu là )
Mais bon après rien n'est blanc ou noir...à la fois du côté des "gentils" occidentaux, des alliés du régime, du dictat lui même, des rebelles...
Je ne pourrai pas vous donner une expertise que je serai incapable de faire...mais de mon avis de citoyen...j'espère qu'ils ont bien discerné toutes les réactions possible et les répercussions diplomatiques.

[Rufus Shinra]

Quant à l'Irak... non, mais non. Avec tout le respect que je dois à ta fonction, nan mais t'as fumé quoi ? Tu me fais penser aux gars d'AQ qui avaient enlevé un de nos journalistes avant d'exiger le retrait des troupes françaises d'Irak. Même Oussama, ça ne m'étonnerait même pas qu'il ait dû les appeler pour leur dire d'arrêter les conneries, que ça le faisait passer pour un débile auprès de ses potes, avant d'appeler l'ambassade de France et de présenter ses excuses pour l'idiotie de ses subordonnées, nous assurant qu'il réorganiserait tout pour redevenir un ennemi crédible.

Bref, trois exemples, aucun ne se rapporte à la situation. C'est le genre de commentaire niveau café du commerce que j'attends de CCA ou dumecquitrouvepasdepseudo (que je salue et à qui je rappelle que mes caméras et mes espions le surveillent en permanence), pas de toi. sad.gif

En fait, si j'ai bien compris son message je crois que quand il dit "on" il parle des occidentaux en général ! Et surtout dans le cas des islamistes je pense.
Tu t'es mépris sur son message je pense !
Après pour ce qui est des retraites oui il parlait bien de la France.

Soit le sujet de la critique est l'ensemble du monde occidental, soit la France elle-même, et vu la tournure, ça se comprend très clairement comme visant la France, d'où ma réaction point par point.

[massalia]

non non je comprend parfaitement ton point de vue.
mais j'ai fait cette division la pour avoir le mien :

La France et l'argent

Et pendant ce temps-là, en France, on recherche 7 milliards d'Euros pour combler les retraites.

On n'a pas de sous en France mais on va aller les dépenser en Syrie

puis l'occident ^^ et les fondamentalistes, (car il est évident qu'on a pas posé le pied en Irak...)

ou après l'Irak, l'Afghanistan et la Libye, on va mettre des islamistes fondamentalistes au pouvoir...Génial

M'enfin vu qu'il parle de la libye, ton avis se comprend. Le mien est certes plus difficile à défendre d'un point de vue pratique. Mais je ne le trouves pas tellement faux

Mais bon si j'ai tord je m'incline xD y a pas de quoi débattre.
Par contre le sujet oui et...hélas...j'ai déja dit ce que je pensais de la situation.