Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Sethy]

Dernier message de la page précédente :

C'est l'Homme, et personne n'a dit le contraire. L'Homme est à l'espèce la plus intelligente de la planète, mais ca ne veut pas dire que c'est la "meilleure".

Moi je le dis le terme intelligence ne peut que caractériser l'homme puisque ce terme a été fait par lui pour lui et pour des fonctions que seul l'homme a jusqu'a preuve du contraire.
Donc dire qu'on est plus intelligent que les animaux n'a aucun sens.

Tu n'es pas claire dans ce que tu lui répond =p. Quoi qu'il en soit (je ne m'adresse pas à toi) le terme "meilleurs" est purment relatif et ne peut être utilisé sans rapport à quelque chose. Dire que l'Homme est la meilleurs espèce est incorrect.

Attention j'ai un très gros esprit de contradiction

[Villon]

Justement cela montre bien une chose : il est imposible pour l'homme de concevoir l'avenir sur une si longue periode. Dèjà, vu à la vitesse à laquelle nous évoluons (vitesses augmentant avec le temps, c'st un cercle vicieux) je ne pense pas qu'il soit possible d'imaginer l'avenir sur deux, voir un siècle.
Je parlais pour l'homme.

C'est justement le problème qui se pose aujourd'hui. Puisqu'on est pas habitué à penser sur de si longues périodes, on pense que nos activités n'auront pas d'impact dans le futur. Or, c'est totalement faux.

Ensuite si tu veux rester sur une si longue periode je ne vais soulever qu'un seul point bien assez suffisant : qui te dit qu'une quelconque espèce n'aura pas évolué ? Et en exagérant, qui te dit que ton petit castor n'aura pas l'intelligence de nos paires dans cinquante mille ans ?

Dans ce cas là, ou dans une autre où on se ferait joyeusement massacré par une race extra-terrestre (et qu'ils nous traquent partout dans l'Univers :S), ça veut dire que cet (ou ces) espèce(s) auront acquis une grande intelligence.
Et c'est justement ce que je veux dire, l'intelligence peut nous permettre de changer les choses (en bien si possible...)

Il ne faut pas batir des solutions pour aujourd'hui et débattre sur une situation actuelle avec l'aide de notre imagination.

Je suis pas sûr de comprendre le sens de ta phrase :S, mais ce que j'ai dit plus haut est juste un souhait personnel, qui ne participe pas à argumenter sur le bien fondé du comportement qu'on devrait prendre dès aujourd'hui.
A la limite j'ai parlé de ce lointain futur pour "promouvoir" notre intelligence, qu'elle n'est pas juste faite pour satisfaire les besoins égoïstes de l'Homme.

Je n'y crois aps (nous n'allons pas entre dans le sujet). Mais quoi qu'il en soit il est incorrect de dire "nous sommes destiné à". Par conséquent nous ne pouvons pas nous opposer à ce destin.

La seule chose à comprendre, c'est qu'une espèce non intelligente doit logiquement s'éteindre (ne serait-ce que parce que son soleil explose, mais là ca peut faire une sacrée durée de vie), à moins bien sûr qu'il existe des espèces capables, d'eux-mêmes, de voyages interstellaires.

Moi je le dis biggrin.gif le terme intelligence ne peut que caractériser l'homme puisque ce terme a été fait par lui pour lui et pour des fonctions que seul l'homme a jusqu'a preuve du contraire.
Donc dire qu'on est plus intelligent que les animaux n'a aucun sens.

Il aurait fallu plutot parler d'adaptabilité (naturelle et artificielle) supèrieure de l'homme par rapport aux principales espèces du monde animal.

Oui mais c'est plus long à dire Non t'as raison, par intelligence, ce qu'on a tous voulu dire (je pense), c'est des choses (je reste volontairement vague) qu'a l'Homme et que n'a pas les autres animaux.
Par contre je pense que si on parle d'extra-terrestres intelligents, ou de castor super évolué (:D), va falloir revoir ce qu'est l'"intelligence", définir des limites plus claires (à moins qu'elle le soit déjà assez, mais ça je sais pas du tout)

Je pense (mais c'est peut etre pas ça happy.gif ) que villon voulait dire que tant qu'une espèce n'évolue pas pour atteindre un niveau ou la possibilité de s'émanciper en grande partie des caprices naturels. Cette espèce est vouée a disparaitre (le soleil arrivera en fin de vie, toutes les espèces qui ne pourront fuir mourront, c'est un peu de Lapalisse je sais^^)

C'est ca ^^ évolotion naturelle (même si je vois pas à quoi ca pourrait ressembler) ou technologique

Quoi qu'il en soit (je ne m'adresse pas à toi) le terme "meilleurs" est purment relatif et ne peut être utilisé sans rapport à quelque chose. Dire que l'Homme est la meilleurs espèce est incorrect.

Ca doit s'adresser à moi je crois . Tout à faire d'accord, c'est pour ça que j'ai mis les guillemets, mais je vois pas remplacer par quoi. On pourrait dire la valeur morale ou éthique de leurs actions, mais là encore y'a des hic.

[ketheriel]

Tu n'es pas claire dans ce que tu lui répond =p.

Je pensais que si mais peut etre que ce n'est pas le cas

EDIT : ah oui mon quote est trop long, il ne devait pas reprendre la toute fin.
j'aurai du quoter que : "C'est l'Homme, et personne n'a dit le contraire. "

Oui mais c'est plus long à dire biggrin.gif Non t'as raison, par intelligence, ce qu'on a tous voulu dire (je pense), c'est des choses (je reste volontairement vague) qu'a l'Homme et que n'a pas les autres animaux.
Par contre je pense que si on parle d'extra-terrestres intelligents, ou de castor super évolué (biggrin.gif), va falloir revoir ce qu'est l'"intelligence", définir des limites plus claires (à moins qu'elle le soit déjà assez, mais ça je sais pas du tout)

Of course ma remarque etait du chipotage. on avait je pense tous compris l'idée centrale de ton intervention

[Villon]

Oui mais c'est plus long à dire biggrin.gif Non t'as raison, par intelligence, ce qu'on a tous voulu dire (je pense), c'est des choses (je reste volontairement vague) qu'a l'Homme et que n'a pas les autres animaux.
Par contre je pense que si on parle d'extra-terrestres intelligents, ou de castor super évolué (biggrin.gif), va falloir revoir ce qu'est l'"intelligence", définir des limites plus claires (à moins qu'elle le soit déjà assez, mais ça je sais pas du tout)

Of course ma remarque etait du chipotage. on avait je pense tous compris l'idée centrale de ton intervention

Une définition précise des termes ne peut qu'apporter du bon au débat

PS: On part sur de longs posts là, ca va en décourager beaucoup de lire ^^

[Sethy]

Il ne faut pas batir des solutions pour aujourd'hui et débattre sur une situation actuelle avec l'aide de notre imagination.

Je suis pas sûr de comprendre le sens de ta phrase :S, mais ce que j'ai dit plus haut est juste un souhait personnel, qui ne participe pas à argumenter sur le bien fondé du comportement qu'on devrait prendre dès aujourd'hui.
A la limite j'ai parlé de ce lointain futur pour "promouvoir" notre intelligence, qu'elle n'est pas juste faite pour satisfaire les besoins égoïstes de l'Homme.

Je garde cette citation car elle me fais comprendre que tu ne m'a pas compris ou que je me suis mal exprimé.

Il est impossible ce savoir comment sera fait l'avenir (echelle a partir du siècle). Ce n'st pas une question d'habitude. Ce dont tu parle au début de ton post c'est de préoccupation de l'avenir. Mais sache qu'aujourd'hui l'homme se préoccupe davantage que dans le passé et qu'il s'en préoccupe de plus en plus, ca devient un caractère de l'homme en soi finalement.

Moi la seule chose que je voulais dire est que l'homme ne sera peut être pas la seule espèce intélligente (encore un terme relatif) dans 200, 2000, 20 000, 200 000 ou 2 000 000 ans...

A grande échelle pensons à l'évolution naturel, à petite echelle pensons aux experiences humaines. Bref.

Sinon j'aurai une question à soumettre (oulala comment on dérive du sujet =D) : Que signifie exactement "intelligent" ? Ne peut on pas qualifier d'intelligent les espèces pouvant communiquer entre elle ? Ne dit on pas du Bonobo qu'il est intelligent pour sa capacité à comprendre ce qui l'entoure et à utiliser des éléments exterieur pour atteindre son objectif ? Je ne sais pas si on a trop banalisé ce terme...

[mortelune]

Sinon j'aurai une question à soumettre (oulala comment on dérive du sujet =D) : Que signifie exactement "intelligent" ? Ne peut on pas qualifier d'intelligent les espèces pouvant communiquer entre elle ? Ne dit on pas du Bonobo qu'il est intelligent pour sa capacité à comprendre ce qui l'entoure et à utiliser des éléments exterieur pour atteindre son objectif ? Je ne sais pas si on a trop banalisé ce terme...

Plusieurs fois remise en cause, l'intelligence des animaux a néanmoins été démontrée par de nombreux tests. Plusieurs créatures se sont démarquées par leurs aptitudes intellectuelles. Les grands singes et les éléphants, qui peuvent se reconnaître dans un miroir, les chimpanzés qui fabriquent des outils comme les corvidés, les perroquets qui peuvent tenir une conversation structurée et comprendre la notion de zéro, les éléphants qui ont un culte des morts et les cétacés au langage si complexe.

D'autres animaux tels les rats, les cochons et les pieuvres ont surpris les chercheurs par leur capacité de raisonnement.

Intelligence vient du latin intellegere, dont le préfixe inter (entre), et le radical legere (choisir, cueillir) ou ligare (lier) suggèrent essentiellement l'aptitude à relier des éléments qui sans elle resteraient séparés.

Ainsi en est-il de la lecture en tant qu'aptitude à saisir le sens qui unit les mots, les phrases, les paragraphes etc. au delà du simple déchiffrage discontinu des termes inscrits sur un support quel qu'il soit : papier, affiche, mur, écran de téléviseur, de cinéma ou d'ordinateur, etc.

C'est donc la capacité à saisir (et savoir utiliser) des liens entre des éléments disparates, c'est savoir lire au sens le plus large : lire les signes écrits par l'homme (sur le papier ou sur un écran d'ordinateur), mais aussi les signes inscrits dans la nature, voire même des signes au-delà de la nature (intelligence métaphysique), qui sont les éléments constitutifs du langage.

Source wikipédia.

Je sais pas si sa va t'aider mais c'est intéressant.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale

http://fr.wikipedia.org/wiki/Intelligent#L...ples_de_Gardner

[Villon]

Il est impossible ce savoir comment sera fait l'avenir (echelle a partir du siècle). Ce n'st pas une question d'habitude. Ce dont tu parle au début de ton post c'est de préoccupation de l'avenir. Mais sache qu'aujourd'hui l'homme se préoccupe davantage que dans le passé et qu'il s'en préoccupe de plus en plus, ca devient un caractère de l'homme en soi finalement.

Oui, "Il est impossible ce savoir comment sera fait l'avenir".
"Habitude" était peut-être un mot mal choisie, mais ce que je voulais dire rejoint tes propos.
L'Homme se préocuppait peu de son avenir il y'a quelques siècles, puisqu'il devait déjà penser à sa propre survie.
Puis l'amélioration des conditions de vie aidant, l'Homme peut voir au dessus de sa propre existence et de celle de ses enfants. Ainsi il pensera à ce qu'il y'aura pour ses descendants, plus loin dans le futur.
On peut imputer celà à l'amélioration des conditions de vie, et aussi à l'émergence de certains courants de pensée.

Bien sûr l'Homme ne peut pas savoir comment sera l'avenir, mais quel qu'il soit, il veut savoir si ses descendants auront des conditions convenables de vie. Qu'au moins ils aient "aussi bien". Ce n'est pas imaginer, juste vouloir.

Sinon j'aurai une question à soumettre (oulala comment on dérive du sujet =D) : Que signifie exactement "intelligent" ? Ne peut on pas qualifier d'intelligent les espèces pouvant communiquer entre elle ? Ne dit on pas du Bonobo qu'il est intelligent pour sa capacité à comprendre ce qui l'entoure et à utiliser des éléments exterieur pour atteindre son objectif ? Je ne sais pas si on a trop banalisé ce terme...

Je pense qu'il y'a cette idée de communiquer, d'utiliser des éléments extérieurs, de les relier (voir déf donné par mortelune) et je pense ce qui est important, et qui a été dit par ketheriel, "la possibilité de s'émanciper en grande partie des caprices naturels".
C'est quand une espèce n'est plus déterminée par les contraintes naturelles qu'elle commence à être vraiment "intelligent", du moins c'est ce que je pense.
Je ne sais pas si c'est le meilleur endroit pour développer ça ou pas, mais on considère ici que seul l'Homme est réellement intelligent.

[Sethy]

Il est impossible ce savoir comment sera fait l'avenir (echelle a partir du siècle). Ce n'st pas une question d'habitude. Ce dont tu parle au début de ton post c'est de préoccupation de l'avenir. Mais sache qu'aujourd'hui l'homme se préoccupe davantage que dans le passé et qu'il s'en préoccupe de plus en plus, ca devient un caractère de l'homme en soi finalement.

Oui, "Il est impossible ce savoir comment sera fait l'avenir".
"Habitude" était peut-être un mot mal choisie, mais ce que je voulais dire rejoint tes propos.
L'Homme se préocuppait peu de son avenir il y'a quelques siècles, puisqu'il devait déjà penser à sa propre survie.
Puis l'amélioration des conditions de vie aidant, l'Homme peut voir au dessus de sa propre existence et de celle de ses enfants. Ainsi il pensera à ce qu'il y'aura pour ses descendants, plus loin dans le futur.
On peut imputer celà à l'amélioration des conditions de vie, et aussi à l'émergence de certains courants de pensée.

Bien sûr l'Homme ne peut pas savoir comment sera l'avenir, mais quel qu'il soit, il veut savoir si ses descendants auront des conditions convenables de vie. Qu'au moins ils aient "aussi bien". Ce n'est pas imaginer, juste vouloir.

On est d'accord ^^. Cependant jusqu'à il y a quelques decennies, disons jusqu'à la première révolution industrielle, l'homme n'avait pas à se préoccuper de l'avenir de la planète et de son écosystème puisqu'il n'avait aucune raison de s'inquiéter.

Merci mortelune je suis assez impressioné par tes quotes. Je reste tout de même perplexe en ce qui concerne ce qui sort de wikipédia mais qui suis je pour remmettre en question des éléments hors de ma portée =p. Le perroquet m'étonne beaucoup en tout cas

[Villon]

On est d'accord ^^. Cependant jusqu'à il y a quelques decennies, disons jusqu'à la première révolution industrielle, l'homme n'avait pas à se préoccuper de l'avenir de la planète et de son écosystème puisqu'il n'avait aucune raison de s'inquiéter.

Oui, son impact sur l'environnement était faible, c'est pour cela qu'on estimait n'avoir qu'une responsabilité vis-à-vis des autres, de nos actions présents et passés.
Mais maintenant qu'on sait qu'on a une influence sur notre environnement, on doit prendre en compte notre responsabilité vis-à-vis des générations futurs, et donc au delà, c'est à dire la nature.

[John.Shep]

Assez de qualifications pour avoir fait un double cursus sciences dures et sciences humaines et l'equivalent surement quasi 3/4 d'années de l'age moyen du forum en années d'études.
Mais si tu veux on peut faire bien mieux que cela, on peut tout simplement donner des références précises qui je pense, et cela peut te paraitre arrogant, ne seront pas a ton avantage...(en journée j'ai besoin de traverser un couloir pour parler a des spécialistes en physique du globe)

Ce qui me fait sourire c'est que quand je mets un max de références bibliographiques, ça va pas et quand j'en mets tres peu ou pas ça va pas non plus...

Tu as donc bien plus de qualifications que moi, et bien plus apte à traiter ce sujet pourtant ce n'est pas une raison pour dire à une personne de se taire. Nous sommes sur le forum d'une série qui je pense pouvoir le dire est regardé principalement par des enfants et des adolescants et comme tu l'as toi-même dit, tu cumules les trois quart de l'âge moyen du forume en années d'étude, il ne fallait donc pas espérer pourvoir avoir un débat au niveau aussi élevé que ce que tu as peut-être eu l'occasion de mener.

[ketheriel]

Tu as donc bien plus de qualifications que moi, et bien plus apte à traiter ce sujet pourtant ce n'est pas une raison pour dire à une personne de se taire. Nous sommes sur le forum d'une série qui je pense pouvoir le dire est regardé principalement par des enfants et des adolescants et comme tu l'as toi-même dit, tu cumules les trois quart de l'âge moyen du forume en années d'étude, il ne fallait donc pas espérer pourvoir avoir un débat au niveau aussi élevé que ce que tu as peut-être eu l'occasion de mener.

Jusqu'a preuve du contraire c'est toi qui a axé la dessus, jusqu'a present je n'avais absolument pas parlé de ma personne.Donc il fallait s'attendre a ce que quelqu'un que tu ne connais pas, qui peut etre plus agé que toi (c'le cas justement) ait fait certaines études. Mais là n'est pas le problème.

Je suis désolé de te l'apprendre mais ce forum n'est pas constitué "que" de membres limités intellectuellements, beaucoup sont capables de soutenir mais posts (qui n'ont rien de transcendant) et même faire largement mieux (surtout sur le sujet traité). Je n'avais pas vu qu'il fallait se limiter dans un debat pour s'adresser comme a des "incultes"...pour ma part je n'ai pas encore atteint un ego aussi disproportionné pour me le permettre.

Pour revenir au sujet

Oui, son impact sur l'environnement était faible, c'est pour cela qu'on estimait n'avoir qu'une responsabilité vis-à-vis des autres, de nos actions présents et passés.

oué enfin faible, faible..j'aurai bien voulu avoir un echantillon des nappes phréatiques du bassin parisien pré-industrialisation...les déjections de chevaux s'infiltrant dans celles-ci...ça devait pas être très "écologique".
D'ailleurs en fait la pollution n'est-elle pas le symtome d'un fort nombre d'individu et cela quelque soit l'époque ?


EDIT : John.Shep>> le "que" n'est pas a ton intention mais comme tu semblais cultiver le fait qu'il faille s'abaisser a un niveau (qui pour moi n'existe pas entre les membres) j'ai utilisé cette tournure de phrase

[Villon]

(qui n'ont rien de transcendant)

Ouais enfin des fois ca devient dur à suivre ^^

oué enfin faible, faible..j'aurai bien voulu avoir un echantillon des nappes phréatiques du bassin parisien...les déjections de chevaux s'infiltrant dans celles-ci...ça devait pas être très "écologique".

En l'état, les déjections des animaux domestiques (et élevés) ne sont pas dangereux, dans certains cas ils peuvent d'ailleurs être utiliser comme engrais. Il me semble que c'est en Bretagne où il y'a actuellement une forte pollution des eaux dû au nitrate et ce, à cause des déjections de porcs il me semble.
Mais comme tu le fais remarquer dans la suite de ton post, c'est surtout le nombre qui pose problème. Un cochon ca va, mais 5000 sur un terrain, c'est déjà plus limite. Bref, c'est le nombre et surtout tous ce que cela implique (industries, transports, etc..) qui est dommageable à l'environnement. Si on était qu'1 millions, en consommant pareil on serait loin d'avoir des préoccupations écologiques (elles peuvent venir, mais la pression sur l'environnement est moindre).
Mais actuellement, on ne peut plus faire marcher arrière, et réduire notre nombre (ou alors ca va être sanglant, il y'a même eu des thèses d'écologie radicale qui préconisait de réduire la population humaine...). Aujourd'hui, si on avait pas tous nos engrais, des OGM, et d'autres méthodes pour augmenter le rendement agricole, on ne pourrait plus alimenter la population mondiale. Donc il va bien falloir qu'on fasse avec, et qu'on invente et développe des techniques qui permettent de produire en limitant notre impact sur les sols.

Je reprécise aussi, si ca n'a pas été bien dit, mais en plus du nombre, il y'a les moyens que ce "nombre possède". Le fait est qu'aujourd'hui, on produit et surtout gâche énormément. En faisant quelques efforts, et à population égale, on peut consommer moins (c'est d'ailleurs le but qu'on recherche).

Je suis pas du tout sûr de l'info, si quelqu'un est au courant, qu'il se manifeste ^^. Il me semblait avoir lu quelque part que l'agriculture bio produisait autant que l'agriculture à l'aide d'intrants, enfin sur la durée (20-30ans), si quelqu'un pouvait confirmer.

[ketheriel]

Il me semblait avoir lu quelque part que l'agriculture bio produisait autant que l'agriculture à l'aide d'intrants, enfin sur la durée (20-30ans), si quelqu'un pouvait confirmer.

Euh les intrants c'est pas tout ce qu'on apporte a la terre ? donc les engrais etc ?

[John.Shep]

Jusqu'a preuve du contraire c'est toi qui a axé la dessus, jusqu'a present je n'avais absolument pas parlé de ma personne.Donc il fallait s'attendre a ce que quelqu'un que tu ne connais pas, qui peut etre plus agé que toi (c'le cas justement) ait fait certaines études. Mais là n'est pas le problème.

Je suis désolé de te l'apprendre mais ce forum n'est pas constitué "que" de membres limités intellectuellements, beaucoup sont capables de soutenir mais posts (qui n'ont rien de transcendant) et même faire largement mieux (surtout sur le sujet traité). Je n'avais pas vu qu'il fallait se limiter dans un debat pour s'adresser comme a des "incultes"...pour ma part je n'ai pas encore atteint un ego aussi disproportionné pour me le permettre.

Je n'ai jamais dit que les membres de ce forum étaient "incultes" mais que certaines personnes dont moi (je le reconais largement) n'ont pas forcément le niveau (je n'emploirai pas le terme "limités intellectuellements" que je trouve péjoratif) pour prétendre maîtriser le sujet et que ne faisant qu'exprimer leur opinion, il n'était pas nécessaire de dire à quelqu'un de se taire. Je ne te reproche absolument pas d'utiliser des arguments, et il ne me semble pas avoir dit qu'il était nécessaire d'argumenter comme en s'adressant à des incultes, je faisais référence à ta remarque qui date de plusieurs posts mais je dois avoué être parfois rancunier

Je suis désolé de te l'apprendre mais ce forum n'est pas constitué "que" de membres limités intellectuellements

Si le "que" est à mon intention tu peux le dires franchement cela ne me gêne pas. Mais j'ai très bien compris tes posts et tu as peux-être mal interprété mes précédentes interventions.

De toute façon tout ça est hors sujet.

[Villon]

Euh les intrants c'est pas tout ce qu'on apporte a la terre ? donc les engrais etc ?

Ah oui je viens de rechercher la définition d'intrant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Intrant
et ça inclut donc tout ce qui est "apporté" aux cultures (se référer au lien pour plus de précisions).
Une partie de la défintion apportée par le lien:
"Le progrès technique aide les agriculteurs à réduire les quantités de produits utilisés (meilleure connaissance des besoins des plantes, meilleure précision des moyens de pulvérisation ou d'épandage, etc. C'est également un enjeu environnemental, certaines formes d'agriculture, comme l'agriculture biologique, faisant de la maîtrise des intrants une contrainte très forte."


Autant pour moi, donc je voulais connaîter la comparaison des rendements entre l'agriculture biologique et celle utilisant des produits chimiques.

[Soul Out There]

Bon, je voit que ce topic commence a degenerer... en effet il n'y a pas que des gens "superieurement intelligent et cultivé" sur cette terre, aussi je pensé que chacun avait le droit de donner son opinion...

[ketheriel]

Autant pour moi, donc je voulais connaîter la comparaison des rendements entre l'agriculture biologique et celle utilisant des produits chimiques.

A priori mais alors avec des pincettes, il serait logique que l'agriculture utilisant des additifs chimiques soit plus productive que l'agriculture dite biologique (là aussi un bien beau mot vide de sens puisque l'agriculture est obligatoirement biologique^^)
EDIT : apres vérification c'est bien un rendement infèrieur pour le dit biologique (30 a 50% infèrieur)

Quoiqu'il en soit il me semble vain de penser que c'est réellement sur l'agriculture que nos allons faire de véritables avancées en terme de gestion de la pollution.

Ps : encore ce complexe d'infèriorité...si jeune et dejà dans cette optique

[John.Shep]

L'avantgae de l'agriculture biologique (faute d'un meilleur mot) est qu'elle ne déverse pas des engrais dans les rivières ce qui affecte certains poissons et augmente la quantité d'algues déséquilibrant l'écosystème marin.

[Villon]

A priori mais alors avec des pincettes, il serait logique que l'agriculture utilisant des additifs chimiques soit plus productive que l'agriculture dite biologique (là aussi un bien beau mot vide de sens puisque l'agriculture est obligatoirement biologique^^)
EDIT : apres vérification c'est bien un rendement infèrieur pour le dit biologique (30 a 50% infèrieur)

http://www.delaplanete.org/L-agriculture-b...-peut-elle.html
D'après ce lien les rendements biologiques sont effet inférieurs aux rendements de l'agriculture non-bio, même si on peut avoir d'assez bon rendement (relativement à l'agriculture non bio) pour certains types de culture.
Mais il est aussi dit plus loin dans l'article que dans les pays du Sud, les rendements biologique "ont souvent un rendement moins élevé les premières années, [mais qu'il augmente après quelques années,] le temps que le sol et la biodiversité alentour récupèrent après des années d’assauts chimiques.".
On a aussi quelques études qui comparent ces 2 types d'agriculture, mais il semblerait qu'actuellement, on ne puisse pas vraiment tranche (il y'a toujours quelqu'un pour dire que si le rendement à un endroit, c'est en raison des conditions climatiques locales, etc...)

Une phrase qui m'a marqué:
« La plus grande catastrophe à laquelle la race humaine pourrait faire face durant ce siècle n’est pas le réchauffement planétaire mais une conversion planétaire à ‘l’agriculture biologique’ - environ 2 milliards de personnes en mourraient. »
Il ne faut pas oublier non plus que pour l'agriculture biologique, il faut tourner les cultures, pour éviter de puiser trop des mêmes ressources du sol.

Quoiqu'il en soit il me semble vain de penser que c'est réellement sur l'agriculture que nos allons faire de véritables avancées en terme de gestion de la pollution.

Quitte à réduire la pollution, autant éviter comme le dit John.Sheppard de rejeter des produits qui affectent notre environnement. L'impact est fort, car actuellement on utilise massivement des produits chimiques, alors qu'on pourrait faire pas beaucoup plus mal avec un impact relativement mineur.
Sinon il y'a aussi, et je ne vais faire qu'en parler rapidement, l'agriculture raisonnée, qui consiste à apporter aux cultures ceux qu'elles ont besoin. (et ainsi éviter l'utilisation massive d'engrais chimique, de pesticides, mais aussi de trop grands apports d'eau).

Enfin c'est vrai qu'on commence à sortir du sujet, mais je dirais pour finir que l'agriculture consomme beaucoup d'eau, de pétrole, et rejette des produits chimiques, donc il faudra à terme faire évoluer tout ca.

[Yan]

Si les humains sont les meilleurs pour s'adapter aux conditions climatiques, nous serons capable de nous adapter à la pollution. Lorsqu'on n'aura plus de terres non polluées, on va faire des serres qui reproduisent un environnement apte à cultiver des légumes. Quand l'air ne sera plus respirable, on va se faire un réseau de tunnels sous la terre et notre pollution on l'expulsera à l'air ambiante. Quand la planète va être brûlante, on va avoir un gros réseau d'airs climatisées dans nos tunnels sous la terre. Si jamais la planète devient inutilisable, on terraforme une autre planète et on va habiter là.

Si on veut vraiment éviter le pire, il n'y a qu'un seul moyen: faire chûter l'économie mondiale et concevoir des centrales à l'électricité solaire, des voitures électriques, des puces électroniques qui coûteront plus cher mais qui ne seront pas faites par des chinois surexploités qui travaillent dans des usines avec des produits toxiques et qui vident les restes dans les lacs et rivières...

[Eubeul]

En ce qui me concerne, je pense que le cycle de "base" a été acceléré par l'action de l'Homme.
Le climat entre dans une periode de rechauffement "normal" mais par l'action humaine (pollution; deforestation...) ce processus s'accelere, ce qui provoque un desequilibre monstre
enfin je ne suis pas scientifique, mais pour moi c'est evident que l'Homme est le responsable de ce reglement climatique.
A nous de prendre les mesures qui s'imposent...