L'humanité est-elle faite pour durer éternellement

[Blackeagle]

Dernier message de la page précédente :

Non je ne l'avais pas oublié à vrai dire. Mais ça ne se produira pas demain la veille et on a aucun moyen de savoir où en sera la civilisation humaine à ce moment là.

Mon propos n'est pas de dire que l'Humanité vivra éternellement, ce que j'explique à Mik'l, c'est qu'il ne peut pas dire "La réponse est évidemment NON ! Tout ce qui a un début a une fin, donc l'humanité est condamnée à disparaître." parce que la vérité c'est qu'on en sait foutrement rien.

Cela ne dépendra que d'une seule chose en fait : notre capacité à quitter la Terre. Si dans 100, 200 ans on colonise une ou deux planètes et qu'on arrive à prospérer, alors il est fort probable que l'Humanité survivra encore quelques siècles ou un millénaire de plus.

La question que tu poses est intéressante et elle est assez proche du questionnement sur la vie/mort. Malheureusement, je ne vais pas m'aventurer sur ce terrain-là. C'est bien trop abstrait pour moi et ça laisse la porte ouverte à des théories qui tiennent plus de la morale que d'un questionnement scientifique.


Qui sait, on en reparlera sur le chemin de l'Ascension. (ouais, fallait que je case cette phrase quelque part )

[Mik'l]

Home Sapiens n'est en effet pas le début de l'Humain, car le début de l'Humain est Homo Habilis (le premier représentant de la lignée humaine étant l'australopithèque).
Cependant, là, je parle de l'espèce humaine. Et, désolé de te contredire, mais l'espèce humaine désigne clairement Homo Sapiens, apparu il y a environ 150 000 ans.

Tu oublies que Sapiens et Néandertal se sont croisés. On en vient de plus en plus à des preuves d'hybridation. Sapiens n'était pas "seule". Pour l'instant, ce n'est pas avéré mais vraisemblable.

Lorsque l’Homme moderne s’est installé dans le sud de l’Italie, Néandertal y vivait déjà depuis au moins 200.000 ans...

Non, je n'oublie pas ce fait. Mais tu cherches par ce biais à orienter le débat vers un autre sujet... Pas très correct.

Néanmoins, pour te répondre, Néandertal et Sapiens sont bel et bien deux espèces distinctes.
Elles font toutes deux partie de la lignée humaine, du genre humain, mais sont deux espèces différentes.

Les cas d'hybridation sont limités, et il semble fort probable (en tout cas en l'état actuel des recherches sur le sujet) qu'ils n'aient été possibles que dans un seul sens (i.e. homme néandertal et femme sapiens). Dans le sens inverse, la fécondation semble avoir été impossible.

En outre, il faut savoir que l'hybridation entre notre espèce et une autre espèce du genre Homo ne s'est pas limitée à Neandertal ; il y a également eu hybridation avec l'Homme du Denisova.

Cependant, la quantité de patrimoine génétique que l'on peut qualifier d'archaïque au sein de nôtre génome est limitée: de 3% à 7% de gènes néandertaliens pour les Européens il me semble. Les individus ayant le plus haut pourcentage de gènes archaïques étant les Austronésiens avec environ 12% (principalement des gènes denisoviens et un peu de néandertaliens).

Mais, comme je tiens à le repréciser, les recherches sur le sujet n'en sont qu'à leurs débuts...
Tout ceci est donc à prendre avec des pincettes.

Tu sais nos connaissances ont évolué depuis la théorie monogénique. Je dis ça, je dis rien... D'ailleurs, je t'invite à regarder ce que nous savons des migrations de Homo Sapiens.

Il n'en reste pas moins que l'Homo Sapiens est apparu en Afrique, et, qu'avant de sortir de ce continent, il n'était présent que là.
Ce n'est qu'après sa sortie du berceau africain qu'il a commencé à se répandre à travers le monde.

Les théories comme quoi les Homo Sapiens seraient apparu comme par magie et à peu près en même temps en Extrême-Orient, au Moyen-Orient et en Afrique sont farfelues jusqu'à preuve du contraire, et elles sont principalement soutenues par des anthropologues chinois (car cela sert à renforcer le caractère exceptionnel de ce pays, un nouveau berceau potentiel Propagande quand tu nous tiens)...

Au niveau génétique (c'est pourtant écrit textuellement dans mon post que je parle du sens strict), nous disposons de caractéristiques identiques, réécrites au fil de notre évolution mais elles sont présentes. Physiquement, physiologiquement nous sommes différents mais puisque j'abordais la question génétique avec massalia, nous ne sommes qu'une évolution.

Tu n'as rajouté le "au sens strict" qu'après, car tu t'es rendu compte que tu n'étais pas tout à fait dans le vrai.
Donc arrête la mauvaise foi, s'il te plaît...

Sur le fait que nous sommes une évolution, je suis entièrement d'accord. Je n'ai rien à redire là-dessus.
Cependant, nous sommes tout de même une espèce différente de celles qui nous ont précédé, bien que nous soyons issus de ces dernières.

Sur ce point, notre contradiction ne vient que du fait que tu as fait un mix entre genre et espèce.
Sinon, nous sommes d'accord.

Nettement supérieur au point de changer la donne, la fin de la phrase est importante. Nous sommes sur la voie de nous arracher de la Terre. C'est pas pour tout de suite, ni pour demain mais on en est là : au fil du temps notre industrie spatiale (notamment commerciale) va s'etoffer. Et une fois installer sur d'autres mondes, le risque d'un anéantissement de l'humanité est virtuellement neutre. Déjà qu'il est peu élevé actuellement.

Virtuellement neutre non.
Il s'affaiblit certes, mais n'en devient pas pour autant neutre.

Il est vrai qu'à l'heure actuelle, l'espèce humaine cours un moins grand risque qu'à ses débuts, déjà de par sa démographie (7 milliards d'habitants sur Terre), et de par son implantation et sa dispersion à travers le globe, ce qui minimise les risque d'extinction par cataclysme.

Néanmoins, à partir du moment où une chose existe, sa probabilité de disparition ne peut par définition pas être nulle. Tout au plus peut-elle se rapprocher de 0, mais sans l'atteindre.

Ensuite, plus l'échelle de temps considérée est longue et plus l'accroissement d'un risque d'exposition à des facteurs pouvant causer une disparition est grand.
Et plus l'exposition à des facteurs extinctifs (ça ne se dit probablement pas, mais tu saisis le sens je pense) est important, plus la probabilité de disparition s'élève pour une espèce donnée.

Donc, j'en reviens à ce que je disais, sur une échelle de temps suffisamment longue, la probabilité atteindra 1 presque sûrement.

Partant du principe que, d'après toi, l'espèce humaine va coloniser d'autres mondes (pas sûr, mais bon, imaginons), alors il est possible que l'espèce puisse s'éteindre sur un ou plusieurs mondes donnés, mais pas nécessairement sur tous, la grande dispersion étant un facteur protectif (plus on est dispersé, moins on court le risque d'une disparition totale).

Cependant, l'implantation des hommes sur de nouveaux mondes ne risque-t-elle pas d'orienter l'évolution desdits hommes de manières radicalement différentes suivant les environnements de ces mondes vraisemblablement très divers ?

Il est probable que oui, et dans ce cas se pose la question: pourra-t-on encore considérer ces différents humains comme étant des Homo Sapiens, ou biens seront-ils suffisamment différents pour constituer des espèces distinctes, après un temps d'adaptation à leur nouveau milieu ?

S'ils se sont suffisamment différenciés, alors ils ne seront plus des Homo Sapiens, mais des Homo "planète A", "Homo planète B", ..., Homo "planète P", etc.
Ils feront donc toujours partie du genre humain, mais l'espèce Homo Sapiens n'existera plus en tant que telle.

Mais cela est plus de l'ordre de la métaphysique, et tout ce que l'on peut dire concernant ceci n'est que conjecture...

Sauf que ces catastrophes sont suffisamment rares pour qu'on y soit préparer. S'il y'avait la possibilité qu'on soit confronté à 10, 15 ou 90 catastrophes, on ne serait probablement plus là à l'heure actuelle puisque ça pose le problème d'une adaptation rapide qu'on est pas certain d'avoir à un instant T.

Sauf que tu oublies l'échelle de temps.
Sur une échelle suffisamment longue, si l'espèce humaine n'a pas encore disparu, alors elle sera forcément confrontée à un nombre de catastrophes qui va augmenter, tant qu'elle existe...
Le seul moyen pour qu'elle ne soit plus confrontée à des cataclysmes, sur une grande échelle de temps, c'est qu'elle disparaisse.

Si l'espèce humaine réussit à survivre à 10 cataclysmes, si elle est confrontée à une catastrophe supplémentaire et y survit, alors elle en aura subi 11.
Mais si elle existe toujours lors de l'arrivée de la douzième, et qu'elle survit là encore, alors elle aura survécu à 12 cataclysmes.

Et ainsi de suite.
Donc, tant que l'espèce humaine survit, et à cette condition sine qua non, et sur une échelle de temps suffisamment longue, elle peut être confrontée à 15, 20, 30 ou pourquoi pas 90 catastrophes susceptibles de l'anéantir.


Partant du principe à mon sens stupide qu'elle survivrait indéfiniment, alors dans ce cas l'espèce humaine serait confrontée à un nombre infini de catastrophes pouvant causer son extinction.

Ce que je cherche à montrer par là, c'est que plus le nombre de cataclysmes s'accumule à travers le temps, plus la probabilité qu'il y en ait un qui parvienne à anéantir une espèce comme l'espèce humaine est importante, quand bien même cette espèce aurait survécu à un certain nombre de cataclysmes précédents.

Mon Dieu, s'il ne faut que cela pour que tu te sentes méprisé, coupe donc ton abonnement Internet car certaines choses pourraient te rendre dépressif ou agressif. Je le dis dans mes posts, je critique ton argumentation (ou plutôt l'absence d'argumentation de ta première intervention, résumée par un simple syllogisme (et qui en l'absence d'arguments, est infondé)). Alors, oui venir ici poster ça alors que les précédentes pages ont donné lieu à un bon échange c'est comparable aux posts de ceux qui croient dur comme fer à la fin du monde de 2012. Constate par toi-même que d'un oeil extérieur ton premier post y ressemble en tout point. Je ne sais pas lire dans tes pensées, c'est pour ça que quand on donne une opinion, on argumente sinon ton post est soit ignoré, soit considéré comme un troll ou comme dénué d'intérêt.

Je ne me sens ni méprisé, ni agressé.
Simplement, dans un débat de bonne tenue, j'estime qu'il faut un respect mutuel entre les contradicteurs.

Utiliser un ton docte, voire quasi pédant via des propos du style:

Je t'apprends peut-être une chose mais l'espèce humaine est consciente de sa propre existence et a développé des technologies, ce qui est une première

ou bien rabaisser son détracteur avec des formules comme:

Je parie que tu es un fan de la fin du monde, etc... M'ouais, vous vous plantez tout le temps au cas où.

ce n'est à mon sens pas vraiment respecter l'autre.

Encore une fois, débattre avec toi ne me pose aucun problème, au contraire. Mais je préfère quand les débats restent corrects, c'est tout.

[Blackeagle]

Je répondrai au reste demain si j'en ai le temps et que ce point soit toujours au centre de la discussion mais surtout le temps de sortir quelques documents.

Pour l'instant et avant de prendre une bonne nuit de repos, je ne répond qu'à ces deux points :

Tu n'as rajouté le "au sens strict" qu'après, car tu t'es rendu compte que tu n'étais pas tout à fait dans le vrai.
Donc arrête la mauvaise foi, s'il te plaît...

Aucune mauvaise foi, ni prise de conscience que je n'étais pas tout à fait dans le vrai. Si tu lis mes posts sur ce forum (et pas que sur ce sujet), tu constateras que 98% de mes posts font l'objet de précision. Je précise toujours les données sur lesquelles je me base ou le cadre que je fixe pour mes propos, en donnant un maximum d'éléments vérifiables. Chose absolument nécessaire dans un débat. Je n'aime pas les chiffres et arguments sortis de rien, je pense que tu l'a remarqué avec ma réaction à ton premier post. Et j'apprécie encore moins l'usage de syllogisme ou (pire) d'un sophisme.

Sur ce point, notre contradiction ne vient que du fait que tu as fait un mix entre genre et espèce.

Non, même pas. Mes remarques, bien avant ton intervention concernaient l'évolution génétique (dérive, mutations,..). Je n'use pas de données liées à la classification des espèces parce que l'anthropologie n'est pas mon domaine de prédilection, je me fie plus précisément à la matière que je connais, soit la biologie et la génétique particulièrement et au niveau génétique (par rapport à mes posts précédents), il faut tenir compte des "réécritures" (par analogie à la programmation informatique plus simple à comprendre pour le lecteur lambda) de notre code génétique. Et tous sont issus d'un évolution antérieur, il y a très peu de gènes primitifs "purs" mais ce n'est pas pour autant que la majorité de notre code génétique n'existait pas chez nos aïeux. Il y était, il est juste réécrit chez nous.

[Mik'l]

Aucune mauvaise foi, ni prise de conscience que je n'étais pas tout à fait dans le vrai. Si tu lis mes posts sur ce forum (et pas que sur ce sujet), tu constateras que 98% de mes posts font l'objet de précision. Je précise toujours les données sur lesquelles je me base, en donnant un maximum d'éléments vérifiables. Chose absolument nécessaire dans un débat. Je n'aime pas les chiffres et arguments sortis de rien, je pense que tu l'a remarqué avec ma réaction à ton premier post. Et j'apprécie encore moins l'usage de syllogisme ou (pire) d'un sophisme.

Si, mauvaise foi il y a, car tu dis:

Au niveau génétique (c'est pourtant écrit textuellement dans mon post que je parle du sens strict)  [...]

Or, tu n'as rajouté cela que dans ton Edit, et ce n'était pas présent au moment ou j'ai lu ton post.
J'ai donc réagi sur ton post initial, où tu n'avais pas fait cette modification...

Non, même pas. Mes remarques, bien avant ton intervention concernaient l'évolution génétique (dérive, mutations,..). Je n'use pas de données liées à la classification des espèces parce que l'anthropologie n'est pas mon domaine de prédilection, je me fie plus précisément à la matière que je connais, soit la biologie et la génétique particulièrement et au niveau génétique (par rapport à mes posts précédents), il faut tenir compte des "réécritures" (par analogie à la programmation informatique plus simple à comprendre pour le lecteur lambda) de notre code génétique. Et tous sont issus d'un évolution antérieur, il y a très peu de gènes primitifs "purs" mais ce n'est pas pour autant que la majorité de notre code génétique n'existait pas chez nos aïeux. Il y était, il est juste réécrit chez nous.

Tu avais quand même parlé des espèces dans un de tes précédents posts, et tu avais dit que nous n'étions pas une nouvelle espèce.
C'est à cela que j'ai réagi, car si, nous sommes une nouvelle espèce par rapport à celles qui nous ont précédées.
Cependant, nous sommes bien issu de ces espèces (notamment Erectus), et nous faisons partie du même genre, le genre Homo (mais pas de la même espèce).


Bon, moi je vais me coucher... Bonne nuit à toi !

[Blackeagle]

Or, tu n'as rajouté cela que dans ton Edit, et ce n'était pas présent au moment ou j'ai lu ton post.
J'ai donc réagi sur ton post initial, où tu n'avais pas fait cette modification...

Euh non. Je ne sais pas si tu es en train de répondre. Cela aurait été de la mauvaise foi si j'avais édité après avoir lu ta réponse, ce qui aurait été fallacieux. Tu ne me peux m'accuser de mauvaise foi si j'édite et précise ma pensée pendant que tu rédiges ton post vu que je ne sais pas ce que tu fais à cet instant-là... Comme je l'ai dit, je ne suis pas dans ta tête.

Et de même quand j'ai parlé dans mon précédent post (et la fin de la phrase ainsi que l'objet de celle-ci est important) :

Si une espèce évolue, elle ne disparaît pas. Elle évolue. Nous ne sommes pas une nouvelle espèce (pas au sens strict), nous sommes le fruit d'une longue évolution de la lignée humaine

L'objet de ma remarque est donc : l'évolution de la lignée humaine et la considération de l'homme moderne comme espèce au sens strict (soit le sens où l'on dispose le plus de données, soit la génétique) en postulant donc que l'homme est l'évolution génétique des espèces précédentes puisque nous disposons du même code génétique, il est simplement écrit différemment (c'est un peu plus complexe que ça, mais je simplifie pour ceux qui nous lisent). Or, génétiquement, si les caractéristiques sont préservées (même si réécrites au fil du temps), il n'y a pas eu disparition mais évolution. Ce qui n'est pas faux pour un biologiste-généticien.


Je ne parle donc qu'au sens génétique, ce qui est appuyé par le fait que cela fait 3 pages maintenant que je parle de cela avec massalia. Evidemment que pour un anthropologue (qui tient compte de biens des données : morphologie, comportement,...), il va classer un sujet en espèce pour obtenir un ordre d'évolution. C'est pas le cas d'un généticien. Lui, au sens strict, la notion qui lui importe le plus est la lignée et les évolutions. Pour un anthropologue, les hybridations ne sont qu'une donnée permettant de préciser l'ordre d'évolution. Pour un généticien, elle explique (en partie) comment l'évolution s'est produite. Quand un généticien voit le code génétique humain, il se dit "c'est une évolution successive et le sujet X a tel % de parenté avec nous" et l'anthropologue précise alors l'espèce à laquelle ça se rapporte.

Le problème que l'on a eu, c'est qu'on est pas dans le même référentiel.

C'est à cela que j'ai réagi, car si, nous sommes une nouvelle espèce par rapport à celles qui nous ont précédées.

Si nous sommes physiquement, intellectuellement,... une espèce différente. Génétiquement, cette notion d'espèces disparaît (ou plus précisément, elle va servir à tendre vers l'espèce X ou Z) mais elle n'a pas d'importance outre mesure car c'est l'évolution du code génétique (ce dont on parle depuis 3 pages) qui intéresse principalement le généticien.

Le chien et le loup sont deux espèces différentes pour un zoologiste, mais pour un généticien cette différence importe peu, ce qui va l'intéresser c'est le chemin évolutif. Lui, ce qu'il dira à un zoologiste, c'est "ce sont deux espèces apparentée et la séparation semble s'être déroulée à cet instant".

Ce qui va intéresser le généticien en revanche, c'est comment on est passé des félins "disparus" aux félins d'aujourd'hui. Le fait que le félin d'origine avait des dents de sabre et que le tigre aujourd'hui n'en a pas, il s'en moque outre cette différence due à l'évolution, à la nécessité de s'adapter. Lui, il l'a expliqué. C'est bon, il passe à autre chose.


Bon là, j'y vais.

[drawar55]

Explique-moi ton raisonnement logique qui te permet de ne pas considérer le béton comme étant naturel.

Good luck with that... Après, même si je ne suis pas spécialement d'accord avec tes propos. Tu demandes l'impossible...

Si c'est trop difficile, c'est peut-être que le béton est naturel au final.
Je sais que mes propos peuvent sembler chaotiques et que je vois les choses peut-être étrangement (j'y suis habitué), mais je suis pleinement conscient des problèmes de nos sociétés et du monde.
Cependant, je suis fatigué qu'on oppose homme et nature ou qu'on met l'homme au-dessus de la nature ou vice-versa, qu'on idéalise la nature ou qu'on la diabolise. L'homme fait parti de la nature et ses actes sont naturels.
Par contre, ce n'est pas parce qu'il peut le faire qu'il doit le faire, il est l'un des rares êtres vivants à pouvoir juger de ses propres actions avec une vision globale.
L'homme est intelligent dans le mesure qu'il peut utiliser ses connaissances pour faire de nouvelles choses. Mais il ne faut pas oublier la sagesse, je peux le faire, mais dois-je le faire, en prenant en compte les conséquences de faire une telle chose?

Si tu avais une meilleure réflexion, tu verrais que l'appauvrissement trop important de la diversité du fait de l'homme, n'est pas une bénédiction pour la vie naturelle.

De peu impactant sur le milieu naturel, l'homme et son mode de vie, sont devenus trop impactant, au point de pouvoir présenter lui même une entrave à sa pérénité eternelle.

Et l'homme a involontairement causé des proliférations de plantes opprtunistes et d'animaux. Ce sont des questions d'équilibre, et l'homme a démontré qu'il est incapable de réguler, remettre en équilibre par ses actions envers les espéces trop proliférantes.
(dératisation, cafard, poux, etc ) alors que la nature y arrivait très bien, à garder des équilibres.

Je n'ai jamais dit que la ville n'avait aucune vie, mais que la diversité est ultra pauvre, par rapport au milieu naturel qui nous reste dans les campagnes, eux même déjà bien appauvri.

Je n'avais pas pour but de dire que l'homme a eu effet globalement positif sur la biodiversité, mais tout n'est pas noir.

Oui, l'homme bouleverse de nombreux écosystèmes à travers le monde. Et oui, il fait parfois/souvent n'importe quoi. Ce que je voulais apporter c'est qu'un milieu "naturel" modifié par l'homme, ce n'est pas le néant. Non, ce n'est pas l'éden non plus et il y a encore beaucoup de travail à faire de se côté, mais il y a des choses qui se sont améliorées.

Il faut aussi faire attention quand on parle de biodiversité. Dans une forêt tropicale, il y a 10 000 (je mets un chiffre comme ça) espèces d'insectes au mètre carré. Dans le grand nord canadien, même en comptant tous les animaux et plantes, c'est beaucoup moins. Mais ce nord n'a pas moins de valeurs, lui aussi abrite des espèces qu'on ne retrouve dans la forêt tropicale.
Si on avait le moindrement de volonté et un système socio-économique adapté, nos villes pourraient devenir bien plus vivantes, mais oui, ça ne remplace pas une plaine, une forêt, un marais... "naturel", c'est un autre milieu, bien que davantage axé sur les besoins de l'être humain.
L'homme a des besoins et ils essaient de les combler, comme les autres êtres vivants. Inévitablement, il va empiéter sur les autres. La question est comment peut-on essayer d'arriver à un compromis satisfaisant. Après, c'est sûr qu'il y a des perdants, avoir des écureuils en ville, ça va, avoir des ours... Ça serait parfaitement possible et sécuritaire, mais ça demanderait une organisation particulière. Par exemple, les déplacements (surtout pour les piétons/cyclistes) devraient être souterrains et/ou aériens (dans le sens de passerelles entres les bâtiments. Après tout, en gros, les êtres vivants utilisent la surface du sol. Le sous-sol et l'aérien sont assez vides. En construisant davantage sur l'axe de la hauteur et en densifiant les villes/villages pour inter-relier les bâtiments directement sans avoir besoin de kilomètres de routes et d'utiliser la surface du sol, on pourrait sauver beaucoup d'espace pour garder des milieux davantage "naturels".

Si tu vas dans un pays étranger et que quelqu'un glisse de la drogue dans ta voiture sans que tu le saches et que tu fais arrêter par un complice policer, est-ce que c'est de ta faute, car tu as manqué de vigilance?
Oui, l'homme a facilité le déplacement de nombreuses espèces sans le vouloir, mais c'est faux de dire que la nature (qui n'a ni intelligence ni conscience) réussit à garder l'équilibre.
Quand l'Amérique du nord a fusionné avec l'Amérique du Sud. Les espèces ne sont pas sagement restées sur leur continent et cela a été fatale pour plusieurs espèces en désavantage pour l'Amérique du Sud, il me semble, il s'est formé avec le temps un nouvel équilibre.
Par chez moi, il y a ce qu'on appelle la Tordeuse de l'épinette qui peut ravager sévèrement une forêt. Ce n'est pas la seule espèce qui peut connaître une explosion démographique et qui fait des ravages. Évidement, dans de tel cas l'espèce peut se nuire et donc connaître par la suite un déclin démographique causé par la famine et la maladie (plus qu'il y a d'individus plus facilement une maladie peut se propager surtout en cas de famine).
C'est de cette manière que la nature garde son "équilibre", c'est loin d'être une situation stable et statique, mais après un bouleversement la nature se reconstruit . Évidement, quand il y a une espèce qui s'ajoute à un milieu, l'équilibre risque de changer avec des perdants et des gagnants et il faut faire attention, mais souvent les bestioles ne nous aident pas sur ce point.

[CCA]

Tu as une vision anti-conformiste du naturel que je ne partage pas.

Et l'homme c'est plus ou moins extrait de sa condition animale.

La nature régule bien mieux que l'homme, les excés d'une prolifération d'une espéce. En ayant des prédateurs plus gros ou plus petits que lui, voir même une maladie.

Par exemple renard, chat sauvage, belette, oiseaux de proies de nuit, régulent mieux que nous, les rongeurs. Les rongeurs ont su profiter de nos réserves alimentaires et de nos cultures alimentaires, mais aussi de nos infrastructures urbaines et de nos poubelles.
Leur expansion a accompagné la notre. La vénération pour les chats dans l'Egypte antique, le premier rayonnement humain connu (si je ne me trompe pas), avait surtout une raison très utilitaire, qui était de protéger notre nourriture. Idem beaucoup plus tard, pour l'importance du chat sur les navires...

[drawar55]

Il y a de la bouffe, il y a des animaux qui en profitent, d'autre animaux qui profitent de ces animaux. La nature ne régule pas, elle n'a pas de conscience ni d'intelligence, elle ne se dit pas : "Tiens, il faudrait des mangeurs de rats, car il y a trop de rats."
La régulation vient de la nourriture disponible, plus il a de bouffe, plus la population augmente, ce qui entraîne à son tour la prolifération des prédateurs. Si jamais, une espèce abuse, la famine arrive et la population diminue, voire s'éteint dans les cas extrêmes. Aussi, plus une population est importante, plus il est facile à une maladie contagieuse de se répandre. Ça n'a rien à avoir avec un contrôle de force mystique naturelle.
Sinon il n'y aurait pas d'explosion démographique entrainant un saccage de la "nature" et on ne parlerait des problèmes des espèces invasives, si la nature pouvait s'autoréguler (ou la nature a vraiment été nulle pour réguler l'homme).
Ou je pourrais parler des populations de phoques qui ont littéralement explosé qui empêchent probablement la reprise démographique de la morue, mais bon c'est apparemment barbare de tuer des phoques...
De même, des fois, on procède à des abatages d'animaux pour éviter qu'il cause un tord à l’environnement, car ils sont trop nombreux. Que fait Mère Nature?

Le chat est à la base un chasseur de rongeurs en gros, il est adapté pour cela et il a évolué pour cela, ça n'a rien de surprenant qu'il soit bon pour cela, il le doit, s'il veut se nourrir et le fait sans se plaindre. Il n'y a rien d'anormal que les hommes les utilisent pour cela et que les hommes fassent autres choses que de chasser les rats, les chats ne font pas pousser le blé, il ne façonne pas de poterie pour mettre les grains...
D'ailleurs, il me semble que les rats et autres sont utiles dans les égouts.
En Australie, il y a des serpents et autres prédateurs, ça n'a pas empêcher les souris, rats et lapins de prospérer.

L'homme peut très bien réguler l'excès d'une prolifération d'espèce, s'il en était incapable, l'agriculture moderne s’effondrerait (après on peut être d'accord ou non avec les méthodes et on pourrait discuter d'alternative et blabla). Là, tu pourrais me parler des espèces invasives, et bien Dame Nature aussi a bien de la difficulté à les réguler.

La vision conformiste de la nature repose sur quoi, une vision humaincentriste et d'une "déesse Gaïa"? Je m'appuie simplement sur la logique et les faits.
Extrait de sa condition d'animal? Être un animal, c'est quoi :"organismes eucaryotes pluricellulaires généralement mobiles et hétérotrophes"?
À moins qu'on télécharge nos esprits dans des robots (et, même dans ce cas, ces robots-humains seraient aussi naturels, même si ça ne serait plus des animaux ni même être vivant à proprement dit) on est des animaux et on va le rester.
Oui, l'homme est doué d'une grande intelligence, il a tout simplement évolué naturellement vers cela (à moins que tu crois que ça soit un don d'extraterrestre) au même titre que la girafe a vu son cou s'allonger, mais il n'est pas devenu moins animal, moins naturel. L'homme a parfaitement gardé son "instinct animal" (sans parler du côté adn et organique), c'est simplement que d'autres structures cérébrales se sont ajoutées et sont plus développées chez lui, ce qui lui permet, habituellement, de ne pas agir "automatique", comme une simple bête, l'homme a des options supplémentaires sur ce plan. Le guépard peut sprinter à 110 km/h, l'homme peut s'interroger, penser, analyser... chaque espèce à ses particularités qui lui ont permis de survivre et de prospérer.

[Mad-Marc]

L'humanité peut arriver à prolonger son existence aussi longtemps que possible, cela ne l'empêchera pas de disparaitre un jour ou l'autre dans un très lointain futur.

Trouvez ne serait-ce qu'une espèce, une planète, un système solaire, une galaxie voir même l'univers tout entier qui soit eternel et la on pourrait dire peut être que oui.

Mais tout ce qui nait dans cet univers n'est pas éternel, alors pourquoi l'humanité le serait?

[Eaglestorm78]

C'est marrant il y a peut être une seul espèce sur notre planète qui a duré au moins 400 MA et qui n'a toujours pas évolué . Je te présente....les méduses .

[PALOURDES3175]

Oui l'Humanité peut durer éternellement car l'Homme a été crée par Dieu à son image.Dieu est éternel donc l'Homme aussi

[Rufus Shinra]

Oui l'Humanité peut durer éternellement car l'Homme a été crée par Dieu à son image.Dieu est éternel donc l'Homme aussi

[Citation nécessaire]

[PALOURDES3175]

Oui  l'Humanité  peut  durer éternellement  car l'Homme a été crée  par Dieu à son image.Dieu  est éternel donc l'Homme  aussi

[Citation nécessaire]

Le Crédo si mais études en école religieuse ont servit à quelque chose

[Rufus Shinra]

Oui  l'Humanité  peut  durer éternellement  car l'Homme a été crée  par Dieu à son image.Dieu  est éternel donc l'Homme  aussi

[Citation nécessaire]

Le Crédo si mais études en école religieuse ont servit à quelque chose

Est-ce que ta source a été validée et publiée dans une revue scientifique revue par des experts ?

[PALOURDES3175]

Non mais je ne crois pas en la science

[Mad-Marc]

Oui l'Humanité peut durer éternellement car l'Homme a été crée par Dieu à son image.Dieu est éternel donc l'Homme aussi

Oui Dieu a dit cela, mais il offre l'eternité dans la "vie suivante", et pas dans celle-ci...

[Rufus Shinra]

Non mais je ne crois pas en la science

Moi non plus : je ne crois pas en elle, je sais.

[joonepiece]

J'débarque juste ici sans n'avoir quasiment rien lu( ça me prendrai toute une vie de lire votre débat ! )...





Euuuuh "Toutes les bonnes choses ont une fin."





Voilà

J'aimerai bien croire que l'humanité est faite pour durer et durer, mais je ne crois plus au père noël ni à la petite souris depuis quelques années...

Je crois en la science, mais je ne crois pas en ce que l'on en fait et en ce à quoi elle pourrait servir pour faire la bien.

L'humanité du présent se fiche pas mal en majorité de l'humanité futur qui va en ch**r plus qu'elle mais c'est ainsi.

L'humanité a eu un début , très long début, et elle aura une fin(à mon avis assez brutale j'adore l'optimisme )

Il n'y a pas à mon avis de preuve de la fin de l'humanité. L'humanité est , et un jour elle ne sera plus, comme tout.

Enfin il pourrait y avoir une preuve mais ce serait sur du très long terme Toutes les théories concernant l'expansion de l'univers et le phénomène inverse conduirait forcement à la fin de l'humanité mais bon , c'pas l'sujet .

Je crois avoir lu que l'humanité et l'humain était un des rares êtres à avoir une conscience....Au vu de ce que l'homme en fait la plupart du temps, bien du courage à l'humanité pour sa survie

[Rufus Shinra]

*regarde le machin d'au-dessus*

Non mais faut arrêter avec le "science sans conscience" et autres machins du même acabit. On s'en sort très bien, on fait beaucoup moins de saloperies (elles sont juste plus médiatisées qu'avant), et de toute façon, la survie au niveau sociétal n'est pas vraiment liée à la "gentillesse" ou à la "morale". Ce n'est pas en étant tout gentil et souriant avec les petits oiseaux et animaux que nous sommes devenus les prédateurs suprêmes de cette planète. On est pas dans Mon Petit Poney mais sur Terre.

Et on n'est pas partis pour s'autodétruire en tant qu'espèce, très loin de là. Le réchauffement climatique, le manque de pétrole, tout ça ne sont que des problèmes partiels qui nuiront à une fraction de l'humanité et retarderont son développement ultérieur mais qui ne sont pas en mesure de la détruire. Faudra bien plus que ça pour nous éliminer.

On est arrivés là où on en est en partie parce qu'on est les chasseurs et les éleveurs les plus dangereux qui soient. Mais surtout parce qu'on est une machine à survivre incroyablement efficace.

Une petite vidéo, en anglais, pour rappeler le genre de machine de combat que nous sommes :

http://www.youtube.com/watch?v=OcPqk-O-fD4

Notre ennemi, ce sont les lois de la Thermodynamique. Et on a quelques milliards d'années devant nous pour l'exploser.

[joonepiece]

Oui on s'en sort bien toussa toussa mais y'a bien un moment où non ça n'ira plus.

Je parle surtout pas du court terme ou même moyen long terme...dans les quelques cents prochaines années tout ira toujours aussi bien, on trouvera nos solutions à nos problèmes, à peu près...

Mais d'ici un bon millier d'années minimum(estimation farfelue et hasardeuse), si on a toujours pas le moyen de quitter la planète (on est encore assez loin du voyage inter planétaire me semble-t-il, je parle aux scientifiques présents ici,soyons réaliste, c'est pas pour maintenant et certainement pas pour demain), on aura extrêmement de mal à survivre(car on ne vivra plus) sur notre bonne planète habitable.

Nous tous qui parlons d'une éventuelle fin de l'humanité, nous ne pouvons qu’hypothétiser(conjecturer) dans le vide puisque aucun de nous n'en verra quoi que ce soit à propos de cette fin.

Il y a les optimistes et les pessimistes et les naïfs(eux c'était ceux pour la fin du monde de 2013 ) et les réalistes...

J'y vais de ma petite vidéo aussi, complètement fictive mais qui traite un peu le sujet de la fin de l'humanité, avec finesse et humour, pour ceux qui ne connaissent pas, foncez :
"Le visiteur du futur" (ne voyez pas cette supposition de vidéo comme une preuve de la fin du monde en me disant "cette vidéo est fictive elle ne soutient en aucun cas ta théorie blablabla gnagnagna", je partage juste une série sur le sujet, vachement drôle ^^ )

Et certes mon message était un "machin" mais je m'en fiche j'écris ce que je veux !

Concernant la "science sans conscience", je n’ai jamais dit ça , je dis que la science à l'heure actuelle est investie par les sociétés dans le but d'en recevoir un bénéfice(ne me frappez pas ! )ce qui est normal. Un jour viendra où les mentalités changeront peut-être, en attendant la science reste quand même l'une des seules solutions qui s'offrent à nos problèmes...

"tout ça ne sont que des problèmes partiels" 1 problème partiel + 1 autre problème partiel + ect ect. Pour le moment on les résout assez bien, comment ça se passera le jour où on en aura pas résolu plusieurs , ils s'accumuleront et....y'en aura d'autres qui suivront

PS : concernant tout ce que je viens d'écrire, je vous redemanderai de ne pas me frapper ce n'est que ma vision des choses, qui peut vous paraître complètement ridicule mais c'est comme ça , j’ai une vision pessimiste, mais finalement ayant une pointe de réalisme.

[Rufus Shinra]

Pas proche du voyage interplanétaire ?

Encore sur Terre d'ici un bon millier d'années ?

En dix ans, on est passés d'expérimentations pourries sur le vol à du combat aérien. En vingt ans, on est passés du combat aérien de base à des opérations aériennes de grande envergure. En vingt ans, on est passé de ça au transport intercontinental aérien et aux premiers satellites. En dix ans, on est allés sur la Lune. Ensuite on a décidé de faire une pause et de se contenter de transformer l'orbite terrestre en un outil à la puissance magistrale. Et maintenant, en dix ans, on est passés de "deux nations sur Terre pouvant envoyer un individu dans l'espace" à "je suis une entreprise privée et j'ai un avion sub-orbital" ou encore "on est un groupe d'étudiants et on va envoyer un module se poser doucement sur la surface de la Lune juste pour prouver qu'on peut le faire" (si, si, c'est vraiment un truc et la NASA les soutient) ou encore "la Station Spatiale Internationale est ravitaillée par du privé maintenant".

On est à l'aube de l'exploitation habitée de l'orbite basse de façon massive, les prix se réduisent avec les avancées technologiques, et on développe tous les mois des matériaux encore plus dingues que les précédents qui vont nous permettre de faire des structures adéquates pour du vol IP.

Donc, oui, soyons réalistes : les premières entreprises de type avant-postes permanents sur d'autres corps du système solaire, on les verra au cours du siècle. Il faudrait que tu regardes un instant derrière toi pour voir la vitesse de nos progrès technologiques.

Et quand tu comprends un peu ce qui s'est passé dans le programme Apollo, tu te rends compte que si vraiment on décide d'aller sur Mars en tant que priorité politique, on y est sans gros souci. On peut le faire, et on le sait.


Quant au coup de la "bonne planète habitable", soyons très clairs aussi : si une bonne partie de l'humanité sera dans la merde à cause du réchauffement climatique, ça ne viendra pas mettre en danger sa survie elle-même, quoi qu'en disent les films genre "Le Jour d'Après" et autres conneries.