Je vais essayer de te répondre rapidement.
CITATION
Un exemple de religions adogmatiques ? Ceci n'existe pas lors des rares fois que l'on parle d'adogmatisme, ce n'est que pour parler des conceptions personnelles déviantes de personnes se caractérisant eux même encore croyantes.
Une religion sans dogme dans les faits ne peut exister tout simplement parce que elle en est intrinsèquement lié. La seule "religion" qui peut se targuer d'être sans dogme est la "religion naturelle" (qui comme tout le monde le sait n'est pas une religion justement mais une étape du développement historico-philosophique qui conduisit a l'athéisme, terme qui a évolué depuis sa création niveau sens)
Une religion par définition, si tu te fonde sur le latin ou le grec est ce qui relie ou ce qui recueille.
Régis Debray parle de religion en évoquant sous certaines formes la science, le football, la nature dans la vision réchauffement climatique.
Les religions adogmatiques, il y en a.
Prenons un exemple, un courant théologique : les protestantismes libéraux.
Tu as divers courants, mais prenons en un très libéral.
Pour les protestants, on reconnaît la foi comme étant supérieur aux dogmes.
Certains ont poussé cette logique jusqu'à interroger les dogmes mêmes, à faire des études historiques, philologiques, philosophiques et j'en passe sur les textes de la Bible.
Qu'en ont-ils conclu (selon eux bien sûr, je ne parle pas de si c'est exact ou faux) :
Jésus a existé, mais au cours de sa vie n'a réalisé aucun miracle au sens magique du terme, n'a connu aucune résurrection corporelle, n'a pas été envoyé ni contacté par Dieu.
Ainsi Jésus pour ce courant là est prophète dans le sens où ce fut un grand homme, pronant l'amour de Dieu pour les Hommes et l'amour entre les Hommes.
Qu'est-ce qu'être chrétien pour ces libéraux : avoir la foi et adhérer au message du Christ.
Pour ces protestants, pas de Fils de Dieu au sens où on l'entend aujourd'hui.
Où sont les dogmes?
Il n'y en a pas.
De même qu'ils reconnaissent volontiers que leur foi est soumise à un doute permanent, et que c'est très bien comme ça.
Ils reconnaissent que l'athée a autant de chance d'avoir raison qu'eux.
Nombre d'entre eux laissent à la science le soin de décrire le monde.
CITATION
Classique raccourci de la définition de l'athéisme...ce n'est surement pas cela justement. L'athéiste ne croit pas, sens du XX ème et XXI eme siècle, l'athéisme ayant existé et ayant un sens légèrement différent à travers l'histoire (tu as d'ailleurs un courant à très connu issu de l'athéisme qui pousse un peu loin cela..le nihilisme philosophique. Enfin c'est plutôt une interpénétration d'idées qu'une "descendance").
L'athéisme sens actuel, grosso modo se refuse a postuler l'existence de quelque chose (Dieu(x) ou tout absolu) qui ne peut être prouvé/observé
Croire, c'est en des dogmes, pas forcément en D.ieu(x).
Des philosophes athées ont des croyances assez souvent.
André Compte Sponville semble croire que si Dieu existe c'est le Dieu théiste version Eglise catholique traditionnelle.
Ainsi, il ne parle pas des conceptions religieuses des religions autres que celles des trois grands monothéismes et uniquement dans leurs variantes traditionnelles.
Ainsi il enferme Dieu dans un concept qui pour lui est vrai : Dieu c'est cela et pas autrement.
Onfray fait pareil. Il axe, comme Dawkins, ses critiques sur ce Dieu théiste traditionnel.
Et leurs critiques sont intéressantes, mais dépassées pour les théologiens libéraux.
L'athée est par définition celui qui n'a pas de Dieu, au sens conviction (qui n'adhère pas à l'idée qu'il puisse y avoir une voire plusieurs divinités) ou au sens pratique (qui considère qu'il y aurait beau y avoir une voire plusieurs divinités, ça ne l'intéresserait pas et qu'il vivra bien sa vie sans).
CITATION
Surement pas, les 2 premiers sont des systèmes de croyances, le dernier (l'athéisme) est au mieux une doctrine. Ce qui est totalement différent.
Le monothéisme, le polythéisme, l'athéisme sont des modes de pensées qui classent si je puis dire diverses conceptions plus ou moins religieuses dans une définition quant au nombre de divinités prônées.
Les monothéismes sont entre autres l'Islam, le Judaïsme, le Christianisme.
Ce sont des religions.
Au sein même de ces religions tu as des courants.
Au seins même de ces courants, tu as des systèmes de croyances, mais parfois tu n'en n'a pas.
Il en est de même pour les polythéismes.
Il en va de même pour les athéismes.
Tu as des courants philosophiques.
Tu as des courants dogmatiques, qui prêchent des dogmes, hurlent aux complots quand on parle de l'historicité de l'existence de Jésus, que les religions sont malsaines, certains pensent même que les athées sont plus intelligents que ceux qui ont la foi et j'en passe.
Les religions athées prennent justement des dogmes ça et là, les recueille, et relie entre eux des fidèles qui croient en ces dogmes, nient toute contestation de ces dogmes (parlent de complot, de manipulation, de mensonge).
Parfois pour soutenir leurs dires ils citent tels ou tels ouvrages, toujours les mêmes, qui doivent être lus par les fidèles pour être « libérer » des religions.
Or c'est une vraie boucle littéraire, en effet les auteurs sont souvent les mêmes qui se citent sans arrêt les uns les autres, reprennent souvent les mêmes arguments, citent des études qui n'ont pas la moindre crédibilité et j'en passe. Tout ça pour donner du sérieux à leurs théories.
CITATION
Tu es sur d'avoir lu correctement Onfray...parce que jamais, il n'a balancé ce que tu avances et cela même dans son traité d'athéologie... Dire que les monothéismes partagent des caractéristiques communes comme la haine de la raison, des femmes, des corps etc ce n'est pas dire que ces religions sont identiques. Après que l'on ne soit pas d'accord (perso je trouve que certains trucs c'est n'importe quoi) avec le fait que ces religions véhiculent ces idées c'est autre chose mais merci de pas dire n'importe quoi en lui attribuant des dires qui ne sont pas les siens.
Onfray ne se résume pas au traité d'athéologie.
Il a écrit d'autres livres (mais tu dois le savoir) et à donner des interviews (dont dans des revues religieuses).
Il faut voir l'extrême pauvreté de son argumentation quand il affirme que Jésus n'a pas existé.
Quant à sa vision des religions, bien sûres que pour lui toutes les religions se valent.
En plus de le lire j'ai eu le loisir de parler à ses « fidèles », et moi même je l'ai été durant quelques années.
Donc oui, je vois très bien ce que sont ses idées.
Mais Onfray est de bonne foi, il croit en ce qu'il dit et pense aider les gens en disant ce qu'il croit.
A noter qu'il dit des bêtises mais aussi des choses intelligentes.
Son problème? Son inculture.
Il serait plus intéressant qu'il étudie les positions plus libérales du point de vue théologique, car il n'a des religions que ce qu'on lui a enseigné au cathéchisme.
CITATION
Non ça n'a rien a voir avec la physique là. C'est que tu as une conception instrumentaliste de la physique (Duhem & co) voir constructiviste car pour comprendre Heidegger et son concept de Dasein, il faut partir sur une conception Hursserlienne soit phénoménologique (et toutes les nuances/variantes via ses élèves et "dit élèves").
Courant en physique qui d'ailleurs est revenu sur le devant de la scène en ce début de siècle après une phase d'instrumentalisme/constructivisme.
Merci pour cette précision.
).
