Les vaisseaux tau'ris chez les fans

[Dark-Storm]

Dernier message de la page précédente :

bien joué

et magnifique vaisseau^^

[Remedius]

Et il sera équipé de boucliers type BC-304 ?

[Chairn]

une règle indique que toute force perpendiculaire au mouvement a une valeur nulle. donc lorsque le colonel caldwell, dans SGA, effectue un tir de saturation dès la sortie de l'hyperespace, la vitesse acquise par la sortie ne sert pas a la propulsion du missile. dans la configuration que je présente, la vitesse du vaisseau est une force parallèle au mouvement du missile actif, et donc celui-ci profite de la vitesse du vaisseau: on gagne en efficacité

Erreur: Toute force perpendiculaire au mouvement ne TRAVAILLE pas ! C'est différent.
Ce n'est pas pour autant que la vitesse du vaisseau n'a aucune influence. Les missiles ont simplement la même vitesse que le vaisseau en sortie du tube, mais il faut qu'ils effectuent une rotation pour être dans le même sens que le vaisseau.

Le travail d'une force est l'énergie fournie au système sur lequel est appliqué la force(en l'occurrence le missile).

Sauf qu'en réalité, le missile se déplace toujours de manière parallèle au vaisseau, donc il y a travail ^^. La seule chose qui change selon l'orientation des tubes c'est le temps qu'il faudra pour que le missile aille dans la bonne direction.

[Gallonigher]

Beau vaisseau Panzala.

Vu sa puissance théorique ( à vue d'oeil ), dans mes fiches écrites et préparatives seul un cuirassé lourd ( 2500 m de long, 1432 m de large, 388 m de haut ) serait capable d'en venir à bout ou probablement un Titan ( 1800 m de long, 1032 m de large, 280 m de haut ), pour ce dernier c'est sans technologie 100 % Asgard.

[Panzala]

@ gallonigher:Tu oppose a l'orcus un vaisseau beaucoup plus gros tout de même c'est signe qu'il impressionne

@ remedius: et bien le problème est que dans mon historique, l'orcus serait inauguré en avril 2151. donc je pense que les boucliers auront été améliorés.

@ chairn: oui, tu as les bons mots. mais peu importe les définitions, on gagne tout de même en performances

en tout cas, vu que l'on m'a dit que l'appareil ressemblait un peu a l'excalibur mallacorien, j'ai trouvé en cours de maths un début de solution via la modification de la section propulsion. en gros:les propulseurs seront plus en arrière, d'un nombre et d'une configuration différente. Je préviens déjà que pour installer ce design il va me falloir du boulot

Et j'ai eu l'idée aussi, qu'a cause de l'agrandissement de la flotte, nous ne deviosn trouver d'autres moyens pour former nos équipages. en effet, on ne peut pas se permettre d'avoir un équipage composé en partie d'aprentis. Il devient indispensable de créer des vaisseaux-écoles

Sinon, un petit peu d'histoire a propos de l'Orcus:

Il serait le prototype de la série des DSB-401, dénommé dans les dossiers comme DSB-401-0.
La commande initiale parle de 11 autres appareils, ce qui porterai le nombre de modèles a 12.
D'une durée de service actif prévue de 30 ans, avec des révisions générale avec atterrissage tous les 5 ans, L'orcus sera construit aux chantiers européens, situés sur le plateau d'Albion au nord de Saint-Christol (j'ai choisit cet endroit en raison de la base militaire du plateau d'albion, ancien site de lancement d'armement nucléaire, donc prévu pour résister a de lourdes frappes je pense).
Il sera entretenu et utilisé par le Homeworld Command, construit par l'Union Européenne et affilié a la République Fédérale Terrienne.
Son commandant devrait se nommer Jonathan James Picard, Ancien Second a bord du Demeter. ( me demander pas ce qu'est le demeter)

[Gallonigher]

Tu oppose a l'orcus un vaisseau beaucoup plus gros tout de même c'est signe qu'il impressionne

Ce n'est pas qu'il impressionne mais sans technologie 100 % Asgard seul un Titan au minimum peut en venir à bout et avec technologie Asgard c'est un cuirassé de classe Cordelia au minimum.

Son commandant devrait se nommer Jonathan James Picard, Ancien Second a bord du Demeter. ( me demander pas ce qu'est le demeter)

C'est le nom de ma classe de frégate de 1,5ème génération, la frégate de classe Démeter succède à la classe 303 dont les premiers exemplaires sortent des chantiers en 2003.

Tu peux reprendre son nom, je me fous.

Je suis en train de faire une révision et un complêtage de mes fiches "Canons à rail" et "Canons laser", il va falloir que je m'occupe du reste aussi ( boulot en perspective ) comme par exemple le rajout d'autres fiches "Torpilles spatiales" et "Canons à plasma".

[Vyslanté]

Son commandant devrait se nommer Jonathan James Picard, Ancien Second a bord du Demeter. ( me demander pas ce qu'est le demeter)

Trop regardé Star trek ? ^^

Sinon, c'est un bon historique, à une exception : JAMAIS on ne construit de vaisseau de cette taille au sol, tout est fait sur orbite.

[Panzala]

@Gallonigher: merci de ton autorisation

@vyslanté: oui, Jonathan pour Jonathan Archer (NX-01), James pour James T Kirk (NCC1701) et Picard pour Jean-Luc Picard (NCC-1701E)

Mais je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur le fait de construire en orbite. En effet, il faut usiner au sol les pièces, puis les envoyer sur orbite pour les assembler. donc il y a le cout de mise en orbite.

avec une construction au sol, il n'y a qu'une seule mise en orbite, effectuée dès que le vaisseau en a les capacités. et il est censé pouvoir se poser a n'importe quel moment dans n'importe quel état (en fait, en cas de nécessité) Dans cette optique, construire un vaisseau sur la planète est moins couteux, car tu peux mettre plus d'ouvriers a construire le vaisseau dans un hangar qu'en orbite.

De plus, un hangar peut être protégé, si il est souterrain, on peut le camoufler, l'incruster dans une falaise. en orbite, il est vulnérable a n'importe quel appareil ennemi qui se pointerait.

Les Anciens stockaient leurs Aurores dans des hangars (Voir l'Hypoforalkus/Orion), et les asurans, qui se targuaient d'avoir copié les anciens a la perfection, construisaient leurs aurores au sol (voir Nom de code:Horizon, ou un truc du genre).

Alors il y a la taille. L'orcus ferait 762 mètres (et 32 centimètres). Un aurore 1200, 1600, 2500 ou 3000 mètres selon les sources (mais beaucoup plus probablement 1200 à 1600 mètres).

Nous sommes de formidables architectes: Nous construisons des tours de 800 mètres de haut avec une forme de pic a glace, certains prévoient des cités flottantes, des pyramides de 1200 mètres de hauts, ou des ponts reliant l'Alaska a la Sibérie. Alors un hangar souterrain pour un vaisseau de 345 par 763 par 79 mètres, ça doit pas poser trop de problèmes.

Donc personnellement, La phase Construction au Sol ou en Sous-Sol est plus probable (les goa'ulds fabriquent au sol leurs vaisseaux, les asgards le faisaient aussi. bien que pour les deux, ce soit en fait a quelques centaines de mètres au dessus du dit sol)

[Softroader]

avec une construction au sol, il n'y a qu'une seule mise en orbite, effectuée dès que le vaisseau en a les capacités. et il est censé pouvoir se poser a n'importe quel moment dans n'importe quel état

Ce qui est déjà à mes yeux une aberration...
Faire décoller et mettre en orbite un appareil de plusieurs centaines de mètres de long, et de plusieurs milliers, si ce n'est dizaines ou centaines de milliers de tonnes est un aberration...
Mais ce n'est pas propre à SG...
On ne construit pas un paquebot, un sous-marin en pleine terre mais dans des cales sèches souvent inondables...

Bon, après un long moment d'arrêt faute de temps, je reprend la modélisation du Mnemosyne.

[Panzala]

superbe le mnemosyne

juste pour l'histoire, Saturn V faisait 3038 tonnes au décollage, et elle est allée en orbite sans générateur naquadah. Et si on construit un sous-marin dans une cale sèche, c'est pour éviter de le vider de son eau, et elle est inondable car un sous-marin est rarement équipé de roues.

Pour un vaisseau, construit dans l'espace, faut remplir ses secteurs de l'atmosphère nécessaire a la vie. et de plus, l'assemblage en orbite nécessite un tas d'installations onéreuses. Aus ol, elels coutent moins cher, et on a une protection aux radiations solaires.

Sinon, j'ai besoin de votre avis, car je suis indécis.

http://sournoishack.com/uploads/Versions.png

Voici deux versions de la configuration de propulsion de l'orcus. la 2 est la plus ancienne, la 1 celle dont je vous parlait cet après midi, qui me semblait préférable

alors votez!

[Dark-Storm]

La version 1 fait un peu VSL alors que la version 2 fait plus 304 alors sa dépend de ce que tu veux^^
Mais, en ce qui me concerne, je préfère la version 2 plus "classique"

[fangate1]

@Gallonigher: merci de ton autorisation

@vyslanté: oui, Jonathan pour Jonathan Archer (NX-01), James pour James T Kirk (NCC1701) et Picard pour Jean-Luc Picard (NCC-1701E)

Mais je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi sur le fait de construire en orbite. En effet, il faut usiner au sol les pièces, puis les envoyer sur orbite pour les assembler. donc il y a le cout de mise en orbite.

avec une construction au sol, il n'y a qu'une seule mise en orbite, effectuée dès que le vaisseau en a les capacités. et il est censé pouvoir se poser a n'importe quel moment dans n'importe quel état (en fait, en cas de nécessité) Dans cette optique, construire un vaisseau sur la planète est moins couteux, car tu peux mettre plus d'ouvriers a construire le vaisseau dans un hangar qu'en orbite.

De plus, un hangar peut être protégé, si il est souterrain, on peut le camoufler, l'incruster dans une falaise. en orbite, il est vulnérable a n'importe quel appareil ennemi qui se pointerait.

Les Anciens stockaient leurs Aurores dans des hangars (Voir l'Hypoforalkus/Orion), et les asurans, qui se targuaient d'avoir copié les anciens a la perfection, construisaient leurs aurores au sol (voir Nom de code:Horizon, ou un truc du genre).

Alors il y a la taille. L'orcus ferait 762 mètres (et 32 centimètres). Un aurore 1200, 1600, 2500 ou 3000 mètres selon les sources (mais beaucoup plus probablement 1200 à 1600 mètres).

Nous sommes de formidables architectes: Nous construisons des tours de 800 mètres de haut avec une forme de pic a glace, certains prévoient des cités flottantes, des pyramides de 1200 mètres de hauts, ou des ponts reliant l'Alaska a la Sibérie. Alors un hangar souterrain pour un vaisseau de 345 par 763 par 79 mètres, ça doit pas poser trop de problèmes.

Donc personnellement, La phase Construction au Sol ou en Sous-Sol est plus probable (les goa'ulds fabriquent au sol leurs vaisseaux, les asgards le faisaient aussi. bien que pour les deux, ce soit en fait a quelques centaines de mètres au dessus du dit sol)

Je suis tout à fait d'accord avec toi et ton argumentation( première fois ), la construction de vaisseau au sol est beaucoup plus simple, sur et beaucoup moins chère que dans l'espace.
A propos des baies vitrées sur les vaisseaux ,j'ai pensé qu'on pouvait les construires dans de nouveaux matériaux genre plexiglass d'un mètre d'épaisseur, donc une sorte de plastique mais bien plus résistant que les vitres qu'on connait tous. J'ai souvenir que l'armée française utilise des matériaux du genre plastique pour les portes des bunkers , le matériau utilisé est plus solide et résiste mieux aux explosions que l'acier et c'est pour cela que les Français l'utilisent . Donc on pourrait mettre quelque baies vitrées faitent avec ce même matériau qui serait aussi solide que la coque du vaisseau et ces baies ne seraient donc plus vraiment une faiblesse au combat.

[Panzala]

en quoi la V1 fait VSL?

[Dark-Storm]

les espèces de "boitiers" noirs (surtout la lumière) me font un peu penser au VSL voila^^'

Après c'est mon avis cela va de soi

[Gallonigher]

@Gallonigher: merci de ton autorisation

De rien Panzala.

Maintenant, les configurations proposées.
Pour la version 1, il y a l'avantage du gain de mobilité ( meilleur vitesse et accélération ), les moteurs sont plus long et plus nombreux, mais la contre-partie est qu'ils sont plus vulnérables aux coups ( plus exposés par l'absence de plate-formes ou de surblindage ).

Pour la version 2, il y a l'avantage de la protection ( couvert par la plate-forme supérieur ), mais en contre-partie il y a moins de moteurs et ils sont plus petits ( donc moins puissant ), de ce fait le vaisseau sera moins véloce et réactif.

Je choisis la version 2, mais je te conseil d'élaborer une version 3 qui est un hybride et intermédiaire ( entre la version 1 et 2 ) afin de trouver un compromis entre la protection de la version 2 et le gain de puissance motrice de la version 1.

Pour Softroader.
Très beau vaisseau , je le vois bien dans le rôle de vaisseau de harcèlement et d'attaque-éclaire, pour les 4 canons j'ai choisis la même solution pour palier au mieux au problème de manque de puissance de feu et j'ai même réglé le problème de l'alimentation en énergie électrique.

[Rufus Shinra]

Pour ce qui est de la construction de grands vaisseaux spatiaux, il me semble plus réaliste de les construire dans des chantiers orbitaux. La quantité de matières premières nécessaire à leur fabrication implique d'avoir des usines de traitement, de raffinement et des installations minières colossales, et les questions de transport de minerai aux différentes étapes deviendraient vite insolubles à la surface d'une planète. En revanche, dans un chantier orbital, tu peux amener un ou plusieurs astéroïdes à proximité, et les traiter sur place. De plus, si tu fais ton vaisseau en environnement planétaire, tu vas rajouter énormément de contraintes mécaniques. Ayant bossé dans la résistance des matériaux, je peux t'assurer que rajouter le besoin de résister à 1g sur toute la coque pendant la durée de la construction, ça va sacrément compliquer les plans. Alors que si tu mets ton chantier sur l'un des points de Lagrange, cette contrainte disparait.

Le coût des installations orbitales serait ensuite négligeable par rapport aux économies faites avec celles-ci (ne serait-ce que le forage fait sur place), tandis que l'aspect "travail sous atmosphère" serait très réduit, puisque, comme indiqué lors des discussions initiales sur le Polaris, la majorité du travail serait robotisé et télécommandé, ou bien fait à l'aide de véhicules spatiaux utilitaire (taille d'une voiture et capables de déplacer les pièces, les installer, etc.). Et côté radiations solaires, franchement, quand on sait faire des générateurs de boucliers, on s'en fiche pas mal.

[Panzala]

@gallo: version 3 en route

@ rufus: mais il reste le problème de la vulnérabilité a l'ennemi. Un chantier orbital est détecté facilement et peut subir une attaque immédiate. et il ne disposera sans doute pas de boucliers suffisemment puissants, son but premier n'étant pas la protection ou l'assaut.

un chantier au sol peut être camouflé, et on peut l'entourer d'installation de protections, telles que des batteries de lance-missile.

La contrainte mécanique sur le vaisseau, cela aurait je pense moins d'impact sur le vaisseaux, car on peut se doter de moyens pour la réduction, avec de la gravitation artificielle inverse (en imposant a un générateur de gravité un sens vers le haut, et une valeur de 0.
5g, on obtient déjà un chantier avec les contraintes de mars ( a peu près). Mais a ce point, j'ai une question qui me turlupine, et comme tu as un peu bossé la dedans, tu doit pouvoir m'aider: un 304 devrait résister a combien de G a ton avis? ou a quelle pression atmosphérique? (je me pose cette question car toutes les planètes ne peuvent être de la même taille que la terre, par exemple quand le dédale se pose sur atlantis))

Quant a apporter un astéroide en orbite, de même, il faut les installations pour le traiter, sans parler du problème de piloter un machin de ce genre. Malgré la faible densité d'un champ d'astéroide, il faut tenir compte de la trajectoire de tous les autres objets pour ne pas éviter de se pulvériser.

Le problème du transport de minerai, il peut être résolu en construisant de grands téléporteurs.

[Vyslanté]

En fait, concernant les chantiers au sol, tout peut être réglé avec les technologies connues dans l'Univers SG : la mise sur orbite d'un truc aussi lourd ? On possède des générateurs Anti-g. De même, on peut réduire la pesanteur terrestre de la même façon que l'on crée de la gravité artificielle. Mais c'est vraiment se compliquer la vie, d'où l'avantage du chantier orbital.

De plus, le problème d'acheminement des matières jusqu'au chantier se règle aisément : un petit coup de téléporteur, et pouf ! C'est fait.

Et surtout, surtout, dans le cadre actuel du Programme, le secret est de mise. Alors des vaisseaux de 700mètres de long qui décollent, niveau discrétion, on repassera. Alors qu'en installant un chantier spatial aux point de Lagrange L3 du couple Terre-Lune (i.e. complètement de l'autre coté de l'astre), ils seront tout à fait invisibles depuis la Terre.

Reste ensuite le problème le plus délicat, la défense... L'avantage, dans SG, c'est la place ridicule qu'occupent les générateurs de boucliers, et de plus, leur source d'énergie, le réacteur à naquadah tient très peu de place. On peut donc en installer sur lesdits chantiers pour les protéger. Et comme ils sont proches de la Terre, ils seront défendus en même temps que la planète par des vaisseaux.


Sinon, concernant les grandes réalisations architecturales, je pense que tu lis un peu trop SVJ. C'est un bon magazine, mais il a une fâcheuse tendance à faire des prédictions peu fiables, ou à présenter des projets qui le resteront à tout jamais (Nan, sérieusement, qui irait construire un pont-ville dans le détroit de Bering ?)

[Panzala]

c'est pour cela que je parlait de prévisions

Quand a la tenue du secret, je table sur une mise en service de l'orcus pour 2151, et si tu as pout lire mon historique, tu verra que je ne parle pas de CIS, NID ou ONU, mais carrément de république planétaire. j'estime que dans le cadre ou nous nous trouvons actuellement pour la série, il n'y a plus aucune raison de garder le secret: Notre flotte compte une demi-douzaine de vaisseau, une cité appartenant a l'espèce la plus évoluée de la galaxie est posée sur l'océan pacifique.

Les deux types de chantiers au final se valent. mais je préfère tout de même le chantier au sol.

[Softroader]

Pour Softroader.
Très beau vaisseau , je le vois bien dans le rôle de vaisseau de harcèlement et d'attaque-éclaire, pour les 4 canons j'ai choisis la même solution pour palier au mieux au problème de manque de puissance de feu et j'ai même réglé le problème de l'alimentation en énergie électrique.

Merci !
Et tu n'es pas loin dans son rôle.
Cet appareil fait autour des 340 m de long mais, vous ne l'avez peut-être pas remarqué, il ne dispose pas de sabords pour des chasseurs. Il n'y a qu'un sabord central pour des navettes ou autres appareils de transbordement.
Pourtant visuellement parlant, les ponts pour chasseurs sont bien là mais ils servent principalement à deux choses :
De la place pour du stockage de munitions, en particulier des recharges de missiles pour les cellules VSL, les missiles étant montés dans des sortes de barillets interchangeables.
De la place pour des générateurs supplémentaires car l'appareil est extrêmement gourmand.
Toute l'auto-défense est de nouvelle génération. Plus de railguns, que des tourelles avec des émetteurs de plasma à grande cadence de tir. Pour info, il y a 56 tourelles de ce type dispersées sur la coque, tout cela en plus des six armes d'origine Asgard (les 4 "lances" + 2 points en avant de la coque)...
Il possède en plus 4 tourelles lourdes avec des canons de Gauss d'un calibre de 500mm, 24 cellules VSL, 22 tubes lances missiles horizontaux et 1 tourelle double à ion.
D'où son 1er rôle, la 1ere frappe et le harcèlement en solo.

Son second rôle est plus tactique : l'observation et les renseignements avec un système nommé IEDAEWS (Independant Extension Detection And Electronic War System). Il consiste en un ensemble de drones éjectés (et récupérables) qui gravitent autour de l'appareil permettant d'étendre la détection et le brouillage... Drones qui peuvent éventuellement être envoyés plus en avant en solo pour servir de sonde...

Évidemment, ces capacités peuvent le rendre très utiles en escorte...

[Vyslanté]

@Soft : Joli ! Très beau boulot ! Et on voit que son rôle et sa description ont été le fruit d'intenses réflexions !

@Panzala : Oui, j'vais pour la Fédération planétaire, et c'est vrai que ça change tout. Mais il n'en reste pas moins que les tous premiers chantiers ont dus être sur orbite.