Vivre avec ou sans religion

[Ency]

Dernier message de la page précédente :

rapport ?




(désolé pour le monoligne)

[ketheriel]

Soit, peut être jusqu'à tomber dans des aberrations comme lorsqu'il fut question d'admettre la tectonique des plaques au temps de Wegener : on nia l'existence de ce constat simplement parce qu'il n'avait pas "présenté le moteur adéquat." huh.gif

C'est totalement faux. Le théorie de Wegener était scientifiquement incomplète et même fausse car il ne connaissait pas les mouvements de convection de magma qu'il remplace d'ailleurs par la marée lunaire. Donc non ce n'est pas un constat. Ce n'est pas parce que le résultat est juste que cela en fait une théorie scientifique valable. Il était incapable d'expliquer rationnellement sa théorie puisque les marées lunaires qu'il utilise comme arguments pour expliquer sa théorie sont faux et ce fut ceux ci qui permirent à certains de le contredire.

EDIT : Mais Wegener n'a pas été la risé de la communauté scientifique loin de là, il avait même des soutiens.

Cette démarche n'est pas une constante philosophique du monde religieux, à moins de vouloir tomber dans la caricature.

Si, pour toutes les religions et tous les dogmes cela fonctionne comme cela. A toi de nous montrer que cela se passe autrement dès le moment où on fait intervenir la Foi.

[Yan]

rapport ?




(désolé pour le monoligne)

Laisse-moi rectifier : tu accuses la science d'être sous la pression des lobbys, je te dis que ça n'empêche pas la science d'avoir raison sur des questions fondamentales telle que l'existence d'une divinité. On parle bien de religion dans ce sujet?

[Ency]

Donc non ce n'est pas un constat. Ce n'est pas parce que le résultat est juste que cela en fait une théorie scientifique valable.

Qui a parlé de "théorie scientifique valable" ?
Rapport ?
Moi j'ai dit que justement que parce qu'il n'y avait pas de "théorie scientifique valable", parce que Wegener n'avait pas expliqué comment les continents dérivaient on on a nié qu'ils le faisaient alors que d'autres preuves, relevant des faits (indémontrables) étaient là (forme des continents, paléontologies des marges etc.)

Cette démarche n'est pas une constante philosophique du monde religieux, à moins de vouloir tomber dans la caricature.

Si, pour toutes les religions et tous les dogmes cela fonctionne comme cela. A toi de nous montrer que cela se passe autrement dès le moment où on fait intervenir la Foi.

Les croyants croient au Père Noël ? Non. Le raisonnement "montre moi que ça n'existe pas" il est n'est pas une constante, d'ailleurs, c'est le plus souvent une réponse... (à quelqu'un qui à dit avant "prouve moi qu'il existe")

Je vois pas en quoi faire dériver le sujet et jouer sur les mots tend à contredire ma première intervention dans ce topic... j'ai vraiment l'impression de choquer et qu'on veut ma mort... est-ce si irascible de concevoir ne serait-ce qu'une seconde que la science est pour certains une religion et qu'ils développent dans leur comportement des attitudes symptomatiques du prosélytisme ?!

EDIT :

tu accuses la science d'être sous la pression des lobbys, je te dis que ça n'empêche pas la science d'avoir raison sur des questions fondamentales telle que l'existence d'une divinité.

J'ai pas dit que parce qu'elle était par moments sous la pression de lobby cela fait d'elle une source d'erreurs. J'ai pas fait le lien entre les deux.
La science n'a pas raison sur des questions fondamentales telle que l'existence d'une divinité. Elle n'a justement pas "raison", parce qu'elle ne peut pas le démontrer à l'aide de la raison.
Elle ne peut que dire "non vérifiable rationnellement"
Après si d'autres estiment avoir trouvé d'autres moyens bah inch allah

EDIT : Mais Wegener n'a pas été la risé de la communauté scientifique loin de là, il avait même des soutiens.

Tant mieux

[ketheriel]

Moi j'ai dit que justement que parce qu'il n'y avait pas de "théorie scientifique valable", parce que Wegener n'avait pas expliqué comment les continents dérivaient on on a nié qu'ils le faisaient alors que d'autres preuves, relevant des faits (indémontrables) étaient là (forme des continents, paléontologies des marges etc.)

Non pas de faits justement des faisceaux de présomption tout au plus et en plus utilisable dans l'autre sens. Exactement à la même époque un certain Churchward a utilisé les mêmes arguments pour la plupart pour "démontrer" l'existence d'un ancien continent, Mu. C'était exactement les mêmes arguments principaux (formes des continents, espèces sur plusieurs continents etc). Pourtant c'était totalement faux (bon churchward s'est grillé tout seul avec son histoire des tablettes fantômes mais ça c'est autre chose). A l'époque la théorie de churchward et celle de Wegener étaient très proches en terme de méthode scientifique...soit pas grand chose (beaucoup d'hypothèses sans vraiment rien de bien concret). Le seul vrai mérite de Wegener c'est qu'il a eu "l'intuition" de cela.

Les croyants croient au Père Noël ? Non. Le raisonnement "montre moi que ça n'existe pas" il est n'est pas une constante, d'ailleurs, c'est le plus souvent une réponse... (à quelqu'un qui à dit avant "prouve moi qu'il existe")

Oui ou alors St Nicolas n'existe pas ...Le raisonnement "montre moi ce que ça n'existe pas" est une obligation des dogmes sinon justement ça ne serait pas des dogmes.

est-ce si irascible de concevoir ne serait-ce qu'une seconde que la science est pour certains une religion et qu'ils développent dans leur comportement des attitudes symptomatiques du prosélytisme ?!

Là aussi c'est inexacte, au mieux tu peux dire que certains croient à quelque chose qu'ils appellent fallacieusement "Science"...Mais ça veut dire qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent et qu'ils ne connaissent même pas la définition de ce qu'est la Science justement car croire en la Science c'est antinomique.

[Ency]

De plus on a rien nier contrairement à ce que tu affirmes, Wegener a eu ses détracteurs comme il a eu ses soutiens et de poids.

Ce que je veux dire c'est que ça à pas été enseigné aux générations futures (ma prof d'SVT de l'année dernière) parce qu'il y avait un manque de preuve sur des choses pourtant factuelles... C'est peut être difficile à concevoir pour un jeune d'aujourd'hui (non je ne suis pas en train de spéculer sur ton âge Ketheriel ) mais nous on nous enseigne bien les deux théories (volcanisme, impact extraterrestre) de l'extinction des dinosaures en donnant l'hypothèse que c'est même les deux combinées qui ont souvent donné des crises biologiques. On a pas eu des gens influents qui ont dit, à tort, "non c'est faux, enfin, on voit que c'est vrai, mais bon t'as pas prouvé donc rentre chez toi"
je caricature un peu mais bon.

Là aussi c'est inexacte, au mieux tu peux dire que certains croient à quelque chose qu'ils appellent fallacieusement la Science ...mais ça veut dire qu'ils ne savent pas de quoi ils parlent et qu'ils ne connaissent même pas la définition de ce qu'est la Science justement.

On est d'accord

une connaissance se démontre, or personne n'est omniscient au point de pouvoir redémontrer toutes les équations de la Terre. Au contraire, la plupart des personnes (exit celles de ce forum, les masses populaires existent) ne vivant que par la science et pour la science vont croire tout ce qu'on leur balance parce que c'est signé "prouvé scientifiquement" (à considérer à l'échelle de la Terre, il est vrai que le consommateur français est très sceptique, mais nul doute que les publicitaires aient trouvé la parade   )

Y a par exemple un truc qui me fait rire c'est Actimel, j'en prends, c'est pas le propos, mais quand on regarde la pub y a de quoi être mort de rire : un vain graphique, sans échelles, sans unités et sans titre qui descend puis qui rencontre Actimel puis qui remonte...

Encore une fois, le dogme "scientifique" partage pas mal de point en commun avec le dogme religieux.
(j'allais dire "La Science" mais je me suis dit qu'on irait jouer sur les mots...)
Je dirais que la différence entre leur adeptes c'est que dans chez ceux du dogme scientifique ça s'avère être des croyances vraies* démontrables. Chez les autres des croyances ni vraies ni fausses, non démontrables rationnellement.

EDIT : Bonne nuit longue journée demain (8h 19h30...)
Enfin "demain"... aujourd'hui