CITATION
Mais d'ici un bon millier d'années minimum(estimation farfelue et hasardeuse), si on a toujours pas le moyen de quitter la planète (on est encore assez loin du voyage inter planétaire me semble-t-il, je parle aux scientifiques présents ici,soyons réaliste, c'est pas pour maintenant et certainement pas pour demain), on aura extrêmement de mal à survivre(car on ne vivra plus) sur notre bonne planète habitable.
Je crois que tu minimises quelque peu l'évolution technologique humaine en 100 ans.
Et rien n'indique qu'on aura du mal à survivre etc.
Tu retombes dans le cas de ma remarque à Mil'k : vous êtes bien trop affirmatifs sans avoir les données nécessaires pouvant prédire avec certitude que ça se passera mal. On en sait rien, point et on est pas près de le savoir. Peut-être que des milliers d'humains mourront de famine, connaîtront la guerre civile mais c'est pas le sujet ici.
Le sujet étant : " L'humanité est-elle faite pour durer éternellement ?" Et la réponse, donnée à mon précédent post est il me semble la plus honnête : on en sait rien.
Bref, pour le coup, t'aurais dû lire le sujet.
Rufus : Amen to that
CITATION
Trouvez ne serait-ce qu'une espèce, une planète, un système solaire, une galaxie voir même l'univers tout entier qui soit eternel et la on pourrait dire peut être que oui.
La théorie de la naissance et de la mort de l'Univers est ce qu'elle est : une théorie basée sur nos connaissances actuelles (ce qui, par rapport à l'Univers est euh...pas très élevée). Ce n'est pas pour rien qu'on étudie autant l'espace : pour tenter de comprendre ses mystères. Le Big Crunch n'est qu'une hypothèse qui est de plus en plus rejetée. Aujourd'hui cette première question parait essentiellement résolue en ce sens que toutes les observations indiquent que l'expansion ne s'arrêtera pas selon les données de la mission WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) d'une supernova suggèrent que l'expansion de l'univers accélère en réalité et que cela implique l'existence d'une forme de matière avec une forte pression négative, comme la constante cosmologique. Et c'est là que l'on fait appelle à l'énergie sombre. Si l'énergie sombre joue en fait un rôle significatif dans l'évolution de l'univers, donc en toute probabilité l'univers continuera à s'étendre. C'est en tous cas la théorie admise depuis la fin de la mission WMAP et ce, jusqu'à éléments prouvant/hypothétisant le contraire.
CITATION
Cependant, l'implantation des hommes sur de nouveaux mondes ne risque-t-elle pas d'orienter l'évolution desdits hommes de manières radicalement différentes suivant les environnements de ces mondes vraisemblablement très divers ?
Sur plusieurs générations, oui c'est possible mais encore faut-il que ceux-ci s'implantent sur des mondes ne ressemblant pas à la Terre. Cela peut être très radical, comme cela ne peut pas l'être en réalité. Tout dépend de la technologie à disposition de ces colonisateurs.
Et, tout dépend aussi de la politique coloniale en vigueur (et elle serait de coloniser des mondes proches, et le plus ressemblant à la Terre possible) car il faut respecter le plus possible les critères de survie, de ressemblance à la Terre pour les premiers colons. Au niveau de notre système solaire, ça ne devrait pas poser trop de pépin si l'on se donne (et avons la technologie) pour recréer des habitats le plus proche possible de ce que nous connaissons. Ce n'est pas pour rien que la recherche d'exoplanètes tient à trouver une planète la plus similaire possible à la Terre et je ne crois pas que la Terre soit une exception dans la Voie Lactée.
CITATION
Il est probable que oui, et dans ce cas se pose la question: pourra-t-on encore considérer ces différents humains comme étant des Homo Sapiens, ou biens seront-ils suffisamment différents pour constituer des espèces distinctes, après un temps d'adaptation à leur nouveau milieu ?
On en a aucune idée. A moins que le code génétique soit si altéré (par mutations, etc.) que le taux de correspondance chute atrocement, génétiquement ce seront toujours des humains. Si au niveau physique, ils deviennent vert (exemple), ça serait peut-être une nouvelle espèce aux yeux de l'anthropologie et probablement de la société mais au niveau génétique les considérations physiques n'ont pas spécialement d'importance (dit-on d'une personne de couleur noire qu'elle appartient à une espèce/race différente ?).
CITATION
Ce que je cherche à montrer par là, c'est que plus le nombre de cataclysmes s'accumule à travers le temps, plus la probabilité qu'il y en ait un qui parvienne à anéantir une espèce comme l'espèce humaine est importante, quand bien même cette espèce aurait survécu à un certain nombre de cataclysmes précédents.
C'est de la probabilité de base mais tu en viens là à mon point : cela reste de la probabilité (soit une hypothèse), tu ne peux donc affirmer haut et fort ta
certitude que l'humanité est condamnée à disparaître, même s'il est probable qu'elle rencontre 10 cataclysmes sur une durée de 1000 ans (exemple), tu ne sais pas si elle parviendra à réussir ou échouer car comme tu le dis : la période est bien trop longue et il est impossible de prédire l'avenir.
On ne sait pas si l'Humanité peut survivre à 10, 20, 90 cataclysmes. De même que nous ne savons pas si ces cataclysmes sont en mesure d'anéantir l'humanité. Car oui, l'élément probable ne suffit pas à dire que l'humanité est condamnée.
La seule chose que l'on sait c'est que le danger le plus probable vient de notre Soleil puisqu'il est condamné à mourir dans plusieurs milliards d'années. Ce n'est pas un ouragan, un astéroïde, une maladie qui anéantira notre civilisation. Même s'ils se produisent 10, 20, 90 fois.
In the meantime, on vit, on se développera et on apprendra à connaître le monde qui nous entoure.
Et si l'on parvient (on a quelques milliards d'années devant nous) à nous étendre parmi les étoiles alors la civilisation humaine aura démontrer avoir toutes les caractéristiques d'adaptation et de survie que l'on connait. Je ne peux pas prétendre que c'est notre destinée, mais en tous cas c'est un but que l'humanité s'est trouvé. Et plus nous coloniserons de mondes (de préférence similaires), plus le risque d'un anéantissement de toute l'humanité diminuera au point d'être virtuellement neutre, oui.
Ne fût-ce qu'avec 2 colonies en plus de la Terre, tu as largement de quoi assurer la survie de l'Humanité sur une longue période.
Mon propos n'est pas de dire que l'Humanité vivra éternellement, mais qu'elle est la seule espèce terrienne à 1) pouvoir influer sur son avenir 2) être potentiellement en mesure à long terme (et c'est une réalité que commence à naître avec l'ouverture de "l'espace commercial") de coloniser d'autres mondes pour assurer sa propre survie.
Et c'est un facteur très important.
CITATION
"La réponse est évidemment NON ! Tout ce qui a un début a une fin, donc l'humanité est condamnée à disparaître."
Cette réponse n'est donc qu'une ineptie au sens scientifique et ne tient donc que la morale (en plus du fait qu'utiliser un syllogisme est passable...).
Il n'y a que deux erreurs que l'on puisse commettre sur le chemin de la Vérité : ne pas aller jusqu'au bout, et ne pas s'y engager.
-- Siddharta Gautama Shakyamuni
[Blackeagle]La CSB agit dans l'ombre pour éclairer le monde.
[Rufus Shinra]Elle agira dès qu'elle aura retrouvé sa lampe de poche, en fait.
[Blackeagle] Réplique collector :D
) et il faudra aller les chercher ailleurs...et ailleurs c'est loin, très loin...
), toutefois j'ai du mal à croire malgré tout qu'il va pouvoir s'étendre indéfiniment.