Le voyage dans le temps ?

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

Une chance que les scientifique de la série ne pensent pas tous comme toi car il n'aurait jamais eu de série.

y a un distingo entre faire une serie de SF et la realité...

On va envoyer une sonde qui émet un signal à l'intérieur pour voir si on entends son signal par la suite.

Oué bah faudrait peut etre savoir ce qu'est un trou noir.... Parce que meme si actuellement on en connait pas grand chose, on en sait assez pour dire qu'il sera toujours impossible de passer l'horizon et d'en revenir (le passer oui...et etre detruit)

Au fait faut pas rever un trou noir ça se passe pas, le pont einstein rosen podolsky ça fait un bail qu'un trou noir n'est plus defini comme ça... (d'ailleurs hawking l'un des plus fervents defenseurs a l'epoque de cela a admis lui meme qu'il se trompait....)

C'est bien de rever mais c'est que de la SF....
Beaucoup de chose de la SF est tiré des theories scientifiques ou meme des realités existentes genre moteur a ions, energie du vide (theorique en MQ) etc mais pas tout....

[karlfranz]

Oué bah faudrait peut etre savoir ce qu'est un trou noir.... Parce que meme si actuellement on en connait pas grand chose, on en sait assez pour dire qu'il sera toujours impossible de passer l'horizon et d'en revenir (le passer oui...et etre detruit)

Au fait faut pas rever un trou noir ça se passe pas, le pont einstein rosen podolsky ça fait un bail qu'un trou noir n'est plus defini comme ça... (d'ailleurs hawking l'un des plus fervents defenseurs a l'epoque de cela a admis lui meme qu'il se trompait....)

Tu me fait penser aux scientifique du moyen age qui croyais que la terre était plate.

Voyons c'est completement impossible d'aller au bout du monde et de revenir de l'autre côté on tombe en enfer.

Galilé aussi a avouer qu'il se trompait je crois quand il a dit que la terre était ronde, bin je crois il me semble. Sinon il se serait fait couper la tête.

Pourquoi sa serait pas pareille ici. On a peur de ce qu'on connait pas donc on invente n'importe quoi pour justifier notre peur.

[ketheriel]

Tu me fait penser aux scientifique du moyen age qui croyais que la terre était plate.

Voyons c'est completement impossible d'aller au bout du monde et de revenir de l'autre côté on tombe en enfer.

Galilé aussi a avouer qu'il se trompait je crois quand il a dit que la terre était ronde, bin je crois il me semble. Sinon il se serait fait couper la tête.

Pourquoi sa serait pas pareille ici. On a peur de ce qu'on connait pas donc on invente n'importe quoi pour justifier notre peur.

Ce type de post me fait penser que tu parles de choses dont tu ne t'ais meme pas renseigné dessus serieusement...
Hawking n'a pas eu de pression externe pour avouer qu'il avait fait une mauvaise theorie c'est meme lui qui la casse en justement grace aux dernieres experimentations.... Et il en formule une autre prenant en compte les nouveaux resultats des experimentations.

Il y a des choses qui resteront toujours de la SF, aller plus vite que la lumiere, voyager dans le temps et aller dans un trou noir et en revenir en font parti.
-Pour les 2 premiers pas besoin d'etre physicien pour savori que le principe de causalité serait violé, donc c'est reglé...
-pour le troisieme, c'est simple un trou noir etant a la base
non plus un trou de ver comme certains le pensaient il y a 1 siecle... mais "juste une agglomeration de matiere extrement dense", y aller (meme en pouvant par miracle echapper aux ondes gravitationnelles et autres interactions "mortelles") serait "comme percuter un mur extrement solide"....


Apres oui il y a des choses dont rien (sauf notre technologie) n'empeche de pouvoir faire a priori un jour (plus ou moins lointain) comme l'energie point zero, l'utilisation du principe d'effet de tunnel a echelle macroscopique (on peut assimiler ça a l'hyperpropulsion) ou d'autres choses comme ça...


Et contrairement a l'epoque, ou certains (et pas des scientifiques justement qui se basent sur la raison.) avançaient des choses sans preuves, aujourd'hui on a l'outil mathematique qui lui est imparable. Pareil pour la raison qui exprime cause donc effet qui est pas vraiment discutable...

[dalton]

je pense que oui j'ai une petite therorie m'est elle est trop longue a vous l'explique.

[simon123]

aller dalton explique la on est sur un forum c'est pour débatre

[karlfranz]

ketheriel

"Tout le monde croyait que c'était impossible jusqu'au jour ou quelqu'un arriva et le fit".

Pour ce qui est des trou noir c'est toi qui a parlé de trou de ver. Moi j'ai juste dit qu'il serait peut-être possible un jour d'aller et de resortir d'un trou noir.

Et oui je crois qu'il n'est pas impossible de voyager plus vite que la lumière. J'ai pas dit que je croyais que c'était le cas.

Dans ce bas monde une chose est impossible jusqu'a ce que cette chose se produise.

[ketheriel]

Pour ce qui est des trou noir c'est toi qui a parlé de trou de ver. Moi j'ai juste dit qu'il serait peut-être possible un jour d'aller et de resortir d'un trou noir.

bah oui bah c'est la seule possibilité ou l'on pouvait aller dans un trou noir sans y etre detruit, or il est maintenant prouvé que les trous noirs ne sont pas des ponts Einstein rosen podolsky et donc aller dans un trou noir et revenir est impossible de part la nature meme d'un trou noir....

Dire qu'on irait dans un trou noir et on en reviendrait vivant c'est comme dire un pilote fonce a vitesse relativiste dans un planetoide constitué de matiere "hyper" dense, s'y ecrase lamentablement et puis bah il en revient vivant....

Dans ce bas monde une chose est impossible jusqu'a ce que cette chose se produise.

phrase toute faite et aisement cassable.

Je suis d'accord qu'il y a des choses que l'on pourra faire qui semble techniquement inconcevable mais là c'est pas au niveau de la technique qu'on pechera mais tout simplement c'est une demonstration mathematique comme pour la lumiere, pareil pour le trou noir, idem pour le voyage dans le temps (j'ai pris ces 3 exemples car se sont a priori les seuls que je connaisse qui sont mathematiquement impossible, apres le reste est de probabilité non nulle)

[karlfranz]

Ok donc tout repose sur les maths
Si c'est mathématiquement impossible c'est sur que c'est impossible.

Le Big-Bang est un événement en soit mathématiquement impossible et pourtant il est arrivé.

Il avait rien, et puis pouf il a dequoi. C'est impossible de créer de la matière avec du néant et pourtant toute cette matière doit bien venir de quelque part.

Pour ce qui est de la vitesse de la lumière. Lorsqu'il était rendu à atteindre la vitesse du son, les avions se déintégrait lorsqu'elle ateinait la vitesse du son. Ils ont appelé ça le mur du son. Pourtant les avions aujourd'hui vont à Mach 1, Mach 2 Mach 3 .... Ils se sont rendu compte qu'il fallait pas essayer d'atteindre la vitesse du son mais de la dépasser.
Quoi qui te dis que c'est pas la même chose avec la vitesse de la lumière, que c'est simplement pas notre simple cerveau humain qui n'est pas capable de comprendre comment y arriver.

[ketheriel]

Le Big-Bang est un événement en soit mathématiquement impossible et pourtant il est arrivé.

Il avait rien, et puis pouf il a dequoi. C'est impossible de créer de la matière avec du néant et pourtant toute cette matière doit bien venir de quelque part.

justement non en probabilisme le big bang n'est pas impossible ....

Pour ce qui est de la vitesse de la lumière. Lorsqu'il était rendu à atteindre la vitesse du son, les avions se déintégrait lorsqu'elle ateinait la vitesse du son. Ils ont appelé ça le mur du son. Pourtant les avions aujourd'hui vont à Mach 1, Mach 2 Mach 3 .... Ils se sont rendu compte qu'il fallait pas essayer d'atteindre la vitesse du son mais de la dépasser.
Quoi qui te dis que c'est pas la même chose avec la vitesse de la lumière, que c'est simplement pas notre simple cerveau humain qui n'est pas capable de comprendre comment y arriver.

Juste le fait que aller plus vite que la lumiere serait pour l'objet en question etre plus immobile que l'immobilité (un non sens donc)

Qu'atteindre ne serait-ce que la vitesse lumiere dans le vide pour un corps massique , il faudrait une energie infinie (chose qui en toute logique est impossible)... Que depasser la lumiere viole le principe de causalité ce qui veut dire a son principe minimaliste qu'une telle particule pourrait etre absorbée avant d'avoir ete emis (un non sens aussi) .
Alors non ce n'est pas pareil que les avions, mathematiquement on savait que certains corps depassaient cela mais c'est notre technologie qui etait en retard par rapport, alors que pour la lumiere... je ne vois pas comment on pourrait produire une energie infinie...

Ps : A chacun de croire qu'il n'y a pas de limite mais c'est faux en revanche, il est possible parfois de contourner une limite... meme si on ne peut atteindre ou depasser la vitesse de la lumiere dans le vide, on pourra surement un jour trouver un moyen pour contourner cela et essaimer la galaxie (d'ailleurs on aura pas le choix)

[Ekho]

Bon, je vous le dis tout de suite, je n'ai vraiment pas le courage de lire 12 pages de forum, donc je vais dire quelques chose qui a peut-etre déjà été dit, mais bon...

Je suis d'accord qu'il y a des choses que l'on pourra faire qui semble techniquement inconcevable mais là c'est pas au niveau de la technique qu'on pechera mais tout simplement c'est une demonstration mathematique comme pour la lumiere, pareil pour le trou noir, idem pour le voyage dans le temps (j'ai pris ces 3 exemples car se sont a priori les seuls que je connaisse qui sont mathematiquement impossible, apres le reste est de probabilité non nulle)

A mon avis, les mathématiques dépendent grandement de ceux qui les utilisent ! Je veux dire par là qu'un modéle mathématique est valable, jusqu'à ce qu'un nouveau modéle plus puissant, plus "proche de la réalité" le remplace ! Je pense que c'est que veut dire karlfranz...

Autrement, on ne peux pas affirmer que quelque chose est impossible ! On peux juste dire que c'est impossible pour l'instant !

EDIT :

depasser la lumiere viole le principe de causalité ce qui veut dire qu'une telle particule pourrait etre absorbée avant d'avoir ete emis (un non sens aussi) .

Pourquoi ?! Pourquoi dépasser la vitesse de la lumiére ferait qu'une particule est absorbée avant d'être émise ?!

[ketheriel]

Autrement, on ne peux pas affirmer que quelque chose est impossible ! On peux juste dire que c'est impossible pour l'instant !

Je balance un homme (a la mort ) dans un trou noir, j'attend un peu, je suis sur qu'il sera impossible de le retrouver....il a des choses comme ça qui sont des limites...la causalité est une limite infranchissable de la meme façon
Apres chacun peut croire ce qu'il veut mais là ce n'est plus de la science ou une projection scientifique c'est du reve seulement...

[karlfranz]

oui la causelité est une limite.
Oui selon nos calculs présentement la vitesse de la lumiere nous semble le plus grande vitesse qui est en fait impossible à atteindre à moins d'avoir une masse null dans le vide absolu.

Mais si on fait une moyenne du nombre de fois que les scientifiques se sont trompés et les fois qu'ils avaient raison. Le nombre de fois qu'ils avaient tors tant vers l'infini et les fois qu'il avait raison vers zéro.

Oui présentement c'est totalement absurde de penser aller dans un trou noir. Et c'est aussi totalement absurde de penser aller plus vite que la lumière. Mais rien nous dit qu'on est trouvé la vrai vérité cette fois. On a beaucoup plus de chance de s'être trompé ENCORE.

En science quand une nouvelle théorie arrive elle n'est pas la pour nous montrer une nouvelle réalité mais plutot pour nous montrer que la précédente d'avait pas d'allure.

[bybydj]

oui la causelité est une limite.
Oui selon nos calculs présentement la vitesse de la lumiere nous semble le plus grande vitesse qui est en fait impossible à atteindre à moins d'avoir une masse null dans le vide absolu.

Mais si on fait une moyenne du nombre de fois que les scientifiques se sont trompés et les fois qu'ils avaient raison. Le nombre de fois qu'ils avaient tors tant vers l'infini et les fois qu'il avait raison vers zéro.

Oui présentement c'est totalement absurde de penser aller dans un trou noir. Et c'est aussi totalement absurde de penser aller plus vite que la lumière. Mais rien nous dit qu'on est trouvé la vrai vérité cette fois. On a beaucoup plus de chance de s'être trompé ENCORE.

En science quand une nouvelle théorie arrive elle n'est pas la pour nous montrer une nouvelle réalité mais plutot pour nous montrer que la précédente d'avait pas d'allure.

tu parlai de moyen age dans un dernier post, et bien moi je ne considere pas merlin l'enchanteur comme un scientifique mon gars, alors c sur qu'il allait pas nous sortir qqchose de juste le ptit vieux. ce n'est pas parce qu'il y a 200 ans un "scientifique" s'est trompé qu'un scientifique de nos jours a autant de chance de se tromper, réfléchis avant de parler franchement. tu compares des choses qui ne sont pas comparables de par l'environnement dans lequel ca se situe.

[karlfranz]

Les scientifique de nos jours se trompes encore plus que les scientifiques du moyen age.

Plus de scientifique plus de recherche donc plus d'erreurs.

[dalton]

bon je vous l'explique :
si on va plus vite que la lumiere alors les chose n'on pas le temps d'arrive qu'on n'y est deja donc on voyagera dans le temps et plus on va vite plus on remonte dans le temps.

[Patton]

Moi je n'ai pas de théorie. Je laisse celà aux spécialistes!!! Mais j'aime croire qu'un jour on pourra maîtriser le voyage dans le temps (quelques jours) et éviter le monde de courrire à sa perte.

Imaginez qu'en 1941, on maîtrisait le voyage dans le temps!!! on aurait pu tuer Hittler et sauver des millions de vies!!!!!!!!!!!

[karlfranz]

Patton, je ne crois pas que ce soit une bonne idée de revenir dans le passé et de buter Hilter avant le massacre.

Le simple fait de dire bonjour à quelqu'un dans le passé change énormément le futur. Donc faire quelque chose comme tuer Hilter, personne très présente dans notre histoire même pas si très aimé aurait de gigantesque répercution sur notre présent et notre futur.

[Malmorian]

A propos de l'impact d'action passé sur le futur, voyez l'excellent : L'effet papillon.
Un film étrange au premier abord, mais au final excellent qui montre bien les conséquences d'actes a priori anodins.

[Ekho]

Imaginez qu'en 1941, on maîtrisait le voyage dans le temps!!! on aurait pu tuer Hittler et sauver des millions de vies!!!!!!!!!!!

Pour illustrer ce que dit Karlfranz, imagine que tu tues Hitler... Tu vas donc sauver des millions de personnes des camps de la mort, sans compter les soldats morts à la guerre. Mais d'un autre coté, toutes les personnes qui seront né durant le baby-boom, suite à la 2eme guerre mondiale ne naitront jamais ! D'une certaine maniére, tu auras fait pire que de tuer des millions de gens : tu aura empeché des millions de gens de vivre !!!

A propos de l'impact d'action passé sur le futur, voyez l'excellent : L'effet papillon.
Un film étrange au premier abord, mais au final excellent qui montre bien les conséquences d'actes a priori anodins.

Tout-à-fait d'accord ! C'est l'un de mes films préféré !

[Seb*]

Concernant les changements occasionnés par d'éventuels voyages temporels, je vais plus loin que le "simple" fait de dire que le "coupable" aura empêché des gens de vivre ; il aura aussi modifié considérablement le cours de toute vie, rien ne serait pareil, et qui a le droit de décider du déroulement de la vie des autres ? Alors il eu vraiment fallu que le jeu en vaillasse la chandelle...(pas sur de mon subjonctif imparfait là...).

EDIT : Bon, je viens de faire un gaffe : certains vont penser que ma dernière phrase signifie que la 2e guerre mondiale et ses conséquences sont peu importantes... ce n'est pas ça donc, me sautez pas dessus svp...

[karlfranz]

Ouias Seb.

La 2ieme (et la 1ere aussi) guerre mondial sont des chose qu'on ne souhaite pas réfaire et même qu'on voudrais les effacer.

Mais si ça avait à "peter" en 1938, c'est peut-être mieux que ça ai pété à cette date sinon. Sinon sa n'aurait que retarder les chose et peu-être que la guerre froide aurait été contre un autre cinglé comme Hilter et lui il se serait amuser avec les petites bombes nucléaires. Donc si on pense comme ça même si j'aprouve pas du tout je préfère que ça se soit passer ansi plutot que d'une autre façon que j'ignore totalement.