Histoires insolites et légendes urbaines

[Thor94]

Dernier message de la page précédente :

oui je dis pari gagné.
car il en effet il a tout prévu, si par malchance les 4 systemes de suicide rataient il restait la noyade.

Ps: je penche que son suicide etait du a une malchance chronique xD

[odysseus]

. Si l'adolescent en question s'est montré violant avec le chien, il est compréhensible que celui-ci se soit défendu.

si effectivement c'etait le cas, que la genitrice du chien en question poussée par son instinct saute à la gorge du gamin lequel a tort?
je dis que certains preferent defendre les droits des chiens plus que ceux des humains
et que d'autres font le contraire

moi-meme je ne serais pas objectif vu que je ne suis pas un grand fan de chiens donc pour moi le chien etait dangereux mais ce n'est pas pour ça que c'est le gamin qui a forcement tort non plus, certains chiens sont naturellement agressifs (d'autres sont doux comme des agneaux)

moi je vois que l'instinct paternel a agi dans le bon sens (meme si un type qui apporte un fusil chez le pote de son fils en france c'est assez inquietant): son fils etait en danger il a agi, un animal aurait fait pareil

PS: Misser je suis un grand fan de tes histoires insolites

[John.Shep]

moi je vois que l'instinct paternel a agi dans le bon sens (meme si un type qui apporte un fusil chez le pote de son fils en france c'est assez inquietant): son fils etait en danger il a agi, un animal aurait fait pareil

Oui qui sait, peut-être que le chien allait poursuivre le gamin à l'hôpital pour l'achever dans son lit . Son fils n'était absolument plus menacé par le chien et il n'avait par conséquent aucune raison d'agir de cette manière.

si effectivement c'etait le cas, que la genitrice du chien en question poussée par son instinct saute à la gorge du gamin lequel a tort?
je dis que certains preferent defendre les droits des chiens plus que ceux des humains
et que d'autres font le contraire

Sauf que le père a tiré à posteriori sur l'animal (ou alors il faudrait m'expliquer pourquoi il a emmené son fusil de chasse chez l'ami en question). Il n'est donc aucunement question de défense mais de vengeance.

moi-meme je ne serais pas objectif vu que je ne suis pas un grand fan de chiens donc pour moi le chien etait dangereux mais ce n'est pas pour ça que c'est le gamin qui a forcement tort non plus, certains chiens sont naturellement agressifs (d'autres sont doux comme des agneaux)

Et c'est bien pour cela que je dis que juger hâtivement cet animal est idiot. On ignore les circonstances de l'attaque.

[Hermod]

Oui qui sait, peut-être que le chien allait poursuivre le gamin à l'hôpital pour l'achever dans son lit  . Son fils n'était absolument plus menacé par le chien et il n'avait par conséquent aucune raison d'agir de cette manière.

Et porter un jugement sur le comportement d'un père qui a penser défendre son fils, je pense que c'est surtout ce type de réflexion qui est affligeant, réflexion de personne déjà génitrice ? Peut-être vaut-il mieux, avant de se permettre de juger de loin une personne qui a réagi dans l'instant, essayer de comprendre plutôt que de faire prévaloir l'animal. Mais c'est bien connu, les agressions de chien n'existent pas.

juger hâtivement cet animal est idiot

Oh en revanche tu juges l'individu, donc en fin de compte tu te fous du gamin et tu aurais peut-être préféré qu'il crève plutôt que le chien.

Ils sont cool, les membres de la fondation Bardot.

Raisonnement absurde au possible. J'aimerai dire que je suis surpris mais...

J'aimerais aussi te dire que tes incessantes attaques personnelles, tu te les mets là où je pense. Je te suggère aussi d'apprendre à lire.

Ceci étant, connaissant peut-être davantage que toi la jurisprudence sur ces questions, je peux déjà dire qu'il est peu probable que le père fasse de la prison ferme, au pire il se prendra du sursis et une amende. Mais j'ai conscience que ceux qui parlent de vengeance voudraient surtout faire un exemple de cet homme, donc d'opter pour la vengeance (quoi de mieux que de mettre un père de famille en prison, hein John.Shep ?Pour le coup je ne suis pas supris).

@ Skay-39 : pas de folie passagère ici, le concept est rarement utilisé dans ce type d'affaire. La prise en compte des circonstances de fait, qui a lieu dans tout procès pénal, aboutira à la prise en considération de l'agression d'un gamin. Logiquement, le père s'en tirera juridiquement sans trop de dommage, heureusement que je ne vis pas dans le système juridique sous-entendu par John. Shep et toi.

[mat vador]

On ne rentre pas soi-même chez les gens avec un fusil pour flinguer je ne sais quoi... ça me semble assez élémentaire. Encore heureux qu'il n'y ait pas eu d'Humain blessé par balle.

[Loire Fei]

Le chien à peut être mis en danger la vie de cet enfant. Dans ce cas si j'ai pas le fusil, je l'assomme avec une chaise.

Après dans l'histoire, rien n'est expliqué, et encore moins la cause. Parfois, lorsqu'un journaliste dit qu'un chien a mordu atrocement un enfant, c'est qu'il lui a juste pincer la peau... Faut bien exagérer, faut faire vendre.

Sauf qu'on en sait rien. Moi je dit que si le chien est agressif de nature et qu'il s'attaque sans raison a l'enfant, tout les moyens sont bons pour le liquidé.

Après si c'est le gosse qui le maltraite, c'est tout une autre histoire.

En l'absence d'informations, personne ne peut débattre.

[Hermod]

On ne rentre pas soi-même chez les gens avec un fusil pour flinguer je ne sais pas quoi

1) Dans l'absolu, ton assertion est incontestable.

2) Ce n'était pas un "je ne sais pas quoi", c'était un chien, qui avait au préalable eu un comportement agressif, ce qui renvoie à mon 3).

3) Ceux qui se permettent d'invoquer le droit à leur secours omettent tout simplement d'évoquer le motif : l'agression préalable du fils. En droit pénal, on prend en compte trois éléments de l'infraction :l'élément matériel, l'élément intentionnel, et le psychologique. Il sera donc examiné la situation précise de l'affaire.
Edit : je précise même les conditions de mise en jeu de la responsabilité pénale : l'élément légal (principe de légalité des délits et des peines, le délit doit exister, il faudra voir quelle incrimination peut éventuellement être ici retenue), l'élément matériel (bon le fait de tirer par le bonhomme) et l'élément moral (qui renvoie un peu à ce que tu disais Skay-39, c'est-à-dire au discernement au moment de la commission de l'infraction).

4) A la rigueur, que le père soit ultérieurement condamné pour ne pas avoir eu le droit d'avoir le fusil, wait and see et si tel était le cas, je serai tout à fait d'accord.

5) Je le redis, et c'est à la base ce que je voulais dire : que des écolos fassent intervenir la fondation Bardot là-dedans (et s'il y a des admirateurs, qu'ils se souviennent de certains dérapages xénophobes) me paraît inopportun : le chien n'est pas une espèce en voie de disparition me semble-t-il. Il n'y a pas d'affaire d'animal battu, ou autre. C'est un fait divers, relevant du droit commun, qui n'appelle pas l'intervention des écolos à deux balles.

[odysseus]

juger hâtivement cet animal est idiot

Oh en revanche tu juges l'individu, donc en fin de compte tu te fous du gamin et tu aurais peut-être préféré qu'il crève plutôt que le chien.

Ils sont cool, les membres de la fondation Bardot.

+1

très bien dit

et je precise que comprendre le comportement du pere ne veut en aucun cas dire qu'on est pour le massacre des chiens

[mat vador]

Je ne dis pas qu'il faut brûler le père en place publique, je trouve juste extrêmement choquant et risqué de débouler avec un fusil dans une maison habitée par une famille, en ayant l'intention de s'en servir, ne serait-ce que contre un chien dangereux. Et si l'animal devient fou, et si le propriétaire tente de s'interposer, et si l'autre gosse panique (d'ailleurs vive le traumatisme pour celui-là) , et si tout simplement le "chasseur" vise de travers? Il s'est entraîné avec le GIGN, celui-là? La journée aurait pu finir de manière bien plus dramatique.
Après, je ne doute pas que l'homme ait carburé à 100 à l'heure si la blessure de son fils a nécessité une opération, c'est une circonstance atténuante, mais en l'absence de danger de mort immédiat (auquel cas il aurait bien fait de réagir ainsi) , il aurait dû laisser la fourrière intervenir. Je ne comprend pas que monsieur tout le monde puisse choisir d'user d'un fusil dans un tel contexte.

[John.Shep]

Oh en revanche tu juges l'individu, donc en fin de compte tu te fous du gamin et tu aurais peut-être préféré qu'il crève plutôt que le chien.

Est-ce que j'ai dit que cet homme était un fou sadique qu'il fallait enfermer ? Non, j'ai dit que sa décision n'était pas cautionnable. J'ai donc jugé son acte et non l'homme car contrairement à certains, j'aime user des faits. Mais je suis sûr qu'abattre l'animal après coup a grandement dû favoriser le rétablissement du garçon.

Et porter un jugement sur le comportement d'un père qui a penser défendre son fils, je pense que c'est surtout ce type de réflexion qui est affligeant, réflexion de personne déjà génitrice ? Peut-être vaut-il mieux, avant de se permettre de juger de loin une personne qui a réagi dans l'instant, essayer de comprendre plutôt que de faire prévaloir l'animal. Mais c'est bien connu, les agressions de chien n'existent pas.

Et c'est justement parce que les gens directement concernés ont tendance à agir sur le coup de l'émotion que cette charge ne leur revient pas. Et elle n'a nullement réagi dans l'instant.
Et ai-je dit qu'il n'existait pas d'agressions canines ? Alors, prends la peine de lire plus attentivement au lieu de tous déformer, cela te permettra peut-être de bâtir un argumentaire sérieux.

Ceci étant, connaissant peut-être davantage que toi la jurisprudence sur ces questions, je peux déjà dire qu'il est peu probable que le père fasse de la prison ferme, au pire il se prendra du sursis et une amende. Mais j'ai conscience que ceux qui parlent de vengeance voudraient surtout faire un exemple de cet homme, donc d'opter pour la vengeance (quoi de mieux que de mettre un père de famille en prison, hein John.Shep ?Pour le coup je ne suis pas supris).

Ah bon ? J'ai dit que je souhaitais qu'il fasse de la prison ? Soit tu as un sérieux problème avec la lecture et la compréhension d'un message soit tu souffres de mauvaise foi chronique. Il n'avait pas à faire cela, malheureusement personne n'est parfait et tout le monde dérape parfois. Une amende sera bien assez.

J'aimerais aussi te dire que tes incessantes attaques personnelles, tu te les mets là où je pense. Je te suggère aussi d'apprendre à lire.

Attention, ne te fais pas mal surtout. Avant de donner ce genre de conseil, peut-être serait-ce de bon ton d'arrêter de déformer les propos des autres.

3) Ceux qui se permettent d'invoquer le droit à leur secours omettent tout simplement d'évoquer le motif : l'agression préalable du fils. En droit pénal, on prend en compte trois éléments de l'infraction :l'élément matériel, l'élément intentionnel, et le psychologique. Il sera donc examiné la situation précise de l'affaire.

Et mais cela veut-il dire qu'il a eu raison de le faire ? Il y a une différence entre quelque chose d'excusable et de quelque chose que l'on peut cautionner.

[Loire Fei]

Et mais cela veut-il dire qu'il a eu raison de le faire ? Il y a une différence entre quelque chose d'excusable et de quelque chose que l'on peut cautionner.

Pour savoir qui a raison, demandez la suite de l'histoire...
On ne sait pas la cause de l'accident, comment vous pouvez juger tel personne où tel animal?

[Skay-39]

Et porter un jugement sur le comportement d'un père qui a penser défendre son fils, je pense que c'est surtout ce type de réflexion qui est affligeant

Ah, donc d'après toi, si un type dit "j'ai fais ça pour mon fils", c'est affligeant de le juger ? Dieu...

Peut-être vaut-il mieux, avant de se permettre de juger de loin une personne qui a réagi dans l'instant, essayer de comprendre plutôt que de faire prévaloir l'animal.

Je ne fais prévaloir personne, bon sang de bois. C'était pas au père de se faire juge, partie et bourreau. Ce genre de comportement, hors du cadre de la légitime défense, est inacceptable.
Ensuite, peut-être que légitime défense il y avait, je ne sais pas. Mais si ce n'était pas le cas, alors c'est un crime.

Mais c'est bien connu, les agressions de chien n'existent pas.

Débile et de mauvaise foi, personne ici n'a dit ça...
Mais il est sans fondement de partir du principe "Chien qui mord, chien qui meurt". Les chiens ont le droit de se défendre. C'est à un tribunal de statuer, de décider si l'animal s'est montré excessivement agressif.

que des écolos fassent intervenir la fondation Bardot là-dedans (et s'il y a des admirateurs, qu'ils se souviennent de certains dérapages xénophobes) me paraît inopportun : le chien n'est pas une espèce en voie de disparition me semble-t-il. Il n'y a pas d'affaire d'animal battu, ou autre.

Non, simplement un animal Abattu...

juger hâtivement cet animal est idiot

Oh en revanche tu juges l'individu, donc en fin de compte tu te fous du gamin et tu aurais peut-être préféré qu'il crève plutôt que le chien.

Ils sont cool, les membres de la fondation Bardot.

Mais oui, tu as tout compris. Je suis pour qu'on jette des nourrissons dans les mixer pour nourrir les bébés labrador.
Juste une question... Est-ce que la morsure s'est refermée et son souvenir effacé de la mémoire du gamin au moment ou la cervelle de l'animal est allé éclabousser les murs ?
Parce que si non, alors je vois vraiment pas la nécessité de la chose... Sauf, encore une fois (puisqu'on dirait qu'il faut se répéter pour ne pas voir ses propos déformés) s'il y avait légitime défense dans les termes prévus par la loi.

On ne sait pas la cause de l'accident, comment vous pouvez juger tel personne où tel animal?

Nous nous contentons de partir du contexte et d'établir des conclusions selon les différents scénarios envisageables.

[Hermod]

Voilà ta première intervention sur le sujet, juste après TON attaque personnelle (si si relis-toi).

A moins que tu es pris la peine de faire une étude complète de ce fait divers, je pense que tu es aussi incapable que moi de dire dans quelles circonstances s'est déroulé l'incident

Tu aies, au demeurant.

Pourtant dans ton post tu dis aimer "user des faits" alors même que tu considères ne pas les connaître en totalité. Il y a là une contradiction.
D'ailleurs, je me permets de faire remarquer que tu n'hésites pas à être affirmatif dans la condamnation de l'acte du père alors même que tu dis ignorer les circonstances de l'attaque par le chien ; là encore contradiction.

Et c'est justement parce que les gens directement concernés ont tendance à agir sur le coup de l'émotion que cette charge ne leur revient pas. Et elle n'a nullement réagi dans l'instant

Je suis heureux que tu puisses nous dire le temps écoulé entre la blessure de l'enfant et la réaction du père, moi je n'en suis pas capable.
Je suis aussi content que tu puisses dire de loin ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire, la distinction entre le juste et l'injuste te paraît extrêmement claire, tu as de la chance, les choses sont parfois grises.

Ah bon ? J'ai dit que je souhaitais qu'il fasse de la prison ? Soit tu as un sérieux problème avec la lecture et la compréhension d'un message soit tu souffres de mauvaise foi chronique

Je n'ose te renvoyer à la charte pour ta remarque initiale...qui se suffit à elle-même et qui n'était précédée d'aucune provocation de ma part.

mat vador : Je ne dis pas qu'il faut brûler le père en place publique,

Je n'ai pour ma part ni dit que tu avais dit cela, ni ne l'ai sous-entendu.
Tout dépendra, en droit de l'incrimination retenue par le parquet, si tant est que des poursuites soient engagées : le seul délit vraiment grave serait celui de mise en danger de la vie d'autrui, ce qui signifierait qu'il a tiré alors même que d'autres personnes se trouvaient (vraiment) à proximité (et là je serai évidemment d'accord). S'il était seul dans le jardin lorsqu'il a tiré, ce délit ne sera pas retenu.

alors c'est un crime.

Fondement juridique ? Merci de le donner, de chercher un code pénal (tu chercheras longtemps), et je le crains pour toi, vainement.... Un crime, c'est un acte qui relève de la cour d'assises. Si on pouvait arrêter ce type de réflexion injustifiée deux minutes, ce serait pas mal quand même.

[Hermod]

Allez, double post volontaire pour donner une info étonnante (en tout cas qui m'étonne).

Une pluie de têtards dans le ciel japonais

Ishikawa, Japon - Des nuées de têtards morts seraient tombées du ciel dans plusieurs villes de la préfecture d'Ishikawa depuis le début du mois. Un homme de 55 ans marchait sous la pluie lorsqu'il aurait entendu un son étrange. En regardant d'où le son pouvait venir, il a trouvé des centaines de têtards morts, couvrant le pare-brise des voitures garées sur un parking. Un phénomène semblable aurait été constaté dans une autre ville japonaise 48 heures plus tard.
Le fait que de petits animaux comme des grenouilles ou des poissons tombent du ciel serait un phénomène météorologique rare, mais qui arriverait, de temps en temps dans certains endroits du monde.
Les scientifiques n'arrivent pourtant pas à expliquer pourquoi cela s'est produit dans cette région du Japon. Selon l'observatoire local de météorologie, il n'y a pas eu de vents violents qui auraient pu être à l'origine de la pluie de têtards.

On peut même pas tirer au fusil, ils sont déjà morts.

[John.Shep]

Voilà ta première intervention sur le sujet, juste après TON attaque personnelle (si si relis-toi).

Mince là, tu vas vraiment devoir apprendre à lire. Tu as raté un message.

Pourtant dans ton post tu dis aimer "user des faits" alors même que tu considères ne pas les connaître en totalité. Il y a là une contradiction.
D'ailleurs, je me permets de faire remarquer que tu n'hésites pas à être affirmatif dans la condamnation de l'acte du père alors même que tu dis ignorer les circonstances de l'attaque par le chien ; là encore contradiction.

Je vois que tu n'as toujours pas compris. A moins que le père se promenait par hasard dans la maison de l'ami en question le fusil à la main (ce qui parait ridicule), il a agi après les faits et donc sans raison valable. Il existe des choses qu'il est possible de déduire avec la logique.

Je suis heureux que tu puisses nous dire le temps écoulé entre la blessure de l'enfant et la réaction du père, moi je n'en suis pas capable.
Je suis aussi content que tu puisses dire de loin ce qu'il faut faire et ce qu'il ne faut pas faire, la distinction entre le juste et l'injuste te paraît extrêmement claire, tu as de la chance, les choses sont parfois grises.

Drôle de reproche quand tu dis toi-même que le père a agi dans le feu de l'action... Ce que contredit la logique.
Quant à cette distinction, même dans le cas où le chien a gratuitement agressé le garçon, ce n'était pas du ressort du père de décider de la peine. Aussi simple que cela.

Je n'ose te renvoyer à la charte pour ta remarque initiale...qui se suffit à elle-même et qui n'était précédée d'aucune provocation de ma part.

Tu as la mémoire bien courte semble-t-il :

La série le dit bien entendu. Ca ce n'est pas une invention : 10 000 O'Neill contre un Aurora. Tu le fais exprès ou tu en as en stock des comme ça ?

Si jamais tu doutes de la citation, je te renvoie à la page originale.
Page originale
Je pense donc que nous sommes quittes. D'ailleurs, tu ne réponds pas au point soulever par ma phrase.

@ La pluie de têtard : Cela arrive parfois aussi avec des poissons.

[Hermod]

Ah, je vois que tu te complais dans le hors-sujet.

1) Mais il me semble, (je te le rappelle) que si tu t'estimais lésé par ma remarque (qui faisait suite à une remarque de ta part ne pouvant se justifier par la série, que j'ai caricaturé, sans t'attaquer personnellement), il fallait me le dire par MP.
Je te rappelle que ta remarque disait que toute une flotte d'O'Neill pouvait être détruite par un aurora : une flotte ? de combien ? et où la série le justifie-t-elle ? D'où la caricature, qui n'est pas assimilable à une attaque personnelle (à l'instar d'autres caricatures d'ailleurs).

2) La personne qui soutient qu'il ne faut pas se faire justice à soi-même légitime une attaque personnelle en disant " Je pense que nous sommes quittes". Tu viens donc de faire ce que tu réprouves dans ton discours.
Tu appliques ce discours aux autres mais non à toi, pardonnes-moi d'être un peu surpris.
Tu as donc pensé te faire justice à toi-même.

Oh, je crois que dans ces conditions, il n'y a guère plus grand-chose à dire. Je crois que c'est très clair. Ne parles pas de mauvaise foi s'il te plaît, tu as perdu toute crédibilité sur ce point.

[John.Shep]

Ah, je vois que tu te complais dans le hors-sujet.

Je t'aurais bien répondu par MP mais comme tu les refuses... Alors, je vois mal pourquoi tu te permets de faire cette remarque.

1) Mais il me semble, (je te le rappelle) que si tu t'estimais lésé par ma remarque (qui faisait suite à une remarque de ta part ne pouvant se justifier par la série, que j'ai caricaturé, sans t'attaquer personnellement), il fallait me le dire par MP.
Je te rappelle que ta remarque disait que toute une flotte d'O'Neill pouvait être détruite par un aurora : une flotte ? de combien ? et où la série le justifie-t-elle ? D'où la caricature, qui n'est pas assimilable à une attaque personnelle (à l'instar d'autres caricatures d'ailleurs).

Je me moque bien de ta remarque et de toute manière, tu aurais nié comme tu le fais actuellement (et systématiquement d'ailleurs). Cela n'a fait que confirmer ce que je pensais de toi, rien de plus. Quant aux vaisseaux Asgard, ce n'est pas ici le lieu pour en parler.

2) La personne qui soutient qu'il ne faut pas se faire justice à soi-même légitime une attaque personnelle en disant " Je pense que nous sommes quittes". Tu viens donc de faire ce que tu réprouves dans ton discours.
Tu appliques ce discours aux autres mais non à toi, pardonnes-moi d'être un peu surpris.
Tu as donc pensé te faire justice à toi-même.

Non, contrairement à toi je ne suis pas rancunier au point d'aller te poursuivre partout pour ce message. Si cela avait été le cas, je t'aurais répondu bien plus tôt. Si j'ai écrit cette phrase, c'est parce que j'en pensais chaque mot et que cela ne m'étonne vraiment pas que tu défendes un tel point de vue et de cette manière.
Par ce "nous sommes quittes", j'espérais surtout que tu comprennes que tu fais exactement la même chose au lieu de te complaire dans ton image de martyr.

Oh, je crois que dans ces conditions, il n'y a guère plus grand-chose à dire. Je crois que c'est très clair. Ne parles pas de mauvaise foi s'il te plaît, tu as perdu toute crédibilité sur ce point.

Oui c'est vrai que c'est moi qui passe mon temps à déformer tous les écrits des personnes d'un avis contraire et à aligner sophisme sur sophisme tout en m'imposant comme une pauvre victime... Hermod, franchement regarde-toi dans un miroir tu en as besoin. Mais tu as enfin dit quelque chose de sensé... Il n'y a plus grand-chose à dire.

[Hermod]

Pourquoi je me permets de te faire la remarque du HS ? Tu es culotté quand même : tu mentionnes explicitement une remarque faite dans un autre topic et après tu viens dire que ce n'est pas le lieu pour en parler.

"Je me moque de ta remarque" : malaisé de discuter avec une personne qui prend cette posture systématiquement.

"martyr" : où ai-je un comportement de victimisation ? Te faire remarquer qu'une observation n'est pas conforme à la charte constitue-t-il en tant que tel un comportement de victimisation ? Il y a un souci au niveau de l'argumentation.

Si j'ai écrit cette phrase, c'est parce que j'en pensais chaque mot

Ce n'est pas une justification, ça. A contrario, on pourrait penser que tu écris habituellement des phrases que tu ne penses pas.

Non, contrairement à toi je ne suis pas rancunier au point d'aller te poursuivre partout

Justification de l'argumentaire ? Démontres que je suis rancunier et que je "te poursuis partout". Hallucinant de lire çà, je crois n'avoir pas discuté avec toi depuis un certain temps, je ne poursuis personne.

NB : pour les MP constructifs, je suis preneur. Injurieux, non.
Quant au coup du miroir, tu sais ce qu'on dit : avant de donner des leçons aux autres, il faut faire le ménage chez soi.

[John.Shep]

Pourquoi je me permets de te faire la remarque du HS ? Tu es culotté quand même : tu mentionnes explicitement une remarque faite dans un autre topic et après tu viens dire que ce n'est pas le lieu pour en parler.

J'ai dit que ce n'était pas le lieu pour parler de la question des Asgard, pas de l'attaque derrière. C'est explicite.

où ai-je un comportement de victimisation ? Te faire remarquer qu'une observation n'est pas conforme à la charte constitue-t-il en tant que tel un comportement de victimisation ? Il y a un souci au niveau de l'argumentation.

Où ? Malheureusement, je n'ai ni le temps ni l'envie de retrouver toutes les fois où durant des engueulades avec d'autres membres tu as repoussé toute responsabilité alors que tu étais tout aussi fautif.

Ce n'est pas une justification, ça. A contrario, on pourrait penser que tu écris habituellement des phrases que tu ne penses pas.

Simplement parce que tu sous-entendais que c'était par vengeance envers toi. Hors, j'ai bien écrit cela car je trouvais le raisonnement absurde et non pas, par simple plaisir de "moucher le méchant Hermiod".

Justification de l'argumentaire ? Démontres que je suis rancunier et que je "te poursuis partout". Hallucinant de lire çà, je crois n'avoir pas discuté avec toi depuis un certain temps, je ne poursuis personne.

Sérieusement, tu as du mal avec la lecture. Ai-je dit que j'étais la personne en question ? Non, absolument pas alors de grâce, arrête de tout déformer. Je pense que tu sais très bien de qui je parle ou alors c'est vraiment grave si tu le faisais sans t'en rendre compte.

Bon de toute manière, il vaut mieux arrêter de polluer cette espace surtout que l'avertissement ne devrait pas tarder à tomber. Si tu veux continuer par MP, libre à toi si tu te sens capable de rester au moins dans les limites de la décence vu que cela semble aussi t'embarrasser.

[Lya]

Sérieusement, vous vous battez pour savoir s'il était juste ou pas que le père tue le chien qui avait fait du mal à son enfant. Si je résume bien c'est ça.

La seule chose que je voudrais dire c'est que la vengeance est un sentiment normal humain. C'est comme ça. Qu'on la légitime ou pas, elle est là, c'est tout.

J'aimerais vous y voir vous, quand quelqu'un aura fait du mal à votre enfant. On en reparlera.

Il a tué le chien ? Et alors ? Je ne veux pas paraitre sans cœur, car je suis très loin de l'être. J'adore les chiens, je vie avec depuis que je suis petits et à l'heure actuelle, j'en possède 5. Je sais, ce n'est pas une preuve, mais ce n'est pas grave.

Je reprend. Il a tué le chien, la belle affaire. On a d'un côté la vie de son enfant, de l'autre la vie d'un chien. Je ne veux rien dire, et même s'il est allé chercher le fusil plus tard, je m'en tape, je ne cautionne pas, je ne légitime pas, mais je comprends.

La nature humaine est ainsi faite (dirais notre amie Miss Marple, mais là n'est pas la question^ ^), on a besoin de la vengeance. Le droit pénal l'a bien compris en organisant des procès publics où les parents de la victime peuvent assister. La condamnation permet même de pouvoir commencer le deuil. Alors, il faut peut être s'en rendre compte. La vengeance fait partie de nous.

Il a tué un chien? Brigitte Bardot à crier au scandale? Les amies des chiens, des chats, des tortues et des poissons rouges ont criés au meurtre?

Moi je dis, qu'il arrive la même chose à leurs enfants, et on verra.

J'entends déjà les gens dire "oui, mais c'était qu'une petite blessure de rien du tout, il n'y a pas mort d'hommes". J'avoue franchement que j'en ai absolument rien à battre.

Je comprends la réaction du père. Vraiment. Et je n'en ai pas honte.


Moi, la question que je vous pose, c'est que seriez vous capable de faire quand la vie d'une personne que vous aimez, que cela soit femme ou enfant, se retrouve en danger, ou viens de se faire attaquer, presque tuer ou je ne sais pas quoi ? Que seriez vous capable de faire si lui arrive malheur ?

La vengeance est peut être quelque chose d'immoral, mais après tous nous ne somme plus réellement chrétien, cela fait longtemps que nous avons arrêté de tendre l'autre joue. Devrions nous en avoir honte? A certains point peut être.

Mais pour répondre à la question, serais-je prêt à faire du mal à quelqu'un qui à fait du mal à une personne que j'aime ? Si j'en ai l'occasion, je ne pense pas que j'hésiterai. Je ne pense pas ...

Après, la nuance, de suite. Je ne vais pas tuer quelqu'un qui a giflé ma femme ou mes enfants. Tout dépend aussi de la situation. S'il s'agit d'un accident, et que cela soit avéré, la réaction ne sera pas la même que si le gars leurs à fait du mal sciemment. Si c'était le cas, je vous dit franchement que je ne maitriserai peut être pas mes actes.

Bon, après, je conçoit que cela puisse être difficile à comprendre, ou alors à imaginer. C'est sur que tout le monde réagit différemment.

Mais sérieusement, je comprends la réaction du père. C'est une réaction normale, à mon sens. Normal pour un père qui viens de voir son fils se faire attaquer.

[John.Shep]

@ Lya : C'est peut-être compréhensible mais cela n'en reste pas moins quelque chose de condamnable. La vengeance ne fait que créer un cycle sans fin de haine et de violence. Tu peux me croire, j'en sais quelque chose. Ce n'était peut-être qu'un chien mais en démarrant comme cela, on peut aller loin.