L'annulation de SGU en 6 raisons

[Aède]

Dernier message de la page précédente :

Soyons réalistes, si toutes les séries SF avaient dû avoir un démarrage de malade dès le départ, la moitié de ces séries n'aurait jamais eu de seconde saison

Pour brosser un peu sur l'idée, je dirais qu'aujourd'hui, si l'on veut faire une série ambitieuse et pas destinée au public majoritaire, surtout si c'est de la SF, c'est de moins en moins possible. Le système ne fonctionne pas pour une série feuilletonante comme Caprica - on va me dire soapesque, mais que l'on regarde la différence entre Caprica et un vrai soap avant . Peut-être qu'en format réduit, en minisérie, cela séduirait plus les chaînes... mais quelle perte, par conséquent ! et plus jamais la possibilité de raconter de longues histoires à la télévision.
J'essaie d'imaginer ce qu'aurait été la littérature française du XIXe siècle avec des romans en feuilleton forcés de toujours commencer sur les chapeaux de roues ...

Edit : par rapport à mon message plus haut, j'ajouterais que moi, mon attente elle est trahie presque à chaque fois que j'allume le téléviseur, actuellement ...

[Phénixia]

Petite question à Phenixia, c'est quoi, avoir "plus de Sf ?"

C'est assez sujectif comme question...Je pense pour faire court que la SF tient plus du scénario que de ses personnages. D'un point de vu personnel voir "la vie de" ne m'interesse pas vraiment et cela dans n'importe quel genre de série...J'ai toujours mis de coté le série trop historique à l'exception fait si le scénario donc l'histoire dépassait les personnages eux même. C'est ce qui ce passe avec les romans de K.Dick, les personnages ont beaux être extrèment complex, l'histoire les dépassent toujours.

Dans SgU tout comme dans Caprica se sont les personnages "L'histoire" il ne la subissent pas, il n'y pas vraiment d'élément exterrieur dans lequel ils pouraient évoluer. Il n'y a que de rares moments ou les personnages sont pris dans des événements exterieurs à eux même, ils n'évoluent que dans leur nombrilisme positivement ou négativement s'entend.

Pour ceux qui sont le plus radicalement critique, dans ce que tu dis j'entends aussi le problème de "l'attente trahie" vécu comme une destruction, puisque c'est la franchise qui en prend un coup, de tout Stargate. En réalité, nous sommes, peut-être atteint par la même chose, avec cette différence que nous avions pris SG1 et SGU comme des objets différents et vous comme une seule et même chose.

SgU par rapport à sa franchise n'a jamais été la comparative en ce qui me concerne. J'ai toujours pris SgU pour ce qu'elle était une série volontairement différente. Mais enfin de compte quant tu dis "attente trahie" oui mais c'est plus dans la généralisme pour moi puisque aucune série de ce type ne m'a convaincue,ni la série d'origine BsG qui à crée le mouvement d'évolution. Même si quant je vois Caprica, SgU ou Defaying Gravity je me suis rendu compte que l'on pouvait tomber encore plus loin dans le "poussif". Du coup cela m'a forcer à mieux comprendre ce qui a fait que BsG est une belle histoire de SF malgré tout.

Je pense que ce qu'on va avoir droit comme série de SF dans les prochains temps sera d'un niveau de plus en plus médiocre, juste pour attirer le chaland moyen avec du FX, du cul et du sang. Les séries n'auront plus le temps de poser le décor pour parvenir à se trouver, à trouver son public et ses fans

C'est juste cet équilibre entre histoire et

J'ai aimé SG1 parce que c'était les 3 mousquetaires dans un univers de tout les possibles (moins SGA parce qu'une copie trop proche me demandait trop d'efforts d'oubli) ; J'aime SGU parceque c'est une fable dure violente et sombre dans un univers inconnu et incontrolable que seule la SF peut proposer. (Pour précision, ce n'est pas le "psychologique" mais l'humain et les rapports de pourvoir, de domination, de conflits qui intellectuellement m'intéresse ici - et l'esthétique aussi.

Les twists événementiels du feuilletonnesque ne sont réduit qu'a de simple approche scénaristique appronfondit ou non aujourd'hui.. que se soit au niveaux événementiel comme le ciel rouge de "V" ou l'avenir des personnages eux mêmes qui sont en mauvaise posture ( vont t'il mourir ou pas ) Pour moi, la multiplicité des twists ou des "Dongs" qui sont pour la plus part réduit aussi vite à leur simple expression ou noyer dans la masse d'infos en tout genre ( un peu comme dans Lost ) ne sont pas suffisant pour géré une véritable histoire. Cela me donne plus l'impression de regarder une version moderniser des sérials des années 50 .
Hors un bon scénario surtout en SF, se batit dans la continuité, la solidité et la crédibilité. Ne le réduire qu'à de simple twist pour faire soit disant avancer une histoire au profit d'une intellectualisation à outrance c'est apauvrir l'essence même qu'est la Science fiction.
De plus si d'un point de vu scénaristique pour combler le manque de scénario "Sf" le tout est combler par des scènes racoleuses qui flatent l'égo ou le voyeurisme, on s'éloigne à fortiori encore plus de l'événementiel "Sf" en le banalisant encore plus.
Il faudrait revenir un vrai équilibre entre événementiel et intellectualisation.Il n'y a que comme cela que la SF peux subsister vraiment.

[Louloup78]

Arrghhh ! Il y a beaucoup a dire, et à tout les coups je vais en oublier la moitié...


Pour ce qui concerne Dick, les personnages et l'histoire ne sont souvent que les vecteurs d'une situation de l'ordre de la folie. Dans l'œil dans le ciel par exemple c'est la question de ce qui se passerait si l'on était projeté dans l'esprit des autres, dans leur phobies, leur schizophrénie (l'épisode Pain vient de là, mais bien sûr l'on ne peut comparer au niveau de la densité une série de format 40 minute et un roman !!!). Chez Dick, le point de départ est quasi toujours ... "Et si..."

Le crois de plus en plus, qu'il faut voir SGU sur la durée. Il y a une évolution lente avec des petits bouts d'éléments posés en divers endroit qui induisent que des transformations vont s'opérer. Parfois à coup de bouleversement radical (The Greater Good qui change radicalement la donne puisqu'à partir de là un début de maitrise de leur destin devient possible), ou de choses plus lente (la transformation de Chloé ou des bouts de pièces éparses de transformation des relations, etc). ET là c'est fondamentalement intéressante parce que rien n'est gravé dans la pierre. Ce que l'on pensait certain est finalement peut être autre chose. C'est une série à facettes multiples.
Et non, ce n'est pas du poussif (oui il y a des épisodes moins bon que d'autres), c'est de la lenteur !!! Et bordel, la lenteur, c'est aussi beau (et aussi SF en soit) qu'une explosion !!! Hélas, ce n'est pas vendeur ! mais - bien que d'accord avec lui sur son analyse concernant SciFy - je ne suis pas Yarrick dans sa conclusion : pour moi, le pilote était un démarrage fulgurant.

... Hors un bon scénario surtout en SF, se battit dans la continuité, la solidité et la crédibilité. Ne le réduire qu'à de simple twist pour faire soit disant avancer une histoire au profit d'une intellectualisation  à outrance c'est apauvrir l'essence même qu'est la Science fiction.
De plus si d'un point de vu scénaristique pour combler le manque de scénario "Sf" le tout est combler par des scènes racoleuses qui flattent l'égo ou le voyeurisme, on s'éloigne à fortiori encore plus de l'événementiel "Sf" en le banalisant encore plus.
Il faudrait revenir un vrai équilibre entre événementiel et intellectualisation.Il n'y a que comme cela que la SF peux subsister vraiment.

Heuuu... Je me demande quand même si ce n'est pas nous qui intellectualisons trop... Mais bon, il y a aussi du plaisir à cela.

Ce que tu dis de l'idéal d'un bon scénario : continuité, solidité, crédibilité... ne me semble pas prouvé. Les systèmes à patchwork ou ceux à Flash-back ne sont pas mauvais parce que tels, solidité, je ne vois pas trop ce que tu veux dire, quand à la crédibilité, Mars Attack n'a rien de crédible et n'est vraiment pas mauvais.

Je pense que l'une des scène que tu dois qualifier de voyeurisme sauve à lui seul l'épisode Earth. C'est quand Young, bien que fantasmant sur l'"infirmière", couche avec sa femme et que les consciences s'interchangent. Quel horreur, ce pur moment d'intimité, livré à son ennemi direct. Ennemi qui en plus poursuit l'acte, et l'on ne sait qui des 2 fait jouir la femme. Ce n'est pas du voyeurisme : c'est du vol, de la dépossession. C'est d'une violence intime inouïe et magnifique. Bon d'accord, le reste de l'épisode n'est pas top, mais rien que pour cela ce n'est pas grave.



Je voudrais clore le débat de la "série d'origine" : ce n'est pas BSG, ce sont les BSG de 1970 et Cosmos 1999 (dont le BSG actuel à également récupéré des morceaux). Mais cela ne me gène en rien. Je prend autant de plaisir à lire l'Antigone de Sophocle que celle de Cocteau...

Question bête : c'est quoi des "Dongs" ?

[Sören56]

Question bête : c'est quoi des "Dongs" ?

Le Dong c'est le son que l'on entend à la fin de chaque épisode de Lost, ils ajoutent su suspense au cliffhanger final.

[Yarrick]

Quelles sont les premieres scenes du pilote ? Un débarquement pourri dans une base et le recrutement d'eli. Clin d'oeil au début de Stargate. Mais que ca traine ! Deja la, dans les 15 premieres min, on peut avoir envie de zapper ce qui est pas bon signe..

Chose horrible qui ne m'est jamais arrivé pr les séries que j'accroche, j'ai sorti le dvd et je suis allé faire autre chose..

Jai accroché ensuite a la serie mais on peut pas dire que le pilote soit extraordinaire. A coté le pilote de BSG ou Caprica m'avaient scotché. Alors que la suite était décevante pour Caprica. Les cartouches de la mi saison étaient grillées en un épisode

[bounty]

Les twists événementiels du feuilletonnesque ne sont réduit qu'a de simple approche scénaristique appronfondit ou non aujourd'hui.. que se soit au niveaux événementiel comme le ciel rouge de "V" ou l'avenir des personnages eux mêmes qui sont en mauvaise posture ( vont t'il mourir ou pas ) Pour moi, la multiplicité des twists ou des "Dongs" qui sont pour la plus part réduit aussi vite à leur simple expression ou noyer dans la masse d'infos en tout genre ( un peu comme dans Lost ) ne sont pas suffisant pour géré une véritable histoire. Cela me donne plus l'impression de regarder une version moderniser des sérials des années 50 .
Hors un bon scénario surtout en SF, se batit dans la continuité, la solidité et la crédibilité. Ne le réduire qu'à de simple twist pour faire soit disant avancer une histoire au profit d'une intellectualisation à outrance c'est apauvrir l'essence même qu'est la Science fiction.
De plus si d'un point de vu scénaristique pour combler le manque de scénario "Sf" le tout est combler par des scènes racoleuses qui flatent l'égo ou le voyeurisme, on s'éloigne à fortiori encore plus de l'événementiel "Sf" en le banalisant encore plus.
Il faudrait revenir un vrai équilibre entre événementiel et intellectualisation.Il n'y a que comme cela que la SF peux subsister vraiment.

La SF se caractérise différemment en fonction des individus. On en attends tous des choses différentes. Personnellement, je suis un fana d'histoire, car dans le passé les gens vivaient différemment de nous. Ils vivaient des évènements terribles et avaient des échelles de valeur et des coutumes différentes. Quand on pense à ces époques antérieurs, et à ce qui c'est passé, on ne peux éviter de se demander comment on aurait réagit à leur place, ce que l'on aurait fait ? L'un des buts de la SF est justement d'essayer de nous transposer dans des époques ou des situations extraordinaires, situations desquelles pourraient découler des événements essayant de chambouler nos échelles de valeur actuelles. C'est l'un des points fondamentaux qui me permet de dire que SGU n'est pas de la SF. Car les réactions des personnages sont illogiques et peu crédible. Dans si court espace de temps qui plus est. Contrairement à ce qu'essaie de nous faire croire des émission du genre de Kolen-tha, en cas de coup dure, dans l'immense majorité des cas et à quelques rares exceptions notables, l'être humain se serre les coudes pour s'en sortir. Et ça on en est plus ou moins conscient. L'être humain n'est pas si individualiste que l'on veut nous le faire croire. C'est l'une des raisons du malheur de notre société. Si l'humain était aussi égocentrique que l'on veut nous le faire croire, il aurait disparue. Aristote a dit une phrase célèbre. « L'homme est un animal social ». Et c'est vrai. Sans cette extraordinaire capacité à travailler en commun, l'homme aurait disparue depuis longtemps. C'est pour ça que SGU nous sonne faux. C'est pour ça que les réactions des personnages nous sembles vaguement illogiques. Face aux menaces impératives de survie, les petites coeurelles d 'égos font vite place à des nécessité plus évidentes. SGU auraient du montrer un petit groupe d'humains faisant tout pour survivre dans un univers hostile, et pas un mélo grotesque et poussif. Malheureusement, je doute que Mallozzi ai lu Aristote ...

Après on compare souvent SGU à BSG, mais là où SGU a faillit contrairement à BSG, c'est dans sa capacité à nous donner la possibilité de nous identifier aux personnages qui vivent des évènements dramatiques et titanesques. BSG bien que controversé pour la conclusion de sa fin, restera un grand moment dans la SF. Aujourd'hui, lorsque l'on regarde la série dans son ensemble, on réalise que des sujets graves et complexes y sont abordé, tel que la politique. Mais par dessus tout, ces personnages, bien que par moment dépressif dans la fin de saison 3 et le début de saison 4, sont capable jusqu'à la fin de se surpasser dans leurs capacités et dans leurs conflits idéologiques qui sont autrement plus complexe que les petit problèmes d'égos de SGU. Que dire du coup d'état politique, de la réflection sur l'idée d'occupation ou de crime de guerre. Personnellement, à l'exception d'un court passage entre les saisons 3 et 4, je suis resté scotché devant l''extraordinaire capacité dramatique de cette série. Les concepteurs de SGU n'ont pas comprit ce qu'était l'essence de l'univers de BSG.

Ni de celui de SG d'ailleurs. SG est une franchise conçue sur les principes de l'aventure héroïsme, comme bien d'autres saga avant elle. C'est cela qui lui a rendu l'humour possible. La franchise présentait un groupe de héros volontaires et courageux que l'on admirait et qui affrontaient des danger bien plus grand qu'eux pour toujours sauver les autres. Ils montraient ce qu'il y avait de mieux dans le genre humain, à l'inverse de SGU qui montre le pire. A travers cette univers d'aventure, les concepteurs de la série avaient pu explorer multitude d'idées et de questions. Beaucoup d'épisodes de SG1 pourraient faire office de base de scénario pour de petits films de SF. Dans SGA, il y a eu un essoufflement de ce style à partir de la fin de saison 3. Plusieurs facteurs expliquent cela, mais revenons à SGU qui est le sujet de ce topic. A la fin de SGA, les concepteurs ont alors voulu dire adieu au concept d'aventure héroïque, pour tenter une adaptation de l'esprit de BSG à l'univers de SG. Le problème c'est que faire du BSG ne se résume pas à copier une bagarre de dépressif dans un vaisseau rouillé. La série BSG était traversée de courants idéologiques et politiques violent qui se faisaient s'entre déchirer ses personnages. SGU n'ayant pas ce fond colossal derrière lui (comment comparer la destruction des 12 colonies à la destruction illogique de la base Icarus et du Hammond par trois Ha'tac). Je crois que les scénaristes de SGU ont voulu faire du BSG mais n'ont jamais compris cette série. Pour compenser cette absence de fond gigantesque, ils nous ont fait un croisement en nous mélangeant tout ça avec du LOST. Espérant donner de la profondeur à leurs personnages. Là encore, énorme erreur. Dans LOST, les flashback donnaient des clés permettant de comprendre l'évolution de l'histoire et les réactions des personnages. Le but de tout ça étant de former un puzzle que le spectateur devait remonter. Même si je ne suis pas un fan de LOST, je dois dire que là encore, les scénaristes de SGU n'ont pas comprit cette série et son fonctionnement.

Alors quel était le but de SGU ? Et bien juste faire un peu plus de tune. Rien d'autre. Les scénaristes ont juste constaté que leur franchise battait de l'aile niveau audience, et vu qu'ils s'intéressaient de moins en moins à elle, ils ont pris la décision de copier bêtement les autres séries du moment sans trop essayer de les comprendre, tout en utilisant les ruines d'une franchise célèbre comme bouton poussoir. SGU qui se veut bien plus complexe que SG1 et sa petite soeur SGA, n'est en réalité pas une véritable série, mais plus un pot pourrie de la vision personnelle que Mallozzi et ses potes ont de tout ce qui peut se faire de plus populaire à la télévision comme série à succès.

Ce ne sont pas des créateurs, des scénaristes ou des réalisateurs. Ce sont juste des commerciaux qui essaient de faire du frique dans un milieu au quel ils ne comprennent pas grand chose. Avec leurs compétences, je pense qu'ils auront une petite carrière de nanars devant eux avant de finir dans l'oublie qu'ils mérites.

[Yarrick]

Je suis assez d'accord, on ressent bcp ds SGU le besoin de faire du BSG sans tout comprendre.

Rien que le démarrage de BSG est évocateur, on cherche a redécouvrir l'utilité d'un vieux vaisseau dans une guerre moderne, on redécouvre ses atouts. Rien de tel ds le Destinée, on ne peut rien y faire, tout est automatisé, quasiment zéro exploration. Dès le départ de SGU, la série manque d'ambitions.

Bcp d'épisodes de BSG nous interrogent sur la moralité de notre politique, sur les déchirements de notre société. SGU se contente de le résumer à une bataille d'egos. Dommage

Le seul point où je suis en désaccord, c'est sur l'individualisme. L'isolement, le confinement peut déboucher sur une violence inouie qui plus est quand on a perdu tout espoir et que les autorités mentent. Et encore je trouve le propos gentillet là dessus comparé à BSG

[Aède]

Message intéressant bounty, même si les deux derniers paragraphes sont très radicaux par rapport au reste .

à quelques rares exceptions notables

Je ne pense pas qu'elles soient si rares que cela...

C'est pour ça que SGU nous sonne faux. C'est pour ça que les réactions des personnages nous sembles vaguement illogiques. Face aux menaces impératives de survie, les petites coeurelles d 'égos font vite place à des nécessité plus évidentes.

Pas vraiment d'accord sur plusieurs points.
D'abord, je vois beaucoup parler ici des "petites querelles d'ego", qui seraient caractéristiques de SGU... mais justement, lorsque je regarde les querelles à bord du Destiny, elles me paraissent plus importantes que cela. Rush qui veut prendre le contrôle en écartant les militaires, ce n'est pas une querelle d'égo : il veut à tout prix découvrir ce qu'est la véritable mission du Destiny. Il n'y a pas de différence fondamentale avec Roslin qui dans BSG entraîne une partie de la flotte derrière elle pour rejoindre Kobol... à part le nombre de personnes impliquées, et leur nature : on ne peut pas vraiment (même si l'on aime les personnages de SGU) les regarder du même oeil que les quelques 50 000 rescapés des Douze colonies, "derniers" représentants de l'humanité.
Dans la première saison de SGU, on apprend que ce qui paraissait être vraiment une querelle d'egos, Rush contre Telford, est en fait quelque chose de beaucoup plus dangereux...
Lorsque tu parles des impératifs de la survie, d'accord : mais justement, après les premiers épisodes, qui permettent d'assurer une certaine stabilité, le risque devient plus ponctuel, et les querelles (même futiles) reviennent dans ces cas-là. [Je signale que dans l'avant-dernier épisode de BSG, on voit les représentants des vaisseaux de la flotte (les gens normaux donc, pas nos personnages principaux, parmi lesquels il y en a de carrément exceptionnels) se chamailler pour récupérer du matériel et des commodités...]
En fait, c'est moins la situation dans laquelle elles se présentent, que les querelles elles-mêmes, qui agacent le plus, à mon avis, ceux qui n'aiment pas SGU. C'est une autre question .
J'ajoute pour conclure que par rapport à la situation de l'équipage du Destiny, les querelles ne sont pas non plus si importantes que ça, et que, comme le remarque Yarrick, SGU reste quand même "gentille" sur certains points (on a une seule personne qui n'a pas du tout supporté la situation, sur environ 80).

Aristote a dit une phrase célèbre. « L'homme est un animal social ». Et c'est vrai.

[HS]
Ce n'est pas parce que l'on est "social" que l'on est "eu-social" (sociable)... Si l'on était forcément eusocial, combien de problèmes seraient réglés !
Pour ma part je dirais moins "l'homme est social" que "l'homme est forcé à être social", pour survivre, et que si, dans la moyenne, il devient "social" et plus ou moins "sociable", ce n'est pas non plus universel ("social" n'équivaut pas à "sociabilité"). En outre, nous n'avons pas tous le même degré de sociabilité, et ne sommes pas tous portés naturellement vers la "société". On considère autrement la question qu'à l'époque d'Aristote ; on voit notamment qu'il y a un spectre entre la normopathie (être tellement "animal social" que l'on n'a plus de personnalité) et l'asocialité (jusqu'au degré de sociopathie - j'entends par là les asociaux effectivement dangereux pour l'ordre social - tous ne l'étant pas ).
(Je termine juste le HS en disant que le problème des raisonnements généraux sur "l'homme", c'est qu'ils se heurtent nécessairement à la grande diversité des cas. Il est beaucoup plus difficile aujourd'hui de poser des phrases comme celle d'Aristote, puisqu'elles seront nécessairement fausses. Permettez-moi juste de donner deux exemples à réfléchir : 1 - l'on rechercherait tous l'âme soeur ; 2 - rien n'est plus universel chez l'homme que l'attirance sexuelle et le goût pour la sexualité. Critique : 1 - c'est faux, l'"aromantisme" existe ; 2 - c'est faux encore, on a l'asexualité, entre autres (je simplifie). Un discours prétendant vouloir atteindre la vérité doit nécessairement prendre en compte toutes les données, et ne pas seulement s'attacher à la "normalité" statistique .)
[/HS]

SG est une franchise conçue sur les principes de l'aventure héroïsme, comme bien d'autres saga avant elle. C'est cela qui lui a rendu l'humour possible.

A mes yeux, l'humour vient du ton particulier de SG-1, qui oscille plus ou moins entre le sérieux et le "ne non prenons pas trop au sérieux", ce dernier étant porté à son maximum lors des épisodes "spéciaux" (qui a dit Wormhole Extreme? ). D'ailleurs, j'ai l'impression (mais je ne suis pas le seul!) que la tendance est allé plutôt du deuxième côté plus la série progressait. Le problème que cela pose, c'est qu'au bout d'un moment on ne sait plus trop sur quel pied danser, et que les choses sérieuses risquent de ne plus être ressenties comme telles, si l'on est devenu habitué à l'ironie et au côté autodérisionnel...

SGU est allé dans une direction radicalement différente. Ce fut moins reprendre "l'esprit BSG" que reprendre une posture où le sérieux prédomine dans l'affaire (le "sérieux" de SGU étant moindre, bien évidemment, que celui de BSG). Ce qui pose des problèmes de continuité et de cohérence (à mon avis l'incohérence des ha'tak de l'AL dans le premier épisode, je la vois moins sur le plan technique que sur celui du ton différent de la série - on était devenu habitué à voir les ha'tak partir en poussière grâce à un seul drône ou autre arme puissante, et là SGU remet les choses en place en montrant que les choses ne sont pas aussi simples).

[Phénixia]

J'essaie d'imaginer ce qu'aurait été la littérature française du XIXe siècle avec des romans en feuilleton forcés de toujours commencer sur les chapeaux de roues

C'est tout de même un peu ce qui ce passe en ce moment avec les séries des années 2000. Pour créer un choc, ce stratagème est utuliser à quasiment à tout bout de champs. C'est ce que représente le format de type feuilletonnesque. Il y a toujours un événementiel grossit et artificiellement gonfler censer créer l'addiction aux événements suivant.
Cela marche de moins en moins sur moi. Surtout quand l'événementiel est répétitif ( d'ou ce fameux "dong" ). Je ne dis pas que je suis contre ce genre de stratagème, juste qu'aujourd'hui c'est devenu un automatisme tant que l'évenementiel se trouve réduit a sa simple expression et ne construit plus véritablement une histoire propre mais plus des bouts éparses appeller à évoluer ou non. ( Exemple dans Prison Break pour changer, la téte de la petite amie du héro qui finalement se retrouve ne pas être cette fameuse petite amie, si c'est pas un "Dong" artificiellement gonflé cà ?? )
A partir de celà ce n'est pas étonnant que se soit les personnages que les scénaristes tente alors de mettre en avant, puisque l'histoire qu'ils vivent n'est réduite qu'a de l'événementiel. Avant BsG, en SF c'était le contraire, L'histoire était un vrai scénario et les personnage eux n'étaient là que pour vivre cette histoire non pas pour la faire vivre. ( je ne sais pas si je suis trés claire )
Cela n'a pas empécher de superbes séries avec une histoire aussi solide que des personnages d'une grande profondeur ou "multifacettes". Je pense toujours à Babylon 5 et DS9 ou encore Doctor Who et Farscape...Notez que cette fois je n'inclu pas BsG qui me semble toujours la moins SF du lot de ce "top five" . Même Si SgU et Caprica m'ont toute deux prouver le contraire aujourd'hui. ( Je ne parle même pas de Defaying Gravity )

La SF se caractérise différemment en fonction des individus. On en attends tous des choses différentes.

C'est clair, et me demande aussi si ce n'est pas justement à cause du fait que ma SF de prédilection soit le " Space Opéra" voir même la SF dite "Classique" que je ne fais souvent que m'insurger par ce que nous présente la SF télévisuelle de nos jours.

Ce que tu dis de l'idéal d'un bon scénario : continuité, solidité, crédibilité... ne me semble pas prouvé. Les systèmes à patchwork ou ceux à Flash-back ne sont pas mauvais parce que tels, solidité, je ne vois pas trop ce que tu veux dire, quand à la crédibilité, Mars Attack n'a rien de crédible et n'est vraiment pas mauvais.

C'est pas dans leur construction qu'ils sont foncièrement mauvais dans SgU mais c'est plus dans le montage même de la série. Leur trop grande importance face à une histoire "vécue" que par l'entremise d'événementiels bien plus anecdotiques me rend pour le coup les personnages quasiment insipides.
Ainsi, les Aliens n'arrivent pas à avoir de réel importance "propre" ils ne servent quasiment que de décors ou de prétexte de "dong" en la transformation de Chloé. Transformation qui d'ailleur n'est pas une surprise en soi. Car c'était le seul moyen de rendre ce personnage autrement interessant que la simple midinette de base.
Enfin de compte je trouve l'évolutions des personnages de SgU sans surprise et prévisible.
Puis pas si crédible, surtout en ce qui concerne le personnage de Scott. Personnage le plus "bancal" de SgU.

En fait, c'est moins la situation dans laquelle elles se présentent, que les querelles elles-mêmes, qui agacent le plus, à mon avis, ceux qui n'aiment pas SGU. C'est une autre question

C'est, je pense , le surgonflement de ce genre de situation face à de la SF réduite qu'à de l'évenementiel qui joue pour beaucoup, du moins en ce qui me concerne.

Pour vous donner un exemple, le 201 de SgU m'a laisser froide pourtant, je suis pas un monstre .

Car les réactions des personnages sont illogiques et peu crédible. Dans si court espace de temps qui plus est. Contrairement à ce qu'essaie de nous faire croire des émission du genre de Kolen-tha, en cas de coup dure, dans l'immense majorité des cas et à quelques rares exceptions notables, l'être humain se serre les coudes pour s'en sortir. Et ça on en est plus ou moins conscient. L'être humain n'est pas si individualiste que l'on veut nous le faire croire. C'est l'une des raisons du malheur de notre société. Si l'humain était aussi égocentrique que l'on veut nous le faire croire, il aurait disparue. Aristote a dit une phrase célèbre. « L'homme est un animal social ». Et c'est vrai. Sans cette extraordinaire capacité à travailler en commun, l'homme aurait disparue depuis longtemps. C'est pour ça que SGU nous sonne faux. C'est pour ça que les réactions des personnages nous sembles vaguement illogiques. Face aux menaces impératives de survie, les petites coeurelles d 'égos font vite place à des nécessité plus évidentes. SGU auraient du montrer un petit groupe d'humains faisant tout pour survivre dans un univers hostile, et pas un mélo grotesque et poussif. Malheureusement, je doute que Mallozzi ai lu Aristote .

C'est la socièté actuelle qui veux cela, l'homme est dépeint comme individualiste et égocentrique. Puis l'héroisme n'est valable que par l'anti héroisme. Une personne héroique dans le sens noble du terme n'est pas humaine pour beaucoup, dans sa globalité. Tout ce concentre sur le personnage le plus "Badass", il n'y a que ce type de caractère qui semble pouvoir évoluer dans l'optique général des séries d'aujourd'hui. Des personnages comme Picard de TnG ou Archer Enterprise qui sont avant tout des personnages qui font preuve d'une certaine droiture teintée d'intégrité ne sont plus interessant car si ils vivent et comettent les même erreurs, ils n'ont pas vraiment d'excuse "primaire" à leur comportement contrairement aux personnages foncièrement dépeint comme "torturés" ou "mauvais" dès le départ.

Personnellement, à l'exception d'un court passage entre les saisons 3 et 4, je suis resté scotché devant l''extraordinaire capacité dramatique de cette série. Les concepteurs de SGU n'ont pas comprit ce qu'était l'essence de l'univers de BSG.

Les concepteurs de SgU ont avant tout suivit le mouvement c'est sur. Tout comme Caprica et Defaying Gravity. Autrement dit la porte . Je reste persuader que ce type scénaristique ne convient pas à la science fiction dans tout les cas et aucune séries de SF qui en a abusée n'a prouver le contraire jusqu'a présent.

Et non, ce n'est pas du poussif (oui il y a des épisodes moins bon que d'autres), c'est de la lenteur !!! Et bordel, la lenteur, c'est aussi beau (et aussi SF en soit) qu'une explosion !!! Hélas, ce n'est pas vendeur ! mais - bien que d'accord avec lui sur son analyse concernant SciFy - je ne suis pas Yarrick dans sa conclusion : pour moi, le pilote était un démarrage fulgurant.

Tout comme Yarrik, j'ai trouvé ce pilote assez ennuyeux. Ce démarrage fulgurant c'est avant tout dans les bases psycologiques des personnages qu'il s'effectu. Dès le début le pilote promulgue et revendique sa différence. Mais après j'ai attendu "trop" longtemps pour voir vériablement l'histoire SF apparaitre. J'ai pas tenu plus que 201 et 202 et demie. Si la série démarre vraiment aprés le 208, cela n'a plus d'importance pour moi, puisque le "vécu" des protagonistes m'a laissé indifférente et que l'histoire indépendante de leur volonté qui soit disant les fait évoluer dans le théme de la science fiction n'a pas su me convaincre.

J'ajoute pour conclure que par rapport à la situation de l'équipage du Destiny, les querelles ne sont pas non plus si importantes que ça, et que, comme le remarque Yarrick, SGU reste quand même "gentille" sur certains points (on a une seule personne qui n'a pas du tout supporté la situation, sur environ 80).

Celles de BsG m'ont mises mal à l'aise et celles de SgU m'ont parrut surgonflées par leur trop grandes abondances ne servant autrement que les personnages eux même que véritablement l'histoire qu'ils sont censés vivre.

D'ailleurs, j'ai l'impression (mais je ne suis pas le seul!) que la tendance est allé plutôt du deuxième côté plus la série progressait. Le problème que cela pose, c'est qu'au bout d'un moment on ne sait plus trop sur quel pied danser, et que les choses sérieuses risquent de ne plus être ressenties comme telles, si l'on est devenu habitué à l'ironie et au côté autodérisionnel..

Bien le ton lèger d'énormément d'épisode de Sg1 ne m'a pas perturber bien au contraire. C'est bien plus ce qui force à la dramatisation d'épisode comme Héros, Zénith, Le jour sans fin ( mort de Sha 'ré ) et autres.... Quant on voit vivre les personnages dans de multi événements et pas uniquement la dramatique cela pousse au contraire bien mieux à l'indentification et donc à l'attachement des personnages eux même. Aprés, je m'attarde pas vraiment non plus vers les S9 et S10 de Sg1 cela va sans dire ^^.

Je voudrais clore le débat de la "série d'origine" : ce n'est pas BSG, ce sont les BSG de 1970 et Cosmos 1999 (dont le BSG actuel à également récupéré des morceaux).

Je ne parlais pas de Galactica ( ma chouchou) mais bien de BsG c'est elle qui a créée ce mouvement en SF du moins. Aprés la différence entre BsG et Galactica vient bien plus de de leur époque respective de création que de leur histoire même. Galactica et bien plus porteuse de foi et d'espoir en l'être humain que BsG. BsG raconte la même histoire que Galactica en poussant et en approfondissant bien plus le réalisme que ce que l'on pouvait faire dans les années 70 ( déjà limiter dans le bujet) C'est surtout comme je disais plus haut, la vision du monde qui à changer.
Cosmoss 1999 fait trés hard-science" pour son époque cela n'a pas empéché tout comme ToS une certaine facilité à utuliser le "monstre de la semaine". Chose que les séries n'osent plus vraiment faire aujourd'hui par peur de perdre en "crédibilité" à moins d'en assumer complètement cette facette un peu comme Warehouse 13 et Sanctuary actuellement.

[Kezako]

J'essaie d'imaginer ce qu'aurait été la littérature française du XIXe siècle avec des romans en feuilleton forcés de toujours commencer sur les chapeaux de roues

Quelle analogie absolument stupide

Cela n'a strictement rien à voir, le but d'une série, américaine qui plus est est le divertissement, va donc dire à la MGM et Syfy qu'ils doivent faire quelque chose de semblable aux livres du XIX, que l'on rit

[Aède]

Cela n'a strictement rien à voir, le but d'une série, américaine qui plus est est le divertissement, va donc dire à la MGM et Syfy qu'ils doivent faire quelque chose de semblable aux livres du XIX, que l'on rit

Je trouve assez rigolo que l'on puisse dire que le but de la majorité des feuilletons du XIXe n'était pas le divertissement (et penser qu'il n'y a aucun rapport... - bien entendu, la série télévisée est sortie de nulle part et n'a jamais repris ni ne s'est inspirée, pour le scénario et les personnages, des feuilletons qui paraissaient dans les journaux ...).
Apparemment, tu as une relation difficile avec le XIXe

Sinon, je ne vois pas en quoi c'est stupide. Si tu poses comme condition nécessaire à toute production certaines caractéristiques, tu passes forcément à côté de pas mal de choses, non ? Ce qui est le sens de mon petit propos plus haut...

[Kezako]

Je trouve assez rigolo que l'on puisse dire que le but de la majorité des feuilletons du XIXe n'était pas le divertissement rolleyes.gif (et penser qu'il n'y a aucun rapport... - bien entendu, la série télévisée est sortie de nulle part et n'a jamais repris ni ne s'est inspirée, pour le scénario et les personnages, des feuilletons qui paraissaient dans les journaux rolleyes.gif ...).
Apparemment, tu as une relation difficile avec le XIXe wink.gif

Je ris d'avance.

Attention mesdames et messieurs, un retournement de veste comme jamais vu auparavant, notre cher Aède, pas en manque de mauvaise foi, vient de tenter devant vous une illusion extraordinaire !

Pas de chance cela n'a pas marché, tu parlais de livres et non pas de

feuilletons

, puis je te rappeler la différence ? Un fueilleton est publié quotidiennement, hebdomadairement ou mensuellement suivant le journal dans lequel il paraît tandis qu'un livre est un ensemble plus grand comprenant ces derniers mais intégrant aussi des histoires sorties telles quelles, merci la prochaine fois d'éviter de montrer les, comment disais-tu, rapports difficiles que tu entretiens avec ton dictionnaire, de telle sorte que l'on se comprenne dès le début et que l'on évite toute incompréhension.

Sinon, je ne vois pas en quoi c'est stupide. Si tu poses comme condition nécessaire à toute production certaines caractéristiques, tu passes forcément à côté de pas mal de choses, non ? Ce qui est le sens de mon petit propos plus haut...

En quoi le fait de poser comme caractéristique le divertissement est antinomique de qualité scénaristique ? Aujourd'hui, on le demande, une série TV pour vivre doit avoir cela, et cela relève justement de l'intelligence des scénaristes de cons
concilier les deux, crois-tu vraiment qu'ils étaient suffisamment idiots pour l'ignorer ? Une série doit plaire au premier coup d'oeil, de plus, installer l'histoire, cela me fait rire à un point ...

Tout ce qu'ils ont essayé d'installer ce sont des relations entre les personnages, certes cela aurait pu être intéressant, mais pas de chance ce fut mal fait au point de ressembler au Soap pur et dur, dommage.

[Aède]

Romans en feuilleton = romans qui paraissent en feuilleton, dans les journaux . Ensuite, ils peuvent être publiés, sous la forme de livre, ce qui n'est pas toujours le cas...

En quoi le fait de poser comme caractéristique le divertissement est antinomique de qualité scénaristique

Je n'ai pas écrit cela .

Une série doit plaire au premier coup d'oeil, de plus, installer l'histoire, cela me fait rire à un point ...

Oui, mais ce qui était discuté plus haut, c'est le fait qu'il y a peut-être d'autres manières de "plaire au premier coup d'oeil" . Et que, d'ailleurs, tout le monde n'a pas les mêmes goûts pour cela.

[Kezako]

Sinon, je ne vois pas en quoi c'est stupide. Si tu poses comme condition nécessaire à toute production certaines caractéristiques, tu passes forcément à côté de pas mal de choses, non ?

Tu sous entendais donc quoi ici, je t'en prie brode

[shepeard]

It does not smell good!

Hier en lisant le twitter de David Blue, il disait qu'il passait des entretiens à LA! Et oui, les acteurs ne vont pas rester les bras croisés en attendant que les producteurs se bougent le cul!
Qu'ils se dépêchent, bon sang!

EDIT : désolé je me suis complètement trompé de topics :s oups

[bounty]

C'est la socièté actuelle qui veux cela, l'homme est dépeint comme individualiste et égocentrique. Puis l'héroisme n'est valable que par l'anti héroisme. Une personne héroique dans le sens noble du terme n'est pas humaine pour beaucoup, dans sa globalité. Tout ce concentre sur le personnage le plus "Badass", il n'y a que ce type de caractère qui semble pouvoir évoluer dans l'optique général des séries d'aujourd'hui. Des personnages comme Picard de TnG ou Archer Enterprise qui sont avant tout des personnages qui font preuve d'une certaine droiture teintée d'intégrité ne sont plus interessant car si ils vivent et comettent les même erreurs, ils n'ont pas vraiment d'excuse "primaire" à leur comportement contrairement aux personnages foncièrement dépeint comme "torturés" ou "mauvais" dès le départ.

Mais est ce que O'Neill est un anti héro ?
Personnellement, bien que n'étant pas totalement parfait, je le trouve particulièrement héroïque. Tout comme chacun des membres de SG1. Ils se serrent tous les coudes en cas de coups dures. Contrairement à SGU. Et oh surprise ! Quelle est la série qui a fait le plus d'audience et de saison ?

Nous vivons une époque essez galère, crise économique, chomage, terrorisme. Ce que les gens veulent voir, c'est du courage, de l'héroïsme, de l'humour. Bref, des sentiments positifs. Pas les avantures d'une bande de boulet intergalactiques.

L'être humain a besoin d'être en groupe pour exister culturellement et intellectuellement.
Nos perso on veut les voir devenir copain copain, boir des bières en regardant les Simson, pas se tirer la tronche à tout bout de champ. On essaie de nous faire gober que l'hégoïsme et l'égocentrisme sont les nouvelles valeurs de notre société super moderne et libre et tout et tout. Ces valeurs ont pour effet d'haboutir à ce que 99% de gens soient malheureux (les ringards) pour 1% de saligo content d'eux même (les gens cool). On veut tellement y croire que l'on nous fait des séries et des émissions TV comme ça. Et oh surprise, il n'y a qu'1% des gens qui regardent. Pourtant je croyais que le message "Soyez égoïste et très con !" était bien passé ? Il y a dû y avoir un bug, les gens ont besoin de plus de temps pour devenir égoïste et stupide, on va refaire une série avec des crétins pourrie pour voir si ça marche. Oups, j'ai dévoilé le prochain projet de Mallozzi.

C'est dingue, l'autre soir je regardais l'agence tourisque (la série des années 80, pas le film tout pourri) et je vois des perso sympa et marrant qui sont des héros et qui sont copain copain. Un peu comme SG1. Pourquoi on peut pu faire des séries comme ça ?

[mikawell]

Parce que le stéréotype est aussi soulant que "la bande de boulets intergalactiques " peut être ?

[Phénixia]

Le paragraphe que tu as mis en (quote) est le mien bounty pas celui d'Aède .

Mais est ce que O'Neill est un anti héro ?
Personnellement, bien que n'étant pas totalement parfait, je le trouve particulièrement héroïque. Tout comme chacun des membres de SG1. Ils se serrent tous les coudes en cas de coups dures. Contrairement à SGU. Et oh surprise ! Quelle est la série qui a fait le plus d'audience et de saison ?

La différence vient du fait que des personnages comme ceux d'O'Neill sont des caractères "fort". Ils ont des blessures morales diverses mais se battent et se dépassent pour devenir "meilleur" de se qu'ils sont ou sont devenus suite aux événements vécus.
Hors aujourd'hui, on prend la faiblesse pour une force parce que cette faiblesse du à un traumatisme événementiel est pris comme excuse au comportement humain.

En effet, Par exemple : il est plus facile de se laisser aller à l'alcoolisme suite à une perte que de se battre et refaire surface malgré le deuil.
Ainsi, des personnages comme ceux de BsG sont "héroiques" parce que leur humanité excuse leur faiblesse. Pourtant ils ne sont pas réellement héroique dans l'acte. Se sont tous donc, des Anti-héros. Du moins, dans l'optique des séries d'aujourd'hui, il semble que dans le comportement Anti-héroique, il y ait plus de matière à raconter des histoires.
Comme dirait Yoda : Le coté obscure et le plus rapide, le plus facile et le plus séduisant .
En résumé il est plus facile d'explorer l'humanité en exposant sa faiblesse.

Parce que le stéréotype est aussi soulant que "la bande de boulets intergalactiques " peut être ?

Pourtant, si le scénario se révéle bon et que l'histoire à un véritable aplomb, des personnages même basique peuvent être tout aussi interessant.
Au départ, par exemple, des personnages comme Spock, Kirk et Mc Coy sont assez basique dans Tos et cela ne les a pas empéchés d'évoluer au fil des scénarios tout aussi intellectuel que distrayant.
Puis bon, un peu comme Bounty, je prend bien plus plaisir devant Sg1 ou pour rester dans la SF ancienne "Buck Rogers" que devant ce que nous présente les séries qui se veulent plus "Adulte" aujourd'hui . Celle-ci se veulent plus "Adulte" uniquement sous le prétexte d'être plus cru dans sa psycologie ou ses images, mais quand cela se fait au détriment d'un véritable scénario cela se sent trés vite. Le manque de véritable scénario, c'est une des raisons principales de l'annulation de SgU.

[bounty]

Ah oui, c'est ton paragraphe, sory, je sais pas ce que j'ai magouillé ^^

Sinon, comme le dit Phénixia, des perso comme O'Neill ne sont pas des stéréotypes.
Ils ont un vécu parfois doulereux. Pourquoi le courage face à l'adversité serait un élément totalement stéréotypé ? Tout le monde n'est pas forcément courageux, mais tout le monde n'est pas forcément lâche non plus. L'antistéréotype de l'antihéro ne doit pas devenir non plus à son tours un stéréotype. Il y a toujours des individus porteur qui essaient de motiver le groupe pour qu'il se dépasse. Les évènements extraordinaires révèlent des tempérament lâche comme courageux.

Et pour répondre à ta question, non, un personnage comme O'Neill n'est pas un stéréotype. Si le O'Neill de SG1 avait été à bord du destigny, il aurait essayé de fédérer les gens autours de lui pour avancer et aurait essayé de résoudre les conflicts avant qu'ils ne s'agravent. Les vrais héros ça existe, n'en déplaise à certains.

Dans toutes les guerre ou catastrophe, il y a des lâches et des salauts, mais aussi des héros et des gens courageux qui sauvent les autres.

Après, que décidons nous de mettre en avant ? Les sentiments positifs ou les sentiments plus obscure comme le souligne Phenixia ? C'est un choix de société.

Perso je ne sais pas comment je me comporterais dans ce type de situation, mais j'aime voir des héros se comporter comme j'aimerais le faire, et pas par lâchetée ou misérabilisme. Le but d'une série est tout de même de divertir, et dans mon cas, je me sent plus divertie par des perso positifs que par des individus qui peuvent être méprisables et dans les quelles je ne me retrouve pas forcément. Comment éprouver de l'empathy pour un perso qui me répugne par ses agissement ?

J'ai commencé d'ailleurs à éprouver ça à la fin de SGA. Certains épisodes ont commencé à déraper gravement à un moment. Comme dans Miller's Crossing au milieu de la saison4, quand Sheppard pousse le pauvre gars à se suicider pour donner à manger au Wraith et fait une blague juste après. Ca avait un petit côté officier SS qui m'a répugné.


Après, vu les réaction de Mallozzi, je me demande si la lâcheté n'est pas un sentiment normal pour lui, ça expliquerait son incompréhention du manque de succès de la série et des réactions des fans.

[Phénixia]

Perso je ne sais pas comment je me comporterais dans ce type de situation, mais j'aime voir des héros se comporter comme j'aimerais le faire, et pas par lâchetée ou misérabilisme. Le but d'une série est tout de même de divertir, et dans mon cas, je me sent plus divertie par des perso positifs que par des individus qui peuvent être méprisables et dans les quelles je ne me retrouve pas forcément. Comment éprouver de l'empathy pour un perso qui me répugne par ses agissement ?

C'est tout à fait cà ... C'est vrai que les séries d'aujourd'hui d'une manière générale s'entend ne me plaisent pas à cause de cet état de fait. Bsg en premier d'ailleur

[Sören56]

Puis bon, un peu comme Bounty, je prend bien plus plaisir devant Sg1 ou pour rester dans la SF ancienne "Buck Rogers" que devant ce que nous présente les séries qui se veulent plus "Adulte" aujourd'hui . Celle-ci se veulent plus "Adulte" uniquement sous le prétexte d'être plus cru dans sa psycologie ou ses images, mais quand cela se fait au détriment d'un véritable scénario cela se sent trés vite. Le manque de véritable scénario, c'est une des raisons principales de l'annulation de SgU.

C'est pas parce que l'on fait une série adulte que l'on va faire dans le "chiant".
Y a des séries légères très bien (SG1, Buffy) et des séries sérieuses également très bien (Lost, Dexter, 24)

Perso je ne sais pas comment je me comporterais dans ce type de situation, mais j'aime voir des héros se comporter comme j'aimerais le faire, et pas par lâchetée ou misérabilisme.

même si ce n'est pas la réalité ? au moins les séries sérieuses essayent de bouleverser les codes. "eh on est gentil, et les méchants sont méchants".
Les personnages un peu torturé ni trop parfait sont géniaux à regarder.

J'ai commencé d'ailleurs à éprouver ça à la fin de SGA. Certains épisodes ont commencé à déraper gravement à un moment. Comme dans Miller's Crossing au milieu de la saison4, quand Sheppard pousse le pauvre gars à se suicider pour donner à manger au Wraith et fait une blague juste après. Ca avait un petit côté officier SS qui m'a répugné.
thumbdown.gif

L'épisode en question avec Sheppard qui pousse un homme à se suicider j'ai trouvé ça génial, un peu de réalité parfois ça fait du bien.
Si Stargate peut éviter de ressembler tout le temps à "Oui oui" c'est plutôt pas mal.

je me demande si la lâcheté n'est pas un sentiment normal

pas normal mais compréhensif, enfin on a affaire à des êtres humains tout de même, faut s'en rendre, si pour toi les persos de "l'agence tout risque" sont réalistes euh ok on a pas la même définition de la réalité.