La vitesse de la lumière

[Guiguioh]

Dernier message de la page précédente :

Qu'est-ce qui vous fait dire que la vitesse lumière est limite ? Je vous rappelle qu'il y a quelques siècles on pensait que c'était la vitesse du son la vitesse limite.

On pensait que, on n'avait pas démontré que justement. Les démonstration scientifiques sont quand assez irréfutables.

Mais je croyais que "c" ne représentait pas la vitesse de la lumière, mais la vitesse limite admise par la science. Cette vitesse est actuellement celle de la lumière.

On a démontré que la constance c est égale à la vitesse de la lumière. Si c est faux, alors toute la science actuelle est fausse, hors elle marche si on l'applique en réel (en sortant des chiffres.)

comme quoi, ce n'est pas irréaliste de croire à une colonisation du système solaire en 2100, n'est-ce pas Guiguioh ?

Je demande quand même à voir.

[x@vier]

Mon prof de physique nous a parlé d'une experience justement en rapport avec la vitesse et les distortions temporelles. Il parait que deux horloges synchronisées affichent un décalage si on en met une au sommet d'une tour et une autre dans un sous-sol ?

[charly]

Les démonstration scientifiques sont quand assez irréfutables.

Je sais plus quel grand scientifique a dit ça (newton il me semble) :"toute les théories sont supposées justes jusqu'à ce qu'on ai démontré qu'elle étaient fausse"

aujourd'hui les démonstrations montrent que e=mc^2 est juste, mais qu'en est-il des démonstrations ? Comment peut-on affirmer que l'univers est exactement conforme aux lois empiriques sur lesquelles les scientifiques ont établies leurs équations ?
Bref tout ca pour dire que c'est pas parceque une formule de physique à été démontrée qu'elle décrit exactement la réalité. A mon avis l'univers est bien plus complexe que de simples formules mathématiques..

[Artheval_Pe]

Bref tout ca pour dire que c'est pas parceque une formule de physique à été démontrée qu'elle décrit exactement la réalité. A mon avis l'univers est bien plus complexe que de simples formules mathématiques..

pas faux concernant l'univers, mais ces formumles physiques permettent de mieux le comprendre et d'y vivre
si Einstein n'avait pas découvert la relativité, le GPS, par exemple, ne marcherait pas, parce que le temps pour les satellites se passe un tout petit peu plus vite que pour nous, et parce que le plus court chemin entre le satellite et la terre est une courbe, et que tout celà doit être pris en compte, sinon le système ne marche pas.

Alors, il est possible que la relativité soit incomplète, mais la plupart de ses grand principes sont surs à 100%, tout simplement parce qu'ils marchent, en pratique. (ex du GPS, entre autres)

Mon prof de physique nous a parlé d'une experience justement en rapport avec la vitesse et les distortions temporelles. Il parait que deux horloges synchronisées affichent un décalage si on en met une au sommet d'une tour et une autre dans un sous-sol ?

Là, je n'en ait pas entendu parler, mai ça doit êtyre juste, si ton prof le dit.
Une expérience qui avait été menée, c'était de mettre deux horloges atomiques syncronisées : une sur terre immobilee et une sur un avion faisant le tour de la terre à vitesse à peu près constante.
résultat, à l'arrivée, l'horloge qui avait voyagée était en retard.
Mais c'est la même chose qu'avec les satellites

[sg_flo]

Les démonstration scientifiques sont quand assez irréfutables.

Je sais plus quel grand scientifique a dit ça (newton il me semble) :"toute les théories sont supposées justes jusqu'à ce qu'on ai démontré qu'elle étaient fausse"

aujourd'hui les démonstrations montrent que e=mc^2 est juste, mais qu'en est-il des démonstrations ? Comment peut-on affirmer que l'univers est exactement conforme aux lois empiriques sur lesquelles les scientifiques ont établies leurs équations ?

dans tous les cas, il est bien souvent PAS exactement conforme justement... la plupart des théories que nous connaissons sont des approximations de la réalité... maintenant sur la théorie de la relativité et la théorie quantique, ce qui est difficile c'est de réaliser des expériences pouvant éventuellement prouver que ces théories ne sont pas tout à fait exactes...
or pour l'instant nous sommes loin de pouvoir réaliser de telles expériences, et ce que nous avons observé, c'est que ces théories sont pour l'instant correctes... seul l'avenir nous dira s'ils elles sont à revoir ou à affiner... voilà

[x@vier]

Enfermer l'univers dans une boite mathématique ? Impossible.

D'autant que ce qui est marrant avec la science, c'est que c'est comme la surface d'un ballon de baudruche. Plus tu le gonfle, plus la surface est grande. La science c'est : plus tu decouvre de trucs, plus y'a de trucs à découvrir ensuite

[vodnok]

J'ai tout lu en diagonal mais je rejoint le commentaire de je ne sais plus qui


Pour voyager dans l'espace à de tel vitesse, c'est le principe des trous noir et trous blanc.



C'est un peu comme dans mario bros avec les tuyaux. On entre par un trou et on ressort par un autre.

Imaginer que l'univers possèdent ses trous ou même que l'on puisse en créer. Là est l'avnir des voyage dans l'espace


Car voyage à la vitesse de la lumière a trop de conséquence d'un point de vue espace temps.


Les trous blancs c'est plus une porte dérobée qui réduit les distances. Le principe de la pomme sur la table.

[Nayrolff]

Moi aussi j'ai un peu lu tout en diagonale, et je peux dire une chose, c'est que vous me faites bien rire pour la plupart d'entre vous
Ce n'est pas au niveau des théories que vous me faites rire, car la plupart d'entre elles sont tres interessantes , mais plutot sur la manière d'on vous en parlez .
Je m'explique: pour beaucoup, vous affirmez des trucs, il y en a même qui disent "c'est sur à 100%, c'est prouvé", alors que ce ne sont que des theories . Il faut savoir que des choses que l'on considère vrai en science à un moment, peuvent devenir completement fausses par la suite, c'est comme ça que la science avance. On garde une théorie que l'on pense être la meilleur, jusqu'à ce que l'on en trouve une encore meilleure.
Bref arretez d'affirmer des trucs avec de grandes convictions alors que ce sont juste vos avis personnels que personne n'est en mesure de prouver à l'heure actuel , moderez un peu vos propos

[Guiguioh]

Si tu me dis : les cordes ce n'est pas prouvé c'est une théorie, je suis d'accord avec toi. Si tu me dis que la relativité et e=mc² c'est une théorie, là je dis non, c'est un fait. Je ne vois pas en quoi on pourrait trouver quelque chose qui viendrait à contredire ça. Ce n'est pas une théorie car c'est bien prouver dans notre monde réelle, ça s'applique, c'est concret.

[jedi-vulture]

Pour relancer le déba voici le début d'un petit article.

Atteindre Mars en 3 heures: anti-gravitation et hyperespace à notre portée ?

Aussi incroyable que cela puisse paraître, le gouvernement des Etats-Unis étudie actuellement un moteur "hyperspatial". Ce moteur pourrait faire des voyages interstellaires à travers d'autres dimensions une réalité.

L'engin hypothétique, dont les grandes lignes du principe sont tracées mais qui est basé sur une théorie controversée sur la structure de l'univers, pourrait potentiellement permettre à un vaisseau spatial de se déplacer de la Terre jusqu'à Mars en trois heures et ne mettrait que 80 jours pour atteindre une étoile située à 11 années-lumière, selon un article du magazine New Scientist.

lire la suite sur techno-science.net

la suite sur le site techno-science.net

[Nayrolff]

Si tu me dis : les cordes ce n'est pas prouvé c'est une théorie, je suis d'accord avec toi. Si tu me dis que la relativité et e=mc² c'est une théorie, là je dis non, c'est un fait. Je ne vois pas en quoi on pourrait trouver quelque chose qui viendrait à contredire ça. Ce n'est pas une théorie car c'est bien prouver dans notre monde réelle, ça s'applique, c'est concret.

Ben c'est vrai tant qu'on a pas prouvé que c'est faux
Comme disait mon prof de maths spé, la physique est une science experimentale
Les choses qui sont vraies aujourd'hui seront peut-etre fausses plus tard quand on aura les moyens de prendre en compte plus de paramètres, ou d'autres conditions
Mais la je chipote, dans ma critique, je ne parlais pas des formules du genre e=mc², mais comme tu le dis de toutes les théories que chacun affirme sans preuve

PS:
@jedi-vulture: Interessant, mais j'attend de voir, je suis plutot sceptique.
ça peut etre une blague ou les délires d'un scientifique rêveur...

[Paul Muad'Dib]

Il faudrait un niveau technologique très élevé , des matèriaux capables de supporter la vitesse extrême atteinte et arriver à posséder ces deux choses

Nan pour être plus sèrieux je ne suis pas assez calé en Physique
Mais par un avis personnel je pense qu'il n'y a pas vraiment de vitesse limite

[Nayrolff]

Mais par un avis personnel je pense qu'il n'y a pas vraiment de vitesse limite

Moi c'est un peu pareil, le probleme c'est pas vraiment la vitesse, mais l'acceleration

[Paul Muad'Dib]

Mais par un avis personnel je pense qu'il n'y a pas vraiment de vitesse limite

Moi c'est un peu pareil, le probleme c'est pas vraiment la vitesse, mais l'acceleration

L'accélération ?

Alors le vrai problème serait plutôt l'accélération nécessaire pour atteindre la vitesse de la lumière ou mieux encore

Je suis assez d'accord avec cela

[Nayrolff]

Ben ouais, je ne suis pas certain mais le seul probleme lié a une grande vitesse c'est l'échauffement de l'air autour de l'appareil, donc ce probleme n'existe pas dans l'espace.
Ensuite pour pouvoir aller à des vitesse inimaginable, il y a le problème du à l'acceleration. Il ne faut pas qu'elle soit trop importante pour qu'un corps humain puisse y résister, et avant d'attendre une tres tres grande vitesse, il faut attendre un bon moment...
Le dernier problème, et non le moindre, c'est d'avoir une propulsion capable d'aller aussi vite...

[charly]

Si tu me dis : les cordes ce n'est pas prouvé c'est une théorie, je suis d'accord avec toi. Si tu me dis que la relativité et e=mc² c'est une théorie, là je dis non, c'est un fait. Je ne vois pas en quoi on pourrait trouver quelque chose qui viendrait à contredire ça. Ce n'est pas une théorie car c'est bien prouver dans notre monde réelle, ça s'applique, c'est concret.

hem...désolée mais le terme concret me dérange un peu là. Le simple fait que 2+2=4 n'est pas prouvé ni concret, c'est décidé à la base.
Bon je sais c'est pas vraiment la même chose et je ne veux pas dire que tous les physiciens sont nuls et ont tort, loin de là. Mais je pense par contre que en aucun cas on ne peut dire d'une théorie que c'est sur et que rien ne peut la démentir. L'équation en question s'applique, on l'a mainte et mainte fois prouvé, c'est parfait! Mais on peut pas dire qu'elle s'applique toujours, on n'a pas vérifié l'infinité de possibilité et peut être qu'un jour on se rendra compte que finalement cette équation était incomplète ou meme fausse, donc tout reste possible
Mais bon c'est pas pour autant que je pense que c'est possible de dépasser la vitesse de la lumière, du moins pas avant quelques nombreuses dizaines d'années parceque même sans parler de la physique il reste le probleme de la technologie!

[Washi]

Le probleme n'est ni l'acceleration ni rien du tout: le probleme c'est que seul les particules dénuées de masses peuvent se mouvoir a la vitesse de la lumiere
Autrement, pour nous il faudrais une quantitée d'energie absolument incroyable et notre masse deviendrais infinie....selon Einstein....
la lumiere est une vitesse limite, mais toute limite peut etre contournée...
Si une physique de "dimensions" ou de "gravité" voit le jour, pourquoi pas...
Rien n'empeche de croire qu'on puisse générer une dimension alternative pour se deplacer, rien n'empeche de croire qu'on puisse manipuler la gravité pour se deplacer, la seule chose qui puisse nous empecher de croire ca et de prouver par l experience que c'est impossible...

[sg_flo]

Si tu me dis : les cordes ce n'est pas prouvé c'est une théorie, je suis d'accord avec toi. Si tu me dis que la relativité et e=mc² c'est une théorie, là je dis non, c'est un fait. Je ne vois pas en quoi on pourrait trouver quelque chose qui viendrait à contredire ça. Ce n'est pas une théorie car c'est bien prouver dans notre monde réelle, ça s'applique, c'est concret.

hem...désolée mais le terme concret me dérange un peu là. Le simple fait que 2+2=4 n'est pas prouvé ni concret, c'est décidé à la base.
Bon je sais c'est pas vraiment la même chose et je ne veux pas dire que tous les physiciens sont nuls et ont tort, loin de là. Mais je pense par contre que en aucun cas on ne peut dire d'une théorie que c'est sur et que rien ne peut la démentir. L'équation en question s'applique, on l'a mainte et mainte fois prouvé, c'est parfait! Mais on peut pas dire qu'elle s'applique toujours, on n'a pas vérifié l'infinité de possibilité et peut être qu'un jour on se rendra compte que finalement cette équation était incomplète ou meme fausse

2+2=4 ça découle d'axiomes de la théorie des nombres entiers naturels... donc c'est pas vraiment la même chose... tu compares les maths qui ne sont pas vraiment une science (pas d'expérience) avec la physique...

sinon E=mc^2 faux, c'est quand même peu probable... à affiner dans des conditions très extrêmes par contre, là, je dis pas.....
c'est toujours pareil, quand tu considères la mécanique classique, tu peux dire que c'est faux car la relativité dit que c est une limite (basé sur l'expérience de Michelson-Morley qui a montrée l'invariance de la célérité de la lumière dans un changement de référentiel [observateur qui bouge/observateur qui bouge pas]), n'empêche, à notre niveau, c'est quasiment vrai (influences relativistes négligeables...)....

[charly]

n'empêche, à notre niveau, c'est quasiment vrai (influences relativistes négligeables...)....

je suis tout a fait d'accord avec ce que tu dis, a notre niveau c'est quasiment vrai, meme totalement vrai.
Après, certain diront que je chipote (ok j'admet moi même que je chipote) mais il faut quand même considerer que peut etre que dans le futur notre niveau sera complètement dépassé et que certaines théories avérées et prouvées perdront un peu de leur sens. Mais peut etre pas. Après tout on ne peut pas s'empecher d'y penser en tant qu'amateur de science fiction!

[Guiguioh]

Bon je sais c'est pas vraiment la même chose et je ne veux pas dire que tous les physiciens sont nuls et ont tort, loin de là. Mais je pense par contre que en aucun cas on ne peut dire d'une théorie que c'est sur et que rien ne peut la démentir. L'équation en question s'applique, on l'a mainte et mainte fois prouvé, c'est parfait! Mais on peut pas dire qu'elle s'applique toujours, on n'a pas vérifié l'infinité de possibilité et peut être qu'un jour on se rendra compte que finalement cette équation était incomplète ou meme fausse, donc tout reste possible

Mais il y a certaine chose en science qui ont dépasser le cadre de la théorie. Si tu fais les calculs en base 8 par exemple, tu retomberais sur la même chose. On a largement éprouvé et on éprouve encore pour dire que la constance c par exemple est exacte. Pour dépasser la vitesse de la lumière, il faut utiliser des méthodes exotiques, qui font que l'objet lui ne dépasse jamais cette vitesse réellement.

Et la science fiction que j'aime, c'est celle qui respecte ces principes. Et Stargate en est le parfaite exemple.

[Felger]

En science, il y a certaines règles à respecter (sauf en maths : elle crée ses propres règles) :

Règle n°1 : Ne jamais parler du ... (oups, je m'égare, là )!

Désolé, c'était trop tentant!!

Je reprend :

1- La Nature et l'expérience (correctement faite) ont toujours raison!

2- A partir d'expériences ou d'observation de la Nature, on recherche une loi simple pouvant décrire les résultats observés. Cette loi s'appelle "postulat".

3- A partir du postulat et des maths, on trouve d'autres lois qui généralisent le postulat à d'autres domaines plus ou moins éloignés. Ces lois sont des "théories".

4- A partir des théories, on en déduit des prédictions sur certains comportements de la Nature ou d'une expérience.

5- Ces prédictions sont testées par l'observation de la Nature ou une expérience.

6- Si le test infirme la prédiction, la théorie et le postulat sont faux et doivent être abandonnés ou corrigés.
Si le test confirme la prédiction, un autre test doit être effectué sur une autre prédiction de la théorie.
Cette règle doit être suivie jusqu'à ce qu'un test infirme une prédiction ou que de nombreux tests ont été effectués.

7- Si après de nombreux tests, la théorie n'a pas été une seule fois infirmée, alors, on peut conclure que la théorie est une bonne approximation de la réalité, dans le cadre où elle a été testée.

8- Si un jour, cette théorie est infirmée par une expérience, alors on devra rechercher un autre postulat pouvant décrire cette expérience et les expériences passées.

9- A ce moment là, la théorie et le postulat passés ne seront abandonnés que si la nouvelle théorie n'est pas plus compliquée à appliquer que la précedente.

Pour revenir sur le dépassement de la vitesse de la lumière, Einstein a écrit la relativité. Cette théorie en ai maintenant à la règle 7. Ce qui veut dire que la relativité est une bonne approximation de la réalité. C'est tout!

Aujourd'hui, on dit qu'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière car voici ce qu'on observe :

La théorie classique est celle de Newton.
La courbe en rouge est ce qu'on observe. On voit donc, que cette courbe rouge ne franchi pas la ligne de la vitesse de la lumière. Et, il est juste de se fier au pressentiment que cette courbe rouge ne franchira jamais la ligne de la vitesse de la lumière. Elle tend vers elle, mais ne la touche pas.
D'un autre côté, nous n'avons pas encore testé toutes les énergies, et peut-être que pour des énergies plus grandes on aurait :

Le tiré rouge est ce qu'on pressent de la suite des énergies et ce que prédit la théorie de la relativité.
La courbe bleue est un comportement possible de la courbe dans la réalité. Il est aussi possible que ça fasse encore autre chose : que ce soit encore plus exotique (parce que je me suis quand même bien amusé à tracé cette courbe ), ou moins exotique ( ce que tend tout de même à faire la Nature : elle pourrait dépasser, mais si un jour elle le fait, ça serait peut-être une courbe moins compliquée!)

Toujours est-il que les seules réponses qu'on puisse apporter c'est :
Suivant la relativité, on y arrivera pas. (sentiment objectif)
Suivant ce qu'on voit de la courbe rouge, apparemment, on y arrivera pas! (sentiment plus subjectif!)