Vous et les incohérences

[Joe Black]

Dernier message de la page précédente :

Les incohérences...

Il y a pour moi deux types d'incohérences inhérentes à la franchise Stargate.

Le premier type est celui des incohérences du genre: "facilités scénaristiques", "curieux hasards", "cavité cérébrale des ennemis qui rapetissent" ou "Mais, mais, c'est impossible! Oy Oy Oy que tu dis tu mon garçon, impossible n'est pas Père No... Stargate!", ect...
Ce type d'incohérences est vraiment gonflant et arrive en général à pourrir la vision d'un épisode. Cependant, il faut relever que certains épisodes de la franchise ont délibérément joué la dessus pour créer un effet comique volontaire (Feu SG-1). Dans ces situations-là, cela passe. Malheureusement, cela n'est pas le cas de nombres des derniers épisodes de SGA ou Unending et AOT par exemple...

Le deuxième type et celui-là est le pire, est celui ou les scénaristes ne sont pas foutu de garder une cohérence interne entre les épisodes! Ce genre de truc me bouffe de l'intérieur! J'ai l'impression de m'être fait avoir. En général, ce genre d'incohérences pourrait être évitée si les scénaristes se donnaient la peine de vérifier un minimum leurs scripts sans se dire: "Rien à foutre les spectateurs sont des gogols, ils s'en fichent que tel épisode contredisent tel épisode de SG-1. En plus, l'épisode en question à plus de 3 ans... De toute façon, c'est du Stargate alors."

Bref, je peux comprendre qu'ils y aient quelques incohérences dans une séries. D'autant plus si comme dans la franchise Stragate, cela dure depuis plus de dix ans.
Cependant, quand on en arrive à un point comme SGA c'est tout simplement du foutage de gueule!
J'en suis donc arrivé à la conclusion que la seule manière pour moi de regarder SGU est d'oublier les trois dernières saison de SGA...

[ketheriel]

En parlant d'incohérences, voilà la preuve que le staff ne sait pas où il va :

http://stargate.mgm.com/stills.php?series_id=3&season=5#anc5

Ceci est officiel...sauf que les images, magnifiques d'ailleurs, sont contredites par les derniers épisodes eux même...

Spoiler

faudra m'expliquer comment la chaise de contrôle a pu être déplacé dans la S10 de SG1 dans The Road Not Taken et de même dans la zone 51... vu la taille du systeme...et il suffit de voir les autres dessins pour voir des aberrations

C'est bien ça donc :

Le deuxième type et celui-là est le pire, est celui ou les scénaristes ne sont pas foutu de garder une cohérence interne entre les épisodes!

[Hermod]

Ketheriel : ... ça l'est pourtant et ça se montre de cette façon :

Si les incohérences ne gênent pas un téléspectateur c'est que la série se résume, pour lui, à des images et du son. (si c'est dans cette optique qu'il regarde une série ok, mais jusqu'à présent personne n'a avouer être fan de sons et lumières seulement...)

Le respect est visiblement inconnu à Ketheriel, non ce n'est pas débile de regarder une série de SF sans chercher à chaque fois la cohérence scientifique (tu sais, Ketheriel, les Anciens n'existent pas...). La comparaison est absolument malhonnête intellectuellement, comme d'habitude.

@ mat vador : tu as souligné que Ketheriel avait des connaissances scientifiques, et qu'en conséquence, son discours ne devrait pas comporter de "je ne sais pas" ou de "peut-être".

Tu as tort : la véritable démarche scientifique implique la capacité de se remettre en question, soi-même, ses théories, etc. Bien au contraire, ainsi que l'a souligné le philosophe Socrate, "la reconnaissance de son ignorance est le premier pas vers la sagesse".
Le discours "je sais tout et je le montre, en n'admettant aucune critique de ma personne "n 'a jamais été un discours scientifique et ne le sera jamais.

Ex de ce que n'est pas un vrai scientifique : lors du débat sur la classfication des planètes, et notamment de Pluton, un scientifique (prétendu tel) américain a souligné qu'il ne fallait pas déclasser Pluton dans la mesure où depuis longtemps, les livres à destination des enfants la considéraient comme telle.
Comme absurdité, ça se pose là !! Ce n'est pas un argument scientifique, il est purement dogmatique. Il faut s'interroger sur la pertinence des classifications, des définitions que l'on utilise, pour savoir laquelle paraît la plus opportune. S'il faut ensuite remettre en question des choses que l'on apprend aux enfants depuis des décennies, pas de problème

[mat vador]

@ mat vador : tu as souligné que Ketheriel avait des connaissances scientifiques, et qu'en conséquence, son discours ne devrait pas comporter de "je ne sais pas" ou de "peut-être".

Tu as tort : la véritable démarche scientifique implique la capacité de se remettre en question, soi-même, ses théories, etc. Bien au contraire, ainsi que l'a souligné le philosophe Socrate, "la reconnaissance de son ignorance est le premier pas vers la sagesse".
Le discours "je sais tout et je le montre, en n'admettant aucune critique de ma personne "n 'a jamais été un discours scientifique et ne le sera jamais.

Ex de ce que n'est pas un vrai scientifique : lors du débat sur la classfication des planètes, et notamment de Pluton, un scientifique (prétendu tel) américain a souligné qu'il ne fallait pas déclasser Pluton dans la mesure où depuis longtemps, les livres à destination des enfants la considéraient comme telle.
Comme absurdité, ça se pose là !! Ce n'est pas un argument scientifique, il est purement dogmatique. Il faut s'interroger sur la pertinence des classifications, des définitions que l'on utilise, pour savoir laquelle paraît la plus opportune. S'il faut ensuite remettre en question des choses que l'on apprend aux enfants depuis des décennies, pas de problème

J'ignore de quoi tu me parle. Si tu répond a quelque chose que j'ai dis il y a 6 mois, j'ai oublié^^ quoi qu'il en soit cite mon post auquel tu répond s'il te plaît, parce que je suis largué.

non ce n'est pas débile de regarder une série de SF sans chercher à chaque fois la cohérence scientifique (tu sais, Ketheriel, les Anciens n'existent pas...). La comparaison est absolument malhonnête intellectuellement, comme d'habitude.

Heu non, peu importe la cohérence vis-à-vis de la réalité, scientifique ou autre. (Sinon on ne regarderait pas 80% des oeuvres de SF) C'est la cohérence interne qui est indispensable. C'est prendre les téléspectateurs pour des cons que de tourner un show sans cohérence interne, par définition cela lui enlève tout sens.

[Blaise]

... ça l'est pourtant et ça se montre de cette façon :

Si les incohérences ne gênent pas un téléspectateur c'est que la série se résume, pour lui, à des images et du son. (si c'est dans cette optique qu'il regarde une série ok, mais jusqu'à présent personne n'a avouer être fan de sons et lumières seulement...)

C'est automatiquement débile d'ignorer les incohérences?? Honnêtement, tu y vas fort. On peut aimer une série qui est incohérente, même au point où en est rendu SGA, sans pour autant être débile. Ça peut s'expliquer par 2 raisons :

- indulgence : qualité totalement subjective, variant d'une personne à une autre : on remarque l'incohérence, on la pardonne car on aime d'autres éléments de l'oeuvre : oui ça peut être l'image et le son, certains fans regardent de la SF seulement pour les effets spéciaux et ça les divertit, tant mieux pour eux. D'autres le font pour la gueule des actrices. Encore une fois, pour satisfaire le spectateur qui cherche ça, pas besoin de cohérence ; la majorité le font pour un mixage de chacun de ces éléments et de quelques autres.

- déficit d'attention : SGA c'est quand même 80 heures d'épisodes étendues sur 5 ans, plus qu'il y a plusieurs éléments de SG1 (encore le double de contenu) qu'il faut connaître pour remarquer plusieurs des pires incohérences. C'est franchement possible de ne pas tout remarquer étant donné que ce n'est pas tout le monde qui va se rappeler de tous les détails ;

On vit dans une société où une bonne partie de la population ne cherche dans les séries qu'une excuse pour se vider la tête en mangeant des chips (d'où s'explique le succès, dans quelques pays occidentaux de plusieurs reality show ridicule et sans contenu comme les Loft Story par exemple). Pas étonnant que plusieurs ne remarquent pas tous les éléments de cohérence interne, et ce n'est pas de la débilité mais bien un manque d'attention.

Pour référence, si ça intéresse quelqu'un de le savoir, je ne fais pas parti de cette catégorie de fans. J'ai cessé de regarder SGA après BAMSR. J'ai trouvé tellement ridicule l'incohérence sur la force ajustable des vaisseaux terriens et l'incapacité inexpliquée des asurans à brancher leurs boucliers que le reste de la série ne m'intéresse même plus. Je ne pardonnes pas aux scénaristes d'avoir pulvérisé la franchise que j'ai aimé si longtemps et qui m'a initié à la SF mais bon ça ne veut pas dire que ceux qui sont en désaccord avec moi là-dessus sont débiles.

[ketheriel]

Le respect est visiblement inconnu à Ketheriel, non ce n'est pas débile de regarder une série de SF sans chercher à chaque fois la cohérence scientifique (tu sais, Ketheriel, les Anciens n'existent pas...). La comparaison est absolument malhonnête intellectuellement, comme d'habitude.

Et Toi tu ne sais pas faire autre chose que venir cracher ta bile parce que ton ego a été froissé maintes et maintes fois. (D'ailleurs on remarque même des interventions après 10 jours d'absence qui ont pour seul but de râler et pleurer envers le méchant Ketheriel)

Quant on est incapable de faire la relation entre histoire et cohérence, on évite d'en parler.

Une histoire est par définition est une succession d'évènements s'imbriquant logiquement. En un autre terme que tu es, semble-t-il, incapable de cerner : cela s'appelle la cohérence.
Encore plus ahurissant, c'est ta non compréhension des tenants et des aboutissants d'une discussion...

Il y a une différence flagrante d'implication logique entre :

Les incohérences ne me gênent en aucun cas . D'ailleurs , je ne remarque pas et je trouve cela débile de dire que SGA n'est plus ce qu'elle était à cause des incohérences par exemple .

dont la discussion fait référence qui induit d'un, une incapacité à suivre un récit et de deux ne pas remarquer qu'un récit est sans queue ni tête.

Que l'on oppose à avoir un certain degré de tolérance envers les erreurs du staff, chose que pierroneill et d'autres justement ne partagent pas vu les dires en question.

La comparaison est absolument malhonnête intellectuellement, comme d'habitude.

C'est surtout que tu es encore et toujours à côté de la plaque.

Tu as tort : la véritable démarche scientifique implique la capacité de se remettre en question, soi-même, ses théories, etc. Bien au contraire, ainsi que l'a souligné le philosophe Socrate, "la reconnaissance de son ignorance est le premier pas vers la sagesse".

Comment faire croire aux néophytes que l'on possède un peu de culture...malheureusement tu peux faire illusions par rapport a certaines personnes peu regardantes et/ou jeunes. Mais ça s'arrête là.

Quant on mêle socrate et la démarche scientifique actuelle, il n'y a que 2 possibilités soit on est inculte soit d'une malhonnêteté affligeante. Comme anachronisme et supplantation de concept tu te poses en grand seigneur : C'est fabuleux.
Entre Socrate et sa conception de la connaissance et la méthode scientifique actuelle, il y a eu des gars comme Bacon, Aristote, Kant, Descartes et des centaines d'autres postérieurs ou pour faire simple plus de 2000 ans d'histoire et de développement conceptuel.

La méthode scientifique n'a pas pour objet de se remettre en cause avec du vent. La remise en cause des fondements d'un raisonnement, d'une démonstration etc se base sur un apport d'élément(s) nouveau(x). Tant qu'il n'y a pas cet apport, remettre en cause un raisonnement cohérent est d'une imbécilité sans nom.
Et surtout la méthode scientifique n'a rien a faire de l'ignorance, elle ne se base que sur ce que l'on sait justement...C'est ce que l'on sait qui détermine un raisonnement et pas ce que l'on ignore...C'est justement la différence majeure entre science et dogme.

@Mat

Heu non, peu importe la cohérence vis-à-vis de la réalité, scientifique ou autre. (Sinon on ne regarderait pas 80% des oeuvres de SF) C'est la cohérence interne qui est indispensable. C'est prendre les téléspectateurs pour des cons que de tourner un show sans cohérence interne, par définition cela lui enlève tout sens.

Il le sait très bien ou alors il y a un problème...mais ça l'arrange de faire croire que je parle de cohérence scientifique alors que c'est de cohérence interne au récit.

@Blaise

merci de bien lire à quoi se rapportent mes dires...

- indulgence : [...]
- déficit d'attention : [...]

L'indulgence veut dire que tu as remarqué l'inco donc ça t'a fait tiquer (donc gêné) mais tu passes outre par tolérance.
Le déficit d'attention est pour tout le monde mais celui-ci est limité par le fait que lorsqu'un épisode a un grand nombre d'incohérences et que tu n'en vois pas une seule cela veut dire que tu ne suis plus du tout l'histoire .

Il y a une tolérance plus ou moins importante et il y a comme la citation plus haut :
"Je ne remarque pas les incohérences et elles ne me gênent pas". Ce qui veut dire en substance "je ne suis pas et ne comprends pas l'histoire".

Pas étonnant que plusieurs ne remarquent pas tous les éléments de cohérence interne, et ce n'est pas de la débilité mais bien un manque d'attention.

Voilà Blaise pourquoi je dis de lire correctement mes posts et ce à quoi je réponds :
Ne pas voir toutes les incohérences internes n'est absolument pas la même chose que je ne les remarque pas comme précédemment cité.
Il y a une différence absolument monstrueuse :
La première est un simple manque d'attention (tout le monde)... la seconde c'est je ne remarque rien (soit je ne suis pas l'histoire) (certains).

[Hermod]

@ Ketheriel : en fait, je suis en train de rire, non de pleurer ni de cracher ma "bile". Je pleure rarement sur les imbéciles tels que toi. Je constate que je t'ai manqué, tu comptes les jours où je ne viens pas. Je remarque toutefois que tu as manqué un message plus récent sur Maybourne, tu comptes mal, pour un scientifique...ouh le vilain.

Disons que chercher à faire illusion, tu te poses là : injures, insultes constantes, tu es probablement ce qui se fait de mieux en la matière. Bravo donc. Et il paraît que tu es encore jeune, tu as le temps de devenir encore plus con !!! N'est-ce pas merveilleux ?

  Kethriel : Il y a une tolérance plus ou moins importante et il y a comme la citation plus haut :
"Je ne remarque pas les incohérences et elle ne me gêne pas". Ce qui veut dire en substance "je ne suis pas et ne comprend pas l'histoire".

Je te suggère de prendre, si tu en es capable, un dictonnaire, et d'analyser ce que tu viens de faire. Tromperie, affabulation, malhonnêteté intellectuelle, etc, etc.

Tes assimilations ne correspondent en rien au langage que l'on appelle le français, non seulement tu es un imbécile arrogant, ce que je n'ignorais pas, mais tu t'enfonces sans celle davantage.
Tu fais bien, d'ailleurs, d'ajouter "en substance", puisque tu sais que les termes diffèrent ; tu fais une interprétation de ces propos pour en tirer une conclusion insultante (qui sous-entend une certaine imbécilité, ce qui est donc insultant). Tu es absolument pitoyable.

En fait, je réagis parce que constamment, tu t'arroges le droit d'être désagréable et méprisant dans tes posts envers les autres. C'est très surprenant, tu dois sûrement être une personne fort intéressante à étudier sur le plan comportemental. Fascinant. Tu ne te calmes jamais.

NB : je constate que tu as écrit "et Toi" avec un "T" majuscule. Je t'en prie, mon ego n'est pas suffisant pour que je revendique un "T" majuscule. Je t'autorise donc, mon petit âne, à écrire un t minuscule.
Ne t'en fais pas, je ne viens pas sur ce forum pour toi, j'ai l'occasion de discuter avec d'autres personnes respectables, qui connaissent ce qu'est l'humilité, la gentillesse, la sociabilité, toutes qualités qui, manifestement, te sont étrangères. Mais ce n'est pas grave, tu sais, peut-être pourras-tu t'améliorer un jour, ne désespères pas.
Enfin, quant à froisser mon ego, je pense que tu accordes trop d'importance à tes propos me concernant, je crois que tu prends un peu à coeur, un peu trop sans doute, quelque frustration venant d'une enfance pénible, peut-être...je ne m'émeus pas par tes propos me concernant, ne t'en fais pas non plus. Je constate finalement que tu te préoccupes bien d'autrui ce soir, pour un peu on croirait que tu es sociable.

[ketheriel]

@ Ketheriel : en fait, je suis en train de rire, non de pleurer ni de cracher ma "bile". Je pleure rarement sur les imbéciles tels que toi. Je constate que je t'ai manqué, tu comptes les jours où je ne viens pas. Je remarque toutefois que tu as manqué un message plus récent sur Maybourne, tu comptes mal, pour un scientifique...ouh le vilain.  

Disons que chercher à faire illusion, tu te poses là : injures, insultes constantes, tu es probablement ce qui se fait de mieux en la matière. Bravo donc. Et il paraît que tu es encore jeune, tu as le temps de devenir encore plus con !!! N'est-ce pas merveilleux ?

  Kethriel : Il y a une tolérance plus ou moins importante et il y a comme la citation plus haut :
"Je ne remarque pas les incohérences et elle ne me gêne pas". Ce qui veut dire en substance "je ne suis pas et ne comprend pas l'histoire".

Je te suggère de prendre, si tu en es capable, un dictonnaire, et d'analyser ce que tu viens de faire. Tromperie, affabulation, malhonnêteté intellectuelle, etc, etc.

Tes assimilations ne correspondent en rien au langage que l'on appelle le français, non seulement tu es un imbécile arrogant, ce que je n'ignorais pas, mais tu t'enfonces sans celle davantage.
Tu fais bien, d'ailleurs, d'ajouter "en substance", puisque tu sais que les termes diffèrent ; tu fais une interprétation de ces propos pour en tirer une conclusion insultante (qui sous-entend une certaine imbécilité, ce qui est donc insultant). Tu es absolument pitoyable.

En fait, je réagis parce que constamment, tu t'arroges le droit d'être désagréable et méprisant dans tes posts envers les autres. C'est très surprenant, tu dois sûrement être une personne fort intéressante à étudier sur le plan comportemental. Fascinant. Tu ne te calmes jamais.

NB : je constate que tu as écrit "et Toi" avec un "T" majuscule. Je t'en prie, mon ego n'est pas suffisant pour que je revendique un "T" majuscule. Je t'autorise donc, mon petit âne, à écrire un t minuscule.

Un classique d'Hermod, pérorer sur du vent, comme d'habitude aucune argumentation.
Toujours des excuses redondantes, d'une régulière et inassouvie pauvreté intellectuelle et surtout se faire passer pour victime. C'est la rhétorique habituelle de tous les individus incapables de soutenir une discussion, un soupçon, soutenue.

Pour finir, n'oublie surtout pas, dans un prochain topic où je posterai, de crier à l'insulte, au non respect, toi, l'être qui a démontré par ton présent message, la référence que tous doivent suivre...

[Lya]

Loin de vouloir entrer dans le débat, je constate une chose : l'ambiance sur ce forum deviens de plus en plus mauvais. C'est peut être parce que je ne faisais pas attention, mais j'avais pas l'impression qu'il y avait autant de post incendiaire contre Ketheriel ou autre.
La, depuis quelque temps, il y a de plus en plus de post insultant, comme celui de Hermod (je ne dit absolument pas qu'il a raison ou tort, ce n'est pas le sujet) ou comme celui de Flex sur sur le Topic de commentaire sur le final d'Atlantis où il y a de plus en plus d'insulte. Ne pourrais t-on pas revenir au sujet sans pour autant utiliser des insultes ou trucs de ce genre ? (quoi que si je me rappelle bien, j'en ai fait un comme ça, pas bien, pas bien...)

Concernant les incohérences, il y en a et de plus en plus, et de plus en plus grosses aussi. L'indulgence peut être quelque chose de bien et ne veux absolument pas dire que celui qui l'est un pauvre débile qui ne regarde que pour le son et lumière. J'étais un indulgent il n'y a pas si longtemps. A contrario, les personnes sans indulgences qui parlent de toutes les incohérences ne sont pas non plus de pauvres crétins qui ne savent pas apprécier.

Je pense qu'il y a plusieurs façon de voir Stargate Atlantis et que toutes ne sont pas mauvaises. Certains trouvent la saison 4 sympa, ils ont le droit. Je la trouvais sympa aussi jusqu'à que je me penche sérieusement sur la question au vu de la fin de la saison 5 et que je fasse le bilan. D'autres préfèrent la saison 1 et 2. C'est leurs droits également.

En clair, ce que je veux dire, c'est qu'on peut discuter sur les incohérences, ne pas être de la même opinion, c'est normal et vive le débat, mais on a pas besoin de s'insulter.

Moi je suggère qu'on devrait arrêter de regarder une certaine forme du message pour se pencher plus sur le fonds et la signification du post sans en voir le côté arrogant ou insultant afin de faire avancer le débat.

Post inutile, j'en suis sur mais bon, vous ne pouvez pas nier qu'il y a une certaine baisse de l'ambiance sur le forum nan ?

[Hermod]

@ Lya : non, personnellement, c'est juste avec le petit âne (pardon, Ketheriel).

Ah très cher Ketheriel, tu qui te sais si savant et si cultive, je m'étonne de l'argument que tu viens de donner. Moi, j'assume mes propos à ton égard sans le moindre problème. Je viens de faire un post insultant à l'égard de Ketheriel.

Mais comment un être supérieur tel que tu te penses (ça rappelle une bien sombre idéologie, mais ce ne serait pas la première fois que tu la sous-tend dans des propos, cf les propos sur le terrorisme et la responsabilité occidentale ou comment justifier la violence) peut-il dire

toi, l'être qui a démontré par ton présent message, la référence que tous doivent suivre...

Est-ce parce que j'ai fait un post insultant à ton égard que cela t'autorise ou justifie que , d'une manière générale, voire quasi-systématique, tu puisses être grossier avec une ou plusieurs personnes qui ne sont pas de ton avis, et ce au bout de quelques échanges de post ? A l'évidence, la réponse ne peut être que négative
Je constate pour ma part que tu es la seule, l'unique personne, avec laquelle je me suis jusqu'ici pris la tête. Les autres non, depuis un très long moment. Toi, en revanche, je constate qu'on t'a fait à maintes reprises des réflexions sur les formes de tes messages.

L'intelligence commenderait donc que, d'une manière générale, tu adaptes tes propos lorsque tu adresses une critique à une personne. Mais non.

Un classique d'Hermod, pérorer sur du vent, comme d'habitude aucune argumentation.
Toujours des excuses redondantes, d'une régulière et inassouvie pauvreté intellectuelle et surtout se faire passer pour victime. C'est la rhétorique habituelle de tous les individus incapables de soutenir une discussion, un soupçon, soutenue.

Tu pérores, me semble-t-il, bien plus que moi ; je t'en félicite vivement, d'ailleurs.

Je constate en tout cas que tu n'as pas fait la même erreur deux fois avec le "T" de toi, je suis ravi de voir que tu lis lorsque j'écris. Je te décerne un bon point.

Eh bien, cher petit âne, je te dis bonne nuit (ceci dit, l'expression me paraît être quelque peu insultant pour l'âne, qui est un animal tout à fait respectable).

[mat vador]

Moi, je n'ai rien contre personne. En revanche, je perçois une chose:

Qu'il soit gentil ou pas, Ketheriel a le mérite de publier des posts qui, que l'on soit d'accord avec ou non, abordent beaucoup de choses et détaillent tous un certain nombre d'arguments et de concepts intéressants à étudier en eux-mêmes. Cela, même en période de "crise" comme ici.
Dans plusieurs des tiens, Hermod, je lis surtout "pourquoi Ketheriel ceylemal en 12 leçons", et pour être honnête j'en ai un peu rien à talquer de ton avis sur lui, (pas plus que je ne me soucis de l'avis d'un autre sur n'importe qui, y compris sur moi) comme, je pense, la majorité des gens d'ici.

Tes deux derniers posts, libre à toi de les lui envoyer par MP si ça te tient à coeur, mais honnêtement, en quoi ça nous concerne, nous? On est sensé tirer quoi de lectures pareilles? Je lis ce que tu écris dans les posts normaux, en revanche, tu m'excusera de survoler, si ce n'est sauter purement et simplement tes interventions à partir du moment où tu commence à nous raconter Ketheriel en 372 volumes, parce c'est sans grand intérêt pour un autre que toi de lire une si longue prose quand elle concerne juste ton avis sur un autre membre et ne consacre pas une ligne au sujet du topic.
Au moins, généralement Ketheriel ne s'arrête pas d'argumenter sur le sujet et écrit donc quelque chose qui concerne quelqu'un d'autre que toi.

Au fait,

Mais comment un être supérieur tel que tu te penses (ça rappelle une bien sombre idéologie, mais ce ne serait pas la première fois que tu la sous-tend dans des propos, cf les propos sur le terrorisme et la responsabilité occidentale ou comment justifier la violence)

Bravo pour le Point Godwin bien lourdingue

[maverick]

Moi, je n'ai rien contre personne. En revanche, je perçois une chose:

Qu'il soit gentil ou pas, Ketheriel a le mérite de publier des posts qui, que l'on soit d'accord avec ou non, abordent beaucoup de choses et détaillent tous un certain nombre d'arguments et de concepts intéressants à étudier en eux-mêmes.
Dans plusieurs des tiens, Hermod, je lis surtout "pourquoi Ketheriel ceylemal en 12 leçons", et pour être honnête j'en ai un peu rien à talquer de ton avis sur lui, (pas plus que je ne me soucis de l'avis d'un autre sur n'importe qui, y compris sur moi) comme, je pense, la majorité des gens d'ici.

Tes deux derniers posts, libre à toi de les lui envoyer par MP si ça te tient à coeur, mais honnêtement, en quoi ça nous concerne, nous? On est sensé tirer quoi de lectures pareilles? Je lis ce que tu écris la plupart du temps, en revanche, tu m'excusera de survoler, si ce n'est sauter purement et simplement tes interventions à partir du moment où tu commence à nous raconter Ketheriel en 372 volumes, parce c'est sans grand intérêt pour un autre que toi de lire une si longue prose quand elle concerne juste ton avis sur un autre membre.

Je dois dire que je suis en accord avec Mat pour le coup. C'est marrant 5 min de vous voir "débattre" tous les deux, mais là, ça ne fait pas avancer le schmilblik, et ça ressemble plus à une explication entre deux membres. Faites le par mp, ça arrangera la lecture de pas mal de gens.

[Yan]

J'appuie les deux précédent messages. Si vous voulez vous obstiner, faites-le ailleurs à la place de dévier un topic de son sujet. Après avoir lu certains messages de ketheriel, je dois vous avouer qu'il n'a pas l'air de comprendre ce qu'est le respect, contrairement à Hermod qui n'a jamais insulté qui que ce soit (à part, peut-être, ketheriel).

[Ethor]

Je préfère tout de suite être clair. Si certaines personnes continuent à se bagarrer entre elles et à dégrader l'ambiance du forum, je serai obligé de les exclure temporairement, voire définitivement si ces disputes se poursuivent. Je laisse vos messages en l'état, mais je vous dis en même temps attention : je n'hésiterai pas à sévir si je vois que ça repart n'importe comment. Les autres membres du forum souhaitent discuter dans la courtoisie, et je veillerai à ce que cela soit possible...

[mat vador]

- indulgence : [...]
- déficit d'attention : [...]

L'indulgence veut dire que tu as remarqué l'inco donc ça t'a fait tiquer (donc gêné) mais tu passes outre par tolérance.
Le déficit d'attention est pour tout le monde mais celui-ci est limité par le fait que lorsqu'un épisode a un grand nombre d'incohérences et que tu n'en vois pas une seule cela veut dire que tu ne suis plus du tout l'histoire .

Il y a une tolérance plus ou moins importante et il y a comme la citation plus haut :
"Je ne remarque pas les incohérences et elles ne me gênent pas". Ce qui veut dire en substance "je ne suis pas et ne comprends pas l'histoire".

Pas étonnant que plusieurs ne remarquent pas tous les éléments de cohérence interne, et ce n'est pas de la débilité mais bien un manque d'attention.

Voilà Blaise pourquoi je dis de lire correctement mes posts et ce à quoi je réponds :
Ne pas voir toutes les incohérences internes n'est absolument pas la même chose que je ne les remarque pas comme précédemment cité.
Il y a une différence absolument monstrueuse :
La première est un simple manque d'attention (tout le monde)... la seconde c'est je ne remarque rien (soit je ne suis pas l'histoire) (certains).

Même si ce n'est pas spécialement agréable à lire, j'avoue que je partage l'avis de Ketheriel à ce propos.

"Je ne remarque pas les incohérences et elles ne me gênent pas". Ce qui veut dire en substance "je ne suis pas et ne comprends pas l'histoire".

à mes yeux, c'est de la logique pure. Si l'on ne remarque pas qu'un scénario ne tient pas, se contredit lui-même, et que plusieurs de ses points cruciaux sont du sable, (tout ça au regard de la cohérence interne et de la logique élémentaire que je nommerais bon sens, rien d'autre) cela revient en tout et pour tout à ne pas comprendre ou ne pas suivre l'histoire. Si c'est autre chose, j'aimerais bien qu'on me l'explique.
Il reste tout de même quelques éléments;
-l'action immédiate: une blague, un bisou, une bataille...
-l'emballage: les FX, les décors, les belles gueules, la musique...
Mais pas de scénario.

[Blaise]

@ Ketheriel... ne t'inquiète pas j'ai très bien lu ton propos et celui à qui tu répondais. Mais bon, à lire ton post suivant où te ratrappes tes dires il semble qu'on est tous les deux d'accords sur le fond donc pas grave, mais quand même.

Quand tu as dit "et pourtant ça l'est [de la débilité]", ça suivait immédiatement cette phrase de Lions'hell :

si toi tu aime c'est simplement parce que les incohérences, tu les écartes de ton jugement. Je dit pas pour autant que c'est débile de penser comme cela.

Il parlait de quelqu'un qui "écartait les incohérences de son jugement" (donc quelqu'un qui n'en est pas dérangé), non quelqu'un qui n'en remarque aucune. Et il ajoute que ce n'est pas de la débilité. Toi tu le cites et tu contredits en disant "oui ça l'est". Maintenant si j'ai mal compris et qu'en fait tu répondais au post de quelqu'un d'autre qui disait ne remarquer aucune incohérence, ça va, mais fallait pas citer le post de Lion's hell.

Et oui, on peut se foutre carrément des incohérences ou même ne pas les remarquer sans être profondément débile.

@Mat

à mes yeux, c'est de la logique pure. Si l'on ne remarque pas qu'un scénario ne tient pas, se contredit lui-même, et que plusieurs de ses points cruciaux sont du sable, (tout ça au regard de la cohérence interne et de la logique élémentaire que je nommerais bon sens, rien d'autre) cela revient en tout et pour tout à ne pas comprendre ou ne pas suivre l'histoire. Si c'est autre chose, j'aimerais bien qu'on me l'explique.

Pris généralement comme ça, c'est clair que c'est pas autre chose comme tu dis. Mais il ne faut pas oublier que dans toute série, même une série fade et vide comme SGA, il y a plusieurs sous-intrigues. Quelqu'un ne pourrait être intéressé qu'à "l'intrigue" de la relation Keller-Ronon (intrigue dans laquelle il peut y avoir des platitudes sans forcément d'incohérence) et ne pas remarquer que les wraiths sont idiots de mettre 3 gardes par base, par exemple et que les reines n'ont plus de pouvoir de télépathie. Si on aime une série pour un aspect quelconque qui lui est cohérent, on peut très bien ne pas remarquer les incohérences crasses des autres aspects.

@Ethor : j'ai fait un gros effort sur une partie de ce message avant de poster pour éviter tout propos condesçandant et ne pas m'écarter du sujet. J'espère que ça suffit, sinon ne te gêne pas pour éditer ou me prévenir.

[ketheriel]

@ Ketheriel... ne t'inquiète pas j'ai très bien lu ton propos et celui à qui tu répondais. Mais bon, à lire ton post suivant où te ratrappes tes dires il semble qu'on est tous les deux d'accords sur le fond donc pas grave, mais quand même.

Quand tu as dit "et pourtant ça l'est [de la débilité]", ça suivait immédiatement cette phrase de

Non il parle bien d'une personne en particulier... D'ailleurs le post de lion's hell
http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...ndpost&p=502765

cite clairement ceci :

D'ailleurs , je ne remarque pas et je trouve cela débile de dire que SGA n'est plus ce qu'elle était à cause des incohérences par exemple . La saison 4 est une pure merveille pour moi et la saison 5 ( que je n'ai pas vu en entier est pour l'instant pas mal ) .
Je suis aussi d'accord avec le fait que certains membres du forum sont très agressifs .

Une personne qui dit ne pas remarquez les incohérences et que ces incohérences (qu'il a du remarquer seulement à travers les critiques des épisodes puisqu'il ne les voit pas sur le moment) ne gênent pas...
Cela veut clairement expliciter deux possibilités :

- Soit il regarde la série pour simplement du "son et lumière", ce n'est pas une tare mais ici il n'y a aucune critique que cet individu puisse faire réellement sur la série hormis l'aspect extérieur.

-Soit il ne comprend pas l'histoire de la série puisqu'il est incapable de voir quand sa continuité est brisée.

Tout cela vient des dires de cette personne et oui j'affirme que c'est complètement idiot de dire que les incohérences ne rentrent pas dans un jugement de valeur de la série car sinon cela veut dire que l'on regarde cette oeuvre sans se soucier de son histoire (Ou alors c'est un choix, qu'il faut assumer et là ce n'est pas être idiot mais ne pas regarder la série pour son histoire).

Et tout cela, et là dans le fond, on semble d'accord, n'a rien à voir avec la capacité à tolérer un certain nombre d'incohérences et de ne pas en voir un certain nombre.

Tolérer ne veut pas dire que la chose n'est pas gênante mais simplement qu'on fait avec, qu'on passe outre cette gêne. Et oublier, bon ça c'est simplement un manque d'attention et d'intérêt ( ça arrive à tout le monde).

Quelqu'un ne pourrait être intéressé qu'à "l'intrigue" de la relation Keller-Ronon (intrigue dans laquelle il peut y avoir des platitudes sans forcément d'incohérence) et ne pas remarquer que les wraiths sont idiots de mettre 3 gardes par base, par exemple et que les reines n'ont plus de pouvoir de télépathie

Tu prends un particularisme qui donne une vision biaisée. C'est simple pour arriver jusqu'à une intrigue (sous-intrigue) sans incohérence dans SGA, il faut d'abord se taper bien 3 saisons et quelques de la série. Et c'est la même chose pour tout mini ou pseudo arc de la série. De part le fait qu'il n'y a pas de continuité scénaristique réelle (comprendre le staff fait une saison par saison au mieux mais avec une vraie continuité ça serait pire) tu es obligé de te taper plusieurs "intrigues". Et même en tentant d'occulter toutes les intrigues sauf la relation ronon-keller (soit 4-5 ? scènes)...ça ne fonctionne pas car cette mini relation est incorporée dans un truc plus grand qui est lui forcément blindé d'incohérences. Donc par définition tu es obligé d'en voir car pour comprendre comment cette relation nait, tu dois voir ce qui se passe autour ainsi que la situation initiale (surtout que ronon-keller c'est 5 scènes, sur 2 saisons, imbriquées dans les histoires de quelques épisodes).

Si on aime une série pour un aspect quelconque qui lui est cohérent, on peut très bien ne pas remarquer les incohérences crasses des autres aspects.

Justement non, l'exemple de keller-ronon en est la preuve, chaque scène mettant en avant cette non-relation fait parti d'un tout plus grand qui implique ces rares scènes.
Tu peux d'ailleurs tester en prenant les plus petites intrigues ou relations de la série (celles qui par leur durée semblent le moins affectées par le syndrome inco) et tu verras qu'elles sont justifiées, amenées par au moins une trame plus grande (et dans SGA ça rime avec incohérences)

[Lion's Hell]

Non il parle bien d'une personne en particulier... D'ailleurs le post de lion's hell...

J'ai cité une personne en particulier, mais j'ai généralisé un peu le cas.

Il parlait de quelqu'un qui "écartait les incohérences de son jugement"

Oui, dans mon esprit on ne peut pas ne pas remarquer les incohérences les plus flagrantes. Après, selon les critères de son jugement personnel, certains vont en prendre compte et d'autres pas. Mais à la base je ne peut concevoir que des gens regardent juste pour "les lumières et les sons"...

[pierroneill]

Je tiens à répondre à tous ceux qui disent que " ne pas voir les incohérences " n'est pas possible et que je regarde donc la série sans jugement pour le scénario .
Je pense que chacun est libre de penser ce qu'il veut mais si je ne les remarque pas c'est uniquement parce que je ne les cherche pas . Alors vous allez me dire qu'elles sautent pourtant aux yeux .... et bien pas du tout pour moi .
Les nombreuses incohérences relevaient par vos soins ne me gênent en aucun cas et ne gâchent pas mon plaisir devant cette belle série qu'est SGA .
Sur ce , je m'en vais en regarder un nouvel épisode de SGA , si je trouve de nouvelles incohérences ( ce sera difficile car vous en avez déjà trouvées beaucoup ) , je vous le signalerez .

[Lya]

Je pense qu'en fait, au delà du fait qu'il ne les remarque pas, il faut surtout s'interroger sur le pourquoi il regarde la série. Je le comprend, car il n'y a pas longtemps je tenais le même discours. Ce n'est pas qu'il ne les remarquent pas, c'est surtout que même s'il les voit, il a encore de l'indulgence.

Il regarde la série pour se divertir surement, non pas qu'il ne le fasse que comme un truc : "je regarde la série, je comprend le scénario, je regarde les effets visuel et je me balance des incohérences car rien à foutre car série de divertissement", mais plutôt avec un regard qui a quand même tout SG-1 derrière lui, 10 ans, 214 épisodes (il me semble) et 2 ans de plus avec Atlantis, donc du coup, il est indulgent. L'indulgence dépend de la personne, il y en a de plus tolérante que d'autres.

Moi il m'a fallu de voir les derniers épisodes de la saison 5 pour la perdre. Peut être que lui il lui faudra plus longtemps.

Après, dire qu'il regarde la série seulement pour le son et lumière ou qu'il ne comprend pas le scénario n'est pas forcément vrai. Il y a des films qui sont bourrés d'incohérences, qu'on n'a remarqué mais sans vraiment s'en formalisé.

[pierroneill]

Je pense qu'en fait, au delà du fait qu'il ne les remarque pas, il faut surtout s'interroger sur le pourquoi il regarde la série. Je le comprend, car il n'y a pas longtemps je tenais le même discours. Ce n'est pas qu'il ne les remarquent pas, c'est surtout que même s'il les voit, il a encore de l'indulgence.

Il regarde la série pour se divertir surement, non pas qu'il ne le fasse que comme un truc : "je regarde la série, je comprend le scénario, je regarde les effets visuel et je me balance des incohérences car rien à foutre car série de divertissement", mais plutôt avec un regard qui a quand même tout SG-1 derrière lui, 10 ans, 214 épisodes (il me semble) et 2 ans de plus avec Atlantis, donc du coup, il est indulgent. L'indulgence dépend de la personne, il y en a de plus tolérante que d'autres.

Moi il m'a fallu de voir les derniers épisodes de la saison 5 pour la perdre. Peut être que lui il lui faudra plus longtemps.

Après, dire qu'il regarde la série seulement pour le son et lumière ou qu'il ne comprend pas le scénario n'est pas forcément vrai. Il y a des films qui sont bourrés d'incohérences, qu'on n'a remarqué mais sans vraiment s'en formalisé.

Merci à Lya d'avoir de la compréhension .