Quitter la Terre ?

[Valhalla]

Dernier message de la page précédente :

C'est dans la nature même de l'homme d'explorer! les exemples dans l'histoire ne manquent pas d'aventuriers qui partirent a la découverte de nouveaux mondes encore inexplorés. Mais de tout façon on est encore loin d'envisager de tel voyage hors du système solaire. Il faut dire que les distances dans l'espace son tel que, à moins de trouver un truc comme l'hyperespace ou autres truc de déplacement plus rapide que la lumière, on ne pourra pas explorer grand chose.

Et pour ce qui est de notre tendance à détruire notre environnement, faut pas s'inquiète, l'histoire nous apprend que tout s'autorégule : population en forte augmentation + ressources qui s'amenuisent = guerre => un monde nouveau et abondant pour les survivants et ainsi de suite, le cycle reprend.

En tout cas, pour revenir a la colonisation d'autres mondes, c'est pas pour demain matin, ce sera pour dans plusieurs générations, encore faut il que ce soit possible!

[Léna]

Pessimiste! Laisse encore l'espoir à ceux qui veulent y croire de toutes leurs forces!

[Herodotus]

C'est dans la nature même de l'homme d'explorer! les exemples dans l'histoire ne manquent pas d'aventuriers qui partirent a la découverte de nouveaux mondes encore inexplorés. Mais de tout façon on est encore loin d'envisager de tel voyage hors du système solaire. Il faut dire que les distances dans l'espace son tel que, à moins de trouver un truc comme l'hyperespace ou autres truc de déplacement plus rapide que la lumière, on ne pourra pas explorer grand chose.

Et pour ce qui est de notre tendance à détruire notre environnement, faut pas s'inquiète, l'histoire nous apprend que tout s'autorégule : population en forte augmentation + ressources qui s'amenuisent = guerre => un monde nouveau et abondant pour les survivants et ainsi de suite, le cycle reprend.

En tout cas, pour revenir a la colonisation d'autres mondes, c'est pas pour demain matin, ce sera pour dans plusieurs générations, encore faut il que ce soit possible!

Tu ne serais pas un membre du gouvernement des USA par hasard ?

[lord Petrus]

Alors si c'est pour aller pourrir une autre planète, non merci !

Si nous allions nous installer sur un monde initialement vide de vie, aurions-nous quoi que ce soit à y pourrir ?

D'ailleurs, je ne crois pas que l'objectif de la conquéte spatiale soit un monde meilleur mais juste un monde plus grand, de sorte que si la Terre venait à connaitre un nouveau cataclysme ce ne serait pas la fin de l'humanité pour autant.

[Hawkins93]

Et pour ce qui est de notre tendance à détruire notre environnement, faut pas s'inquiète, l'histoire nous apprend que tout s'autorégule : population en forte augmentation + ressources qui s'amenuisent = guerre => un monde nouveau et abondant pour les survivants et ainsi de suite, le cycle reprend.

Faut pas s'inquiéter, faut pas s'inquiéter moi je veux bien, mais si la seule possibilité pour nous de changer les choses c'est de déclencher une guerre alors moi je pense que c'est plutôt inquiétant.

[Herodotus]

Pour « soulager » la planète d'après vous la seule solution serait une guerre, une guerre mondiale vue le nombre de mort requit pour rétablir l'équilibre ! Savez vous sa rime a quoi une guerre mondiale... la fin du monde... tout le monde. De toute façon on est cuit, si l'homme arrive à finir ce siècle sans disparaitre se serais déjà énorme d'après ce point de vue.la faute a qui... ça commence avec un U...

[Flo]

Pour " soulager " la planète d’après vous la seule solution serait une guerre, vue le nombre de mort "requis" pour rétablir l’équilibre ce serait une guerre mondiale! Savez vous sa rime a quoi guerre mondiale… la fin du monde… tout le monde . De toute façon on est cuit, si l’homme arrive à finir ce siècle sans disparaitre se serais déjà énorme d’après ce point de vu. Et tout ça la faute a qui… sa commence avec un U..

Bonjour Herodotus,

comme tu as dû certainement le lire lors de ton inscription, il existe quelques règles à respecter sur ce forum. L'une d'elles concerne l'orthographe. Par conséquent, je te serais grandement reconnaissant si tu avais l'amabilité de bien vouloir corriger ton message et éviter d'en faire dans les prochains.

L'amicale des amoureux de la langue française te remercie par avance.

[Hawkins93]

Et bien vive l'optimisme Herodotus. Bon, la situation n'est pas forcément très reluisante mais de là à crier à la fin du monde, il ne faut pas exagérer, on peut toujours trouver une autre solution. Et puis les USA sont certes très fautifs dans l'affaire mais ce ne sont pas les seuls, l'Europe aussi à des choses à se reprocher.

[Kazzak]

Si on réussi à trouver un moyen d'aller très vite, plus vite que la lumière, et qu'on est trouver une planète habitable (disons la même taille que la terre).
D'abord il y aura que des militaires la-bas, puis ensuite des scientifiques, après les premiers colons (évidement Américains et Chinois). Donc les années passent et plus sa va plus il y aura de monde. Mais ce sera que des habitants de pays riches, les pauvres eux, resteront sur notre bonne vieille terre pleine de pollution^^
Donc on va imaginer que beaucoup de personne partent, à la fin sa peut créer des divisions entre ceux qui restent et ceux qui sont partis, et si ceux qui sont la-bas veulent une indépendance, paf, une guerre!
Sa me rappelle beaucoup la découverte de l'Amérique

Mais si on découvre une nouvelle planète, beaucoup ne voudrait pas partir si le danger n'est pas immédiat (extinction de tout forme de vie sur Terre, explosion du soleil, etc...) donc plutôt que les riches partent sur l'autre planète et qu'ils doivent abandonner ce qui existe sur Terre, pour aussi bien avoir moins bien la-bas, certains pourrait vouloir envoyer tout les choses qui pollue sur la nouvelle planète, ou par exemple des choses "néfastes" comme des prisons, ou toutes les choses qu'on ne veut pas à coter de chez soit (la on pourras pas râler niveau éloignement ><)
Donc je pense que si on quitte la Terre, sa va être la pagaille totale

[Blaise]

Je suis contre.

Nous avons la chance incroyable de pouvoir habiter sur Terre et pourtant nous la gâchons, jour après jour. La plupart des problèmes auxquels nous sommes exposés sont la responsabilité même des hommes, alors pensez-vous que cela changera si nous avions l'hypothétique chance de pouvoir voyager à travers l'espace ? Certainement pas, car la nature même de l'homme est le conflit, sous toutes ses formes.

Alors si c'est pour aller pourrir une autre planète, non merci !

Point de vue que j'ai entendu souvent, qui est plein de bon sens mais qui fait fi d'une réalité importante : la population de la Terre s'est multipliée au cours du dernier siècle et elle augmentera encore plus vite dans le prochain, et dans le suivant. Il y a une conséquence irrémédiable à celà : beaucoup de ressources dont les humains ont besoin pour vivre étant limitées et non renouvelables viendront à manquer.

Je sais qu'en ce moment nous en gaspillons beaucoup, et c'est irresponsable, mais même si tous les écolos de ce monde gagnaient leur combat et que chaque être humain acquérais une conscience écologique sans faille et cessait de gaspiller (déjà là c'est un gros SI)... il y a une limite à ce que la Terre peut produire.

Vous et moi (les moins de 30 ans) verront une Terre avec 10 milliards d'habitants de notre vivant. Puis ça passera à 20 milliards. Il viendra un jour où la Terre ne pourra plus faire pousser assez de légume, de fruits et d'herbe pour le bétail, pour nourrir tout ce monde-là. L'eau pourra venir à manquer aussi - il s'agit d'une ressource renouvelable mais seulement jusqu'à une certaine limite : viendra un jour où la population sera si élevée qu'elle consommera plus d'eau qu'il n'en tombe. Pour tout ça, ce jour viendra plus tard si nous éliminons notre gaspillage mais il viendra tout de même. Il y a une limite à ce que la Terre peut produire et nous l'atteindrons un jour forcément car la population augmente de plus en plus vite.

La seule solution possible à long terme est de diviser la population humaine sur plusieurs planètes, qui pourront chacune accueuillir un nombre précis d'humains en fonction des ressources qu'elles peuvent produire. Il y a nombres de solutions à plus court termes, gaspiller moins, produire plus, mais le mieux que ça peut faire c'est de nous aider à gagner du temps.

Le fait que nous n'ayons pas encore trouvé d'autres planètes habitables n'est nullement une preuve qu'il n'en existe pas. Avec notre niveau actuel, il pourrait y avoir une planète habitée ou habitable juste sous notre nez (à moins de 10 années lumières disons, pour donner un chiffre comme ça) et nous n'en aurions aucune conscience. Et l'univers connu dépasse les 14 milliards d'années lumières... On a encore beaucoup à explorer.

Et pour ce qui est de notre tendance à détruire notre environnement, faut pas s'inquiète, l'histoire nous apprend que tout s'autorégule : population en forte augmentation + ressources qui s'amenuisent = guerre => un monde nouveau et abondant pour les survivants et ainsi de suite, le cycle reprend.

lol c'est censé être rassurant ça?

[ketheriel]

Vous et moi (les moins de 30 ans) verront une Terre avec 10 milliards d'habitants de notre vivant. Puis ça passera à 20 milliards.

Seulement si les phénomènes de transition démographique et de vieillissement de la population n'existaient pas. Toutes les prévisions objectent un ralentissement démographique obligatoire à l'image de ce qui se passe dans les pays dit riches. Phénomènes qui touchent petit à petit tout les pays.
Dire que la population humaine s'accroitra indéfiniment est absolument en contradiction avec la réalité actuelle.

Que répondriez vous si quelqu'un vous demande de quitter la terre pour aller coloniser une nouvelle planète hors notre système solaire ?

A moins d'avoir une raison précise, personne n'irait ailleurs (ou de façon extrêmement épisodique) . les grandes migrations dans l'histoire n'ont jamais été le fait de réactions spontanées, mais le résultat de cause spécifique (il suffit de voir les migrations vers les états-unis, l'australie ou ailleurs.
Maverick a donné un choix parfaitement logique et indispensable :

"ça dépend du contexte"

Car ici on parle de s'installer ailleurs et non pas d'un simple voyage touristique.

1) Le moyen de transport : on galère déjà pour retourner sur la Lune (cf: projet constellation de la Nasa) alors aller plus loin ...

Rien à voir, pour constellation c'est une question de coût et d'organisation.

Mais maintenant, on est à un tel point de pollution qu'il faudrait laisser la planète toutes seule pour qu'elle reprenne....

Méconnaissance de l'histoire géologique de la Terre flagrante. Il y a eu des pèriodes ou notre époque n'était qu'une chambre aseptisée en comparaison. Et puis le terme pollution est galvaudé à souhait.

De toute façon on est cuit, si l'homme arrive à finir ce siècle sans disparaitre se serais déjà énorme d'après ce point de vue.la faute a qui... ça commence avec un U...

Tu pourrais donner l'exemple en te supprimant et permettre aux générations suivantes de survivre plus longtemps....allons de l'altruisme !
A défaut d'aider à quoi que ce soit, au moins tu nous soulagerais de ce genre de répliques d'ignorants...

car la nature même de l'homme est le conflit, sous toutes ses formes.

Depuis quand la nature humaine existe-t-elle ? Depuis Aristote jusqu'à Sartre, on a prouvé et martelé le contraire...

EDIT :

La surpopulation est un fait avéré, c'est indéniable

Ah bon, donc tout les manuels de géographie, de tout niveau, disent n'importe quoi.
Tu dois avoir une interprêtation du terme et de sa définition qui m'échappe.

[Sempiternel]

De toute façon on est cuit, si l'homme arrive à finir ce siècle sans disparaitre se serais déjà énorme d'après ce point de vue.la faute a qui... ça commence avec un U...

Il est facile de rejeter la faute sur les autres. Les USA sont bien entendu en partie responsables de certains évènements dramatiques qui se produisent, mais il faut quand même savoir que rien n'est manichéen en ce monde. Les autres pays occidentaux ont aussi beaucoup à se reprocher... De même que la Chine qui, il faut le rappeler, est devenu le plus gros pollueur mondial.

L'Humanité dans sa globalité est responsable de sa situation, il serait idiot de considérer que les clichés.

@ Blaise : Bien entendu si tu considères que la race humaine mérite par-dessus tout sa survie. Sans tomber dans un fatalisme primaire, l'Humanité dans sa vaste globalité ne fait rien pour remédier à ses actes. La surpopulation est un fait avéré, c'est indéniable, et tout les écolos de ce monde auront beau clamer leurs principes idéalistes, cela ne changera rien du moment que ces soit-disant projets sont tout bonnement irréalisables.

Le principe de pouvoir "migrer" vers d'autres planètes est certes tentant, nous offrant un échappatoire hypothétique, mais bel et bien illusoire ! Aucune alternative en perspective nous offre un bien sombre avenir.

Edit:

Depuis quand la nature humaine existe-t-elle ? Depuis Aristote jusqu'à Sartre, on a prouvé et martelé le contraire...

La nature humaine est une conception du Droit Naturel, très bien décrite par John Locke par exemple, ou bien un illustre français du nom de Rousseau...

Edit 2 :

Ah bon, donc tout les manuels de géographie, de tout niveau, disent n'importe quoi.
Tu dois avoir une interprêtation du terme et de sa définition qui m'échappe.

En replaçant mes dires dans leur contexte, il me semble évident que je faisais référence aux années à venir.

[ketheriel]

La nature humaine est une conception du Droit Naturel, très bien décrite par John Locke par exemple, ou bien un illustre français du nom de Rousseau...

Non locke développe l'idée d'état de nature pas de nature humaine, et ce n'est qu'une représentation théorique d'une société sans norme raisonnée partagée. C'est le sens structurel ici dont locke parle. Et c'est pareil pour Rousseau, ce n'est pas pour rien qu'hobbes a introduit le terme état de nature et que ces suivants Locke et Rousseau (entre autres) reprennent pour exposer le passage de l'état de nature à l'état civil (d'ailleurs ils ont des divergences profondes).

La Nature humaine peut se résumer grossièrement en des attributs qui sont immuables et qui ne peuvent être acquis.

Petit aparté, l'état de nature selon les préceptes de hobbes n'est qu'une fiction théorique et non pas une réalité historique et elle ne s'impose qu'en rapport à la translation d'une société sans norme commune à une société "normalisée".

En replaçant mes dires dans leur contexte, il me semble évident que je faisais référence aux années à venir.

Sauf que même comme cela ça ne fonctionne pas. Toutes les estimations démontrent qu'il n'y aura pas de pénuries mettant en danger une frange de la population.
(A ne pas amalgamer avec le systeme économique qui désavantage certains populations)

[Sempiternel]

Sauf que même comme cela ça ne fonctionne pas. Toutes les estimations démontrent qu'il n'y aura pas de pénuries mettant en danger une frange de la population.

Je te renvoies à un lien concernant l'augmentation de la population humaine :

http://www.ined.fr/fichier/t_telechargemen...8.janvier.f.pdf

Concernant les pénuries, je te revoies encore à un lien sérieux :

http://www.wateryear2003.org/fr/ev.php-URL...ECTION=201.html

Concernant les ressources alimentaires, cet article est assez intéressant et donne une bonne idée de ce qui nous attend :

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1698.php

Je suis désolé de ne pas développer, mais ces articles le feront mieux que moi.

Et c'est pareil pour Rousseau, ce n'est pas pour rien qu'hobbes a introduit le terme état de nature et que ces suivants Locke et Rousseau (entre autres) reprennent pour exposer le passage de l'état de nature à l'état civil

En effet, je me suis un peu avancé, mais Rousseau donne tout de même un définition de la "nature humaine" dans son oeuvre ; "Du contrat social".

En revanche, tu as raison sur l'état naturel, mais mon propos premier ne s'apparentait pas (en tout cas dans mon esprit) à l'état de nature.

[ketheriel]

Sauf que même comme cela ça ne fonctionne pas. Toutes les estimations démontrent qu'il n'y aura pas de pénuries mettant en danger une frange de la population.

Je te renvoies à un lien concernant l'augmentation de la population humaine :

http://www.ined.fr/fichier/t_telechargemen...8.janvier.f.pdf

Concernant les pénuries, je te revoies encore à un lien sérieux :

http://www.wateryear2003.org/fr/ev.php-URL...ECTION=201.html

Concernant les ressources alimentaires, cet article est assez intéressant et donne une bonne idée de ce qui nous attend :

http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1698.php

Je suis désolé de ne pas développer, mais ces articles le feront mieux que moi.

Oui et ? Dans aucun de ces liens, ils ne parlent de surpopulation, ni de pénuries de fait des ressources alimentaires mondiales. Tout ce qu'il y a ce sont des prévisions et les problemes engendrés par le systeme économique lui même (qui fait flamber les prix, utilisation en agrocarburants etc) et non pas les capacités effectives de la planète à sustenter l'Homme.

Les rapports de la FAO (l'Organisation onusienne) d'ailleurs montre le contraire (c'était avant la flambée des prix mais cela montre clairement que la capacité agricole mondiale, hors des restrictions du systeme economique est capable de nourrir l'humanité correctement)

http://www.fao.org/french/newsroom/news/2002/7833-fr.html

Donc de fait aucun surpopulation mais en revanche SI le systeme economique n'évolue pas (ne se réforme pas plutôt), là oui on aura un effet qui sera similaire à une surpopulation
EDIT :

En effet, je me suis un peu avancé, mais Rousseau donne tout de même un définition de la "nature humaine" dans son oeuvre ; "Du contrat social".

En revanche, tu as raison sur l'état naturel, mais mon propos premier ne s'apparentait pas (en tout cas dans mon esprit) à l'état de nature.

Condition humaine c'est peut etre mieux comme terme mais aussi lourd de conséquences quand même.

EDIT : un peu hs de ma part ...

[Yan]

On parle de surpopulation lorsque les ressources disponibles pour une population vivant sur un territoire (ou planète) limité deviennent insuffisantes pour durablement assurer la pérénnité de cette population ou de sa descendance.

Le taux de natalité en Chine a baissé à 2.1 enfants par famille depuis que la nouvelle loi interdisant plus d'un enfant a été mise en place en Chine.

Au Japon, on vit présentement une dénatalité. Depuis peu, la population du Japon est en décroissance démographique.

Au Québec, nous assistons à une dénatalité.

Au final, avec l'arrivée de multiples moyens de contraception, la Terre ne vivra peut-être pas une surpopulation dans quelques années, mais elle assistera à une dénatalité.

[helyode]

Le taux de natalité en Chine a baissé à 2.1 enfants par famille depuis que la nouvelle loi interdisant plus d'un enfant a été mise en place en Chine.

Au Japon, on vit présentement une dénatalité. Depuis peu, la population du Japon est en décroissance démographique.

Au Québec, nous assistons à une dénatalité.

Au final, avec l'arrivée de multiples moyens de contraception, la Terre ne vivra peut-être pas une surpopulation dans quelques années, mais elle assistera à une dénatalité.

T'as oublié l'Afrique.

[ketheriel]

T'as oublié l'Afrique.

C'est pareil, même l'Afrique le dernier bastion d'une natalité forte à une croissance démographique s'essouflant.
http://www.ined.fr/fichier/t_telechargemen...rancais.408.pdf

On voit clairement que dans tout les scénarii, on passe par une transition démographique a plus ou moins long terme donc une diminution de la croissance voir un équilibre. C'est après que c'est plus flou, mais le plus probable pour les pays n'ayant pas encore achevé leur transition c'est d'avoir une démographie comme l'Europe donc équilibre au mieux (Et la majorité des pays riches semblent perdre à court terme de la population (hormis apport migratoire), la France étant un peu une exception d'ailleurs.

EDIT : toute une batterie de chiffres officiels
http://www.ined.fr/fr/pop_chiffres/pays_du_monde/

Ou simplement wikipédia donnant ce graphique explicite.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:World_p...ase_history.svg

[Sempiternel]

C'est pareil, même l'Afrique le dernier bastion d'une natalité forte à une croissance démographique s'essouflant.
http://www.ined.fr/fichier/t_telechargemen...rancais.408.pdf

Oui mais là tu pars sur des prévisions à bien plus long terme ! A plus court terme, en 2050, toutes les statistiques annoncent une population mondiale à plus de 9 milliards d'habitants.

Selon un rapport du WWF rendu en 2006 à l'ONU, près de l'équivalent de deux planètes Terre seraient nécessaires pour subvenir aux besoins de la population en 2050.

Si nous ne changeons pas notre style de vie, la "demande" en ha global/hab sera bien plus importante que celle que peut nous fournir la Terre. Les chiffres sont clairs:

<< L'empreinte de l'humanité, qui se calcule en évaluant la surface productive nécessaire pour répondre à sa consommation de ressources et pour absorber ses déchets, a commencé à dépasser la biocapacité globale dans les années 80. Ce dépassement a depuis augmenté chaque année, avec une demande excédant l'offre d'environ 25 % en 2003 et a atteint 14,1 milliards d'hectares globaux. Rapporté à un individu, cela correspond à 2,2 hectares globaux ! Selon un autre point de vue cela signifie qu'il faudrait à peu près un an et trois mois pour produire les ressources écologiques que nous utilisons en une année. L'humanité consomme donc trop et hypothèque les ressources naturelles des générations futures, explique le WWF.>>

Source : WWF-Rapport Planète Vivante-2006.

De plus, lorsque l'on parle du tassement de l'accroissement démographique en Afrique, il faut quand même relativiser. Bien entendu qu'il y aura une diminution de cet accroissement mais à court terme la courbe de population va exploser. Il suffit de se référer à mon premier lien concernant les scénariis de population en 2050 en Afrique de l'INED.

http://www.ined.fr/fichier/t_telechargemen...8.janvier.f.pdf

[ketheriel]

Si nous ne changeons pas notre style de vie, la "demande" en ha global/hab sera bien plus importante que celle que peut nous fournir la Terre. Les chiffres sont clairs:

Pas selon les rapports de l'INRA (Institut national de la recherche agronomique) et du CIRAD (Centre de coopération internationale en recherche agronomique pour le développement ) exposés dans leur colloque intitulé :
"les nouvelles priorités de la recherche agronomique face aux défis agricoles et alimentaires mondiaux".
Leurs scénarii se basent d'ailleurs sur une ration moyenne de 3.000 kcal/hab.

Et contrairement à Rome où ce n'était que des dirigeants qui n'y connaissent rien ; à ce colloque à Paris, il n'y a avait que des scientifiques internationaux spécialistes sur le sujet. (Rome et Paris c'est début juin 2008 donc super récent)

http://www.cirad.fr/fr/presse/communique.php?id=363

Je rappelle aussi que la FAO dont j'ai donné le site précédemment explicite qu'il y a seulement 1/3 des terres cultivables qui sont cultivés.


Bizarre donc que quand ce sont des scientifiques, tes stats sont contredites...
(je sens la brise type GIEC venir sur les bandes de l'alimentaire...)

[Blaise]

Seulement si les phénomènes de transition démographique et de vieillissement de la population n'existaient pas. Toutes les prévisions objectent un ralentissement démographique obligatoire à l'image de ce qui se passe dans les pays dit riches. Phénomènes qui touchent petit à petit tout les pays.
Dire que la population humaine s'accroitra indéfiniment est absolument en contradiction avec la réalité actuelle.

Évidemment que la croissance démographique s'est ralentie depuis quelques temps, elle était au plus haut depuis les années 50, ça ne pouvait que descendre. Les pays qui s'industrialisent voient leur taux de natalité chuter.

Mais on n'a pas besoin de certitude que la population humaine s'accroitra indéfiniment. Il suffit qu'il existe un risque qu'elle s'accroisse jusqu'à un niveau suffisant pour que la Terre ait de la difficulté à fournir pour donner un intérêt à une éventuelle colonisation de l'espace.

D'abord, les USA ont un taux de natalité à près de 3 enfants par femme, et c'est bel et bien un pays industrialisé. Je rappelle que seul 2.1 est nécessaire pour augmenter une population. Ensuite, je tiens à mentionner celà parce que Yan a dit une fausseté sur le Québec, au Québec depuis 2006, le taux de natalité a recommencé à augmenter. Malheureusement on est toujours dessous le seuil de 2.1... mais on y travaille (moi inclu d'ailleurs... j'en profite pour vous dire que ma copine et moi attendons notre 2e enfant!).

A moins d'avoir une raison précise, personne n'irait ailleurs (ou de façon extrêmement épisodique) . les grandes migrations dans l'histoire n'ont jamais été le fait de réactions spontanées, mais le résultat de cause spécifique (il suffit de voir les migrations vers les états-unis, l'australie ou ailleurs.

Logique... mais l'histoire n'a pas manqué de nous fournir des raisons... sinon l'humanité serait encore localisée quelque part en Afrique. La France et l'Angleterre ont espéré un profit à coloniser l'Amérique du Nord, ça leur a suffit pour le faire. Imaginons pour le plaisir qu'une planète soit accessible à être colonisée aujourd'hui même. Combien de gens victime de guerre ou de famine pourraient être tentés d'y émigrer? Autant qu'il y en a qui émigrent aujourd'hui vers les pays industrialisés, à supposer qu'il devienne possible de s'y rendre. Si en plus on y ajoute de nouvelles raisons comme une bonne possibilité de trouver du travail ou d'y faire fortune (comme on a fait miroiter aux conquistadors espagnols ou même aux colons anglais)...