HOME

[Loire Fei]

Dernier message de la page précédente :

Mais ce n'est rien a coté de la pollution des voiture tous les jours

C"est vrai. Donc autant pollué un peu, personne ne verra rien... Super la morale du film. C'est en faisant ce genre d'effort qu'on arrive a rien.

Et ne pense tu pas que prendre des images de la terre vu du ciel, c'est un peut comme un devoir de mémoire pour le futur ?

Je pense surtout que pour faire un film sur l'environnement, il aurait été plus "morale" de le tourner sur terre a dos de cheval.

On va me dire qu'un cheval pollut plus qu'un hélico tournant en carburant bio...

[un pote de thor]

c'est un film magnifique visuellement et qui dit beaucoup de vérités, si il a permit à certains de prendre conscience de certaines choses, tant mieux, et si ces personnes sont des gros pollueurs alors c'est encore mieux.
Ce documentaire est une bonne chose, un hélicoptère de plus ou de moins n'est pas grand chose comparé au message qu'il envoie.
Le fait de filmer du ciel donne un point de vue unique qui permet de prendre du recul sur notre planète et nous permet prendre conscience de sa beauté. Certains en ont besoin.

[EvilLoki]

Et ne pense tu pas que prendre des images de la terre vu du ciel, c'est un peut comme un devoir de mémoire pour le futur ?

Je pense surtout que pour faire un film sur l'environnement, il aurait été plus "morale" de le tourner sur terre a dos de cheval.

On va me dire qu'un cheval pollut plus qu'un hélico tournant en carburant bio...

Sans vouloir faire de polémique; n'aurait-il pas été aussi simple de faire le film dans un ballon dirigeable, une montgolfière ou en deltaplane. Parce que c'est vraiment pas polluant comme moyen de transport. C'est ce que fait N.Hulot pour Ushuaïa.

[Darman]

Ce documentaire est une bonne chose, un hélicoptère de plus ou de moins n'est pas grand chose comparé au message qu'il envoie.

C'est pas faux...mais quand même il pourrait montrer l'exemple

C'est ce que fait N.Hulot pour Ushuaïa.

Ah bon? Jlai souvient vu en ULM (moteur) et en avion (connais pas le nom)...

[EvilLoki]

C'est ce que fait N.Hulot pour Ushuaïa.

Ah bon? Jlai souvient vu en ULM (moteur) et en avion (connais pas le nom)...

En ce qui concerne l'avion, je ne sais pas, il faut dire que je ne suis pas un grand fan de cette émission donc c'est bien possible. En ce qui concerne l'ULM, on peut dire que c'est quand même moins polluant que l'hélico.

Quoiqu'il en soit, je sais que N.Hulot essaie de faire gaffe à ce qu'il utilise pour faire ces reportages. Je ne dis pas qu'il est parfait (de toute façon, il a bien du utilisé un avion pour aller dans les pays où il fait ces reportages plus le transport de l'équipe technique. Donc bon, c'est impossible de faire de tel reportage sans émettre un minimum de CO².

[Kezako]

Et ne pense tu pas que prendre des images de la terre vu du ciel, c'est un peut comme un devoir de mémoire pour le futur ?

Je pense surtout que pour faire un film sur l'environnement, il aurait été plus "morale" de le tourner sur terre a dos de cheval.

On va me dire qu'un cheval pollut plus qu'un hélico tournant en carburant bio...

Sans vouloir faire de polémique; n'aurait-il pas été aussi simple de faire le film dans un ballon dirigeable, une montgolfière ou en deltaplane. Parce que c'est vraiment pas polluant comme moyen de transport. C'est ce que fait N.Hulot pour Ushuaïa.

Très simplement parce qu'il a tourné dans une cinquantaine de pays où il n'y a ni montgolfières ni deltaplane, leur transport serait très polluant, beaucoup plus qu'un helicoptère plus répandu dans tous les pays...

Je ne suis pas l'avocat mordicus de l'auteur mais au moins il faut l'attaquer avec de meilleurs arguments parce que là, franchement

[EvilLoki]

Et ne pense tu pas que prendre des images de la terre vu du ciel, c'est un peut comme un devoir de mémoire pour le futur ?

Je pense surtout que pour faire un film sur l'environnement, il aurait été plus "morale" de le tourner sur terre a dos de cheval.

On va me dire qu'un cheval pollut plus qu'un hélico tournant en carburant bio...

Sans vouloir faire de polémique; n'aurait-il pas été aussi simple de faire le film dans un ballon dirigeable, une montgolfière ou en deltaplane. Parce que c'est vraiment pas polluant comme moyen de transport. C'est ce que fait N.Hulot pour Ushuaïa.

Très simplement parce qu'il a tourné dans une cinquantaine de pays où il n'y a ni montgolfières ni deltaplane, leur transport serait très polluant, beaucoup plus qu'un helicoptère plus répandu dans tous les pays...

Je ne suis pas l'avocat mordicus de l'auteur mais au moins il faut l'attaquer avec de meilleurs arguments parce que là, franchement

Ah mais je n'attaque pas YAB pour son film qui est d'après plusieurs sources magnifique. Je faisais juste remarquer que c'était effectivement un peu maladroit d'utiliser un hélicoptère pour faire ce genre de film alors qu'il existe d'autres moyens pour avoir le même résultat mais sans la polémique.

Bien sur, je te crois si tu dis que c'était plus facile avec l'hélicoptère. C'était juste pour rebondir sur cette polémique et puis, à dire vrai, je m'en fout un peu. Personnellement, je n'ai pas attendu ce film pour savoir que la Terre était magnifique et qu'il fallait la préserver.

"L'émerveillement est le premier pas vers le respect".

[ketheriel]

Très simplement parce qu'il a tourné dans une cinquantaine de pays où il n'y a ni montgolfières ni deltaplane, leur transport serait très polluant, beaucoup plus qu'un hélicoptère plus répandu dans tous les pays...

Un ULM ça rentre (démonté...) dans une camionnette, une petite remorque pour voiture ou tout truc ayant une capacité d'embarquement restreinte (idem pour un ballon)... Donc franchement l'excuse que le transport serait plus polluant qu'un hélicoptère c'est une vaste fumisterie (un hélico de seulement 2/3 places c'est du 40 litres à l'heure...).

La base est qu'il veut envoyer un message dont ces propres actes sous-jacent en sont la pire illustration (d'ailleurs c'est le cas de beaucoup de chancre de l'écologie comme un certain N.Hulot dont le principal financier pour Ushuaïa est Rhône Poulenc...y a mieux comme respect de l'environnement).


Ps : Merci d'éviter la rengaine de la compensation carbone, ça serait, de toute évidence, prendre le risque de prendre un retour malencontreux sur l'amoralité de ce système et surtout son hypocrisie.

[Loire Fei]

un hélico de seulement 2/3 places c'est du 40 litres à l'heure...

Eh oui, mais apparemment il fallait obligatoirement filmer de haut pour faire un film dont la morale est que les hommes pollue... Ironique.

Résultat, voila un film qui ne touche personne car l'homme a pris conscience du problème de pollution depuis la création du tri sélectif (où même bien antérieur), donc ce film qui a pollué inutilement le monde entier grâce a cet hélicoptère n'est rien d'autres qu'une aberration...

Un film qui viens une dizaine d'année trop tard, bien qu'on se soit trés bien passé de lui (chaque année, un nombre impressionnant d'instrusties se mettent aux énergies propres)...

S'il fallait absolument faire un film aujourd'hui dont la morale est la pollution de l'homme, excusez moi mais il aurait du être tourné autrement qu'en hélicoptère qui consomme 40 litres à l'heure... Et les moyens sont nombreux.

[Kezako]

Un ULM ça rentre (démonté...) dans une camionnette, une petite remorque pour voiture ou tout truc ayant une capacité d'embarquement restreinte (idem pour un ballon)... Donc franchement l'excuse que le transport serait plus polluant qu'un hélicoptère c'est une vaste fumisterie (un hélico de seulement 2/3 places c'est du 40 litres à l'heure...).

Alors que celui d'un U.L.M est de 15 litres sans compter le transport

Bonne chance pour trouver un U.L.M dans tous les pays aussi ou pour le transporter en camion, l'argument est peut-être minable mais le contre-argument ne vaut pas mieux

S'il faut attaquer YAB ce serait plutôt sur ces sponsors et ses relations avec eux, qui sont pas très morales selon moi

[ketheriel]

Alors que celui d'un U.L.M est de 15 litres sans compter le transport rolleyes.gif

Bonne chance pour trouver un U.L.M dans tous les pays aussi ou pour le transporter en camion, l'argument est peut-être minable mais le contre-argument ne vaut pas mieux wink.gif

S'il faut attaquer YAB ce serait plutôt sur ces sponsors et ses relations avec eux, qui sont pas très morales selon moi smile.gif

Mais bien sur... Déjà un ULM c'est beaucoup moins que ce que tu annonces.

Exemple l'ULM sinus de 80 cv consomme en vitesse de croisière 8,4 l, à 180 km/h 6,4 litres et 3,2 litres à 130 km/h et il a plus de 1000 km d'autonomie globalement. Cet ULM pèse environ 450 kg (tout compris dont le carburant, et biplace) et se monte en moins de 10 minutes (comme la plupart des ULM d'ailleurs) sauf si on est pas doué là c'bien le double.

Un véhicule pour le transporter genre Jeep de 150 CV consomme en terrain accidenté environ 12 a 15 litres au 100km...

Tu couples les 2 tu consommes beaucoup moins (et donc moins de rejet de CO2) qu'une heure d'hélicoptère biplace...
Simple en 1 heure l'hélico va consommer 40 L pour faire en moyenne 200 km.
Un ULM pour faire ces 200 km va consommer 6,4 litres à 130 km/h...impeccable d'ailleurs pour filmer.

De plus il faut peut être se renseigner un peu des ULM (et des jeeps ou assimilés), il y en a même dans des pays comme le Laos (il y a 30 ans il y en avait déjà), la Birmanie et j'en passe donc franchement l'excuse, il n'y a pas dans ces pays d'ULM c'est risible.

EDIT : En plus l'Hélico de YAB n'est pas l'un des plus petits... à pistons et on est plus proche des 140 L à l'heure (puisqu'apparemment (c'est un fait même) c'est un mono-turbine d'au moins 4 places voir 5...). Donc 488 heures de tournages X 140 L = 68320 L de carburant consommé au minimum...sans compter d'ailleurs les moments où l'hélico volait sans que la caméra ne tourne... (tu en peux rajouter bien 15000 L donc je suis même peut être trop bas). Je prends une Peugeot 307 avec la même quantité de carburant que pour l'hélicoptère je fais 42 fois le tour du monde et je parcours en plus 20 000 km... Superbe message écologiste...

[Samus Aran]

En dehors du fait que ce film arrive trop tard et que la façon de filmer n'est pas très écolo etc...
Je ne sais pas si il aura été possible de filmer en ULM, notamment à cause des caméras haute définition spéciales utilisées pour ce film. par contre en montgolfière c'eût été possible.
Sinon pour l'histoire de la jeep transportant l'ULM, il ne faut pas oublier que ce n'aurait pas été possible pour aller filmer en Antarctique ou dans certains endroits.

Bref, on peut certes remettre en doute la bonne foi de YAB qui nous dit de ne pas polluer pendant qu'il utilise massivement son hélico, la pollution produit pour ce film est négligeable devant l'impact qu'il a pû avoir sur certaines personnes. Comme vous je ne l'ai pas attendu pour faire du tri et préférer les transports en commun à la voiture, mais c'est toujours ça quand même, si ça peut réveiller les derniers idiots: (pas vraiment de rapport, mais j'ai encore entendu quelqu'un il n'y a pas si longtemps dire qu'il faudrait manger de la baleine avant qu'il n'y en ais plus Preuve que les mentalités ne sont pas toutes au même niveau).

[ketheriel]

la pollution produit pour ce film est négligeable devant l'impact qu'il a pû avoir sur certaines personnes

J'attends d'un de voir l'étude montrant ces fameux effets positifs (comme les précédents films apologistes du sujet)...de deux à ce tarif sous couvert d'un pseudo messianisme fallacieux, chacun peut faire ce qu'il veut...et surtout faire la morale là où l'on est soi même pire que les autres.
Le seul fait palpable c'est que l'éco-bouffonnerie est un commerce extrêmement juteux puisque Al gor se prend 100 000 euros par conférence et que YAB ne parlent jamais des plus grands pollueurs...qui sont ceux qui l'ont financé d'ailleurs ... Greenwashing nous voilà. Sans parler des produits dérivés...certains balanceront que les bénéfices seront reversés à l'association GOODPLANET...celle qui fut créée par YAB lui même...

La prise de conscience qu'engendrera ce film et la religion écologiste sous jacente seront l'équivalent de ce que BHL a apporté à la Philosophie...du vent intellectuellement parlant mais du business.

[Samus Aran]

J'attends d'un de voir l'étude montrant ces fameux effets positifs

Je ne sais pas si il est aisé de faire cela. Si les mentalités n'évoluent pas, on dira en effet que ce film aura été du vent (ce qu'il est), et si elles évoluent, espérons-le, ce sera simplement dans la bonne marche des choses, et en aucun cas à cause de ce film en particulier mais de la prise de conscience commune.

La prise de conscience qu'engendrera ce film et la religion écologiste sous jacente seront l'équivalent de ce que BHL a apporté à la Philosophie...du vent intellectuellement parlant mais du business.

C'est sûr qu'il doit être question d'argent quelque part, comme toujours, mais le film HOME est tout de même libre de droit, c'est déjà ça.

Bon, sinon pour ce qui est de l'éco-bouffonnerie comme tu dis et de la morale de YAB en particulier, on est plutôt d'accord, ce sont surtout des gens qui sont là par opportunisme et qui se découvrent soudainement une vocation pour défendre la nature. Dans ce sens YAB est un peu l'Al Gore français, je dis bien un peu.

[Loire Fei]

En plus l'Hélico de YAB n'est pas l'un des plus petits... à pistons et on est plus proche des 140 L à l'heure (puisqu'apparemment (c'est un fait même) c'est un mono-turbine d'au moins 4 places voir 5...). Donc 488 heures de tournages X 140 L = 68320 L de carburant consommé au minimum...sans compter d'ailleurs les moments où l'hélico volait sans que la caméra ne tourne... (tu en peux rajouter bien 15000 L donc je suis même peut être trop bas). Je prends une Peugeot 307 avec la même quantité de carburant que pour l'hélicoptère je fais 42 fois le tour du monde et je parcours en plus 20 000 km...

Qui aurait cru qu'un jour Ketheriel soit dans le même chemin de débat que moi? C'est peut être un signe

Superbe message écologiste...

Ce film est une abbération, parfaitement inutile et trés polluant. Alors leurs morale sur la pollution, ils peuvent se la garder.

[EvilLoki]

Superbe message écologiste...

Ce film est une abbération, parfaitement inutile et trés polluant. Alors leurs morale sur la pollution, ils peuvent se la garder.

J'ai voulu regardé un peu quand même ce film pour savoir exactement de quoi il parlait. Et personnellement, je ne retiens pas le message écologiste puisqu'il est totalement hors de propos.

Cela dit, et maintenant que ce film existe, il faut bien avouer que certaines images sont magnifiques.

[Kezako]

Il ne faut pas se leurrer, la phrase "le choc des photos" est réel, nous savons à qui s'adresse ce message et à qui il aurait dû , en priorité être adressé, il est tout à fait normal qu'en Europe nous soyons rassasiés de ce genre de message mais c'est aux Etats Unis que ce film ( et d'autres) doit être diffusé...

J'en avais déjà parler lors d'un débat sur le film "le Jour où la terre s'arréta" et le constat fut le même : La cible n'est pas bien choisie...

Qui aurait cru qu'un jour Ketheriel soit dans le même chemin de débat que moi? C'est peut être un signe

Signe d'un égocentrisme qui n'a probablement rien à faire ici

[ketheriel]

Cela dit, et maintenant que ce film existe, il faut bien avouer que certaines images sont magnifiques.

Ah mais YAB est très fort pour ce qui est de mettre en scène les paysages via photos et films. Il n'y a pas grand chose à dire sur sa qualité intrinsèque à ce niveau.
Le seul reproche c'est sur l'aspect moral du personnage (et ses financiers parce que dès le générique ça fait tâche)

[Loire Fei]

Signe d'un égocentrisme qui n'a probablement rien à faire ici

Pardon ?
Quel est le rapport entre un signe d'égocentrisme et le fait d'être d'accord avec une personne?

(et ses financiers parce que dès le générique ça fait tâche)

Générique qui est totalement ridicule, du fait qu'ils affichent des sponsors... Ca commençait déja mal. Dés le début, on sentais déjà que la morale était plus commerciale qu'écologique.