Les films en 3D

[hougoul]

Dernier message de la page précédente :

Je crois que vous m'avez mal compris, quand je dis qu'ils utilisent la même méthode qu'en 2D il faut comprendre qu'ils utilisent la même technologie de caméra (et c'est pas parce qu'il y en a 2 que c'est différent)

La 3D a comme défaut de te faire croire que tu peux regarder ce que tu souhaiteS (le personnage qui dors) et tout de suite après on t'agresse en le rendant flou (tiens quel cxx pourquoi cet abxxxxx filme une bulle)

Perso mr Cameron m'a aggressé plus d'une fois lors de la séance de ciné 3D, alors que j'ai vraiment apprécié le film quand je suis allé le voir en 2D.

La 3D comme avatar est pour moi totalement insuffisante et dans une télé c'est encore plus ridicule.

[sgu22]

Pour moi la 3d c'est bien mais avec les lunettes c'est nul (trop sombre). J'ai vu pirates des caraïbes en 3d et j'ai gardé un mauvais souvenir. Pour moi la 3D c'est du blabla scientifique (Carter vous l'expliquera mieux que moi) qui coûte cher et qui donne de mauvais résultats mais c'est hologramme qu'il faudrait inventer et alors on pourrait avoir de bons films. Je suis pour la technologie mais pas celle qui coûte cher et qui marche pas.

L’hologramme c'est de la 3d (de la vraie), la 3d au ciné c'est une couverture pour un projet holographique !

D'ailleurs je n’achèterai pas la Nitendo 3DS, elle fait des troubles aux yeux a ce qu'il parait.

[SuperBoeuf]

Pour moi, la "3D" est une "bêtise absolue" pour plusieurs raison :

1- En réalité, ce n'est pas de la 3D, mais de la 4D ! et une pseudo-4D de surcroît !
En effet : la "3D" est constitué d'image en "3D" : plan de l'écran + pseudo effet de profondeur, le tout animé suivant une quatrième dimension physique : le temps. Donc un élément du film possède quatre composante pour être identifié sans soucis : horizontal+vertical+profondeur+temps.
Les films dit classiques sont en réalité déjà en 3D !

2- L'effet de profondeur est une pseudo-dimension puisque c'est uniquement virtuel ! Il n'y a rien de palpable... Si vous voulez vraiment un film au sens "3D" actuel : allez au théâtre... mais si vous avez compris mon raisonnement pour le premier point, alors le théâtre est de la vraie 4D !

3- La 3D tue le second plan !
La technique de la 3D rend flou l'ensemble de l'image à l’exception du premier plan... et cela empêche le spectateur de voir certains délires dans les seconds plans du film, ou de voir autre chose que l'action principale de la scène.

4- La 3D coupe la vision...
La limite technologique actuelle de la "3D" c'est les effets de bords ! Le film est donc coupé par un pavé (rectangle en 3D) et cela nuit gravement à la qualité du relief.

En conclusion : oui la 3D est sympa pour ceux qui ne savent pas apprécier les détails ou les actions secondaires d'un film... ...Mais la "3D" n'aura jamais d'avenir pour ce qui pensent qu'un film ne se limite jamais à l'action principale présentée dans une scène, mais qui veulent pouvoir apprécier l'ensemble du décor sans rogner sur la qualité de l'image.

[helpdesk]

Pour la moi la 3D c'est seulement un argument pour faire vendre.
Parce que depuis quelque années tout le monde c'est équipés en grande TV Plate Numérique ce qui as fortement fait augmentés les ventes.
Donc plus besoin de nouvelles TV
Mais voilà si il ne trouvais pas une nouveauté pour les TV tout les ventes ce serais effondrer !

[Spark]

Pour ma part, la 3D m'enerve.
Il n'y a plus un seul film qui ne sort pas en 3d sauf les film du genre " Les petits mouchoirs" et autres.
Je trouve abusé de payer 1 ou 2 € de plus un film ou il n'ya que 10min de 3D comme Avatar ou Pirate des Caraibes.
De plus, les lunettes sont inadapté et vous donne un mal de tête horible a la fin de la séance.
Ce qui me fait vraiment rigoler, c'est la phrase: Nouveau les film en 3D!
Ceci n'a rien de nouveau, la 3d avait déja été utilisé il ya une dizaine d'année.
Ce que j'espere, c'est qu'ils vont améliorer le processus car pour ma part ce n'est pas encore au point.

[Doum]

Je sais pas pour vous mais au Quebec on peut acheter les films 3D et il y a même des télévisions 3D avec lesquelles ont a même pas besoin de lunette. Je trouve tout cela superflu et inutile car on se fatigue les yeux pour rien et ça reste le même film 3D ou pas.

[Spark]

En France également mais je trouve abusé de faire payer 100€ LA paire de lunette 3D.
Deja qu'un téléviseur avec un bon format peut couter dans les 850-1000€, si ensuite faut payer les lunettes, bonjour le porte monnaie!

[miss-phoenix]

J'ai fait l'essai bref d'une DS 3D et il y a déjà un problème qui se pose : si l'on n'est pas dans le bon angle, la 3D ne donne qu'un effet de flou extrèmement désagréable.

J'imagine que ce sera la même chose avec un téléviseur 3D : si vous n'êtes pas en face de l'écran, vous ne verrez pas grand chose de probant (j'entends les TV 3D ne requérant pas des lunettes).

En France également mais je trouve abusé de faire payer 100€ LA paire de lunette 3D.
Deja qu'un téléviseur avec un bon format peut couter dans les 850-1000€, si ensuite faut payer les lunettes, bonjour le porte monnaie!

100€ la paire ?! J'avais pas fait attention aux prix mais je n'imaginais pas autant.

En tous cas, ça m'énerve profondément qu'on veuille absolument imposer sans cesse de "nouvelles" technologies qui donne de plus en plus une impression gadget. Je veux dire : avec la conquête spatiale, il y a eu un grand développement des PC puis, plus tard, des portables. Franchement, ça s'est bien imposé et c'est globalement une bonne chose. Mais depuis, l'évolution technologiquee stagne et, au lieu de se dire "C'est bon là, on met un frein et on va faire des recherches pour améliorer la durée de vie de ces appareils, ou vérifier son impact sur l'environnement", les fabricants préfèrent continuer à inventer de nouvelles choses dont l'inutilité est en définitive de plus en plus criante.

Mais bon, à l'évidence, il y a longtemps que la recherche de se faire plus d'argent a remplacé la vraie recherche qui, elle, ne rapporte pas forcément tout de suite de l'argent mais peut s'avérer finalement plus bénéfique pour l'humanité qu'un lecteur MP3 dont le but premier n'est plus d'écouter de la musique ou un téléphone portable dont le but premier n'est plus de téléphoner.

Je vais donner l'impression d'être une vieille gâteuse alors que je n'ai que 20 ans mais je commence à penser comme mes parents : que l'évolution technologique est beaucoup trop rapide et qu'on ne peut même plus suivre (voilà, c'est dit ! ).

[alex2407]

Ce n'est pas que l’avancer technologique va trop vite mais ces qu'elle ne va pas dans le bon sans
Les nouvelles technologies qui sont industrialisé sa selle qui peuvent enrichir les autres et non celle qui ferait vraiment avancer notre évolution technologique.

exemple :
Un nouveau gadget i-phone qui serre à rien = Super on va gagner plein d’argent avec a vent.
Un appareille permettent de nourrir le tiers mode = non ils n'ont pas un rond ça va nous ruiner.


Et puis le faite qu'il faille payer pour déposer un brevet freine aussi car une personne qui invente un truc super utile ne va pas le faire connaître car il aura peur que se soi un autre qui fasse fortune avec.
sans sa et sans le faite que certain gouvernement cache leur découvert aux autres pays
notre avancer technologique serait d'au moins 50 ans plus évoluer.

[miss-phoenix]

@ alex2407 : Je suis d'accord sur le fait que l'évolution technologique ne va pas non plus dans le bon sens mais s'il te plaît, fais un peu attention à l'orthographe dans tes messages (relis-le et édite-le pour corriger les fautes ).

[Dedalus304]

Un narnar reste un nanar, en 2d ou 3d.
Après quand la 3D est bien faite comme dans Avatar, c'est sûr que sa ajoute un petit charme au film.

[Atchoum]

Je serais pour, si seulement la 3D apportait quelque chose au film...
Pour l'instant à part Avatar et Moi, Moche et Méchant, la plupart des films que j'ai pu voir en 3D, non seulement elle n’apportait rien, mais souvent on ne la remarquait même pas plus que tant...

[SuperBoeuf]

Un narnar reste un nanar, en 2d ou 3d.
Après quand la 3D est bien faite comme dans Avatar, c'est sûr que sa ajoute un petit charme au film.

Bien faite dans Avatar la 3D ?
Les arrières plans sont flous, on ne peut pas regarder les actions secondaires d'une scène : on est centrée sur son action principale...
J'ai été déçu d'Avatar en 3D...

En plus la 3D coupe les effets au bords de l'écran : ça fait perdre son charme à une scène...

[sheppard26]

Salut tout le monde!!
C'est le gros probleme actuel de la 3D, j'ai remarque que plus on est loin de l'ecran, plus l'effet 3D est "casse" (je suis seul a avoir cette impression?).
J'ai l'impression que cela est du au fait qu'on voit les bords de l'ecran et une partie de la salle.

Je pense que ca fonctionnerait beaucoup mieux avec un ecran immersif (genre rotonde futuroscope), comme ca, quelque soit la direction ou l'on regarde, on a le meme type de 3D, on n'a plus cet effet de "cassage".

En plus, je trouve que c'est la pub qui passe avant le film afin "d'expliquer" la 3D qui tire le mieux parti de cette technologie.

[kénolien]

je suis tout à fait d'accord avec toi sheppard26 la pub en 3D est le meilleur moment au cinéma 3D!
Mais il y aussi des films qui sortent et qui ne sont pas faits pour la 3d!

[Elf]

Bon alors je vois que deux personnes ici pensent que la 3D de Avatar est bonne. Qui d'autre pour se couvrir de ridicule ? A la limite, Moi, moche et méchant (ça me rappelle quelqu'un ), je dis pas puisqu'à certains moment on voit vraiment l'effet de profondeur, et encore, seulement 30% du film est fait en 3D.

Sinon, à l'heure actuelle, le seul film presque entièrement en 3D, c'est à dire à plus de 40%, c'est The Prodigies, qui possède, d'après ce que j'ai vu, près de 90% de ses images en 3D. Et qu'on ne me dise pas que le film profite du fait qu'il soit fait en image de synthèse, parce qu'une 3D de cette qualité là ça reste trop rare. Certes, les images de synthèses sont assez vides et sommaires, mais ça reste très bon.

[miss-phoenix]

Je pense que ca fonctionnerait beaucoup mieux avec un ecran immersif (genre rotonde futuroscope), comme ca, quelque soit la direction ou l'on regarde, on a le meme type de 3D, on n'a plus cet effet de "cassage".

Honnêtement, j'ai personnellement trouvé très désagréable l'expérience d'un film projeté dans la rotonde du futuroscope. J'avais l'impression de ne voir qu'une toute petite partie de l'image projetée. Mais cette rotonde, c'est le style Imax, non ?

[sheppard26]

Ah. Merci pour l'info, je n'ai pas teste le futuroscope donc je ne peux pas dire plus que ce que je peux en savoir.
Ce que je veux dire, c'est qu'apres avoir compare des films 3D au cine ou de toute maniere on voit ce qui est a cote de l'ecran et en magasin, sur le meme film ( Avatar blu-ray 3D), j'ai trouve l'effet de profondeur beaucoup plus marquee, je pense que c'est du au fait que j'etais beaucoup plus pres de l'ecran et donc je voyais seuleument l'ecran et pas autre chose a cote, vu que la technologie etait censee etre la meme (donc 3D active).

[Edouard1001]

Excusez moi mais la 3D de Disney land dans "chéri j'ai rétréci le public" me bluff beaucoup plus que le dernier film que j'ai été voir en 3D (Harry Potter). On a vraiment le serpent qui sort à Disney land, une réelle impression de 3D.

[x@vier]

La 3D au cinéma me saoule, au multiplexe Angers le soir il n'y a que ça (pour les films d'action/sf/fantastique). Et c'est quand même plus de 12 euros l'entrée et à cela on ajoute le prix des lunettes.

En plus de ce que j'ai testé c'est vraiment pas indispensable et ça fait mal au crâne. Sans compter la galère potentielle si on porte déjà des lunettes.

[Elf]

ça fait mal au crâne. Sans compter la galère potentielle si on porte déjà des lunettes.

Et encore pire si on est très migraineux comme moi, qu'on porte des lunettes et qu'on a pas un sous. En gros, la 3D c'est fait pour les riches en ultra-bonne santé. Ne serais-ce pas de la discrimination ?

Excusez moi mais la 3D de Disney land dans "chéri j'ai rétréci le public" me bluff beaucoup plus que le dernier film que j'ai été voir en 3D (Harry Potter). On a vraiment le serpent qui sort à Disney land, une réelle impression de 3D.

Mais c'est normal, car déjà ce film est très court, mais en plus il n'a été conçu QUE pour être en 3D, alors qu'aujourd'hui, un film se doit de faire 3D et 2D. De plus, Chéri j'ai rétrécit le public, c'est de la BONNE 3D.

Mais cette rotonde, c'est le style Imax, non ?

Non, pas du tout. En fait, I-Max ça correspond à un format (60 mm je crois, mais c'est à vérifier), ensuite peu importe la taille de l'écran, certains étant plus grands et d'autres plus petits. Mais à Futuroscope, je crois que c'est de l'Omnimax qui est utilisé, le même format Imax mais spécialisé pour écran sphérique. Mais on a ici un autre format qui n'est pas l'Imax (ça me ferais trop de mal d'avoir tort alors je vais chercher la petite bête si tu le veux bien ). Mais à Futuroscope, ça n'a rien à voir avec les films du cinéma du coin, là-bas, on a de la VRAIE 3D, pas un objet qui semble 2cm au dessus de l'écran.




J'ai parlé tout à l'heure de la 3D avec un pote. Il faut savoir que ce gars il a improvisé une salle de cinéma dans son garage en installant un projecteur au plafond (un peu comme dans certains lycées, je sais pas si ça inclue celui de vôtre ville mais le miens a un projecteur au plafond de chaque salle). Et bah il m'a dit que dès que le premier projecteur 3D sort, il se l'achète et il me donne son vieux projecteur pour que je l'utilise pour... pour quoi je vais m'en servir d'ailleurs ? Bref, en gros je me demandais si l'un de vous savais si ça existait...XD