Audience du 04 avril 2012 sur NRJ12

[Prométhé]

Dernier message de la page précédente :

J'aime une série j'attends qu'elle soit diffusée ou je l'achète même en zone 1 les producteur toucheront de l'argent.

Le net c'est bien mais le tout gratuit non. Pas de fric pas de série. C'est simple.

J'ai dit dans mes messages précédents que l'ordre et l'heure de diffusion étaient bancales, mais je continuerai à la suivre sur NRJ12 alors que je ne connais pas Stargate-universe et me refuse à aller sur des sites illicites.

Vous voulez une suite mais sans payer....

Je suis d'accord quand tu dis qu'il faut attendre, seulement quand la diffusion de SGU a commencée aux Etats-Unis moi je ne savais pas encore qu'elle serait diffusée sur une chaine de la tnt, je pensait bien que ça passerait sur Série Club, chaine que je ne reçois pas, donc c'est en pensant tout à fait logiquement que la série ne serait jamais diffusée sur une chaine gratuite que je me suis mis à télécharger les épisodes en vostf. Ca c'est l'exemple tout récent, évidemment plus jeune, à la grande époque ou SG1 était diffusée sur M6 j’attendais bien sagement la diffusion à la télé.
Et quand j'ai appris que SGU serait diffusée sur NRJ12 je les ai re-regardés en français à la télé, participant ainsi à l'audience. (et à l'entrée de sous-sous dans les caisses de nrj12).

Tant que c'est diffusé en France, et à un intervalle acceptable oui, je suis d'accord avec le fait d'attendre. Mais des fois, quand on nous propose l'épisode en français à la télé plus d'un an après la diffusion américaine c'est vraiment du foutage de gueule. Pour preuve, les chaine françaises s'activent désormais devant le téléchargement sur internet à obtenir la possibilité de diffuser une série le plus vite possible après la diffusion française, pour exemple, Orange Ciné Choc qui diffuse The Walking Dead en français dès le lendemain de la diffusion sur AMC aux états-unis. Mais là encore ce n'est pas une chaine gratuite.

Là où je suis moins d'accord avec toi c'est dans l'achat de Dvd, je suis désolé mais au prix où ils sont il n'est absolument pas question que je mettes un sous dedans à moins de vraiment flasher dessus. Ces prix c'est du véritable vol, la culture est vendue beaucoup trop cher et ça c'est scandaleux. Voilà :pourquoi le téléchargement via internet fonctionne si bien.

Et quel serait le juste prix alors ? Quel prix permettrait raisonnablement au producteur de rentrer dans ses frais et de pouvoir investir ensuite ?

Houlà, on s'égare là. Le sujet n'est pas le téléchargement. Mais les audiences de SGU. Alors si on peut parler des effets du téléchargement sur l'audience. Il faut aller ailleurs pour parler du téléchargement en lui même.

[Anoukis]

Si j'ai bien compris, il y a quatre épisodes le mercredi soir ?
C'est dommage je trouve, c'est même du gachis parce que tout le monde ne peut pas se permettre de rester planté autant de temps devant la TV. Autant savourer la série sur du long terme, surtout si les audiences sont meilleures en fin de soirée, mettre deux épisodes à partir de 10h30 serait plus judicieux.

Mais oui ça serait bien de faire augmenter les audiences, mais comment, je ne sais pas. Et puis je ne peux pas vous aider sur ce coup-là parce que je n'ai pas de TV. Dommage, je n'ai jamais regardé SGU en entier et j'aimerai bien retenter, je suis restée sur une mauvaise impression.

[Fry]

Et quel serait le juste prix alors ? Quel prix permettrait raisonnablement au producteur de rentrer dans ses frais et de pouvoir investir ensuite ?

Déja il faudrait que le partage des bénéfices entre les boites de production et de commercialisation, (MGM, Fox et Pathé dans le cas de SG) et les producteurs ainsi que les acteurs soit plus équitable. Dans tous les secteurs de la culture la part des bénéfices prise par les boites de production, maisons de disques et autres majors est beaucoup trop importante, c'est ça qui doit diminuer.
Après comme le dit Prométhé ce n'est effectivement pas le sujet, je m'excuse pour l'égarement.

Si j'ai bien compris, il y a quatre épisodes le mercredi soir ?

Oui moi aussi j'ai été déçu par cette programmation "d'usine", on balance les épisodes à une cadence bien trop élevée tout ça pour faire quitter la série de l'antenne le plus tot possible ou autre idées farfelues de NRJ12.
Cependant, la semaine prochaine ça repasse à 3 épisodes inédits pour la soirée. Après le fait d'en avoir diffusé 4 certains soirs va probablement leur permettre de diffuser l'intégralité des épisodes en prime-time et pas nous refaire la merde de l'an dernier à diffuser le final un samedi après-midi (tout en ayant bien consciemment annoncé dans le programme jusqu'au matin même que ça serait diffusé le vendredi soir)

[maverick]

Et quel serait le juste prix alors ? Quel prix permettrait raisonnablement au producteur de rentrer dans ses frais et de pouvoir investir ensuite ?

Déja il faudrait que le partage des bénéfices entre les boites de production et de commercialisation, (MGM, Fox et Pathé dans le cas de SG) et les producteurs ainsi que les acteurs soit plus équitable. Dans tous les secteurs de la culture la part des bénéfices prise par les boites de production, maisons de disques et autres majors est beaucoup trop importante, c'est ça qui doit diminuer.
Après comme le dit Prométhé ce n'est effectivement pas le sujet, je m'excuse pour l'égarement.

Tu as des chiffres pour avancer ce que tu dis ? Et comment juges tu ce qui est "trop important" ? La logique voudrait que chacun reçoive une part des bénéfice à hauteur de ce qu'il ou elle a investit. Jusqu'à preuve du contraire, ce sont les boites de production qui prennent des risques en choisissant de financer un show plutôt qu'un autre. Il est normal que les bénéfices leurs reviennent en majorité. Si les acteurs/créateurs de la série mettent une partie de leur dernier dans la balance, ils auront ce qu'ils méritent.

D'ailleurs, les acteurs sont des salariés. Ils négocient un contrat. En ce sens, à moins qu'une clause le précise dans le contrat, ils n'ont pas à toucher un cents des bénéfices. Ce sont des employés comme les autres.

[Fry]

Pour moi, les maisons de disques, de production et autres, n'ont en aucun cas à se faire du pognon sur le dos des chanteurs, acteurs, producteurs ou autres ni sur le dos de nous, consommateurs.
Quand on voit ce que peuvent gagner les actionnaires des grands groupes tels que Vivendi, Sony, on se rend bien compte que ces entreprises ce font beaucoup trop d'argent au mépris des véritables artistes.
A titre d'exemple, Kim Dotcom avait pour projet d'ouvrir le site Megabox, filiale de Megaupload, qui aurait proposé à tout artiste de diffuser sa musique gratuitement et de gagner des gains via la publicité (on sait presque tous comment megaupload était doué en matière de publicité) ils auraient ainsi récupéré 90% des gains réalisés, ce qui est loin d'être le cas via le système des maisons de production, les vrais artiste ne récupèrent pas 10% de l'argent que génère leur œuvre et ça c'est scandaleux.
Je dis simplement qu'il n'est franchement pas tolérable que les vrais artistes, ceux qui produisent réellement ces œuvres, cette culture, ne reçoivent pas une plus importante partie des bénéfices réalisés sur leur production.
Comme tu le dis toi même, les acteurs sont des salariés, des travailleurs, or ce sont les travailleurs qui produisent, c'est LEUR production, sans eux il n'y a pas cette production, et il est scandaleux que les maisons de production (qui prenne donc la place des patrons) récupèrent la majorité des bénéfices alors qu'ils n'ont rien fait. Quand bien même ils ont "investi" dans un projet, ils investissent sur le dos de l'auteur réel du projet en étant parfaitement conscient qu'ils pourront les entuber par la suite en récoltant tout le pactole.

Ce système est un système honteux où les vrais créateurs des oeuvres ne reçoivent qu'une très maigre contribution par rapport aux gros roulaux compresseurs qui se dressent au dessus d'eux.

Mais là on s'égare encore plus qu'avant et c'est vraiment pas le sujet de ce topic.

[maverick]

Pour moi, les maisons de disques, de production et autres, n'ont en aucun cas à se faire du pognon sur le dos des chanteurs, acteurs, producteurs ou autres ni sur le dos de nous, consommateurs.
Quand on voit ce que peuvent gagner les actionnaires des grands groupes tels que Vivendi, Sony, on se rend bien compte que ces entreprises ce font beaucoup trop d'argent au mépris des véritables artistes.
A titre d'exemple, Kim Dotcom avait pour projet d'ouvrir le site Megabox, filiale de Megaupload, qui aurait proposé à tout artiste de diffuser sa musique gratuitement et de gagner des gains via la publicité (on sait presque tous comment megaupload était doué en matière de publicité) ils auraient ainsi récupéré 90% des gains réalisés, ce qui est loin d'être le cas via le système des maisons de production, les vrais artiste ne récupèrent pas 10% de l'argent que génère leur œuvre et ça c'est scandaleux.
Je dis simplement qu'il n'est franchement pas tolérable que les vrais artistes, ceux qui produisent réellement ces œuvres, cette culture, ne reçoivent pas une plus importante partie des bénéfices réalisés sur leur production.
Comme tu le dis toi même, les acteurs sont des salariés, des travailleurs, or ce sont les travailleurs qui produisent, c'est LEUR production, sans eux il n'y a pas cette production, et il est scandaleux que les maisons de production (qui prenne donc la place des patrons) récupèrent la majorité des bénéfices alors qu'ils n'ont rien fait. Quand bien même ils ont "investi" dans un projet, ils investissent sur le dos de l'auteur réel du projet en étant parfaitement conscient qu'ils pourront les entuber par la suite en récoltant tout le pactole.

Ce système est un système honteux où les vrais créateurs des oeuvres ne reçoivent qu'une très maigre contribution par rapport aux gros roulaux compresseurs qui se dressent au dessus d'eux.

Mais là on s'égare encore plus qu'avant et c'est vraiment pas le sujet de ce topic.

Tu vis dans un monde totalement fantasmé.

Les producteurs et les maisons de productions/studios ne prennent pas la place des patrons: ce sont les patrons. Ce que tu dis, c'est qu'un type sur une chaîne de montage devrait récupérer la majorité des bénéfices parce qu'il produit le bien. Mais ce n'est pas vrai. La valeur ajoutée provient de toute la conception et de la logistique qui permet de produire le bien. C'est exactement la même chose pour une série comme SG. Les acteurs travaillent et sont rémunérés en tant que tel. Mais ils n'ont pas les moyens de produire tous seuls les séries (que les moyens soient financiers ou technologiques/logistiques). Ce sont les maisons de production qui ont ces moyens et qui par conséquent investissent. Ce sont eux qui prennent les risques. Les acteurs ne prennent aucuns risques, à moins qu'ils ne soient partie prenante dans le montage financier. Il est alors normal qu'ils en perçoivent les gains.

Les maisons de productions permettent aux artistes d'être connus, d'avoir tout une logistique et un service marketing derrière qui permet à l'artiste de placer ses oeuvres et d'en faire de la publicité. Si l'artiste est vraiment bon, ne t'inquiète pas pour lui, il saura négocier un contrat à sa juste valeur grâce auquel il maximisera ses gains. Mais l'artiste, tout comme la société de production n'est rien sans l'autre.

Rien n'empêche les artistes que tu défends ardemment d'investir pour gagner de l'argent via leurs oeuvres. Certains le font et s'en sortent très très bien: pourquoi crois-tu que beaucoup d'artistes créent leur société de production au bout d'un certain temps ?

Et ton exemple de Megabox est juste mal choisi: tu as cru que Kim Dotcom faisait ça par bonté d'âme et amour de la musique et des artistes ? C'était simplement un businessman comme les autres dans cette histoire. La seule différence, c'est qu'il avait mis en place un système permettant de voler les artistes que tu sembles défendre ...
Avec son nouveau système, il aurait quand même gagné de l'argent via la pub. Et qui aurait payé pour les studios d'enregistrement et les ingénieurs du son qui permettent la création des musiques ?

Le système n'est sans doute pas parfait, mais tu n'as pas l'air de te rendre compte de la complexité de la chose.

[CCA]

Pour moi, les maisons de disques, de production et autres, n'ont en aucun cas à se faire du pognon sur le dos des chanteurs, acteurs, producteurs ou autres ni sur le dos de nous, consommateurs.
Quand on voit ce que peuvent gagner les actionnaires des grands groupes tels que Vivendi, Sony, on se rend bien compte que ces entreprises ce font beaucoup trop d'argent au mépris des véritables artistes.
A titre d'exemple, Kim Dotcom avait pour projet d'ouvrir le site Megabox, filiale de Megaupload, qui aurait proposé à tout artiste de diffuser sa musique gratuitement et de gagner des gains via la publicité (on sait presque tous comment megaupload était doué en matière de publicité) ils auraient ainsi récupéré 90% des gains réalisés, ce qui est loin d'être le cas via le système des maisons de production, les vrais artiste ne récupèrent pas 10% de l'argent que génère leur œuvre et ça c'est scandaleux.
Je dis simplement qu'il n'est franchement pas tolérable que les vrais artistes, ceux qui produisent réellement ces œuvres, cette culture, ne reçoivent pas une plus importante partie des bénéfices réalisés sur leur production.
Comme tu le dis toi même, les acteurs sont des salariés, des travailleurs, or ce sont les travailleurs qui produisent, c'est LEUR production, sans eux il n'y a pas cette production, et il est scandaleux que les maisons de production (qui prenne donc la place des patrons) récupèrent la majorité des bénéfices alors qu'ils n'ont rien fait. Quand bien même ils ont "investi" dans un projet, ils investissent sur le dos de l'auteur réel du projet en étant parfaitement conscient qu'ils pourront les entuber par la suite en récoltant tout le pactole.

Ce système est un système honteux où les vrais créateurs des oeuvres ne reçoivent qu'une très maigre contribution par rapport aux gros roulaux compresseurs qui se dressent au dessus d'eux.

Mais là on s'égare encore plus qu'avant et c'est vraiment pas le sujet de ce topic.

Tu vis dans un monde totalement fantasmé.

Les producteurs et les maisons de productions/studios ne prennent pas la place des patrons: ce sont les patrons. Ce que tu dis, c'est qu'un type sur une chaîne de montage devrait récupérer la majorité des bénéfices parce qu'il produit le bien. Mais ce n'est pas vrai. La valeur ajoutée provient de toute la conception et de la logistique qui permet de produire le bien. C'est exactement la même chose pour une série comme SG. Les acteurs travaillent et sont rémunérés en tant que tel. Mais ils n'ont pas les moyens de produire tous seuls les séries (que les moyens soient financiers ou technologiques/logistiques). Ce sont les maisons de production qui ont ces moyens et qui par conséquent investissent. Ce sont eux qui prennent les risques. Les acteurs ne prennent aucuns risques, à moins qu'ils ne soient partie prenante dans le montage financier. Il est alors normal qu'ils en perçoivent les gains.

Les maisons de productions permettent aux artistes d'être connus, d'avoir tout une logistique et un service marketing derrière qui permet à l'artiste de placer ses oeuvres et d'en faire de la publicité. Si l'artiste est vraiment bon, ne t'inquiète pas pour lui, il saura négocier un contrat à sa juste valeur grâce auquel il maximisera ses gains. Mais l'artiste, tout comme la société de production n'est rien sans l'autre.

Rien n'empêche les artistes que tu défends ardemment d'investir pour gagner de l'argent via leurs oeuvres. Certains le font et s'en sortent très très bien: pourquoi crois-tu que beaucoup d'artistes créent leur société de production au bout d'un certain temps ?

Et ton exemple de Megabox est juste mal choisi: tu as cru que Kim Dotcom faisait ça par bonté d'âme et amour de la musique et des artistes ? C'était simplement un businessman comme les autres dans cette histoire. La seule différence, c'est qu'il avait mis en place un système permettant de voler les artistes que tu sembles défendre ...
Avec son nouveau système, il aurait quand même gagné de l'argent via la pub. Et qui aurait payé pour les studios d'enregistrement et les ingénieurs du son qui permettent la création des musiques ?

Le système n'est sans doute pas parfait, mais tu n'as pas l'air de te rendre compte de la complexité de la chose.

Et toi tu connais très mal, le fonctionnement des rémunérations des acteurs les plus cotés ou des têtes d'affiches.

Ils font inclure dans leurs contrats en plus de leur salaire, des parts de bénéfices sous forme de % indexés sur différents moyens. Afin justement de se faire moins exploiter par les majors ou en exigeant d'être parmi les divers niveaux de producteurs.

c'est ainsi qu'on a pu voir des épisodes SG1 ou SGA, où les têtes d'affiches, étaient aussi parmi les producteurs... histoire de se récupérer des bonus, en fonction du succés des épisodes, des scores d'audience, des ventes de DVD, des places de cinema, des droits TV, etc etc...

Néanmoins cela ne reste que des parts bien modeste, dans le gros gateau avec lequel s'engraisse les majors.

De plus quels sont les acteurs qui ont la possibilité d'exiger ou demander ce genre de traitement de faveur ?? Uniquement quelques têtes d'affiche, parmi les plus cotés.
Que représentent-ils ces acteurs, en face de tous les autres acteurs moins connus, ou les petits roles ??

et tous les techniciens, tout le personnel qui fait des effets spéciaux, des maquettes, etc etc...

La réalité est bel et bien, qu'il n'y a pas une répartition équitable au mérite et aux contributions personnelles de chaque personne, qui permet qu'un film, une série ou un épisode puisse voir le jour. Pourquoi les scénaristes de série ont-ils fait gréve de maniére globale, paralysant toutes les productions ?? Parce qu'ils souhaitaient une rémunération un peu plus haute, en regard du travail qu'on leur demande et des contraintes que cela implique pour eux.

S'ils offrent une petite part du gateau aux têtes d'affiches, c'est pour s'assurer de la collaboration des acteurs en vue, dans le but de pouvoir continuer. Parce que le danger pour cette minorité, c'est que les acteurs s'emparent du pouvoir, en devenant eux mêmes les patrons, en se passant des patrons actuels. On ne verra jamais un patron devenir acteur... par contre, on voit souvent des acteurs devenir producteurs ou réalisateurs... pour mieux se soustraire aux pressions des patrons et se passer d'eux au maximum.


Une usine n'a pas besoin de son patron actuel pour produire... le patron ne peut absolument pas produire sans ouvriers... mais celui qui reçoit la plus grande part du gateau c'est le patron, mais aussi les actionnaires dans le cas d'une société par actions.


Cela n'a rien d'un fantasme, mais d'une répartition profondément inéquitable et injuste, au profit d'une infime minorité qui confisque le fruit du travail de nombreuses personnes. Et ce n'est pas parce que cela s'est agravé pendant ces 20 ou 30 derniéres années, que cela va de soi et que c'est normal que cela soit comme cela...

Maverick nous fait la propagande du systéme... sans jamais s'interroger sur l'iniquité de ce systéme ni sa légitimité... et pour cause... ce systéme n'a aucune légitimité... contrairement à ce que la minorité (qui profite) voudrait nous faire croire...







Sinon pour rester dans le sujet, ce sont de très bonnes audiences, pour la saison 2, alors qu'on nous prédisait, que la saison 1 ayant déçu, ce serait encore plus bas que la saison 1, ce qui n'est absolument pas le cas.

Au contraire, l'audience reste stable. Il faut croire que ceux qui ont vu la saison 1, veulent voir la saison 2, malgré les diffusions en VOSTFR ou VF sur internet.

Une preuve s'il en était besoin, que cela ne change pas fondamentalement, à la baisse les audiences, le fait de pouvoir trouver les épisodes sur internet.

Alors que la diffusion de la saison 2 en France sur nrj12, cela s'est fait attendre un peu trop longtemps. La faute aussi, à la diffusion préalable obligatoire sur une chaine à péage, avant que la chaine publique puisse à son tour pouvoir en faire la diffusion. Surement afin de pouvoir faire des rediffusions de la saison 1 avant de diffuser la saison 2.

[maverick]

Pour moi, les maisons de disques, de production et autres, n'ont en aucun cas à se faire du pognon sur le dos des chanteurs, acteurs, producteurs ou autres ni sur le dos de nous, consommateurs.
Quand on voit ce que peuvent gagner les actionnaires des grands groupes tels que Vivendi, Sony, on se rend bien compte que ces entreprises ce font beaucoup trop d'argent au mépris des véritables artistes.
A titre d'exemple, Kim Dotcom avait pour projet d'ouvrir le site Megabox, filiale de Megaupload, qui aurait proposé à tout artiste de diffuser sa musique gratuitement et de gagner des gains via la publicité (on sait presque tous comment megaupload était doué en matière de publicité) ils auraient ainsi récupéré 90% des gains réalisés, ce qui est loin d'être le cas via le système des maisons de production, les vrais artiste ne récupèrent pas 10% de l'argent que génère leur œuvre et ça c'est scandaleux.
Je dis simplement qu'il n'est franchement pas tolérable que les vrais artistes, ceux qui produisent réellement ces œuvres, cette culture, ne reçoivent pas une plus importante partie des bénéfices réalisés sur leur production.
Comme tu le dis toi même, les acteurs sont des salariés, des travailleurs, or ce sont les travailleurs qui produisent, c'est LEUR production, sans eux il n'y a pas cette production, et il est scandaleux que les maisons de production (qui prenne donc la place des patrons) récupèrent la majorité des bénéfices alors qu'ils n'ont rien fait. Quand bien même ils ont "investi" dans un projet, ils investissent sur le dos de l'auteur réel du projet en étant parfaitement conscient qu'ils pourront les entuber par la suite en récoltant tout le pactole.

Ce système est un système honteux où les vrais créateurs des oeuvres ne reçoivent qu'une très maigre contribution par rapport aux gros roulaux compresseurs qui se dressent au dessus d'eux.

Mais là on s'égare encore plus qu'avant et c'est vraiment pas le sujet de ce topic.

Tu vis dans un monde totalement fantasmé.

Les producteurs et les maisons de productions/studios ne prennent pas la place des patrons: ce sont les patrons. Ce que tu dis, c'est qu'un type sur une chaîne de montage devrait récupérer la majorité des bénéfices parce qu'il produit le bien. Mais ce n'est pas vrai. La valeur ajoutée provient de toute la conception et de la logistique qui permet de produire le bien. C'est exactement la même chose pour une série comme SG. Les acteurs travaillent et sont rémunérés en tant que tel. Mais ils n'ont pas les moyens de produire tous seuls les séries (que les moyens soient financiers ou technologiques/logistiques). Ce sont les maisons de production qui ont ces moyens et qui par conséquent investissent. Ce sont eux qui prennent les risques. Les acteurs ne prennent aucuns risques, à moins qu'ils ne soient partie prenante dans le montage financier. Il est alors normal qu'ils en perçoivent les gains.

Les maisons de productions permettent aux artistes d'être connus, d'avoir tout une logistique et un service marketing derrière qui permet à l'artiste de placer ses oeuvres et d'en faire de la publicité. Si l'artiste est vraiment bon, ne t'inquiète pas pour lui, il saura négocier un contrat à sa juste valeur grâce auquel il maximisera ses gains. Mais l'artiste, tout comme la société de production n'est rien sans l'autre.

Rien n'empêche les artistes que tu défends ardemment d'investir pour gagner de l'argent via leurs oeuvres. Certains le font et s'en sortent très très bien: pourquoi crois-tu que beaucoup d'artistes créent leur société de production au bout d'un certain temps ?

Et ton exemple de Megabox est juste mal choisi: tu as cru que Kim Dotcom faisait ça par bonté d'âme et amour de la musique et des artistes ? C'était simplement un businessman comme les autres dans cette histoire. La seule différence, c'est qu'il avait mis en place un système permettant de voler les artistes que tu sembles défendre ...
Avec son nouveau système, il aurait quand même gagné de l'argent via la pub. Et qui aurait payé pour les studios d'enregistrement et les ingénieurs du son qui permettent la création des musiques ?

Le système n'est sans doute pas parfait, mais tu n'as pas l'air de te rendre compte de la complexité de la chose.

Et toi tu connais très mal, le fonctionnement des rémunérations des acteurs les plus cotés ou des têtes d'affiches.

Ils font inclure dans leurs contrats en plus de leur salaire, des parts de bénéfices sous forme de % indexés sur différents moyens. Afin justement de se faire moins exploiter par les majors ou en exigeant d'être parmi les divers niveaux de producteurs.

c'est ainsi qu'on a pu voir des épisodes SG1 ou SGA, où les têtes d'affiches, étaient aussi parmi les producteurs... histoire de se récupérer des bonus, en fonction du succés des épisodes, des scores d'audience, des ventes de DVD, des places de cinema, des droits TV, etc etc...

Néanmoins cela ne reste que des parts bien modeste, dans le gros gateau avec lequel s'engraisse les majors.

De plus quels sont les acteurs qui ont la possibilité d'exiger ou demander ce genre de traitement de faveur ?? Uniquement quelques têtes d'affiche, parmi les plus cotés.
Que représentent-ils ces acteurs, en face de tous les autres acteurs moins connus, ou les petits roles ??

et tous les techniciens, tout le personnel qui fait des effets spéciaux, des maquettes, etc etc...

La réalité est bel et bien, qu'il n'y a pas une répartition équitable au mérite et aux contributions personnelles de chaque personne, qui permet qu'un film, une série ou un épisode puisse voir le jour. Pourquoi les scénaristes de série ont-ils fait gréve de maniére globale, paralysant toutes les productions ?? Parce qu'ils souhaitaient une rémunération un peu plus haute, en regard du travail qu'on leur demande et des contraintes que cela implique pour eux.

S'ils offrent une petite part du gateau aux têtes d'affiches, c'est pour s'assurer de la collaboration des acteurs en vue, dans le but de pouvoir continuer. Parce que le danger pour cette minorité, c'est que les acteurs s'emparent du pouvoir, en devenant eux mêmes les patrons, en se passant des patrons actuels. On ne verra jamais un patron devenir acteur... par contre, on voit souvent des acteurs devenir producteurs ou réalisateurs... pour mieux se soustraire aux pressions des patrons et se passer d'eux au maximum.


Une usine n'a pas besoin de son patron actuel pour produire... le patron ne peut absolument pas produire sans ouvriers... mais celui qui reçoit la plus grande part du gateau c'est le patron, mais aussi les actionnaires dans le cas d'une société par actions.


Cela n'a rien d'un fantasme, mais d'une répartition profondément inéquitable et injuste, au profit d'une infime minorité qui confisque le fruit du travail de nombreuses personnes. Et ce n'est pas parce que cela s'est agravé pendant ces 20 ou 30 derniéres années, que cela va de soi et que c'est normal que cela soit comme cela...

Maverick nous fait la propagande du systéme... sans jamais s'interroger sur l'iniquité de ce systéme ni sa légitimité... et pour cause... ce systéme n'a aucune légitimité... contrairement à ce que la minorité (qui profite) voudrait nous faire croire...

C'est bien ce que j'ai dit: si les acteurs font ajouter dans leur contrat des lignes stipulant un captage de la VA indexée sur le CA ou les bénéfices, ils remportent une partie des bénéfices.

A eux de faire en sorte qu'ils soient demandés et que par conséquent le rapport de force économique soit en leur faveur afin de négocier. On le voit d'ailleurs très bien lorsque ces derniers renégocient leur contrat à la hausse après quelque saisons. C'est bien parce que leur valeur a augmenté et qu'ils sont en position de force car ils ne sont plus remplaçables par le premier venu. Ils ont donc réussi à se rendre indispensable.

Et les acteurs s'emparent bien évidemment du pouvoir, tu le dis toi-même. Tous les acteurs connus sont eux-mêmes des producteurs à présent. Ils investissent leurs deniers dans d'autres réalisations. Ils sont donc rémunérés comme tel. Quand tu vois que les acteurs de Friends se faisaient payer 1 million de dollars par épisode en fin de série, tu ne peux pas dire que les acteurs se font tous flouer.

Le système est tout à fait légitime. Et pas plus inéquitable qu'un autre. Qu'il y ait des abus, certainement, mais de façon globale, c'est simplement la liberté d'entreprendre qui est à l'oeuvre à grande échelle. Si les gens qui sont rémunérés ne sont pas content, le liberté de changer de métier leur est acquise. Ils peuvent aller vendre leurs services ailleurs à un prix qu'ils estimeront refléter plus fidèlement la valeur de leur travail.

Pour avoir travaillé à la chaîne dans une usine, je peux assurer que la valeur ajoutée de mon travail était minimale. Tout le boulot était simplifié à l'extrême par les machines. La valeur ajoutée provenait du process de fabrication et des ingénieur en R&D.

Si quelqu'un investit dans un projet, il est normal que les bénéfices lui reviennent à hauteur de son investissement. Jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même lui qui prend tout les risques. Il ne gagnera quelque chose que si il y a suffisamment de gains pour couvrir toutes les charges (dont les salaires des uns et des autres font partie). Les acteurs sont certains de se faire payer étant donné que ce sont des employés sous contrat. Le mec qui investit, il n'a aucunes certitudes et n'a que ses yeux pour pleurer si la série ne gagne pas d'argent.

[Fry]

Quand tu vois que les acteurs de Friends se faisaient payer 1 million de dollars par épisode en fin de série, tu ne peux pas dire que les acteurs se font tous flouer.

Et pendant ce temps là les petits actionnaires et patrons de la boite de production ils gagnaient combien eux? La même chose multiplié par 10 (c'est peut-être une exagération selon les cas mais en gros c'est ça) , c'est équitable ça?

Non, quoi qu'il arrive, dans tous les domaines et encore plus dans celui de la culture où c'est vraiment flagrant, la partage de la Valeur Ajoutée ne profite pas aux ouvriers, créateurs, acteurs, producteurs qui sont eux véritablement à l'origine du produit et sans eux, pas de produit.
On vit dans un monde où le partage de la VA est sans cesse revu pour toujours profiter plus au patron, aux actionnaires, ces gens qui ne font rien. Tu dis qu'ils investissent? Mais ce n'est rien comparé à l'épargne dont ils peuvent disposer, et au pire, si ça ne marche pas, ils vont exploiter d'autres gens ailleurs, c'est pas difficile.

Si les acteurs, chanteurs, producteurs, travailleurs étaient vraiment rémunérés à la hauteur de leur contribution les maisons de productions et leurs actionnaires ne s'engraisseraient pas autant.

Ce système profite à une minorité de personne qui encaisse des sommes colossales sur le dos des véritables producteurs du produit dont ils s'attribuent le mérite, il n'est en aucun cas équitable ni légitime.

Pour en revenir à mon idée de base, c'est pas pour rien que le téléchargement illégal est aussi populaire, quand je vois le prix d'un coffret DVD je fais marche arrière. On a pas tous les moyens de s'offrir la culture, car la culture est devenu un luxe.

Quand aux audiences je suis d'accord avec CCA, elles sont satisfaisante et restent stable, on nous baratine avec des audience sois disant mauvaises alors que pour moi elles sont largement acceptable, malheureusement ça ne devrait pas durer avec cette histoire de 6 épisodes d'un coup..