Le Royaume-Uni... ou le "petit caniche US"

[Miss Asuran]

Dernier message de la page précédente :

J'espère beaucoup d'une sortie de l'UE. On verra enfin qu'un pays peut vivre sans l'UE et réussir.

Vous critiquez beaucoup le fait que le R-U soit soumis au USA mais l'UE l'est aussi. Je signale que l'UE a été fondé par les Etats-Unis en suivant une technique chinoise: comme nous sommes trop nombreux personne ne peut avancer. Il faut donc un dirigeant extérieur et ce dirigeant c'est eux.

Ensuite on a des exemples de pays qui n'ont pas l'euro comme la Suède et qui s'en sorte remarquablement bien. D'ailleurs nous même on n'a jamais été aussi fort sous le temps du Général de Gaulle avec une monnaie nationale et du protectionnisme. Et on se faisait bien plus entendre et respecter qu'aujourd'hui.

L'Europe est un compromis entre plusieurs pays qui n'ont pas les mêmes intérêts. Il donc comme tous les compromis bancale et disparaîtra un jour ou l'autre.

[miss-phoenix]

Vous critiquez beaucoup le fait que le R-U soit soumis au USA mais l'UE l'est aussi. Je signale que l'UE a été fondé par les Etats-Unis en suivant une technique chinoise: comme nous sommes trop nombreux personne ne peut avancer. Il faut donc un dirigeant extérieur et ce dirigeant c'est eux.

Pardon ?!
Il me semble que l'Union Européenne a été créée entre pays européens et il ne me semble pas que les Etats-Unis ait un jour eu leur mot à dire là-dessus. Ce serait légèrement grave sinon.

Pour moi, ni l'UE, ni le Grande-Bretagne ne sont vraiment contrôlés par les Etats-Unis. C'est De Gaulle qui nous a mis ça dans la tête et même si les Britanniques sont historiquement plus proches des Etats-Unis que la France, dire qu'ils sont le "caniche" des EU est très loin de la vérité et le fait qu'ils veulent quitter l'Europe n'a, à mon avis, qu'un rapport éloigné avec leurs liens avec les EU. La Grande-Bretagne est une nation qui a toujours aimé faire cavalier seul.

Je ferais aussi remarquer que l'Europe a été créée pour être une puissance économique capable de faire face aux EU.

[maverick]

J'espère beaucoup d'une sortie de l'UE. On verra enfin qu'un pays peut vivre sans l'UE et réussir.

Vous critiquez beaucoup le fait que le R-U soit soumis au USA mais l'UE l'est aussi. Je signale que l'UE a été fondé par les Etats-Unis en suivant une technique chinoise: comme nous sommes trop nombreux personne ne peut avancer. Il faut donc un dirigeant extérieur et ce dirigeant c'est eux.

Ensuite on a des exemples de pays qui n'ont pas l'euro comme la Suède et qui s'en sorte remarquablement bien. D'ailleurs nous même on n'a jamais été aussi fort sous le temps du Général de Gaulle avec une monnaie nationale et du protectionnisme. Et on se faisait bien plus entendre et respecter qu'aujourd'hui.

L'Europe est un compromis entre plusieurs pays qui n'ont pas les mêmes intérêts. Il donc comme tous les compromis bancale et disparaîtra un jour ou l'autre.

Bon allez, je réponds succinctement:

1./ Ils vont tout de suite moins se marrer les anglais lorsqu'ils n'auront plus accès au marché commun (bah oui, s'ils se cassent, pourquoi leur ferait on des cadeaux?). C'est bien d'ailleurs pour ça que tout leur secteur économique est vent debout contre cette idée de larguer les amarres ... Si jamais on acceptait (et c'est un gros si; si on me fait un doigt, j'ai du mal à être sympa avec le mec) un traité entre l'UE et eux, il faudrait des mois, voire des années pour le négocier ... En attendant, ça ne sera pas la fête chez eux.

2./ Oui, l'UE un pur produit des USA ... C'est bien la première fois que j'entends ça ... Surtout lorsque l'on sait que les américains ont plus ou moins tout fait pour nous mettre des battons dans les roues. Les américains, comme les anglais, soutiennent (ou pas) le projet en fonction de leurs intérêts. Tout comme les nombreuses nations du monde d'ailleurs.

3./ Bah oui, mais la Suède est membre de l'UE et bénéficie à ce titre du marché unique. Ça aide ...

4./ Sous le temps de De Gaulle ... Moui, mais le monde était bien différent à l'époque. Qui nous dit que ce serait le cas maintenant. Et le Franc était déjà à l'époque une monnaie de singe, ce qui n'est pas le cas de l'Euro aujourd'hui.

[Elf]

Ca me fait rire ces gens qui disent "c'était mieux sous DeGaulle"... On dirait qu'ils n'ont pas assimilé que le monde changé depuis, que la bourse s'est généralisée à tout le marché, que le système économique n'a plus rien à voir avec ce qu'il était à l'époque, que la mondialisation a chamboulé tout le marché.

[Miss Asuran]

Il me semble que l'Union Européenne a été créée entre pays européens et il ne me semble pas que les Etats-Unis ait un jour eu leur mot à dire là-dessus. Ce serait légèrement grave sinon.

Mais c'est pourtant vrai. On apprend cela en lisant les rapports américains déclassifiés des années 50-60 révélé dans un journal anglais.

4./ Sous le temps de De Gaulle ... Moui, mais le monde était bien différent à l'époque. Qui nous dit que ce serait le cas maintenant. Et le Franc était déjà à l'époque une monnaie de singe, ce qui n'est pas le cas de l'Euro aujourd'hui.

Je signale aussi qu'un certain nombre de pays ne sont pas dans l'UE (ou alors pas dans l'euro censé nous apporté de la croissance) et sans tire mieux que nous. C'est autant vrai aujourd'hui qu'hier.

Et le Franc était déjà à l'époque une monnaie de singe, ce qui n'est pas le cas de l'Euro aujourd'hui.

Il vaut mieux avoir une monnaie de singe qu'une monnaie trop forte.

[Sholvah]

Je suis content de voir qu'il y en a ici (notamment CCA) qui comprennent les rapports de force.

Sur la sortie de l’Angleterre :

Points positifs : On se débarrasserait d'un pays ultra libéral, ce qui ferait une voix en moins pour cette politique barbare en Europe. De plus, ce sont des euro sceptiques qui jouent perso et minent la cohésion de l'union, tout en contribuant bien moins qu'ils ne le devraient.

Points négatifs : le Royaume Uni est un grand pays, qui devrait participer à l'effort de construction européen. À la base, l’Europe n'était pas sensée être uniquement une entente sur un espace économique aux règles anti-démocratiques et ultralibérales, mais un projet de société commun sensé rapprocher les nations. Une Europe des peuples. Le départ du Royaume Uni est un aveu d'échec pour l'Union.

En bref : je réponds à un commentaire qui m'a choqué : celui de Moy. La suisse est un paradis fiscal. Si chaque pays européen était un paradis fiscal, est-ce que tu crois que la suisse s'en sortirait aussi bien.

Sur la nature de l'homme : "l'homme est naturellement égoïste". Que penser des gens qui font de telles déclarations ? Non, il n'y a pas de nature humaine, il n'y a qu'une condition humaine. Les êtres humains sont soumis à leurs besoins naturels, mais peuvent surmonter leur condition animale par l'intelligence. Ils deviennent ce que leurs expériences les poussent à devenir. La nature humaine, c'est de l'argile. C'est pour ça qu'il y a des êtres humains qui passent leur vie à lutter pour améliorer les conditions de vie de gens qu'ils ne connaissent même pas, et d'autres qui sont juste des gens qui croient les experts de BFMTV.

Si on ne croit pas au progrès humain et social, cela signifierait que la démocratie, l'école libre et gratuite, la liberté d'expression, les droits des femmes et la sécurité sociale ne seraient que des accidents de l'histoire. Que l’Humanité n'a pas, et ne peux pas progresser autrement que techniquement ? Autant se tirer une balle tout de suite.

[maverick]

4./ Sous le temps de De Gaulle ... Moui, mais le monde était bien différent à l'époque. Qui nous dit que ce serait le cas maintenant. Et le Franc était déjà à l'époque une monnaie de singe, ce qui n'est pas le cas de l'Euro aujourd'hui.

Je signale aussi qu'un certain nombre de pays ne sont pas dans l'UE (ou alors pas dans l'euro censé nous apporté de la croissance) et sans tire mieux que nous. C'est autant vrai aujourd'hui qu'hier.

Est-ce parce qu'ils ont le contrôle de leur monnaie, ou bien est-ce parce que leur économie est nettement mieux adaptée aux besoins de ses partenaires?

Et le Franc était déjà à l'époque une monnaie de singe, ce qui n'est pas le cas de l'Euro aujourd'hui.

Il vaut mieux avoir une monnaie de singe qu'une monnaie trop forte.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas entendre. Pour le cas particulier de la France, 100% de notre déficit commercial en 2011 provient de l'énergie que nous importons. Avec une monnaie plus faible, nous paierons encore plus cher l'énergie que nous importons. C'est entre autre, une des conséquences, d'avoir une monnaie de singe (et lorsqu'elle devient encore plus singe que singe, les acteurs économiques lui substitut une monnaie plus forte, cf des exemples dans le monde. L'état perd alors tout contrôle sur sa monnaie ... géniale !).

[Sholvah]

Avec une monnaie plus faible, tu relances la consommation interne (augmentation du pouvoir d'achat) et les exportations.

[maverick]

Avec une monnaie plus faible, tu relances la consommation interne (augmentation du pouvoir d'achat) et les exportations.

Les exportations ? Plus de la moitié de nos échanges sont intra-communautaires, d'où l'intérêt de l'euro sois dit en passant.
Et supposons que l'on fasse éclater l'euro pour laisser les monnaies s'apprécier sur les marchés. On aurait bien évidemment une monnaie fortement dévaluée. Je ne parle même pas de l’Espagne, du Portugal ou encore de l'Italie. Ces pays qui produisent, à quelques exceptions près, des produits sur des gammes identiques seraient les seuls à vraiment profiter d'un boom de leurs exportations du fait d'une monnaie moins forte, et d'un coût du travail très inférieur à celui de la France.

Pour le pouvoir d'achat, je ne vois pas en quoi celui-ci augmente. Les importations sont même plus chères pour les produits en provenance de pays hors zone euro (pétrole, biens de consommation courante ...).

[Miss Asuran]

Les exportations ? Plus de la moitié de nos échanges sont intra-communautaires, d'où l'intérêt de l'euro sois dit en passant.

Aucun rapport. On n'a pas attendu l'euro pour faire du commerce entre nous.

Pour le pouvoir d'achat, je ne vois pas en quoi celui-ci augmente. Les importations sont même plus chères pour les produits en provenance de pays hors zone euro (pétrole, biens de consommation courante ...).

Jean Jacque Sapir (ou Alain Cota j'ai un troup) on prévue que l'inflation ne serait que de 2 à 2,5% donc rien à voir avec le choc inflationniste annoncé. Pour le prix de l'essence on baisse la TIPP.

Une étude Nomura nous a dit que le NF se décrépirait de 10% on n'est loin de la monnaie faible.

[maverick]

Les exportations ? Plus de la moitié de nos échanges sont intra-communautaires, d'où l'intérêt de l'euro sois dit en passant.

Aucun rapport. On n'a pas attendu l'euro pour faire du commerce entre nous.

On s’affranchit simplement des taux de change différents, d'où une simplicité, et une économie. Je trouve que c'est pas plus mal. Je ne parle même pas de l'aspect politique de la chose (évolution vers une unification encore plus poussée même si j'ai bien peur que ce ne soit plus vraiment à l'ordre du jour au sein des peuples ...).
Je ne dis pas par contre que le fonctionnement de ce dernier est optimal.

Pour le pouvoir d'achat, je ne vois pas en quoi celui-ci augmente. Les importations sont même plus chères pour les produits en provenance de pays hors zone euro (pétrole, biens de consommation courante ...).

Jean Jacque Sapir (ou Alain Cota j'ai un troup) on prévue que l'inflation ne serait que de 2 à 2,5% donc rien à voir avec le choc inflationniste annoncé. Pour le prix de l'essence on baisse la TIPP.

Une étude Nomura nous a dit que le NF se décrépirait de 10% on n'est loin de la monnaie faible.

Tu parles d'une étude, et d'un économiste ... Ils sont loin d'être les seuls à tenter de prédire ce qui se passerait. Je peux te citer une étude d'ING qui prédit une décote de 25% par rapport au nouveau DM, et une appréciation de 25 % par rapport aux pays du sud qui vendent le même type de produit que nous.
Bref, dans tout ça, une seule chose est certaine, le NF serait dévalorisé par rapport aux monnaies actuellement fortes. Certaines importations seraient plus chères (énergie ...), d'autres moins (en provenance d'Europe du Sud notamment). Et pourquoi est-ce que le gouvernement baisserait la TIPP? C'est l'une de ses plus grandes source de revenus, et il aura toujours besoin d'équilibrer ses budgets. Avec un +25% dans la tronche sur le prix du baril importé, pas sûr que les automobilistes soient très contents ...

[CCA]

La monnaie unique, permet aussi d'avoir l'impression d'etre une seule nation, tous des européens que l'on soit français, grec, espagnol, allemand, italien, belge, etc etc...

(y a plus des intermédiaires entre les monnaies, qui se sucrent sur le dos de ceux qui veulent changer entre 2 monnaies différentes)

Les anglais sont des boulets, aussi les prendre au mot, et les exclure de l'Europe, serait une bonne chose, pour construire une meilleure europe entre des personnes qui sont volontaires et qui ont envie d'etre unifié. Anglais qui ont conservé leur monnaie comme d'autres d'ailleurs qui n'ont pas pris l'euro tout en étant dans l'Europe économique.
Mettons les anglais dehors, puisqu'ils veulent partir, et ils reviendront bien vite, sonner à la porte pour pouvoir entrer... sauf que cette fois, pour entrer, on sera très ferme avec eux, pour qu'ils ne puissent plus semer la zizanie à leur profit dans la direction européenne et qu'ils payent enfin la contribution qu'ils auraient du payer depuis toujours.


La fausse note de l'Euro, c'est une banque centrale, incapable de financer les états, parce que les textes ne le permettent pas. Et cela n'a aucun sens d'avoir accepter cela... si ce n'est, d'avoir capitulé la direction des pays et de l'europe à des groupes privés banquaires, qui se payent sur le dos de l'europe et de tous les contribuables europééns.

Cette incapacité a été voulu, sous le pretexte que cela empéche toute inflation et que donc ce serait obligatoirement bon pour l'économie réelle et l'emploi.

La vérité, c'est que cela favorise et plait beaucoup aux pays qui ont une économie réelle tournée vers l'exportation. (Le premier d'entre eux et le plus lourd, Allemagne ).

Une inflation légére et totalement maitrisée n'est pas du tout une mauvaise chose ou quelque chose à éradiquer totalement. Que ce soit les USA ou la chine, en ayant le control de leur monnaie, en jouent allégrement pour ajuster leur économie.
Il est stupide que le collectif européen, ne puisse pas, avoir une inflation controllée et légére, sous la forme d'un consensus entre tous les pays participants bien entendus.

Les pays nordiques, ont un taux d'impots direct et indirect, bien plus important que le reste des pays européens. Et cela ne fait pas fuir tous les nordiques ailleurs en Europe. Ils ont aussi un systeme social bien plus developpé (et juste selon mon avis). Un systeme social envié par plein d'autres pays, mais qui ne veulent pas avoir en même temps les conséquences, à savoir des impositions plus importantes.

Donc oui le concept Euro est une bonne chose, et doit etre conservé, mais non il ne faut pas s'arreter à cette europe économique, il faut imposer l'europe sociale à tous ces acteurs économiques, qui n'en veulent pas... et pour cause... délocaliser, ne les permettrait plus d'échapper aux impots de leur pays d'origine...

Le but d'avoir une europe sociale, c'est de parvenir à une harmonisation des niveaux de vie, des salaires, des droits, des diplomes entre tous les partenaires européens.
Le probléme actuel, c'est la pléthore de pays que les acteurs économiques voulaient dans l'Europe pour délocaliser, et du coup, l'europe sociale devient ultra difficile et ultra longue à réaliser, et certains disent que les différences de niveau sont impossibles à combler et que donc il ne faut surtout pas faire l'europe sociale... ils ont poussé à accroitre le nombre de participant à cet europe économique, pour justement réussir à plomber l'europe sociale... bien que difficile avec les 8,10 ou 12 pays initiaux, c'était possible et n'avaient rien d'un exploit...

[Miss Asuran]

La monnaie unique, permet aussi d'avoir l'impression d'etre une seule nation, tous des européens que l'on soit français, grec, espagnol, allemand, italien, belge, etc etc...

Vous avez utilisé le mot juste:'l'impression". Car en réalité la nation européenne n'existe pas et n'existera jamais.

Les anglais sont des boulets

C'est l'UE qui est un boulet terrible.

il faut imposer

Et vous allez l'imposer comment. En hurlant bien fort. Vous êtes impuissant dans votre Europe. Je trouve que vous êtes en pleine contradiction. Vous voulez que la nation française interviennent mais vous défendez l'UE qui a pour principe la suppression des nations.

La fausse note de l'Euro, c'est une banque centrale, incapable de financer les états

La fausse note c'est qu'il existe. On ne peut pas mettre une même à des pays aussi différents. C'est ce qui fait que toutes les monnaies plurie-nationales se sont effondrés et l'euro en fait partie.

Le but d'avoir une europe sociale, c'est de parvenir à une harmonisation des niveaux de vie, des salaires, des droits, des diplomes entre tous les partenaires européens.

On arrête pas de nous ressortir l'Europe sociale à chaque élection et à chaque fois elle ne se fait pas. Pourquoi? Tout simplement parce les autres n'en veulent pas.

(évolution vers une unification encore plus poussée même si j'ai bien peur que ce ne soit plus vraiment à l'ordre du jour au sein des peuples .

Et heureusement. A un moment ou un autre on finira par confisquer le droit d'élire des représentants nationaux avec votre intégration.

Et pourquoi est-ce que le gouvernement baisserait la TIPP?

Pour compenser le renchérissement du coût du pétrole.

C'est l'une de ses plus grandes source de revenus, et il aura toujours besoin d'équilibrer ses budgets

Il y a beaucoup mieux comme recette. Et pour compenser on fait des économies et on fait marcher la planche à billet.

[CCA]

ce n'est pas la France toute seule, mais tous les pays, les dirigeants politiques (et non pas économiques) qui doivent imposer à l'économie, l'établissement d'une Europe sociale, pour que justement le dumping social ne soit plus possible.

Et pour cela, on aboutit alors effectivement à donner le pouvoir de décision à l'Europe en acceptant l'abandon de la souveraineté nationale. On remet en cours, le bien commun, plutot que les intérets privés...

et les politiques arretent de baisser leur froc devant les dirigeants économiques, ils sont là pour décider, ils décident... et mettent enfin au pas la spéculation purement financiére et ne reposant sur rien de réel, sur aucune production de richesse réelle, mais par contre cette finance internationale que l'on laisse agir en tout inpunité en Europe, détruit bel et bien des emplois réels, la vie de personnes réelles qui perdent leur emploi mais aussi des entreprises réelles.

Attention on ne parle pas d'entreprises, qui n'arrivent pas à vendre leurs produits, on ne parle pas d'entreprises, qui n'ont pas de clients, ou plus de contrats, mais des entreprises qui sont viables, qui font vivre des employés, mais aussi des cadres, mais aussi les emplois induits par les besoins de ces employés, et même les pdg de ces entreprises. Mais ces entreprises là, n'engraissent pas assez les spécualteurs, et la finance internationale, alors la finance, décrete que ces entreprises ne sont pas "rentables" selon leur critére à eux... c'est à dire pas assez de bénéfices pour les actionnaires...


L'europe peut se faire, il s'agit d'une volonté politique, il se trouve que si elle ne se fait pas comme elle le devrait pour le bien de toute la population européenne, c'est parce que les politiques se laissent "corrompre" ou sont englués par des acteurs financiers, qui n'en veulent pas. En effet une Europe solidaire et unifié, jusqu'à avoir une seule armée globale d'ailleurs. En fait, c'est bien parce que les politiques pensent uniquement à eux, que cela ne marche pas... ils ont fait une europe de la finance, une europe du marché économique, mais jamais l'europe des nations, l'europe des populations.

On fait venir des travailleurs dans le batiment, des pays de l'est, maintenant l'europe économique, mais en les payant comme chez eux... et non comme ici... le reve pour le promoteur du chantier, des ouvriers, qui sont bons le plus souvent, qui sont qualifiés, et qui en plus vont couter à peine 150 euros le mois, alors que le travailleur sous contrat français, lui va etre payé 1500... et puis on le fou à la porte l'ouvrier de l'est qui n'est pas assez docile... contrat de 2 semaines en 2 semaines... (La preuve... reportage envoyé spécial ),

on fait rouler des camionneurs de Letonie, pour faire des livraisons France-France, qu'on paye au prix de leur pays et non du notre...

Qui profite de cela ?? Uniquement les donneurs d'ordre... on transfert des emplois chez eux, pour que cela coute moins cher...

trop de liberté économique, sans contraintes sociales... tapis rouge pour délocaliser au final, voilà ce que cela signifie.

Si l'europe est détesté, et semble en faillitte, c'est bien parce qu'on a fait l'europe économique sans l'europe sociale... il aurait fallu imposer de faire l'europe sociale, avant l'europe économique...

au contraire l'europe n'est pas un boulet, un seul électeur ou consomateur n'a aucun poids, 300 millions ont du poids pour beaucoup de choses...

si cela ne marche pas, c'est bien à cause du marchandage de tapis, et du chacun qui veut tirer avantage de l'europe, sans en payer le prix pour adhérer.

Les états d'europe unis seront plus fort, soit sous la forme d'un seul état Europe, soit d'une confédération d'états, mais avec des éléments strucurants l'Europe, impots centralisé en Europe, et redistribution ensuite, armée centralisée, décisions centralisés, sous la forme d'une assemblée... si cela ne marche pas c'est à cause de tous ces petits égoismes nationaux, ou particuliers (de certains politiques aux ordres de l'économie et de la finance )

[maverick]

Et pourquoi est-ce que le gouvernement baisserait la TIPP?

Pour compenser le renchérissement du coût du pétrole.

Cette taxe rapporte 25 milliards par an à l'état. C'est la 5ème taxe la plus "rentable" ... Comment fait le gouvernement pour équilibrer son budget en la supprimant, ou à tout le moins, en la réduisant?

C'est l'une de ses plus grandes source de revenus, et il aura toujours besoin d'équilibrer ses budgets

Il y a beaucoup mieux comme recette. Et pour compenser on fait des économies et on fait marcher la planche à billet.

De quelle(s) recettte(s) parle-t-on? Où fait-on les économies?

Maywaÿ, on fait fonctionner la planche à billet ? Il n'y a rien de pire que ça. C'est l'appel à une inflation galopante si c'est mal maîtrisé ... Et la France a montré à plusieurs reprises qu'elle ne sait pas maîtriser ses finances.

[Rufus Shinra]

Et pourquoi est-ce que le gouvernement baisserait la TIPP?

Pour compenser le renchérissement du coût du pétrole.

Cette taxe rapporte 25 milliards par an à l'état. C'est la 5ème taxe la plus "rentable" ... Comment fait le gouvernement pour équilibrer son budget en la supprimant, ou à tout le moins, en la réduisant?

C'est l'une de ses plus grandes source de revenus, et il aura toujours besoin d'équilibrer ses budgets

Il y a beaucoup mieux comme recette. Et pour compenser on fait des économies et on fait marcher la planche à billet.

De quelle(s) recettte(s) parle-t-on? Où fait-on les économies?

Maywaÿ, on fait fonctionner la planche à billet ? Il n'y a rien de pire que ça. C'est l'appel à une inflation galopante si c'est mal maîtrisé ... Et la France a montré à plusieurs reprises qu'elle ne sait pas maîtriser ses finances.

Voyons, tu oublies la politique du Yakafaukon, le modèle qui laisse tous les Prix Nobel d'économie sur le carreau par sa simplicité.

Ou alors, comme l'a dit je ne sais plus qui (puisqu'on est dans le domaine du café du commerce, là) :
"Tous les problèmes ont une solution simple. Et cette solution ne marche jamais."

[O'neill68]

J'ai vu un reportage si jamais le Royaume-Uni sortait de l'union. Sa serais très mauvais pour leur économie.
Je vous explique pourquoi :
- 1) Près de 70% des clients se trouve dans l'union.
- 2) Si il quitte l'union, pourrai plus dire un mots sur les douanes
- 3) La taxe passerais à 20% pour vendre leurs produit (automobile,etc ...)
- 4) Il y a un risque l'écosse devient indépendant et rentre dans l'Union.
- 5) Les Etats-Unis choisirais plutôt l'Union en question stratégie militaire et économique.
- 6) La Pologne deviendra la troisième puissance économique de l'union grâce à Allemagne.
Et pour les Pays qui sont pas dans l'Union ils doivent à chaque fois négocier pour rentré leurs produit,l'argent,taxe de douane.

Les Lois européennes c'est juste les pays qui sont dans l'Union.

Donc je suis pour que pour les Anglais partent. Pour créer UN PAYS COMMUNS.

[Miss Asuran]

Maywaÿ, on fait fonctionner la planche à billet ? Il n'y a rien de pire que ça. C'est l'appel à une inflation galopante si c'est mal maîtrisé ... Et la France a montré à plusieurs reprises qu'elle ne sait pas maîtriser ses finances.

Dans une période de fort chômage l'inflation est limité donc pas de risque d'hyper inflation.

[maverick]

Maywaÿ, on fait fonctionner la planche à billet ? Il n'y a rien de pire que ça. C'est l'appel à une inflation galopante si c'est mal maîtrisé ... Et la France a montré à plusieurs reprises qu'elle ne sait pas maîtriser ses finances.

Dans une période de fort chômage l'inflation est limité donc pas de risque d'hyper inflation.

Je n'ai pas parlé d'hyperinflation. C'est hors de propos. Mais de forts taux d'inflation sont possibles en période de fort taux de chômage, cf l’Angleterre au milieu des années 60.

[CCA]

si l'Europe est figée actuellement, c'est bien parce que la finance et l'économie a obtenu ce qu'elle voulait, un formidable marché commun, moins de difficulté pour elle, et qu'avoir une europe plus unifiée politiquement ou socialement ne l'intéresse pas,
et même serait une source d'opposition aux diktat économique que veulent certains.

Les politiques ont laissé l'économique prendre le pouvoir, et l'économie ne laissera pas les politiques reprendre le pouvoir aussi facilement... les acteurs économiques jouent sur les égoismes nationaux, jouent sur la corruption active ou passive (Ils détiennent une grande part des capitaux), jouent sur le chantage aux emplois, qui pése beaucoup sur les réélections des politiques. Et avoir un gros réservoir de mains d'oeuvres avec des pays européens mais pauvre, c'est pratique pour faire du chantage à l'emploi.

Avoir fait entrer les pays balte ou l'europe centrale dans notre espace économique, n'a rien apporté à l'Europe des peuples déjà présent au sein de cet espace, bien au contraire... mais les acteurs économiques y voyaient eux tout l'intéret qu'ils pouvaient en tirer...
(Il n'est pas difficile de comprendre, que ce sont probablement les acteurs économiques qui ont demandé/poussé/exigé des politiques l'intégration de nouveaux pays qui n'avaient pas le niveau requis pour entrer )

Double avantage pour ceux qui voulaient les faire entrer. Diluer l'argent européen (les fonds de developpement) dans des pays "pauvres", augmenter le reservoir de main d'oeuvre à bas prix, engluer les décisions politiques européennes avec de nouvelles voix à donner aux pays entrant, sur toutes les décisions européennes. Et les politiques de ces pays qui siégent aux décisions de l'europe, sont plus facilement corruptibles également. (La corruption des poltiques fait moins de vague dans ces pays là quand elle est connue, que dans les pays initiaux de l'Europe).

[maverick]

si l'Europe est figée actuellement, c'est bien parce que la finance et l'économie a obtenu ce qu'elle voulait, un formidable marché commun, moins de difficulté pour elle, et qu'avoir une europe plus unifiée politiquement ou socialement ne l'intéresse pas,
et même serait une source d'opposition aux diktat économique que veulent certains.

Les politiques ont laissé l'économique prendre le pouvoir, et l'économie ne laissera pas les politiques reprendre le pouvoir aussi facilement... les acteurs économiques jouent sur les égoismes nationaux, jouent sur la corruption active ou passive (Ils détiennent une grande part des capitaux), jouent sur le chantage aux emplois, qui pése beaucoup sur les réélections des politiques. Et avoir un gros réservoir de mains d'oeuvres avec des pays européens mais pauvre, c'est pratique pour faire du chantage à l'emploi.

Avoir fait entrer les pays balte ou l'europe centrale dans notre espace économique, n'a rien apporté à l'Europe des peuples déjà présent au sein de cet espace, bien au contraire... mais les acteurs économiques y voyaient eux tout l'intéret qu'ils pouvaient en tirer...
(Il n'est pas difficile de comprendre, que ce sont probablement les acteurs économiques qui ont demandé/poussé/exigé des politiques l'intégration de nouveaux pays qui n'avaient pas le niveau requis pour entrer )

Double avantage pour ceux qui voulaient les faire entrer. Diluer l'argent européen (les fonds de developpement) dans des pays "pauvres", augmenter le reservoir de main d'oeuvre à bas prix, engluer les décisions politiques européennes avec de nouvelles voix à donner aux pays entrant, sur toutes les décisions européennes. Et les politiques de ces pays qui siégent aux décisions de l'europe, sont plus facilement corruptibles également. (La corruption des poltiques fait moins de vague dans ces pays là quand elle est connue, que dans les pays initiaux de l'Europe).

Avec ce raisonnement, on n'aurait jamais ouvert l'Europe à d'autres pays que ceux du traité de Rome.
Bon, avec le recul, on n'aurait peut être pas du, mais les pays que l'on a fait rentrer ensuite ont énormément profité de l'UE pour se développer.