Le Big Bang et avant...

[Lantien]

Dernier message de la page précédente :

c'est marrant j'ai lu un article sur science et vie le mois dernier qui remet totalement en question la théorie du big bang ...

attendez que je le retrouve et je vous cite les arguments pour celà.

Mandragorane

Science et Vie Avril 2006 :

Fin 2005, la première lézarde dans cette théorie s'est agrandie quan dun équipe à découvert, nichée dans la constellation de la Baleine, la Galaxie HUDF-JD2.

Cette galaxie à des caractéristique hors mormes, distance estimlée à 13 milliards d'années-lumière, un chiffre vertigineux elle est pbservè telle qu'elle existait, il y 700 millions d'années seulement aprsè le Big Biang.
Sa masse est calculée à 600 milliards de masses solaires soit un peu moins de 4 fois notre galaxie qui est pourtant considérée comme étant une galaxie géante.
D'aqprés la théorie du Big Bang, l'évolution des galaxies dite "évolution hiérarchique" les galaxie se formerait à partir de petit amas d'étoile, puis de mini-galaxie au fils des âges...
Alors comment une galmaxie aussi énorme à t-elle pu se former ausi vite???

Ce n'est pas tout. Lors de l'évaluation de l'âge des étoiles peuplant cette galaxie. Selon les modèls de formation stellaire qu'ils injectent dans leurs programmes informatiques, ils trouvent que cette galaxie s'est formée, dans le meilleur des cas, 200 millions d'années après le Big Bang et dans le pire des cas 100 millions d'années avant le Big Bang.

Alors que cette physiquement impossible....

Le mystère reste entier....

Mais c'est pas fini.Le rayonnement fossile, pourtant considéré comme un pilier solide du big bang, commence lui aussi à montrer des signes de faiblesse, sourtout depuis que ce rayonnement, qui nous renseigne sur l'état de l'Univers 380 000 ans après le big bang, à été mesuré précisément par le satellite Wmap en 2003.
Verdict: les écart de température dans l'Univers primordial ne dépassaient pas... 0,0002°C. Or, comment dix ou cent millions d'années plus tard, l'écart de température entre le vide interstellaire et le corus des étoiles a-t-il pu devenir mille milliards de fois plus grand? Comment un milieu presque homogène a-t-il pu se transformer si vite en un mileiu presque entièrement fait de vide avec, ça et là, d'énormes grumeaux de mastières que sont les galaxies?
A l'heure actuelle, le scénario de formation des galaxies dans le cadre du big bang ne permet pas de l'expliquer.

Le temps nous dira la suite des événements.

[Ethon]

Y'avait un truc avec le mur de plank dans un rayon X spécial
Ils disaient qu'avant le big bang l'univers était mathématique et non pas physique comme maintenant; les lois de la physique ne s'appliquer pas et le temps et l'espace n'étaient pas mesurables.
Le temps pouvait accélérer ou ralentir et l'espace changeait de dimension constament
Enfin c'est ce que j'ai cru comprendre..

[elffe]

De toute façon, presque toute les theories actuelles sur le Big Bang sont recevables. Le probleme, c'est que pour les valider, il faudrait pouvoir obsever correctement des trous noirs, etc....
Mais actuellement nous ne possedons pas de telescopes assez puissants et precis pour les faire.
Lorsque nous pourons obsever ces phenomenes correctement, les reponses sur le big bang appareterons.

[daniel-jackson83]

Donc, d'après l'article de Science et vie, le théorie du Big bang serait de plus en plus invalide... Ce que je ne comprend pas, c'est que partout ils disent que l'Univers a 15 milliards d'années. Mais ça me paraît trop "peu". Vous en pensez quoi ?
Sur ce

[sg_flo]

Y'avait un truc avec le mur de Planck dans un rayon X spécial
Ils disaient qu'avant le big bang l'univers était mathématique et non pas physique comme maintenant;

les limites de Planck... c'est un autre problème... en fait la longueur de Planck est une échelle à laquelle la gravitation commence à avoir des effets quantiques, en dessous les règles de la physique ne s'appliquent plus (la gravitation l'emporte sur les effets quantiques), et ce à supposer que la relativité générale et la mécanique quantique sont correctes (pour l'instant oui, mais allez savoir si un jour on avait une remise en cause de l'une ou l'autre...).
le temps de Planck lui est relié par la simple formule Tp=Lp /c (oui: vitesse= longueur/temps, c'est aussi bête que ça ), pareil, en dessous de cette durée limite, les lois de la physique ne s'appliquent plus............... la conséquence en lien avec le big bang c'est qu'on ne peut savoir ce qui s'est passé entre le "moment" du big bang et le temps de Planck après le big bang...

Le temps de Planck est de 5,4×10^-44 seconde (oui! vous vous dites je sais ) et la longueur 1,6×10^-33 centimètres (pareil... pour mémoire un atome c'est 10^-10 m environ...)

si vous voulez savoir comment ça se calcule vous pouvez aller là

merci à Lantien pour l'info sur les remises en cause du big bang

[yu'yu'rei'yana xéno]

Attendons encore quelques années, avec l'arrivée des nouveaux télescopes nous allons pouvoir remonter encore un peu plus loin, mais pour rester dans le sujet tout en posant une autre question, je me permets de vous inviter à lire un dossier très intéressant du science et vie d'octobre 2005, sur le fait que de plus en plus de physiciens doutent que le monde tel que nous le voyons existe vraiment, et que les notions de temps et d'espace seraient à réinventer.
Si vous êtes intéressés et que vous avez du mal à trouver l'article, je le scannerai pour vous tenez-moi au courant.

[daniel-jackson83]

sur le fait que de plus en plus de physiciens doutent que le monde tel que nous le voyons existe vraiment, et que les notions de temps et d'espace seraient à réinventer.

Pourtant, Einstein a déjà réinventer les notions d'espace et de temps avec sa théorie de la relativité générale, dans laquelle il dit que l'espace et le temps sont intimement liés, ce qui forme l'espace-temps, alors qu'avant, on croyait que l'espace et le temps étaient indépendants l'un de l'autre

[Colonel Mordekaye]

J'ai moi aussi ma propre théorie...
Au début (avant le big bang, s'il a vraiment existé), il y aurait eu comme une gigantesque planète (comportant tous les atomes de notre univers) et qui, avec une réaction chimique d'hydrogène, aurait fait exploser cette gigantesque masse, qui comportait de la vie. Des bactéries surtout, et qui survécurent dans les milliards de milliards de masses créées par cette explosions. Le hasard veut que ces bactéries réussirent à survivre jusqu'à notre planète et qu'elles se soient multipliées jusqu'à devenir ce qu'est notre monde aujourd'hui.

Voilà, c'est ma théorie

[Commandant Pliskin]

[/QUOTEc'est marrant j'ai lu un article sur science et vie le mois dernier qui remet totalement en question la théorie du big bang ... ]
Je me souviens de ces théories:

1- L'Univers est composé à 90% de matière noire, dont on ne sait pas grand chose (même pas si elle possède une masse). Et cette matière noire créerait par moment de la matière et de l'antimatière (c'est un peu compliqué). La matière donnerait donc les atomes qui nous composent, et l'antimatière se changerait en photons, c'est a dire en lumière. Et que le Big Bang n'aurait jamais existé.

2- L'autre théorie serait que l'Univers soit éternel, qu'il est toujours exister.

Ces théories sont récentes, et laissent pas mal de monde perplexe.

[Soccar]

si le big-bang est vrai, il n'y a rien avant : qu'etiez-vous avant votre naissance ?
c'est le même problème

[Commandant Pliskin]

si le big-bang est vrai, il n'y a rien avant : qu'etiez-vous avant votre naissance ?

Ce n'est pas pareil, l'Univers n'a pas de père ou de mère.
Sa naissance (si elle a eu lieu un jour) n'est qu'une erreur qui a fait se différiencier les atomes, et non pas une fusion entre 2 "univers parents" complémentaires. Si les univers faisaient des couples, ça se saurait.
Car déjà comment pouvons être sûrs qu'il ya d'autres univers?

[Mr_Hankey]

je suis partisans de la théorie des branes jumelées avec schwartschild en 3 temps,théorie personelle lol

[Cyril]

Le vrai probléme est :
Si jamais il y a un avant Big Bang, qui avait il dans l'avant avant Big Bang ? Je pense que la vrai question est de savoir, qu'es ce qui a pu causer tout ça, car 'rien ne se perd, rien ne se crée.' parait-il ! Donc pour moi, probléme insoluble, je ne vois pas d'où ca peut venir, et ça me donne mal au crane.

[daniel-jackson83]

'rien ne se perd, rien ne se crée.'

Et tout se transforme

Si jamais il y a un avant Big Bang, qui avait il dans l'avant avant Big Bang ?

Une question que je me suis toujours posé. Sûr, j'ai mon imagination qui marche en pensant à ça

[oneill33]

J'ai moi aussi ma propre théorie...
Au début (avant le big bang, s'il a vraiment existé), il y aurait eu comme une gigantesque planète (comportant tous les atomes de notre univers) et qui, avec une réaction chimique d'hydrogène, aurait fait exploser cette gigantesque masse, qui comportait de la vie. Des bactéries surtout, et qui survécurent dans les milliards de milliards de masses créées par cette explosions. Le hasard veut que ces bactéries réussirent à survivre jusqu'à notre planète et qu'elles se soient multipliées jusqu'à devenir ce qu'est notre monde aujourd'hui.

Voilà, c'est ma théorie

Je respecte entièrement ta théorie mais elle me parrait un peu empirique sur les bords, non?

De plus en plus penche sur la théorie des cordes pour expliquer notre Univers. Une théorie que je vous conseil d'étudier en légerté. Elle est fascinate.

+1

Ces théories sont récentes, et laissent pas mal de monde perplexe.

C'est vrai qu'avec tout ce que l'on viens d'apprendre ces derniers temps sur l'origine de l'univers, les théories physiques et astrophysiques qui gouvernent notre univers (enfin.... ce qu'on en pense) sont à reconsidérer à mon avis.

[daniel-jackson83]

C'est vrai qu'avec tout ce que l'on viens d'apprendre ces derniers temps sur l'origine de l'univers, les théories physiques et astrophysiques qui gouvernent notre univers (enfin.... ce qu'on en pense) sont à reconsidérer à mon avis.

Qu'à t-on appris exactement ?

[oneill33]

C'est vrai qu'avec tout ce que l'on viens d'apprendre ces derniers temps sur l'origine de l'univers, les théories physiques et astrophysiques qui gouvernent notre univers (enfin.... ce qu'on en pense) sont à reconsidérer à mon avis.

Qu'à t-on appris exactement ?

Que la théorie du Big Bang pourrait être remis en cause et que des galaxie soit antérieures à la date présumée du Big Bang soit 13.5 milliards d'années.
Enfin, ils explique ça beaucoup mieux que moi dans le science et vie d'avril 2006 .

[EPPZ]

Heu l'âge du Big Bang serait de 13.7 milliards d'années!

Et le truc de la matière noire qui crée la matière et de l'antimatière est dément! J'ai jamais vu ça ailleurs! Ce sont les photons qui parfois se transforment en de la matière et de l'antimatière! La matière noire n'est rien d'autre que de la matière normale qui ne réagit pas avec l'énergie ni avec la matière si ce n'est par sa gravité!

Désolé pour le hors-sujet...

[xama 21]

salut tout le monde ; pour ce qui sont pour une certaine theorie du big brother et ce qui cherche a comprendre ce qui c'est passer et ce qui se trouver avant et apres le big bang prenez juste une simple minute et consentre vous sur une toute petite atome comment est elle venu jusqu'a nous et par quelle meracle est elle aparus ici dans notre univers x physique au lieu d'etre la bas dans un autre univers paral ( mathematique) ; partie de se point et poser vous toutes les questions que vous vouliez vous serais toujours face a une incompatibiliter de theorie car la chose est tellement simple que complexe et au dela de ces truc regarder le ciel la nuit et dite moi ce que vous voyez

[dalton]

j'ai trouve quelque chose sa a l'air pas mal ici. je l'ai lus moi je ne sais pas qu'es qui a avant on peut presque imagine n'importe quoi.

[Dédalus]

Des scientifiques ont émis l'hypothèse que l'espace est balayé d'un truc que l'on appelle le big bang et qui en fait pourrai revenir faire ce qu'il a fait dans notre système il y a plusieur millard d'année.

Et il faut arreter de dire qu'il n'y avait rien avant le big bang: il y avait de l'antimatière que le big bang a exploité!!
Mais avant c'était pas le vide!