SGU, la série de trop ?

[Lloyd67]

Dernier message de la page précédente :

- T'es le fils de Malozzi ?

Arrête ! il a un fils ? il a une autorisation pour ça le bougre ? !

[Stef_777]

On dirait un match de Ping-Pong .. 2 - 0 Aède - Mon Colonel (vraiment relou à écrire en entier sois disant passant ^^)

[Bidjeiba]

Je ne suis pas d'accord avec le soap: il est clair que SGU n'est pas conçu pour accrocher le maximum de gens... ou alors c'est qu'ils se sont complètement plantés sur le principe!


Je suis une fan de la première heure, depuis Stargate, puis SG-1. J'ai plus tard complètement accroché à Atlantis. Et c'est non préparée que j'ai récemment commencé la saison 1 de SGU.

Wow, sur le coup, Ô surprise! C'est clair, rien à voir avec les deux séries précédentes: pas la même façon de mener l'intrigue, les personnages principaux n'ont pas les même caractéristiques, même la façon de filmer est différente!
Toutes ces différences sont sur le coup déstabilisantes. Le style "caméra embarquée", j'avais du mal (image toujours mouvante, agaçant); la masse de anti-héros parmi les personnages, gloups, comment s'y attacher? (j'y suis toujours pas parvenue en passant! Sauf peut-être Eli, si, quand même ^^); et puis cette façon de passer d'un endroit à l'autre, comme ça...faut suivre.

D'ailleurs, en ce dernier point, voilà mon plus gros argument contre le soap: pinaise, si t'as pas saisi le coup des pierres, c'est chaud de suivre quand même! La première fois, j'étais pas très attentive devant l'écran, et c'est grâce à mes connaissances SG que j'ai compris ce qu'il se passait... pour un spectateur non-initié, je comprendrais bien qu'il décroche vite. Bref, pas très fédérateur tout ça.

Bon, je n'ai pas envie de faire un roman (en fait, si, je l'avais fait, mais suite à une fausse manip, j'ai tout perdu...), mais pour conclure, non SGU n'est pas la série de trop. Si elle avait suivi le même schéma que les deux précédentes, on lui aurait assurément reproché de l'être (y'a rien qu'à voir tout ce qui a déjà été dit à la sortie d'Atlantis...). Ici, il y a une réelle tentative de faire un schéma nouveau, tout en allant plus loin dans notre découverte de l'univers SG. Je ne suis qu'aux deux tiers de la saison 1, mais je trouve ça pas mal. Bon, oublié le temps où mon coeur battait à tout rompre rien qu'à l'écoute du générique, mais en même temps, je ne suis plus une enfant...
Tiens, je trouve aussi un petit côté "Lost" à cette série. Je me base que sur les quelques épisodes que j'ai vus de la bête, mais d'après les souvenirs que j'en ai, ça me donne cette impression.

[Aède]

Mon colonel :

Sacrebleu ! Je me fais fi de vos railleries, Sieur Aède !

Ce sont des conseils, pas des railleries.

le soap, que t'as complètement ignoré

Ah bon ? Je n'ai pas le même sentiment. Bien sûr, cela tient aussi au fait que dans ma perspective le soap n'est pas un problème. Compare tes messages à ceux de Phénixia sur la question du soap, tu comprendras peut-être pourquoi nous en sommes là. Lis aussi le message de Bidjeiba juste au-dessus, et tu verras que tout le monde ne s'accorde pas à voir dans SGU ce que tu y vois, essentiellement un soap , et que ce n'est pas forcément parce que nous manquons de lucidité ou que nous sommes trompés, mais parce que tu as peut-être été trop rapide dans ton raisonnement SGU = soap, et/ou pas assez convaincant et profond dans l'argumentaire que tu lui as donné ici. La réserve et la modération dont tu t'honores dans d'autres messages n'étaient pas présentes, d'ailleurs, dans cette analyse. Nous sommes, je crois, relativement d'accord pour relever l'influence, non seulement dans SGU mais aussi dans d'autres séries, de techniques liées au soap, mais quant à considérer que SGU = soap, c'est autre chose, et considérer que "soap/élément soap repéré -> réaction immédiate : je ne veux pas me faire capter, le soap, c'est nul", encore plus.

Je note que tu as "complètement ignoré" la plupart de mes analyses dans les pages précédentes... allant jusqu'à la malhonnêteté de rabaisser l'une d'elles, alors qu'elle était parfaitement valable, avec pour prétexte un motif dont j'ai démontré l'impertinence et l'inanité. Comparativement, je pense avoir discuté, autant qu'il m'était possible, la plupart des points que tu as soulevé. Désolé de ne pas partager ton avis à propos du soap. Essaie de réfléchir, de voir si ce n'est pas parce que tu es biaisé envers le soap, et que tu n'aimes pas SGU, que cette affaire de soap te semble si évidente. Il faut travailler contre soi pour atteindre le maximum d'objectivité possible vu la matière qui nous intéresse, et ce n'est pas évident.
Tu ne peux pas objectivement me dire que je suis "endormi par SGU", parce que justement je sais pour quelles raisons je regarde la série, et l'aime, et aussi la critique, et aussi la défend. Justement, je suis, à la fois par inclination et par déformation (pré)-professionnelle inexorablement conduit à adopter la posture critique d'observateur et de commentateur de mes propres goûts .
Tout cela n'enlève rien au fait que le téléspectateur dispose en dernier lieu de la liberté irréductible de regarder SGU s'il le souhaite, quand bien même elle serait quasi-universellement décriée, et que s'il l'aime (et même dans le cas où il s'est fait "capté" - mais comment une série pourrait-elle capter s'il n'y a pas chez le spectateur une prédisposition, donc un goût, qui rend l'opération possible?), il sera ennuyé par tous ceux qui diront que c'est la "série de trop" et qu'il faut l'annuler. "Vouloir que la série soit annulée" est une négation du fait que la série plaisant à un certain nombre, son annulation entraînerait forcément leur mécontentement. Désolé, donc, de dire que cette revendication égoïste est négative et potentiellement nuisible, alors qu'en face, les fans ne dérangent personne en aimant la série.
Si cela frustre au plus haut point les anti-SGU de ne pas avoir la série qu'ils veulent, qu'ils songent au fait que, pour certains publics, avec des attentes autres et trop minoritaires pour s'accorder avec les possibilités du "marché" de la télé, la frustration est quasi-permanente. Les sympathisants de SGUsucks eux ont la possibilité d'avoir une série qui réponde à leurs attentes, s'ils font l'effort d'accepter la non-possibilité actuelle de l'avoir dans l'univers de Stargate, et soutiennent quelque chose de constructif qui n'aille pas au détriment des pro-SGU. Ils peuvent aussi, tout simplement, apprendre la patience.

Le

Si tu trouves que SGU, c'est trop de la balle

, je ne le pense pas, ni ne l'ai écrit . On trouve d'autres réductions (par exemple à une très courte phrase-choc), ou simplifications, dans tes messages, qui te permettent de modifier et de détourner les arguments de l'adversaire à son désavantage, et à ton avantage, bien entendu. C'est le procédé médiatique par excellence de nos jours. Mais pour que l'argumentation (pas la persuasion) soit efficace, sincère et profonde, cela ne fonctionne pas.

Je vois pas ce que le "discrédit des moqueries" enlève aux arguments ?

Ca, je l'ai bien compris . Pose-toi plutôt la question : "Qu'est-ce qu'il rajoute", et tu comprendras .

tu verras que tu suis le même schéma établi et identifié quand il n'y a plus d'argument

Non. C'est le schéma établi lorsque l'on se retrouve devant un contradicteur méprisant et péremptoire, c'est différent . Celui que tu évoques me semble plus adapté à ton cas. Tu as eu de nombreuses occasions de répéter certains de tes arguments, sur ce sujet comme sur d'autres, sans parvenir à convaincre, et tu ne veux pas laisser tomber. C'est tout à ton honneur lorsque tu donnes de bonnes pistes (que j'ai d'ailleurs plusieurs fois saluées), mais cela devient lassant, inutile, lorsque tu les utilises pour imposer ton point de vue et surtout pour exclure celui des autres, nier son intérêt et sa possibilité d'existence en tant que réflexion éclairée. C'est le "vous êtes endormis par le soap". Moi, de mon côté, j'écris "Je comprends ton opinion, je comprends le fait que tu n'aimes pas SGU". Je n'écris pas (certains pro-SGU l'ont, le font, et le feront sans doute) "t'es un zombie de ne pas aimer SGU" .
Désolé de me répéter, mais sur ce point, je ne peux que revenir à ce que j'écrivais dans mes premiers messages, en ce qui concerne la seule réponse que l'on puisse apporter à la question posée dans ce sujet.

si tu pouvais éviter les miroirs pendant quelques temps

Lorsque l'on fait exprès de pousser quelqu'un à se défendre un peu, l'on n'a pas forcément la légitimité requise pour lui demander par la suite de s'en excuser.
Sinon, question d'éviter les miroirs (toujours au sens figuré)... si tu me connaissais, tu n'oserais pas le dire.

Pour les "fans" de la première heure, j'ai répondu, ils se comptent "dedans" le million de ricains qui est "l'audience" (pas les fans, nuance) stabilisée pour SGU. Les fans sont donc moins d'un million.

Sur le nombre, nous sommes d'accord ; sur ce qu'il signifie, peut-être que non .
Sinon, je suis à peu près d'accord avec Bidjeiba sur la question d'accrocher le maximum de gens.

Edit :

Je cite Bidjeiba :

D'ailleurs, en ce dernier point, voilà mon plus gros argument contre le soap: pinaise, si t'as pas saisi le coup des pierres, c'est chaud de suivre quand même!

Oui . Je crois avoir lu des commentaires à ce sujet, sur un forum anglophone, de fans qui n'avaient pas vu, ou qui avaient "survolé", les scènes d'explication à propos des pierres ; cela les avait complètement déroutés , ce qui est compréhensible.

[lecameleon1]

Les gens comparent SG1, SGA à SGU. On ne peut absolument pas comparer ces séries car SGU a pris un virage à 180 degrés.
Nous ne sommes plus dans de l'exploration mais dans un huis-clos où l'évolution des conflits entres les personnages entraine le déroulement de l'histoire.
L'histoire repose plus sur les personnes elle mêmes. Les conflits qu'il y a entre eux permettent d'avoir une évolution. Rush est au centre de tout, on se sait pas ce qu'il recherche vraiment, on se sait pas vraiment qui il est.
Il y a forcement un fil rouge qui est certainement très bien dissimulé à travers les conflits.

Je trouve que c'est le fait d'évoluer en aveugle comme nos personnages, on ne sait jamais ce qu'il va arriver, qui fait le charme de la série. J'ai re-regardé du SG1 il n'y a pas longtemps et bizarrement je trouve que cette série ne s'adresse pas du tout au même public. Il y a un coté trop manichéen, ton simple, trop facile, j'irai jusqu'à dire trop "enfant". Plus jeune, j'adorais mais j'aime toujours. Mais le fait de gagner en profondeur dans l'histoire, avoir des personnages plus complexes, plus durs à cerner rendent la série plus intéressante.

On a grandi, la série devait. Les créateurs ont tenté de garder le même public. On a tous grandi, ils se sont dit que la série devait passer un cap de renouveau. Puis bon faut l'avouer, au bout de 15 saisons (SGU et SGA) les créateurs ont fait le tour et ont certainement épuisé le filon. Franchement, on a le droit de ne pas aimer mais pas de leur jeter la pierre.

[Bidjeiba]

Oui wink.gif . Je crois avoir lu des commentaires à ce sujet, sur un forum anglophone, de fans qui n'avaient pas vu, ou qui avaient "survolé", les scènes d'explication à propos des pierres ; cela les avait complètement déroutés happy.gif , ce qui est compréhensible.

Tu confirmes bien ce que je pensais! Enfermés dans un vaisseau spatial, et puis soudain sur terre? J'avoue qu'en général, lorsque ce genre de chose m'arrive dans une série, je n'accroche pas du tout, et je ne regarde plus... je comprends, du coup, que la série soit imperméable à un audimat néophyte, surtout si celui-ci la prend en cours!

Je suis tout à fait d'accord avec toi, lecameleon1, tu mets le doigt dessus: ils ont fait grandir cette série avec nous!
Mais je soupçonne aussi un effet de mode: ressortons la saison 1 de SG1 aujourd'hui, je ne suis pas sûre qu'elle ai le même succès, rien qu'à cause du style. Les séries à grand succès d'aujourd'hui ont pour la plupart une intrigue principale qui se traine sur plusieurs épisodes (voire tout la saison), avec des intrigues secondaires à plus courte durée, où on étoffe particulièrement sur la psychologie des personnages, avec un scénario dense, etc. Le côté manichéen, facile, cela n'est pas uniquement enfantin, c'est surtout une mode passée telle qu'on la trouvait aux années 2000 et avant... Raison de plus pour ne pas leur jeter la pierre: ils suivent notre temps...

[john-Sheppard]

…
Je vais essayer de reprendre tout vos post ça va faire long.
Par contre je ferai abstraction d’un certain combat à propos d‘un avatar.

-Concernant le post d’Aede en réponse à ColonëËËËL :
--Concernant la confiance dans la marque, il y a des dizaines de marques qui se diversifient pour justement ne pas s’écrouler quand le produit phare est en fin de vie. Ca ne veut pas dire que les autres produits sont moins bien.
--impopularité ????? Aede y répond.
--la psychologie c’est peut-être ce qu’il y a de plus important dans le monde aujourd’hui : ColonëËËËL, tu crois qu’une entreprise s’impose parce que son produit est juste le meilleur ? Il faut convaincre les gens. Pour survivre dans de telles circonstances (dans SGU) tu crois que c’est la seule SF, ou tes compétences militaires qui t’aident ? Si t’es pas stable psychologiquement tu t’écroules.
--Tu dis « divisé », moi je dis : « réaliste », la vie est linéaire ? Ca se saurait, c’est plutôt le chao organisé.
--L’utilisation du terme SF pop-corn me fait mieux comprendre quelles sont tes attentes, je les respecte, c’est pas une critique. Mais excuse nous si on réclame plus que ça !
Bref je plussois tous les points de Aede.

-Concernant le post de ColonëËËËL :
-- ses arguments sont très clair je crois
-- tu sais les insultes camouflé faut arrêter.
-- Si ils avaient appelé ça BSG-Caprica, tout ce que tu veux que ça aurait mieux marché, au moins pour les premiers épisodes.
--Même si tu places l’équilibre au centre, concernant ce sondage je crois que c’est inutile : la différence parle d’elle-même.
--47 ans, qu’est ce qui te permets de dire ça (je veux bien voir ça) sinon, à mon avis une personne de 47 ans est bien plus au fait de la vie qu’un loupiot de 25 ans, parce que désolé mais la vie…plus t’a d’expériences mieux c’est. Les gens qui regardent SGU à 47 ans recherche bien plus que ta SF pop-corn. Ensuite, je crois que ce dont voulait parler Aede, se sont les gens qui ont accroché dés le début, personnellement il m’a que fallu 6min pour accrocher.
--Je ne crois pas que Aede attendent un dénouement, c’est plutôt toi et vu que tu estime que ça n’arrivera jamais, tu hurle au scandale : où vois-tu un dénouement dans SG1 et SGA ?? le premier arc a duré 8 ans, tu pouvais me dire des la première saison que la terre allait se débarrasser des Goa’ulds ??? Alors là tu es très fort, en quoi les deux trames que l’on suis sont différentes dans SGU ?

-@ rod.mac kay
je suis d’accord, je trouve qu’il manque quelque chose à la fin de l’épisode 8.

-@ Aede, je passe le HS et je plussois le reste cf ci-dessus

-@ColonëËËL, le problème je crois c’est que tu considère toutes forme de SOAP comme (excuse-moi) de la merde. Et c’est peut être ça qu’il faut que tu revois : pour un type qui vient de parler de SF pop-corn, je trouve un peu (Excuse-moi là aussi) obtus de faire la critique d’un genre alors que pour moi tu viens de critiquer la SF Je pense pas que se soit ce que tu voulais dire, mais fait attention quand même.
--Concernant les moqueries, disons qu’elles énervent et ce qu’on veut c’est discuté en gentleman. Ensuite, excuse moi mais à part dire : « le SOAP c’est de la merde ! », « vous êtes endormis ! » et « ceux qui regarde SGU sont pas objectifs ! » tu dis pas grand-chose qui ne soit contré.
--moins d’un millions de fan ricains ? Perso je suis fan et je ne regarde pas l’épisode à l’instant de sa sortie… (Attention je suis pas ricains) mais je peux pas toujours faire ce que je veux. A partir de quel pourcentage d’épisode regardé considères-tu qu’une personne est fan ?

Ah au fait, qui on est pour critiquer une personne qui est responsable d’au moins deux séries auxquelles nous sommes fan ?

@Bidjeiba : Tout d’accord, j’aime surtout le « on est plus des enfants » Malheureusement ou heureusement comme vous voulez.

-concernant le post d’Aede :

Je vois pas ce que le « discrédit des moqueries » enlève aux arguments ?

Ca, je l’ai bien compris . Pose-toi plutôt la question : « Qu’est ce qu’il rajoute », et tu comprendras .

J’ajouterais même : Ca donne l’impression que tes arguments ne te paraissent pas suffisant donc tu décides d’en rajouter en essayant de prouver que tu es plus intelligent que les autres. Ce qui est déjà inconvenant et montre plutôt l’inverse, et au final amoindrit ton argument.

-concernant les posts de lecaméléon1 et de Bidjeiba : 100% d’accord sur ce que vous dites, à ceci près que j’aime bien le filon qu’ils sont en train d’exploiter.
La franchise a grandit (je veux dire vieillit, mais dans le bon sens du terme) c’est ça que je retiendrai.

[Phénixia]

Bien!! J'ai plus trop le temps de rentrer dans un débat de "forum" parcontre...Pour faire court, de tout ce que j'ai pu lire, il y cela que je voulais souligner

Dans sa dimension anthropologique, la représentation des excès, de la démesure humaine (l'hubris), peut amener à en éprouver des passions, afin de les expulser (catharsis) par la fiction pour en être moins victime ensuite (à cette thèse classique les adversaires du théâtre opposent l'idée que la tragédie est au contraire le lieu d'une complaisance envers les faiblesses humaines).


"Tragédie", article de Marc-André Bernier et Lucie Desjardins, in Le dictionnaire du littéraire, puf.

Edit :

De ce point de vue, EvilLoki, tu es plutôt du côté de la deuxième thèse, non  ?
Et moi du côté de la première.
C'est un débat sans doute insoluble, qui revient éternellement sous différentes formes. Aujourd'hui il touche le cinéma, la télévision, les jeux vidéo - les effets de la violence, entre autres. A mon avis, la question est moins la négativité ou le "risque" posé par l'exposition elle-même de ces excès, que l'efficace de leur traitement et le problème de leur bonne réception. Oui, il y a des oeuvres qui n'assurent pas, ou qui ne laissent pas la place que devrait y avoir, la fonction cathartique.

Voilà, c'est tout à fait cela . De mon point de vu la "Tragédie" telle que la décrivent des séries de "SF" comme BsG ou Sgu relève d'un certain voyeurisme de la complaisance. C'est pour cela que je n'y suis pas sensible. J'ai revu Razor, récement, mais cette fois en entier en gardant l'optique expliquer par Aède en téte . Mais rien à faire, ce film m'a complètement écoeurée . Je trouve enfin de compte que si le "réalisme" peux se traduire de cette façon, le souffle épique en patie énormément. Lucas à utilisé pourtant énormément de codes de " la tragédie Grec" et d'un point de vu contraire, j'y suis extrément sensible.

Les gens qui regardent SGU à 47 ans recherche bien plus que ta SF pop-corn.

Entre la SF pop corn et la SF "morose" qui ce veux réaliste, je préfére la première solution quand même .

avec des intrigues secondaires à plus courte durée, où on étoffe particulièrement sur la psychologie des personnages, avec un scénario dense, etc. Le côté manichéen, facile, cela n'est pas uniquement enfantin, c'est surtout une mode passée telle qu'on la trouvait aux années 2000 et avant...

J'espere que tu ne penses pas que Starwars est "Manichéen", c'est justement loin d'être le cas. Sauf que le "réalisme d'aujourd'hui " Suppose" de tout montrer. Du coup, le suggèré passe à tort pour enfantin. Le suggéré au contraire et aussi explicite que cette "mode" puisque il permet d'avoir une lecture multiple...De la plus simple ou enfantine à la réflexion adulte justement. C'est pour cela qu'une série comme Doctor Who à énormément de succès en Angleterre car cette série à enfin de compte cet équilibre cathartique .

[Aède]

Star Wars a effectivement un rapport avec la tragédie, dans la "prélogie" surtout. On reste dans la perspective classique de héros "nobles", supérieurs au commun des mortels. On a une réadaptation du schéma traditionnel, qui produit à mon avis, et ce très efficacement, l'effet escompté.
Le mode que l'on peut retrouver dans une série comme SGU (et dans d'autres avec des variations) est différent. Si on reste dans la comparaison avec les grands modèles grecs, on pense aussitôt à Euripide, qui écrit "j'ai introduit sur la scène les objets familiers dont nous usons tous les jours". Langue plus proche de celle du quotidien, apparition, autour des héros, de personnages communs, psychologie éclatée des héros... Le rapport à la catharsis change dans ce cas, un effort conscient du spectateur est requis, parce que la visée est d'atteindre non seulement la sensibilité, mais aussi l'intelligence. La modernité d'Euripide s'explique en partie par une vision du monde et un contexte différents de ceux d' Eschyle et de Sophocle. La guerre du Péloponnèse et ses atrocités sont passées par là...
Ce type de changement de ton se retrouve fréquemment, et acquière un public plus large sinon majoritaire, dans les périodes de guerre (et d'immédiat après-guerre), de crise, d'interrogation... C'est assez compréhensible. Au bout d'un certain temps, si le contexte s'améliore, on assiste à un retour à d'autres formes de fiction, et la tendance redevient minoritaire.

un certain voyeurisme de la complaisance

Concernant le voyeurisme, oui, cela peut relever de ça. Par contre par rapport à la complaisance... ça m'a l'air plus compliqué. Je ne pense pas que nous pourrons tous nous accorder là-dessus - le débat a commencé il y a plusieurs milliers d'années .

[Bidjeiba]

avec des intrigues secondaires à plus courte durée, où on étoffe particulièrement sur la psychologie des personnages, avec un scénario dense, etc. Le côté manichéen, facile, cela n'est pas uniquement enfantin, c'est surtout une mode passée telle qu'on la trouvait aux années 2000 et avant...

J'espere que tu ne penses pas que Starwars est "Manichéen", c'est justement loin d'être le cas. Sauf que le "réalisme d'aujourd'hui " Suppose" de tout montrer. Du coup, le suggèré passe à tort pour enfantin. Le suggéré au contraire et aussi explicite que cette "mode" puisque il permet d'avoir une lecture multiple...De la plus simple ou enfantine à la réflexion adulte justement. C'est pour cela qu'une série comme Doctor Who à énormément de succès en Angleterre car cette série à enfin de compte cet équilibre cathartique .

WoWoWoo!! Mais que vient faire Starwars dans cette histoire? Nous parlons, et je parlais de séries, pas de films! (Et dire de Starwars qu'il est manichéen? Ca signifierait que j'utilise des mots dont j'ignore la signification... Ouille, ça sonne à mes yeux comme une insulte, faut pas toucher à Starwars!)
Pour le reste, je ne suis pas vraiment d'accord non plus... En fait, il me semble que c'est plutôt l'inverse: l'ancienne mode ne laissait pas de place au suggéré (d'où ma qualification de "facile"), la nouvelle en laisse plus; reprenons l'exemple SGU vs. SG1/SGA: dans SGU on nous laisse assister ici au quotidien des personnages tout en nous montrant qu'ils ont aussi leur petite vie de leur côté et leurs petits secrets, qu'ils trouvent des solutions à des problèmes sans nous le montrer clairement au cours des épisodes etc... Ce qui n'était pas aussi évident dans les deux séries antérieures, où l'impression majeure était plutôt que les personnages sortaient exprès du placard pour l'épisode. (attention ne vous emballez pas, ce n'est pas à prendre à la lettre, je grossis l'idée pour la rendre plus explicite. J'ai bien conscience que dans SG1 et SGA il y a aussi des allusions aux missions entre les épisodes, à la vie privée, mais c'est soft. Et ce n'est pas péjoratif).

[mon colonëËËËL]

Pour tes gros-mots, john-Sheppard (Bbbhhhéééééé !), j'ai été moqueur, pas grossier. Idem, je n'ai pas dit que j'attendais du SG (ou SF) pop corn, j'attendais un reboot complet de SG1 SF réaliste. A défaut, je préfère le pop corn de SG1&A que le drame de U.

Aède ne parle plus de "scénario", il parle "d'intrigues", il progresse. Ce qui prouve qu'une discussion est utile.

Il reste un détail : le "dénouement", qu'il "espérait" d'abord, puis qu'il a soutenu en argumentant qu'il pouvait y en avoir un.

L'utilité de la notion de "soap" est double : 1 - l'origine marketing et 2 - la construction de la série.

1 - A l'origine (1937), c'était des séries à la radio de lessiviers (soap : savon) (dont Procter & Gamble qui est encore proprio d'une série en ce moment) pour capter la ménagère et lui faire bouffer de la pub de savon. Donc, là, on est dans "l'intention" du soap. (Et y'a pas d'auteur avec une oeuvre originale pour le scéna.)

2 - La construction de base, c'est des personnages stéréotypés dans un huis clos, drame et sentiments, situations invraisemblables et retournements qui tournent en rond, sur une histoire de fond (tableau) qui n'avance pas.

Le soap est passé de radio à télé (1950) et plus tard, l'introduction d'un vampire dans un soap, qui a fidélise les ados, a révélé que le soap était "adaptable". Ensuite, il y a eu beaucoup de type de soaps sentimentaux (feux de l'amour), familiaux (Dallas), ado (Hélène et les garçons, ) et entre beaucoup d'autres ; les 4400, Lost et.. BSG. Il y a ajout d'intrigues successives qui s'ouvrent, sont laissées en suspens (laisssant supposer une construction scénaristique) et se ferment (comme ceux sur la planète de "Visitation" de U par ex.)

Une fois capté à quelle "famille" appartient SGU, le reste en découle. La "BASE" de SGU est le soap. L'intention est donc marketing (dans le sens vu avant) et pas "artistique", personne n'a "écrit" SGU, c'est un pompage et assemblage des séries-soap qui ont fait le plus d'audiences (mélange de Lost et BSG) et il n'y a ni scénario, ni dénouement puisque c'est fait pour tourner en rond.

Cette identification permet de se souvenir du final de Lost. Et la citation de la prod : "nous préférons laisser au téléspectateur tirer ses propres conclusions". Et après le scandale, il y a eu deux versions baclées de final. Ce qui a montré la supercherie. Pour BSG, j'ai pas suivi, mais c'était une pirouette pareil, il me semble ?

Alors, Aède a raison, il peut y avoir un "final"...écrit en deux secondes, et il sera à la hauteur de celui de Lost et BSG. Woaouuww ! Et tant pis pour l'image de la franchise et la Stargate !

Et voilà Aède, capter ce qu'est le "soap" t'aurais permis d'éviter de comparer la storyline "drame" au Km d'un soap télé à la "tragédie" "de grands modèles grecs", "Euripide" "Eschyle et de Sophocle". Fallait oser.

Le soap ne s'adresse qu'aux montons, et le but, c'est de les tondre.

[Bidjeiba]

Hum... oui, je n'avais pas vu les choses sous cet aspect...
Pour moi, le soap était un feuilleton télévisé diffusé à l'heure où la ménagère prépare la bouffe ou fait le repassage, ou à l'heure des repas... un truc sans fin et fait pour accrocher et garder accroché. Exemple moderne: plus belle la vie sur france 3.
En fait, je n'avais pas réalisé que ce que j'appelais série à la nouvelle mode entrait complètement dans la définition de soap, telle que tu nous la donnes... Ainsi Heroes, Lost, BSG...
Cela dit, il ne me semble pas que le problème de ces séries soit à prendre dans le sens tel que tu le présentes, c'est à dire "on a prit du soap, on a introduit la sf et on chope un nouveau public". Non, il me semble plutôt qu'il s'agit d'une ré-appropriation du soap: reprendre le concept d'une histoire sur le long terme, ponctuée d'intrigues intermédiaires, de rebondissements etc., et l'adapter à la série.
Je ne sais que dire de la fin des séries pré-citées, vu que je n'en ai suivi aucune (en tout cas pas jusque là), mais je porte l'espoir pour SGU qu'ils nous mènent quelque part (et c'est le cas de le dire, dans le Destiny!)

En conclusion, même si à te lire, il est évident que tu rejette le genre en bloc ainsi que les personnes qui y adhèrent, je pense qu'il y aurait donc soap et soap...

[mon colonëËËËL]

En conclusion, même si à te lire, il est évident que tu rejette le genre en bloc ainsi que les personnes qui y adhèrent, je pense qu'il y aurait donc soap et soap...

Pour "plus belle la vie", en effet, c'est identifié dans le wiki comme pur "soap opera".
France 3 n'a jamais voulu l'appeler publiquement "soap", ils l'appellent plus pudiquement ; "feuilleton quotidien". Ce mot "soap" n'est pas très vendeur !

Pour Héros, ché pas ? Pas vu.

En fait, le soap type, c'est vraiment quand les histoires entre personnages tournent en rond et que le fond de l'histoire n'avance pas.

Pour SGU, s'il n'y avait pas les nombreux indicateurs externes qui confirment l'absence de scénario, on pourrait en douter (Stargate film et séries oblige).

Ensuite, perso, c'est pas trop que je le rejette pour lui-même. Dans d'autrs séries fantastiques, comme c'est pas fait pour être cohérent, il passe.

Par contre, le mélange avec le genre SF est opposé "par nature". C'est en SF que le téléspectateur est le plus attentif pour évaluer le réalisme. Par ex. dans Predators, dernier film, un type qui est sur une autre planète croise une plante toxique, il l'identifie par un nom latin et il sait utiliser le poison qu'elle sécrète, les effets et à bonne dose !!! Ben là, le film est coulé pour le genre SF.

Donc, quand on guette ces moindres détails dans une série vendue "SF réaliste, plus adulte, etc." et qu'on se retrouve en face d'un flot d'absurdités élémentaires même au niveau des relations, alors que la Stargate est l'élément SF qui garde le plus de potentiel, ben c'est un contresens complet et un gaspillage.

Ensuite, pour ceux qui font l'apologie d'un scénario pour U et d'un final digne des tragiques grecques, ben, c'est sûr, ils s'exposent !

[Aède]

Tu ne veux pas en démordre, hein ?

"L'origine marketing" : que change-t-elle à l'affaire? Si j'écris un roman en suivant des recettes, mon résultat peut être nul, peut être médiocre, ou peut être bon voire même excellent. Cela dépend avant tout de mes capacités et de ma volonté... Pour l'intention "artistique" comme tu dis (comme si les deux étaient toujours indépendantes), c'est à peu près la même chose. Donc...

SGU, c'est un pompage et assemblage des séries-soap qui ont fait le plus d'audiences

Je ne dirais pas pompage, je dirais inspiration. Elle est compréhensible, justifiable et justifiée. Et la prise d'inspiration (et même le "pompage") est loin d'être reservée aux productions "marketing" ...

puisque c'est fait pour tourner en rond.

On a une compréhension très différente de l'expression "tourner en rond" alors.

Pour BSG, j'ai pas suivi, mais c'était une pirouette pareil, il me semble ?

Autant pour le final de Lost je suis prêt à émettre certaines réserves (pas sur les mêmes points que toi cependant), autant pour celui de BSG, j'ai un doute.
D'abord, concernant BSG, saluée presque unanimement par la critique ("endormie par le soap" d'après toi, c'est sûr ) et considérée comme la série de son époque, il faut être très fort pour la ramener à ça, c'est-à-dire ta conception du soap. Je ne sais pas comment te le dire autrement, mais tu as un problème dans le jugement de l'efficacité et de la nature des outils scénaristiques. C'est exemplaire dans ton obstination à renier aux techniques relevant du soap (tel que tu le conçois comme genre de BSG par exemple) leur nature scénaristique. Puisque tu fais référence à l'histoire du soap et à ses commencements, tu pourrais aussi avoir l'honnêteté de voir en quoi la comparaison entre le soap pour ménagère et une série comme BSG ne peut pas vraiment fonctionner. Or tu colles les caractéristiques de tels anciens shows sur BSG ou SGU. Désolé de te dire qu'entre Guiding Light et ses dizaines de milliers d'épisodes, ou qu'entre Plus belle la vie, et SGU, les différences sont plus grandes que les ressemblances. A moins de procéder à une véritable redéfinition du soap, tu ne peux pas mettre tout cela sur le même plan .

Par rapport au final de BSG... c'est de la mauvaise foi, là. Le final est en cohérence absolue avec le reste de la série, il n'y a pas de "pirouette".
Oh, oui, les fans de SF pure ont été dérangés, et ils ont voulu faire croire que, dans une série où un "Ange" apparait dès le premier épisode, et où la religion est l'un (ou le) des thèmes majeurs, le final était un complet "retournement", voire même une trahison... Assez forts, quand même (surtout que rien n'empêche de comprendre le final dans une perspective SF).

Par rapport à Lost et au "les concepteurs nous ont trahi, ils n'ont pas répondu à toutes les questions"... ce qui a été également reproché à ceux de BSG... Contrairement à eux, j'ai trouvé que l'ouverture était parfaitement en accord avec la responsabilité des concepteurs. Si tu as lu The Lord of the Rings, tu te souviens peut-être du passage où, dans le Chemin des Morts, Aragorn, Legolas, Gimli et les Dúnedain passent devant une porte close (et le squelette d'un homme qui s'efforçait vainement de l'ouvrir juste avant de mourir). Voici ce que dit Aragorn (je n'ai que la version anglaise avec moi, désolé) : "Whither does it lead? Why would he pass [il parle de l'homme]? None shall ever know. For this is not my errand!" Cette phrase résume admirablement bien la position de Tolkien sur la nécessité de laisser de l'inconnu, de ne pas donner toutes les réponses, à la fois parce que cela apporte beaucoup plus de plaisir que la solution inverse, et parce que l'auteur de fiction responsable ne doit pas écrire de l'évasion pure - et justement, la croyance que l'on peut tout connaître, tout savoir, et que tout s'obtient finalement clairement, ce n'est rien d'autre que de l'évasion pure par rapport au réel. Je trouve cette position beaucoup plus morale et intelligente que le "on vous dévoile tout" .

nous préférons laisser au téléspectateur tirer ses propres conclusions

J'admire ceux qui préfèrent que les créateurs leur imposent toutes leurs conclusions à eux, surtout s'il y avait de l'indétermination dans toute la série auparavant .

Il y a ajout d'intrigues successives qui s'ouvrent, sont laissées en suspens (laisssant supposer une construction scénaristique) et se ferment (comme ceux sur la planète de "Visitation" de U par ex.)

Eh bien justement, si, il y a une construction scénaristique, mieux, c'en est une .

Alors, Aède a raison, il peut y avoir un "final"...écrit en deux secondes, et il sera à la hauteur de celui de Lost et BSG. Woaouuww ! Et tant pis pour l'image de la franchise et la Stargate !

Là, nous ne sommes plus dans le domaine de l'argumentation. Ou sinon d'une argumentation qui saute allègrement les étapes.
Quant à l'image de la franchise et de Stargate, je te le répète, elle est très loin d'être ruinée par SGU. Il y a même pas mal de gens dont l'estime envers la franchise a grandi ou est apparue avec SGU .

Ensuite, pour ceux qui font l'apologie d'un scénario pour U et d'un final digne des tragiques grecques, ben, c'est sûr, ils s'exposent !

Purs sophismes tout ça. Je suis tout à fait OK pour que tu uses de persuasion, mais pas celle-là. Cela ne sert à rien en plus. Tu crois que ton lectorat est idiot, et qu'il gobe ce que tu écris, après avoir lu mes messages? Si tu persistes à te moquer, au moins fais-le en accord avec la vérité : moques-toi de la comparaison (ce qui, franchement, c'est la troisième fois que je le répète, n'est pas du tout à ton honneur), pas de quelque chose d'inexistant ("un final digne des tragédies grecques..." )
D'ailleurs, je serais intéressé par ton analyse de la question soulevée par Phénixia... au lieu de l'habituel rejet pour des motifs douteux.

Par ex. dans Predators, dernier film, un type qui est sur une autre planète croise une plante toxique, il l'identifie par un nom latin et il sait utiliser le poison qu'elle sécrète, les effets et à bonne dose !!! Ben là, le film est coulé pour le genre SF.

How did Edwin know what the alien plant was?
Seeing as how the planet is a game preserve, it's likely the Predators created all or most aspects of it. Therefore they likely gathered plant specimens from Earth to create the jungle. Therefore Edwin could identify the plant as it was one from Earth as he states its scientific name "Archaefructus liaoningensis". Also, it's possible that Edwin has an advanced knowledge of neural-toxins and paralytic fluids so he could identify what type of plants would secrete such a fluid, from Earth or not, it may have held certain features that identified it as toxic

Voir ici
http://www.imdb.com/title/tt1424381/faq#.2.1.34

[Phénixia]

WoWoWoo!! Mais que vient faire Starwars dans cette histoire? Nous parlons, et je parlais de séries, pas de films! (Et dire de Starwars qu'il est manichéen? Ca signifierait que j'utilise des mots dont j'ignore la signification... Ouille, ça sonne à mes yeux comme une insulte, faut pas toucher à Starwars!)

Bien, pourquoi à tu écris le mot" Manichéen" si tu n'en connais pas la signification ? J'ai parlé "Starwars" ( moi et ma facheuse habitude de faire des H.s ) par ce que c'est la saga que je connais le mieux . Et dire que Starwars est "Manichéen" cela relève d'insulter la Saga de Georges Lucas pire de ne rien y avoir compris...Sauf les images ou le démonstratif. Mais ne pas avoir été capable de comprendre les "différentes lectures" dont cette saga fait preuve. Autant la compréhension plus simple pour les enfants que la plus adulte justement, c'est ce que l'on nome être capable de lire entre les lignes.

Pour le reste, je ne suis pas vraiment d'accord non plus... En fait, il me semble que c'est plutôt l'inverse: l'ancienne mode ne laissait pas de place au suggéré (d'où ma qualification de "facile"), la nouvelle en laisse plus; reprenons l'exemple SGU vs. SG1/SGA: dans SGU on nous laisse assister ici au quotidien des personnages tout en nous montrant qu'ils ont aussi leur petite vie de leur côté et leurs petits secrets, qu'ils trouvent des solutions à des problèmes sans nous le montrer clairement au cours des épisodes etc...

Donc pour toi assister à des scénes crues comme nous a souvent offert Scott et tout ces meurtres et tabassages en régle au cours des 2 saisons de SgU c'est du suggèré ? On n'a pas la même conception du mot. C'est ce "démonstratif poussif" usité à toute les sauces qui me le rendrai au contraire si "soapesque".
Je me souviens au temps de Sg1 beaucoups s'insurgaient d'un simple bisou entre Jack et Sam et maintenant de voir une scène de Q cela parait normal et "réaliste". C'est à ne rien y comprendre.

D'abord, concernant BSG, saluée presque unanimement par la critique ("endormie par le soap" d'après toi, c'est sûr  ) est considérée comme la série de son époque, il faut être très fort pour la ramener à ça, c'est-à-dire ta conception du soap. Je ne sais pas comment te le dire autrement, mais tu as un problème dans le jugement de l'efficacité et de la nature des outils scénaristiques. C'est exemplaire dans ton obstination à renier aux techniques relevant du soap (tel que tu le conçois comme genre de BSG par exemple) leur nature scénaristique. Puisque tu fais référence à l'histoire du soap et à ses commencements, tu pourrais aussi avoir l'honnêteté de voir en quoi la comparaison entre le soap pour ménagère et une série comme BSG ne peut pas vraiment fonctionner.

La fin de BsG, toute belle soit elle, je vais te dire comment je l'ai ressentie . Toute cette série se base sur la souffrance et la déchéance humaine pour ce terminer par un " Jugement de Dieu", sauf qu'enfin de compte mise à part Helo aucun personnage n'a vraiment donner l'impression de vouloir se battre pour devenir meilleur. Du moins, c'est la lacheté qui est "récompensé" si je puis dire. Maintenant, mon interprétation peux être fausser par le fait je n'est pas été sensible autrement que par la colère et non la pitié pour les personnages de BsG. Alors qu'en fait je ne ressent absolument rien pour les personnages de SgU pourtant j'ai pas un "coeur de pierre" .

considérée comme la série de son époque

Epoque marqué par la suspition et la peur de l'autre déclanché par le 11/09 et la crise et tout cela... On montre l'horreur pour mieux s'en libéré... J'ai compris se que tu disais plus haut Aède . Par contre, c'est vrai que j'ai toujours du mal à consevoir que cet afflu de violence passe pour être réaliste.

voire même une trahison

Le seul fait que Starbuck soit devenue une femme à été déjà un trahison pour moi, d'un autre coté

[Aède]

Et dire que Starwars est "Manichéen" cela relève d'insulter la Saga de Georges Lucas pire de ne rien y avoir compris.

L'accusation de "manichéisme" est toujours facile à faire, mais difficile à prouver (surtout intégralement) dès que l'on aborde des oeuvres un tant soit peu complexes. Le mot est d'ailleurs utilisé un peu à toutes les sauces, là aussi, et avec un jugement de valeur négatif. Le manichéisme "pur" ne se trouve que dans le contexte des fictions rudimentaires, ou dans les apologues.
Dans SW, même si on a une opposition forte entre doctrine Jedi et côté obscur, les choses sont plus compliquées . Le héros-anti-héros tragique central de la saga, Anakin, en est un exemple à lui tout seul, c'est quand même hyper-flagrant.

mise à part Helo aucun personnage n'a vraiment donner l'impression de vouloir se battre pour devenir meilleur

J'ai une toute autre perception que toi sur ce point . Et le dénouement de BSG me semble moral.

c'est vrai que j'ai toujours du mal à consevoir que cet afflu de violence passe pour être réaliste

Sur ce point, je comprends mal...
Si dans un épisode tu as une situation de conflit qui, dans la réalité, conduirait nécessairement à la violence, et que tu veuilles être réaliste, alors tu vas présenter de la violence. Le réalisme sera plus ou moins fort, selon le traitement que tu fais de cette violence, et son adéquation à la situation. C'est le même procédé pour tous les éléments .
Ce n'est sûrement pas l'afflux de violence qui donne le réalisme. Tu peux faire un film hyper violent sans une once de réalisme. La question de la tonalité est aussi à prendre en compte, et le fait que l'on est en fiction et pas dans un documentaire (donc on s'attend quand même à un minimum d'amplification - mais l'hyperbole détruit l'aspect réaliste).
Bien entendu, tu peux être parfaitement réaliste en choisissant de ne pas montrer la violence, mais seulement ses conséquences, ou en utilisant la suggestion. Tout dépend du point de vue choisi.

Je me souviens au temps de Sg1 beaucoups s'insurgaient d'un simple bisou entre Jack et Sam et maintenant de voir une scène de Q cela parait normal et "réaliste". C'est à ne rien y comprendre.

Cela relève plutôt de la problématique de la suggestion ou de l'ostension, ça . Sur ce point précis, on pourrait on parler longuement (cela concerne tellement de séries et de films ).

Le seul fait que Starbuck soit devenue une femme à été déjà un trahison pour moi, d'un autre coté 

Oui! Mais c'est par rapport à la série originale inspiratrice, pas dans le cadre de la nouvelle série elle-même .

On montre l'horreur pour mieux s'en libérer

Il y a de ça ; il y a aussi une volonté de réflexion, de compréhension, de condamnation parfois aussi, par le biais de l'oeuvre (cette dimension est très présente dans BSG et Caprica).

[mon colonëËËËL]

- Pour BSG, j'ai vu 7 épisodes ; des bla-bla, des phychopathes : Adama, Baltar, Kara et la capitaine. Du drame, du drame, intrigues de clans et de pouvoir, adultère, meurtre, un type qui se fait exploser, du mystère, du religieux et... une supposée histoire que je n'ai jamais vu avancer ? Et un personnage qui rescuscite...! (Kara) C'est quoi la différence avec U ?

BSG la première série, j'ai pas vu, je sais pas ce que c'est mais la dernière, le "peu" que j'en ai vu m'a fait fuir direct, pareil que U, en me disant que c'était pas de la SF (dans l'intention) même si les images de vaisseaux sont zolies. BSG, "c'est une série dans laquelle il faut rentrer et suivre pour bien comprendre", en clair : un soap.

Ce "classement" soap vient de mon coté profondément "philosophe" ; à la télé, il est plus difficile de "voir" de la SF "réaliste" que de l'imaginer. Et je regarde un écran pour la "voir". Si je veux l'imaginer, je prends un livre ou j'écoute la radio.

Citation de Sophocle ;
La tragédie, je la kiffe trop, mais faut que c'est bien fait, pasque si c'est pô réglé au quart de poil, c'est la foire du slip !

[Stef_777]

Je peux avoir votre accord pour publier votre débat sous forme de roman ? Je suis sûr que je gagnerais pas mal ..

Et HS, j'ai vu ça dans un quote : "voire même", le 'voire' se suffit, le 'même' est superflus dans cette formulation ^^'

[mon colonëËËËL]

Je peux avoir votre accord pour publier votre débat sous forme de roman ? Je suis sûr que je gagnerais pas mal ..

En soap, s'il plaît ? En soap.

[Stef_777]

Pour le convertir en scénario de SGU ? Why not.
Je rajoute un vaisseau qui va au confins de l'univers et une quarantaine de pommé qui s'entre-tuent à l'intérieur, ça passerais

[Bidjeiba]

WoWoWoo!! Mais que vient faire Starwars dans cette histoire? Nous parlons, et je parlais de séries, pas de films! (Et dire de Starwars qu'il est manichéen? Ca signifierait que j'utilise des mots dont j'ignore la signification... Ouille, ça sonne à mes yeux comme une insulte, faut pas toucher à Starwars!)

Bien, pourquoi à tu écris le mot" Manichéen" si tu n'en connais pas la signification ? J'ai parlé "Starwars" ( moi et ma facheuse habitude de faire des H.s ) par ce que c'est la saga que je connais le mieux . Et dire que Starwars est "Manichéen" cela relève d'insulter la Saga de Georges Lucas pire de ne rien y avoir compris...Sauf les images ou le démonstratif. Mais ne pas avoir été capable de comprendre les "différentes lectures" dont cette saga fait preuve. Autant la compréhension plus simple pour les enfants que la plus adulte justement, c'est ce que l'on nome être capable de lire entre les lignes.

Hahaha, je sais pas, mais j'ai un petit peu l'impression que tu t'enflammes là!
Tu n'avais pas compris ce que je voulais dire lors du premier message, et je vois que tu n'as pas compris non plus ce message-ci.
Vaudrait mieux que tu le relises, mais si tu veux que je te fasse une traduction... Cela voulait dire
1- Je n'ai jamais parlé de Starwars, et je ne vois (toujours) pas comment il est arrivé là, dans la discussion
2- Je connais la définition de manichéen, et c'est pour ça que je dis que si j'utilisais ce mot pour parler de Starwars, cela voudrait dire que j'ignore sa définition... => ce qui signifie que je ne trouve pas Starwars manichéen
3- Donc pour tout ce que tu as dit suite à cela, c'était inutile, tu parles à une convertie! (et débattre sur le sujet est franchement déplacé, cela n'a plus rien à voir avec le topic SGU originel. Il y a des topics Starwars ici pour ça, et je parie que le sujet a déjà été franchement débattu...)

Pour le reste, je ne suis pas vraiment d'accord non plus... En fait, il me semble que c'est plutôt l'inverse: l'ancienne mode ne laissait pas de place au suggéré (d'où ma qualification de "facile"), la nouvelle en laisse plus; reprenons l'exemple SGU vs. SG1/SGA: dans SGU on nous laisse assister ici au quotidien des personnages tout en nous montrant qu'ils ont aussi leur petite vie de leur côté et leurs petits secrets, qu'ils trouvent des solutions à des problèmes sans nous le montrer clairement au cours des épisodes etc...

Donc pour toi assister à des scénes crues comme nous a souvent offert Scott et tout ces meurtres et tabassages en régle au cours des 2 saisons de SgU c'est du suggèré ? On n'a pas la même conception du mot. C'est ce "démonstratif poussif" usité à toute les sauces qui me le rendrai au contraire si "soapesque".
Je me souviens au temps de Sg1 beaucoups s'insurgaient d'un simple bisou entre Jack et Sam et maintenant de voir une scène de Q cela parait normal et "réaliste". C'est à ne rien y comprendre.

Tu noteras que je ne parlais pas de suggéré dans ce sens là, mais dans le sens où on nous fait bien comprendre que les personnages vivent leur vie de leur côté, et que nous n'assistons pas à tout, certaines choses se mettent en place en dehors des épisodes.
Il n'y avait pas de suggéré comme cela dans SG1 ou SGA, ou à très petites doses. Le shipp entre Jack et Sam, tout se passait devant nos yeux. Ils nous ont même fait un épisode entier pour nous montrer, et justifier le fait que Sam décide de passer à autre chose et de rencontrer un autre gars!

Cela dit, j'en conviens parfaitement, il y a aussi du "démonstratif poussif" dans SGU. Plus j'avance dans la série (je viens juste de commencer la saison 2), et plus je regrette le choix qu'ils ont fait pour elle... Bon sang, ils explorent l'univers, ils peuvent avoir la réponse à des questions extraordinaires, et tout ce qui les préoccupe, c'est qui sera le chef, leurs petits problèmes egocentrés, leurs love stories? Non, franchement, à voir ça, j'ai vraiment l'impression que la faible estime que j'ai envers la race humaine est justifiée...
Ca manque un peu d'exploration tout ça... Le Destiny, les planètes... Ils passent, sans même essayer de comprendre! Même le type qui est le plus à même de comprendre le Destiny il lâche rien (comme infos!)... Carter et McKay me manquent, y'a pas à dire...

Pour ce qui est des scènes de cul et que tout le monde trouve ça normal... en fait, je pense que c'est aussi une évolution dûe au temps... Il y a 10 ans, on ne voyait pas tout ce que l'on voit maintenant à la télé, on voit toujours plus loin, toujours plus dans l'extrême, et l'appui d'internet qui met un pied dans la porte... Par exemple, la télé-réalité et tout ces trucs du même genre: pousser les individus à leur extrême limite, physiquement comme mentalement, avec beaucoup de violence parfois, exposer les corps nus, la sexualité etc, voilà ce qu'elle a grandement contribué à faire entrer dans les moeurs. Du coup, pour moi il n'y a rien d'étonnant au fait que ce se soit peu à peu infiltré dans les séries... Après, dire que c'est ce que le public attend, cela relève d'un autre débat, plus complexe, qui s'approche assez bien, pour moi, de la question de "l'oeuf ou la poule".

Arf, quand je vois ce que j'écris, j'ai bien l'impression que je souligne le fait que SGU, ce soit du soap, avec tout le péjoratif que ça implique... Si c'est bien ça, quelle déception!

Citation de Sophocle ;
La tragédie, je la kiffe trop, mais faut que c'est bien fait, pasque si c'est pô réglé au quart de poil, c'est la foire du slip !

HAHAHAHA!!!