La grande question de l'univers

[Psy]

Dernier message de la page précédente :

oui, enfin on dit que la vitesse de la lumière est infranchissable car on ne connaît rien d'autre, mais qui dit que dans l'Univers il ny ai pas quelque chose qui va plus vite que la lumière, et qui nous reste à découvrir ?

le problème c'est que si on admet la relativité comme exact .
Si tu dépasse la vitesse de la lumiere , les équation n'ont plus de sens .
Et pourtant ces équation n'ont pas encore été prise en défault .

[daniel-jackson83]

le problème c'est que si on admet la relativité comme exact .
Si tu dépasse la vitesse de la lumiere , les équation n'ont plus de sens .
Et pourtant ces équation n'ont pas encore été prise en défault .

Je sais, mais bon......Si on trouvait quelque chose de plus rapide que la lumière, les équations ne seraient pas forcément fausse. Peut-être qu'il suffirait d'ajouter une constante...

Enfin je dis ça mais à ce niveau, je n'y comprends rien alors

[majorshepard]

Avant de se demandé si l'univers est fini ou infinni ... il faudrait peut-etre se demandé :
Est-ce que l'univers existe ?
A mes yeux c'est plutot ça la "grande question" .

Est-ce que nous existons? Est-ce que l'Univers existe?

Avant de répondre à cette question il faudrait définir la notion d'existence.

Le mot « existence » désigne le fait d'être, par exemple le fait d'être d'une manière absolue, le fait d'être donné pour la perception, ou encore pour la conscience.

Si par existence tu entends existence absolue, alors effectivement on ne peut pas répondre. Mais est-ce qu'une existence absolue est possible? Rien n'est moins sur... Car pour définir une existence il faut un observateur. Or cet observateur peut tout autant être remis en question que l'objet observé. A moins bien sûr que tu crois en un observateur absolu, une sorte de dieu. Mais cela n'est que supposition, même si un certain nombre de gens y croient, cela ne permet pas de prouver scientifiquement qu'il existe un observateur absolu.

Le plus simple est donc de définir l'existence, par le fait d'être donné pour la perception.
Là encore on rencontre une difficulté, la perception de nos sens peuvent nous tromper. Par contre, la perception physique par des appareils de mesure peut nous donner la possibilité d'une observation objective.
Donc si des appareils de mesure que nous pouvons interpréter correctement nous disent qu'un objet existe, il me semble logique d'accorder du crédit à cette mesure, cette perception.

La formule: "je pense donc je suis" définit l'existence par la conscience. Je suis capable d'avoir une pensée cohérente qui suppose un certain ordre. S'il y a un ordre, cela veut dire qu'il existe des objet ordonnés entre-eux. Donc dès qu'il y a un ordre, cela implique une existence. On peut aussi y voir l'affirmation de la conscience capable de s'observer, de se comprendre elle-même, par la reflexion. Dans ce cas là, un seul observateur est nécessaire, le simple fait qu'il soit capable de s'observer suffit pour définir son existence. Car s'il n'existait pas, il ne serait pas capable de s'observer.

[Psy]

le problème c'est que si on admet la relativité comme exact .
Si tu dépasse la vitesse de la lumiere , les équation n'ont plus de sens .
Et pourtant ces équation n'ont pas encore été prise en défault .

Je sais, mais bon......Si on trouvait quelque chose de plus rapide que la lumière, les équations ne seraient pas forcément fausse. Peut-être qu'il suffirait d'ajouter une constante...

Enfin je dis ça mais à ce niveau, je n'y comprends rien alors

disons que le problème de vitesse supérieur a la lumiere vien surtout du fait que par exemple le coefficient de ralentissement du temps devien un nombre imaginaire ...
L'énergie totalle de la particule devien imaginaire .

Déja que pour faire monté une particul de masse non null a a vitesse de la lumiere il faudrai lui apporté une quntité d'énergie infinni .

Le vitesse de la lumiere a mes yeux se comporte comme un grandeur correspondant a un infinni :
elle a une valeur (tout comme la taille de l'univers) mais pourtant elle correspond a une grandeur infinni .
Car l'energie d'une telle particul est infinni .

[daniel-jackson83]

disons que le problème de vitesse supérieur a la lumiere vien surtout du fait que par exemple le coefficient de ralentissement du temps devien un nombre imaginaire ...
L'énergie totalle de la particule devien imaginaire .

Déja que pour faire monté une particul de masse non null a a vitesse de la lumiere il faudrai lui apporté une quntité d'énergie infinni .

Le vitesse de la lumiere a mes yeux se comporte comme un grandeur correspondant a un infinni :
elle a une valeur (tout comme la taille de l'univers) mais pourtant elle correspond a une grandeur infinni .
Car l'energie d'une telle particul est infinni .

Ah, ok.
Maintenant que tu le dit, j'avais vu une émission ou ils en parlaient.
Plus un objet ou une particule va vite (vers la vitesse de la lumière), plus il lui faut de l'énergie. Voilà pourquoi un vaisseau spatiale ne pourra jamais aller à la vitesse de la lumière.
Car plus il va vite et plus sa masse augmente. Et ou trouver l'énergie pour le pousser alors ?

[HARRY-.-]

Psy quand tu dit que la dilatation de temps est une nombre imaginaire.. tu entendait tend vers l'infini ou bien ?
Si non ouai tu a besoin de l'energie pour annuler la force d'inertie de l'objet pour que l'objet continue d'accelerer.. Mais bon je connais pas les equation la tout de suite..

[Psy]

Car plus il va vite et plus sa masse augmente. Et ou trouver l'énergie pour le pousser alors ?

En fait ça c'est vieux concept qui introduisait une masse variable , enfait maitenant on considère la masse comme une constante , on prend la masse au repos .

Psy quand tu dit que la dilatation de temps est une nombre imaginaire.. tu entendait tend vers l'infini ou bien ?

Quand je dit nombre imaginaire , c'est les nombre avec une partie réel et une parti imaginaire qui s'écrit avec un petit "i" , chose qui est normalement vu au lycée .

[HARRY-.-]

Humm-.- On appelle ca nombre compexe nous (en Suisse).. Et je suis pas sur de d'avoir suivi donc.. Car bon dans mon ptit livre de forumle y'as pas de nombre imaginaire pour la dilatation du temps-.-

[Psy]

On appelle ca nombre compexe nous (en Suisse).. Et je suis pas sur de d'avoir suivi donc.. Car donc bon ptit livre de forumle y'as pas de nombre imaginaire pour la dilatation du temps-.-

ouai nous aussi on appelle ça nombre complexe . Des fois je fait des écart de language ... faut pas s'inquiété c'est la routine

Sinon il me semble que nombre imaginaire ce dit aussi .

Sinon le coefficien de dillatation du temps , gamma est :
[1-(v^2)/(c^2)]^(-1/2)

Avec v la vitesse a laquelle l'on va , et c la célérité de la lumiere dans le vide .

quand v devient plus grand que c on remarque que la grandeur entre crochet dans la formule devient négative .
Hors l'inverse de la racine carré (puissance -1/2) d'un nombre négatif est l'inverse d'un nombre complexe , ainsi donc il s'agit d'un nombre complexe .

[Sopo les Râ]

On appelle "imaginaire pur", ou nombre imaginaire, un nombre complexe dont la partie réelle est nulle. Tout nombre complexe est la somme d'un nombre réel (sa partie réelle) et d'un imaginaire pur (sa partie imaginaire * i).

[Psy]

On appelle "imaginaire pur", ou nombre imaginaire, un nombre complexe dont la partie réelle est nulle. Tout nombre complexe est la somme d'un nombre réel (sa partie réelle) et d'un imaginaire pur (sa partie imaginaire * i).

comme quoi , je commence a perdre la boule ...

a ma décharge , le nombre en question (pour la dillatation temporel) sera bien un imaginaire ...

[HARRY-.-]

Ouai en fait j'avais du regarder le Car ''V'' tend vers ''C'' Donc dilatation tend vers Infini Et le Cas V=C Donc Dilatation = Indéfinie..
Mais J'aivais pas regarder le cas V>C -.-
Si non moi pour la dilatation j'ai 1 / [1-(v^2)/(c^2)]^(-1/2) Mais bon j'ai compris ca change rien quand V>C le nombre est ''imginaire'' ou ''complexe'' et autres -.- Enfin pour moi aussi la nomenclature n'est pas la chose la plus importante

[Sopo les Râ]

Enfin pour moi aussi la nomenclature n'est pas la chose la plus importante

En maths (et donc en physique), bien définir les mots qu'on emploie est l'étape la plus importante d'un raisonnement.

[Psy]

Enfin pour moi aussi la nomenclature n'est pas la chose la plus importante

En maths (et donc en physique), bien définir les mots qu'on emploie est l'étape la plus importante d'un raisonnement.

dans l'optique d'etre comprit en effet . Mais perso quand je raisonne pour moi , dans ma tete , comme sur mes feuille c'est trés loin d'avoir une nomemclature acceptable (je raisonne plus vite comme ça) ... c'est pour ça que je passe toujours pas mal a m'occupé de la mise en forme , pour etre comprit des autre .

[HARRY-.-]

D'accord mais la en 2 postes on c'est compris.. Donc bon pour moi ce n'est pas essentielle.. Si non quand je raissonnement pour moi.. Je crois que ca n'as meme pas de forme A_A

[Metrab]

Oula vous vous éloignez du sujet là ! Enfin je dis ça, je dis rien... Mais bon c'est surtout que j'ai pas tout compris à ce que vous avez dit sur cette page ça me dépasse.

[daniel-jackson83]

Pour revenir, plus j'y reflechi, plus je pense que l'Univers est infini.
On a beau voir loin, on voit toujours autant de galaxies. Encore et toujours.
Donc si l'Univers a une limite, elle doit vraiment être bien loin

[majorshepard]

Pour revenir, plus j'y reflechi, plus je pense que l'Univers est infini.
On a beau voir loin, on voit toujours autant de galaxies. Encore et toujours.
Donc si l'Univers a une limite, elle doit vraiment être bien loin

Un Univers grand ne signifie pas forcément infini...

[miranoss]

L'univers a bien une limite, ont dit qu'il et infini car ils est en constante expenssion.
J'ai lus un article y a pas longtemp dessus mais j'ai pas le temp de le copier sur l'ordi , mais cette article parle pas tout as fait du sujets.

Source: "Big Bang, il n'a peut-être jamais eu lieu" Science et vie avril 2006 n° 1063
Ont y apprend beaucoup sur l'univers, ce que sait vraimment et les différente théorie qui exite dessus...

[Discovery2012]

Si l'univers est fini, dans quoi est ce qu'il est contenu? Qu'y a t il apres la barriere de l'univers? Je ne vois pas comment est ce qu'on peut formuler une hypothèse scientifique mettant en scène ununivers fini...
J'ai pas lu tous les posts mais je pense qu'il doit etre probablement prouvé que l'univers dans lequel nous vivons est infini. C'est presque une évidence.
La je vous parle de l'univers en 3D. Ce qui veut pas forcément dire que l'univers est infini de facon absolu.
Comme vous savez, on peut stocker une surface infinie (2D) dans une forme en 3D, suffit de bien la plier.
Alors l'univers en 3D peut tres bien etre inifni, mais si on regarde la situation en 4 dimentions, on peut aboutir a un univers tétradimentionnel (4D) fini.
Je pense que c'est la le véritable problème.
La 4eme dimention est le temps.
Nous savons déjà que le temps a un début, il serait très possible qu'il ait une fin. Moi je pense que le temps est fini dans l'univers.
On aurait donc un univers 3D infini mais un univers 4D fini.
Enfin ce n'est qu'une théorie, je n'ai pas ce niveau en sciences physique.

Discovery2012

[Soccar]

c beau, mais sans intéret, et sans fondements, ni aboutissements. de même qu'un ne mélange pas en mathématiques les carottes et les lapins, en astrophysique, on ne met pas du su spatial dans du temporel.