Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[xanatos]

Dernier message de la page précédente :

Je suis d'accord. Mais nous ne pouvons presque rien faire nous. A part recycler tout ce qui nous tombe sous la main. C'est la Chine et l'amérique comme tu dis qui polluent le plus alors c'est surtout à eux de faire le plus gros de l'effort. Je suppose que quand la plus part des gens de ce forum seront adultes, il n'y aura plus du tout de banquise! Alors c'est sur que les politiques devraient faire quelque chose!

[Le Pirate Tipiak]

J'ai posé la question à mon prof de physique et il m'a répondu que de toute façon on pouvait rien y faire. Ce problême c'est les industries chinoises, américaines, canadiennes ou même allemandes qui polluent beaucoup.
Il a aussi dit que chaque année la Terre se rapprochait un peu plus du Soleil en hiver mais ça va bientôt changer dans... 14 000 ans^^.

[daniel-jackson83]

Je suis d'accord. Mais nous ne pouvons presque rien faire nous. A part recycler tout ce qui nous tombe sous la main. C'est la Chine et l'amérique comme tu dis qui polluent le plus alors c'est surtout à eux de faire le plus gros de l'effort. Je suppose que quand la plus part des gens de ce forum seront adultes, il n'y aura plus du tout de banquise! Alors c'est sur que les politiques devraient faire quelque chose!

+1

Ne nous voilons pas la face : la planète Terre est mal barré......Au train où vont les choses. Ils en ont tous rien à foutre. Avec leur grenelle à deux balles, c'est plus de la parlote qu'autre chose !

[fred57sg]

Je pense que le climat change a cause de l'homme mais de toute façon on peut rien y faire allez dire à la Chine qu'il ne faut pas polluer alors que nous on s'est pas gêné pendant plus d'un siècle.

[ketheriel]

suite du post : http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...ndpost&p=455444

Une telle approche géographique fragmentée des foyers de pollution est inexacte: l'occident, en allant installer ses structures majeures de production dans des pays, en majorité asiatiques (chine, surtout, pour l'industrie), a délocalisé sa production et donc la pollution qui en résulte.

Elle n'est pas inexacte mais pragmatique, les gens qui travaillent dans ces structures sont les habitants des ces pays, il est donc logique que les pollutions engendrées soient mises au crédit du dit pays

Si l'occident peut se targuer de faire de grands progrès en matière de pollution, c'est bien parce que les usines qui polluent ne sont plus JUSTEMENT chez nous.
Petit mérite, donc.....

Progres ? bof...

Quant au fait de dire qu'1 chinois rejette 2 fois moins de co2...source svp

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pay...ne_par_habitant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:CO2_emission_2002.png

85 chine 2,7 t/ an
50 France 6,2 t/an
28 UK 9,2t/an
25 Allemagne 9,8t/an

Eux même tirant leur source des nations unis

En 2007, meme si la chine augmentait, dépassant en terme global les USA en terme d'emission, par tête d'habitant c'est la moitié de la moyenne européenne
http://www.notre-planete.info/actualites/a...ons_Co2_USA.php

Et tu trouveras sur le net maintes et maintes sources, tu pourras meme faire le calcul toi même en trouvant le total d'emission en tonnes a diviser par sa population.
Cette année la chine emettra environ 5,9 milliards de tonnes pour une population de + 1,314 milliards fin 2006.

D'ailleurs source officielle relativement sûr puisque du gvt français :
http://www.industrie.gouv.fr/energie/stati...f/co2-monde.pdf

On a donc bien toujours 1 chinois émet environ 2 fois moins de CO2 qu'un européen moyen

[Blaise]

Désolé de mon intervention tardive, première fois que je remarque ce sujet.

Même si certains scientifiques ne sont pas sûr à 100% que la pollution augmente le réchauffement climatique,
ils ne sont pas sûr non plus à 100% qu'elle ne l'augmente pas.
Donc dans le doûte, ne devrions nous pas arrêter de polluer ?

Le problème c'est que les groupes d'écolos, Al Gore en tête, passent leur temps à dire qu'il faudrait réduire les émissions de gaz à effet de serre de 80%. Déjà, de grosses dépenses sont engagées pour respecter Kyoto qui n'exige qu'une réduction de 5,2% (que plusieurs pays ne viendront même pas près d'atteindre d'ailleurs, le Canada en tête qui lui, malgré de belles paroles, augmente ses émissions de gaz au lieu de les diminuer). Alors imaginez les centaines de centaines de milliards qu'il faudrait dépenser pour cesser de "polluer" au niveau que réclament les écolos...

Et imaginez toutes les autres causes que cet argent aurait pu aider et qui ne recevront rien parce qu'on aura préférer investir dans quelque-chose qui ne donnera peut-être aucun résultat (pour plusieurs raisons). Il n'y a qu'à penser à l'Afrique qui a besoin d'eau, de seringues propres, les recherches sur le Cancer, le sida... Imaginez les pays du monde qui ont un milliard à dépenser pour une juste cause : ils vont le mettre là-dedans, ou dans des réductions de gaz à effet de serre? Si on est certain que réduire les gaz à effet de serre "sauverait" la planète, alors là je peux comprendre, mais s'il y a un doute c'est normal de vouloir s'en assurer d'abord.

Et le doute est gros : de un, il est possible que les gaz émis par l'homme ne changent rien au climat, de deux, même si ces gaz avaient une influence, il se pourrait qu'on soit incapable de réduire ces émissions. Et pendant qu'on dépenserait dans cette cause qui n'en est peut-être pas une, d'autres problèmes resteraient en plan.

[jdeuf]

Merci d'éviter de dire n'importe quoi, j'ai déjà eu cette discussion sur un autre topic de ce forum avec arguments et preuves de la "véracité" des allégations du GIEC (organisation d'une malhonnêté intellectuelle prouvée soit dit en passant par juste 20000 scientifiques + au moins 3 prix nobels)

Je ne sais pas si ça vaut la peine de discuter à ce sujet car ça ne sert qu'à s'énerver et d'autre part je me sens la conscience tranquille. Tu parles de "malhonnêteté" et tu me cites la fameuse pétition de 20000 scientifiques. 1) Ce n'était pas 20000 mais 15000 à l'origine en 1998. Et maintenant, ils seraient 20000? Elle a pas trop de succés cette pétition. 2)Ces scientifiques n'avaient et n'ont pas de compétences en climatologie. D'autant qu'il y a de forts soupçons du caractère fictif de ces scientifiques. 3)Quand ils ont reçu l'argumentaire de la pétition et le papier réponse, cet argumentaire a été publié sous la forme d'un article reprenant le format des articles du journal de la National Academy of Science, le PNAS (Proceeding of the National Academy of Science) sans le nom du journal ni dates et numéros de volume et évidemment il n'a jamais été publié dans ce journal. Il est bien évident que ce subterfuge a du induire en erreur un bon nombre des 15000 signataires qui par ailleurs n'y connaissaient rien en climatologie. Alors, je ne sais pas où se trouve la malhonnêteté...

D'ailleurs vous (les forumeurs) vous pouvez trouver ici des liens (in english, unfortunately) concernant cette pétition et l'ambiance autour :
http://www.logicalscience.com/skeptics/frederick-seitz.html
http://mediamatters.org/items/200602
http://www.indymedia.ie/article/81407140013


Je te le répète, va voir le site realclimate.org : ils démontent à longueur de post les supercheries, les tromperies, les manipulation de données, les citations tronquées utilisées hors contexte et les mensonges des prétendues arguments des sceptiques de l'effet de serre.

D'ailleurs c'est bien pour ça que les sceptiques sont obligés de faire paraître leurs papiers soit dans la presse ou dans des livres où ils peuvent raconter n'importe quoi, soit des revues dont les comités de lecture dont les membres sont soit incompétents, de mèches avec les auteurs ou laxistes, la condition de survie de ces petites revues sur le marché restreint et concurentielle des publications scientifiques étant de faire publier un maximum d'articles et s'il n'y a pas la quantité et bien on se rattrape sur la quantité en baissant le niveau. Jamais on a vu des articles argumentés de sceptiques dans des revues scientifiques de grandes qualités.

Tu sais Ketheriel dans ce domaine un reportage dithyrambique d'une chaîne de télé sur les théories confuses d'un certain Danois ne vaut pas en matière scientifique la sanction d'un comité de lecture compétent.

Après tu as le droit de faire comme les Anciens, qui se mettent la tête dans le sable. Il est bien évident qu'il n'est pas la peine de s'agresser. Après tout, il est communément admis que la Terre est ronde et il reste encore des gens pour croire qu'elle est plate. On leur laisse le droit d'exister. D'ailleurs, c'est amusant, j'avais en tête cette comparaison quand je suis tombé sur un post de realclimate.org parlant d'Allègre et d'un de ses collègues géophysiciens intitulé ''Les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate, Part I : Allègre and Courtillot.'' http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

Il y en a d'ailleurs un second intitulé ''Les Chevaliers de l'Ordre de la Terre Plate, Part I : Courtillot's Geomagnetic Excursion'' qui devrait t'informer sur les prétendues relations Terre-soleil mises en ''évidence'' par ce géophysicien : http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/fr

[ketheriel]

1) Ce n'était pas 20000 mais 15000 à l'origine en 1998. Et maintenant, ils seraient 20000? laugh.gif Elle a pas trop de succés cette pétition.

Super on est content de cela... Elle a tellement peu de succes pour une pétition censée ne concerner que les signatures de scientifiques et non pas d'autres que si un jour tu vois 20 000 scientifiques dures en France tu m'appelles....
http://www.oism.org/pproject/s33p357.htm

. 2)Ces scientifiques n'avaient et n'ont pas de compétences en climatologie. D'autant qu'il y a de forts soupçons du caractère fictif de ces scientifiques.

Bien sur....surtout que ce n'est pas le caractère de fond qu'il juge dans cette pétition mais la méthode utilisée par le GIEC entre autres qui falsifie les résultats.

3)Quand ils ont reçu l'argumentaire de la pétition et le papier réponse, cet argumentaire a été publié sous la forme d'un article reprenant le format des articles du journal de la National Academy of Science, le PNAS (Proceeding of the National Academy of Science) sans le nom du journal ni dates et numéros de volume et évidemment il n'a jamais été publié dans ce journal. Il est bien évident que ce subterfuge a du induire en erreur un bon nombre des 15000 signataires qui par ailleurs n'y connaissaient rien en climatologie. Alors, je ne sais pas où se trouve la malhonnêteté... laugh.gif

Mais bien sur ...

ou sont tes sources premieres ? (2 des liens ne fonctionnent pas et le premier n'est pas plus qu'un article sans réel fondement vu l'auteur...)

Je te le répète, va voir le site realclimate.org : ils démontent à longueur de post les supercheries, les tromperies, les manipulation de données, les citations tronquées utilisées hors contexte et les mensonges des prétendues arguments des sceptiques de l'effet de serre.

Commençons le lynchage .

Tu nies le caractère malhonnête du GIEC etc ?

Premier point extrait de la charte du GIEC :

Changes (other than grammatical or minor editorial changes) made after acceptance by the Working Group or the Panel shall be those necessary to ensure consistency with the Summary for Policymakers or the Overview Chapter.

Trad :

Les changements (autres que des modifications grammaticales ou éditoriales mineures) faits après l'acceptation du rapport par le Groupe de travail ou le Panel doivent être ceux nécessaires à la cohérence avec le Résumé pour décideurs ou avec la synthèse du chapitre.

Ils se sont engagés à modifier le contenu scientifique de leur rapport pour le faire coïncider avec les éventuelles modifications apportées par les politiques à la lecture du résumé.

Sur les 1600 pages en fait il n'y aura que 12 pages donnés aux hommes politiques des différents pays (ceci s'est passé le 7 avril 2007)...
la source originelle que j'avais donné venait de la charte sur le site du GIEC :
http://www.ipcc.ch/about/procd.htm

que j'avais donné ici en 2007 http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...ndpost&p=403256

Mais il suffit de retrouver ou ils ont mis leur charte sur leur site.

On continue :
Juste pour montrer l'honnêté du GIEC

Yury Izrael, Directeur de l'Institut de l'Ecologie et du Climat du Globe de l'Académie des Sciences Russe et Vice -Président du GIEC contredit en juin 2005 la veille du sommet du g8 les positions officielles de sa propre organisation en disant :

One issue on the table at the G8 summit at Gleneagles in early July is global climate change. As I see it, this problem is overshadowed by many fallacies and misconceptions that often form the basis for important political decisions. G8 leaders should pay attention to them.  There is no proven link between human activity and global warming.

Je sais que l'anglais est-peut etre une langue non comprise pour certains mais pour moi c'est asez claire surtout la derniere phrase...

trad :

Le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé.

C'est clair c'est d'une honnêteté affolante...qui ment là ? parce que c'est soit la position générale du GIEC soit leur vice-président.

Abdoussamatov, un "petit" scientifique, seulement chef du Laboratoire d'études spatiales de l'Observatoire de Poulkovo de l'Académie des sciences russe et directeur du projet d'Astrométrie de la Station Spatiale Internationale pour la Russie dit fin 2006 :

C'est le Soleil qui est responsable du réchauffement climatique global, le gaz carbonique n'influant pratiquement pas sur ce processus

(source Agence RIA Novosti)

Lindzen du MIT, blindé de prix en tout genre et spécialiste dit dans un article du wall street journal :

Science, in the public arena, is commonly used as a source of authority with which to bludgeon political opponents and propagandize uninformed citizens. This is what has been done with both the reports of the IPCC and the NAS. It is a reprehensible practice that corrodes our ability to make rational decisions. A fairer view of the science will show that there is still a vast amount of uncertainty--far more than advocates of Kyoto would like to acknowledge--and that the NAS report has hardly ended the debate

La Science est communément utilisée, auprès du grand public, comme source d'autorité avec laquelle on peut réduire au silence ses opposants politiques et mettre en place une propagande auprès de nos concitoyens peu informés. C'est ce qui a été fait avec les rapports du GIEC et de l'Académie des Sciences. C'est une pratique répréhensible qui détruit notre capacité à prendre des décisions raisonnables. Une vision de la science plus équilibrée montrera qu'il existe encore une très grande marge d'incertitude, bien plus grande que celle que voudraient nous faire croire les supporters du traité de Kyoto, et aussi que le rapport de l'Académie des Sciences est très loin d'avoir clos le débat

Dans ecoworld en Janvier 2008 :
http://www.ecoworld.com/home/articles2.cfm?tid=451

Voici quelques extraits traduits :

L'idée d'un climat statique et invariable est étrangère à l'histoire de la terre ou de toute autre planète enveloppée d'un fluide. Le fait que le monde développé soit devenu hystérique pour un changement de température de quelques dixièmes de degré, sidérera les générations futures. Une telle hystérie résulte simplement de l'inculture scientifique du public et de sa sensibilité au principe Goebbelsien que la répétition finit par faire prendre une chose fausse pour la vérité, ainsi que de l'exploitation de ces faiblesses par des politiciens, par les promoteurs de l'environnement et, après 20 ans de battage médiatique, par beaucoup d'autres aussi

Au vu de ce qui précède, on peut se demander pourquoi on assiste à un tel alarmisme de nos jours et plus particulièrement pourquoi il existe une recrudescence de cet alarmisme depuis 2 ans. Quand une affaire comme le réchauffement climatique est rabâchée depuis plus de 20 ans, de nombreuses structures se sont mises en place pour en tirer profit. Les bénéfices du mouvement environnementaliste sont assez clairs. Il en est de même de l'intérêt des bureaucrates pour lesquels le contrôle du CO2 est un rêve devenu réalité

Avec tout ce qui est en jeu, on peut facilement imaginer qu'il doit y avoir un sentiment d'urgence provoqué par le fait que le réchauffement a peut-être cessé. Pour ceux qui sont impliqués dans ces affaires d'argent, le besoin d'agir rapidement avant que le public apprécie la situation, doit être très impérieux. Vraiment.

Marcel Leroux, climatologue français,et pas des moindres, directeur du Laboratoire de climatologie, risques et environnement du CNRS) a écrit en 2005:
"Global Warming: Myth or Reality? The Erring ways of Climatology"

Ou il dit p 120

Les causes probables du changement climatique sont donc : des paramètres orbitaux bien établis à l’échelle paléoclimatique, avec des conséquences climatiques freinées par l’effet d’inertie des accumulations glaciaires; l’activité solaire que d’aucuns pensent être responsables de la moitié de l’augmentation de 0,6°C de température et par d’autres, de toute cette augmentation, débat qui appelle certainement un supplément d’analyse; l’activité volcanique et les aérosols associés (plus particulièrement les sulfates), dont les effets (à court terme) sont incontestables; et loin après, l’effet de serre, et en particulier celui causé par la vapeur d’eau, dont l’influence est inconnue. Ces facteurs se conjuguent en permanence et il semble difficile d’établir l’importance relative de ces différents facteurs sur l’évolution du climat. De même, il est tendancieux de faire ressortir le facteur anthropique alors qu’il est, clairement, le moins crédible parmi tous les autres facteurs cités ci-dessus

En 2003, il avait déjà signifié la chose :

Le réchauffement global est une hypothèse issue de modèles théoriques et fondée sur des relations simplistes, qui annoncent une élévation de la température, proclamée mais non démontrée. Les contradictions sont nombreuses entre les prédictions et les faits climatiques directement observés, l’ignorance délibérée de ces distorsions flagrantes constituant une imposture scientifique

On continue avec l'un des plus grands experts sur les Ouragans Bill gray du laboratoire de Sciences Atmosphériques de l'Université de l'Etat du Colorado :

I am of the opinion that this is one of the greatest hoaxes ever perpetrated on the American people ! I 've been in meteorology over 50 years. I've worked damn hard, and I've been around. My feeling is some of us older guys who've been around have not been asked about this. It's sort of a baby boomer, yuppie thing.
They've been brainwashing us for 20 years, starting with the nuclear winter and now with the global warming. This scare will also run its course. In 15-20 years, we'll look back and see what a hoax this was.
Plenty of young people tell me they don't believe it, but they won't touch this at all. If they're smart, they'll say: 'I'm going to let this run its course.' It's a sort of mild McCarthyism. I just believe in telling the truth the best I can. I was brought up that way.

Paul Reiter, grand spécialiste des maladies propagées par les moustiques telles que la malaria. Il est directeur de l'équipe "insectes et maladies infectieuses" de l'Institut Pasteur et a participé à de nombreuses institutions internationales comme l'OMS.

Le 8 mars 2007 sur C4 documentaire "The great Global Warming Swindle", il dit texto :

The global warming is dressed up as science but it is not science : it is propaganda !

I was horrified to read the second assessment report. There was so much misinformation, without any kind of recourse to the scientific literature, the truly scientific literature by specialists in those fields !

Le rapport 2 parle des possibles épidémies liées au réchauffement climatique donc son domaine dont il est une sommité.

Frederick Seitz, un incompétent il parait au vu de ces diplomes et medailles, ancien président de l'Académie des Sciences Américaines dit :

I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer review process than the events that lead to this IPCC report

Vincent Gray, RELECTEUR DU GIEC !!!! dit texto :

The evidence that greenhouse forcing cannot be detected in the lower troposphere for long periods shows that the warming which is evident in surface measurements cannot be caused by greenhouse forcing

On peut lire un de ces articles :
http://www.megaupload.com/?d=XNVBAACO
(fichier pdf)

Je peux aussi te donner les dires de Augie Auer, ancien chef métorologiste de l'orgnisation mondiale de la météorologie, de Michael Griffin, directeur de la NASA, de Roobert Carter, géologue avec ses :

atmospheric CO2 is not a primary forcing agent for temperature change," arguing instead that "any cumulative human signal is so far undetectable at a global level and, if present, is buried deeply in the noise of natural variation

janvier 2006

the Intergovernmental Panel on Climate Change had uncovered no evidence the warming of the planet was caused by human activity.

2007

It is extremely dangerous for an unelected and unaccountable body like the IPCC to have a monopoly on climate policy advice to governments. And even more so because, at heart, the IPCC is a political and not a scientific agency

Reid Bryson, père de la climatologie en 2007 :

There is no credible evidence that it is due to mankind and carbon dioxide. We've been coming out of a Little Ice Age for 300 years. We have not been making very much carbon dioxide for 300 years. It's been warming up for a long time

Nils-Axel Mörner , là aussi peu connu....juste l'ancien responsable du Département de Paleogéophysique et de Géodynamique de l'Université de Stockholm en Suède dit :

J'ai été expert relecteur pour le GIEC en 2000 et l'année dernière. La première fois que j'ai lu le rapport, j'ai été abasourdi. Le rapport émanait de 22 auteurs mais aucun d'entre eux, -aucun !- n'est un spécialiste du niveau des mers. Ils ont reçu cette mission parce qu'ils avaient promis de répondre ce qu'on attendait d'eux. Une fois de plus, c'était une affaire d'ordinateur. C'est tout à fait typique : La communauté des météorologues travaille avec des ordinateurs, de simples ordinateurs.
Les géologues ne font pas comme ça ! Nous allons sur le terrain et nous observons. Puis nous essayons de bâtir un modèle sur ordinateur, mais l'ordinateur ne vient jamais en premier

Texte entier : http://www.mitosyfraudes.org/Calen7/MornerEng.html

Tom V. Segalstad ancien expert reviewer du GIEC !!! :

Le GIEC a besoin de leçons en géologie pour ne pas faire des erreurs fondamentales

La majorité des géologues de premier plan, à travers le monde, sait que le point de vue du GIEC sur le fonctionnement de la Terre est improbable pour ne pas dire impossible

Mike Hulme qui est le Directeur du Centre de Recherche Tyndall sur le changement climatique au Royaume Uni l'un des plus connus à l'époque comme alarmiste sur le réchauffement climatique, et hop il change d'avis :

The IPCC is not going to talk about tipping points; it's not going to talk about five-meter rises in sea level; it's not going to talk about the next ice age because the Gulf Stream collapses; and it's going to have none of the economics of the Stern Review. It's almost as if a credibility gap has emerged between what the British public thinks and what the international science community think.

Over the last few years a new environmental phenomenon has been constructed … - the phenomenon of ‘catastrophic’ climate change. It seems that mere ‘climate change’ was not going to be bad enough, and so now it must be ‘catastrophic’ to be worthy of attention. The increasing use of this pejorative term - and its bedfellow qualifiers ‘chaotic’, ‘irreversible’, ‘rapid’ - has altered the public discourse around climate change

The language of catastrophe is not the language of science

Madhav L. Khandekar, expert en climatologie d'"Environnement Canada" et ancien relecteur du dernier rapport de 2007 du GIEC voici ce qu'il dit dans une note publié en 2007 :
http://www.thehilltimes.ca/html/cover_inde...13/letter4/&c=1

As one of the invited expert reviewers for the 2007 IPCC documents, I have pointed out the flawed review process used by the IPCC scientists in one of my letters (The Hill Times, May 28, 2007). I have also pointed out in my letter that an increasing number of scientists are now questioning the hypothesis of GHG-induced warming of the earth's surface and suggesting a stronger impact of solar variability and large-scale atmospheric circulation patterns on the observed temperature increase than previously believed.

Et j'en passe encore et encore, je peux te fournir de nombreux témoignages, articles etc de grands scientifiques et même d'ancien du GIEC et meme de certains membres encore actifs disant clairement que le GIEC dit tout sauf des conclusions scientifiques.

(exemple de témoignages en stock : Tim Patterson, Freeman Dyson (!), Tim ball, Daniel B. Botkin, David Douglass, John Christy, Fred Singer, Syun-Ichi Akasofu, Oleg Sorokhtin, Augusto Mangini, George Kukla, Robert Durrenberger, Ian Plimer, Eduardo Ton etc)

Et celle là de pétition aussi c'est du pipeau n'est-ce pas ?
http://www.nationalpost.com/news/story.html?id=164004

Qui sont les plus grands menteurs ?
Les plus grand scientifiques sur le sujet de la planète ou le GIEC qui même dans ces rangs à des relecteurs criant au scandale sur leur méthode de gangsters intellectuels ?

D'ailleurs, c'est amusant, j'avais en tête cette comparaison quand je suis tombé sur un post de realclimate.org

Ecrit par qui cette critique ? Parce que toi qui as exhorté le fait que certains scientifiques n'etaient pas des climatologues (ce que j'ai corrigé tres vite avec les nombreuses citations précédentes) tu fais bien fi de tes propres paroles. J'espère que c'est au moins un scientifique... sans parler des critiques en réponses de cet article montrant clairement de nombreuses lacunes.


Etant physicien (certes en MQ) même n'étant pas climatologue, je sais très bien comment nous prouvons une théorie ou pas et jusqu'a preuve du contraire le GIEC nous a sorti une propagande sans une once de preuve avérée mais en plus ils font preuve d'une malhonnêté absolue. Chose qui ne me surprend pas vu les méthodes qu'ils emploient, il suffit de voir leur charte.
De plus quand on me sort que le soleil a moins d'impact que l'homme sur les gaz a effet de serre cela s'appelle se foutre du monde ou être un inculte, alors que c'est un principe de la physique basique.

EDIT : pour les noms ou je n'ai pas mis leur spécialité, ils sont aussi pour la plupart climatologues ou experts de l'environnement, geophysiciens et proches mais avec google tu pourras verifier tout cela.

[geobar51]

je pense que l'homme est responsable en parti des changement climatiques,mais que d'autre facteur en sont aussi la cause.

Les etudes climatiques sont encore trop recentes pour pouvoir faire des previsions a longs termes.
Par exemple on nous basine avec les trous dans la couche d'ozone , mais au debut du 20 siecle lorsque les premieres etudes on ete mene sur les poles de la terre les trous etaient deja present et maintenant beaucoup de scientifiques pensent qu'il est normale qu'il y est des trous et qu'ils ont une grande utilite pour evacuer certains gaz et autres.

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autre pour dire que les theorie scientifiques sont rarement definitive et sont souvent remise en question.

[ketheriel]

je pense que l'homme est responsable en parti des changement climatiques,mais que d'autre facteur en sont aussi la cause.

Les etudes climatiques sont encore trop recentes pour pouvoir faire des previsions a longs termes.
Par exemple on nous basine avec les trous dans la couche d'ozone , mais au debut du 20 siecle lorsque les premieres etudes on ete mene sur les poles de la terre les trous etaient deja present et maintenant beaucoup de scientifiques pensent qu'il est normale qu'il y est des trous et qu'ils ont une grande utilite pour evacuer certains gaz et autres.

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autre pour dire que les theorie scientifiques sont rarement definitive et sont souvent remise en question.

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...arctique_15874/

Juste pour montrer le paradoxe de 2 thèses l'une ancienne, le trou de la couche d'ozone et la récente avec le réchauffement.

[malabar]

je pense que l'homme est responsable en parti des changement climatiques,mais que d'autre facteur en sont aussi la cause.

Les etudes climatiques sont encore trop recentes pour pouvoir faire des previsions a longs termes.
Par exemple on nous basine avec les trous dans la couche d'ozone , mais au debut du 20 siecle lorsque les premieres etudes on ete mene sur les poles de la terre les trous etaient deja present et maintenant beaucoup de scientifiques pensent qu'il est normale qu'il y est des trous et qu'ils ont une grande utilite pour evacuer certains gaz et autres.

Ce n'est qu'un exemple parmi d'autre pour dire que les theorie scientifiques sont rarement definitive et sont souvent remise en question.

http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme...arctique_15874/

Juste pour montrer le paradoxe de 2 thèses l'une ancienne, le trou de la couche d'ozone et la récente avec le réchauffement.

ca me fait penser aux vieilles prévisions sur les conditions climatiques sur règneront sur l'europe dans plusieurs centaines d'années (mini...) entre ceux qui disent que l'europe va être victime de la désertifiction (expansion du sahara vers le Nord, c'est déjà en cours en Espagne, andalousie plus précisement) et les autres qui annoncent que le Golf Stream (courant d'eau chaude qui part du Golfe du mexique et qui remonte jusqu'au Groenland) va disparaitre et donc que l'europe sera recouverte de glace.

On se demande qu'elles études il faut croire de nos jours...en tout cas, par chez moi, il fait ciel bleu.

[x@vier]

J'ai regardé le documentaire tentant de démontrer que l'homme n'est pas responsable du réchauffement... je suppose que vous en avez déjà parlé ici.

Au début je me disais "surement un documentaire réalisé par des scientifiques à la solde des multinationales qui sera sans queue ni tête". Et puis finalement, mon point de vue a totalement changé.

Tout d'abord il est vrai que l'on nous manipule dans les médias. On nous pousse partout à devenir écologiste et à croire à la thèse du réchauffement. De nos jours, c'est une honte de ne pas y croire, on est considéré comme un hérétique.

Ensuite, on tente de nous faire croire que les écologistes sont un petit groupe de personnes plein de bonnes intentions, qui sont réprimées par les sociétés transnationales. Mais en réalité, l'écologie est devenu un mouvement politique. Il y a énormément d'argent et de pouvoir en jeu.

Conclusion: Il faut rester méfiant à tout ce qu'on nous dit.

[John.Shep]

La principale utilité de la couche d'ozone était qu'elle stoppe une grande partie des UV-A et B et totalement les UV-C qui sont de loin les plus nocifs pour la vie (ils sont par exemple employés pour la stérilisation dans certains laboratoires).
Les UV restant demeurent dangereux, et provoquent dans le meilleur des cas un simple bronzage mais les conséquences peuvent être bien autres : du simple coup de soleil au cancer de la peau en passant par la cataracte.
Il est donc très important de préserver la couche d'ozone que certains gaz industriels détruisent comme les chlorofluorocarbures (qui ont été pour la plupart interdits me semble-t-il, il s'agit en plus de gaz à effet de serre) que nous avons produit en grande quantité depuis un siècle.
Toutefois, celle-ci est aussi un facteur de l'effet de serre car on estime l'impact de l'ozone à 1% de l'effet de serre.
Il existe en plus divers autres facteurs mentionnés dans le lien de Ketheriel et lié à la dynamique des vents.

[malabar]

Bien sur que le couche d'ozone fait partie du processus de réchauffement de la planète. C'est d'ailleurs elle, qui justement empêche les rayons du soleil reflétés par le sol de la Terre de "se perdre" dans l'espace en les stoppant (une grande partie) et donc conserve ainsi la chaleur de ces rayons. C'est le même principe qu'une nuit sans nuage sera toujours plus fraiche qu'une nuit avec des nuages.

[John.Shep]

Bien sur que le couche d'ozone fait partie du processus de réchauffement de la planète. C'est d'ailleurs elle, qui justement empêche les rayons du soleil reflétés par le sol de la Terre de "se perdre" dans l'espace en les stoppant (une grande partie) et donc conserve ainsi la chaleur de ces rayons. C'est le même principe qu'une nuit sans nuage sera toujours plus fraiche qu'une nuit avec des nuages.

le principe de l'effet de serre quoi... Personnellement, je ne trouve pas cela évident que tout le monde sache que l'ozone est un gaz à effet de serre.

[Lantien]

De toute façon, nous serons tous fixer en 2009/2010. Il est quand même intéressant de constater que la première source d'énergie que reçoit notre planète ne soit pas pris en compte, à savoir, notre soleil.

Il est à noter que la planète Mars, pour ne citer qu'elle, à vue sa température augmenté de 0.6°C, comme la Terre, on va juste dire que cela est une coïncidence.

Une chose très intéressante, il y a dix, monsieur Al Gore alors représentant au sein de la commission sur les nanotechnologie, n'a pas favoriser les projets pour la sauvegarde de la planète. Différents projets sur la décontamination de zones polluer, amélioration de la consommation d'énergie au vue de la petitesse des instruments, l'amélioration de la fabrication à échelle industrielle qui donnerait des économie d'énergie diviser par 10 voir 100 ou mille selon les procédés, économie d'eau et de matière premières.. etc
Choses qui aurait aidé la planète. Il n'en a absolument pas parler, ni demandé à ce que ces projets écologiques soient inscrit dans les priorité de recherche, il les a même pour ne pas dire ignorer.
Cette personne que beaucoup admire, n'est devenu porte parole du réchauffement climatique après sa défaite au élection, coïncidence ou juste un homme malin qui a vue la, un moyen de notoriété. A vous de voir.

Le réchauffement que nous subissons n'est juste le résultat de l'intense activité de notre étoile. Cette activité n'est plus d'actualité avec son cycle 24, qui a du mal à démarrer et sera de toute vraisemblance faible et long. Il devrait avoir pour conséquence un refroidissement de notre planète de l'ordre de 1°C ou plus. Selon certains chercheurs, nous aurons les température du 19ème siècle. A savoir la tamise à Londres sera gelé en hiver. les Hivers seront rigoureux mais les été seront doux voir chaud.

Réponse dans 1 à 2 années, nous commencerons à ressentir ce refroidissement.

[Yan]

Je suis d'accord. Mais nous ne pouvons presque rien faire nous. A part recycler tout ce qui nous tombe sous la main. C'est la Chine et l'amérique comme tu dis qui polluent le plus alors c'est surtout à eux de faire le plus gros de l'effort. Je suppose que quand la plus part des gens de ce forum seront adultes, il n'y aura plus du tout de banquise! Alors c'est sur que les politiques devraient faire quelque chose!

Tu rêves! Les dirigeants en Amérique du Nord flottent sur des nuages. Un pays capitaliste cherche à devenir une première puissance mondiale. Si vous voulez que les États-Unis fassent l'effort de moins polluer, c'est parce qu'ils acceptent de renier à la puissance mondiale, ce qui est inacceptable dans un régime capitaliste...

Pour le cas de la République populaire de Chine, demandez-leur de tuer la moitié des Chinois et demandez-leur aussi de brûler toutes les usines américaines délocalisées pour aller en Chine...

[Imara]

le jour où les dirigeants de l'UE auront le courage de leurs opinions et taxeront les importations provenant de ces pays pollueurs, je vous assure que ça redynamisera notre économie (on sera moins cher ) et ils perdront tellement de plumes qu'ils penseront à être plus écologiques...

mais faut être courageux pour ça et pas avoir peur du monstre sous le lit

[Qetesh]

le jour où les dirigeants de l'UE auront le courage de leurs opinions et taxeront les importations provenant de ces pays pollueurs, je vous assure que ça redynamisera notre économie (on sera moins cher ) et ils perdront tellement de plumes qu'ils penseront à être plus écologiques...

mais faut être courageux pour ça et pas avoir peur du monstre sous le lit

C'est facile d'accuser les autres pays tels que la Chine d'être de grands pollueurs alors que nombre d'entreprises occidentales se délocalisent dans ces pays.

Ils le font pour le coût de la main d'œuvre mais aussi car le pays d'où elles viennent voient leur quota de pollution diminuer.

Hypocrisie quand tu nous tiens

"Que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre"

Commençons donc par changer radicalement de comportement, le mode de vie occidentale est un désastre pour la planète. Le pire, c'est que les pays émergents ou moins avancés essayent, à juste titre, d'avoir le même niveau de vie que le notre.

On blâme à juste titre le Brésil pour sa destruction de la forêt amazonienne mais l'Europe a elle aussi détruite ses forêts pour pouvoir se développer.

Si l'on veut empêcher les brésiliens de détruire ce splendide éco-système, il faut leur proposer une alternative crédible au développement de leur pays et non pas simplement se contenter de grogner.

[Mik'l]

C'est facile d'accuser les autres pays tels que la Chine d'être de grands pollueurs alors que nombre d'entreprises occidentales se délocalisent dans ces pays.

Ils le font pour le coût de la main d'œuvre mais aussi car le pays d'où elles viennent voient leur quota de pollution diminuer.

Il n'empêche que chacun semble y trouver son compte: les entreprises des pays occidentaux voient leurs coûts diminuer, ces mêmes pays occidentaux voient leur quantité d'émission de gaz à effet de serre se réduire, et la Chine peut s'enrichir en accueillant les entreprises délocalisées.

[ketheriel]

C'est facile d'accuser les autres pays tels que la Chine d'être de grands pollueurs alors que nombre d'entreprises occidentales se délocalisent dans ces pays.

C'est surtout en fait de dire que la chine est un plus grand pollueur que l'Europe....
Par tête d'habitant un européen (UE) pollue 2 fois plus qu'un Chinois. Car oui c'est par tête d'habitants qu'il faut comparer car si 1,3 milliards d'habts polluaient moins que seulement 400 millions d'individus, ça ne serait pas normal (bien qu'il n'y ait pas longtemps cela était le cas).

le jour où les dirigeants de l'UE auront le courage de leurs opinions et taxeront les importations provenant de ces pays pollueurs, je vous assure que ça redynamisera notre économie (on sera moins cher biggrin.gif) et ils perdront tellement de plumes qu'ils penseront à être plus écologiques...

Tu assures n'importe quoi...la plupart des importations sont le fait de produits que nos propres entreprises ont délocalisé la production dans des pays à faibles coûts de mains d'oeuvres. De plus le solde de nos balances commerciales est le plus souvent négatif (surtout la France) ce qui veut dire qu'on importe plus qu'on exporte...Taxer l'importation revient à faire grimper les prix que nous allons payer...impressionnant ton sens économique.

Il n'empêche que chacun semble y trouver son compte

Temporairement jusqu'à ce que le pays ne soit plus attractif niveau coût...mais là c'est à la chine d'investir ses excédents pour pallier autrement au futur transfert d'usines (c'est ce qu'il font en devenant les premières banques mondiales)