CITATION
Pour le japon: Il faut replacer l'imposition de la démocratie aussi dans le contexte historique proche de la seconde guerre mondiale dans la mesure ou le nationalisme japonais avait refait surface suite à la crise de 1929. Il ne faut pas oublier que ce nationalisme au sein des dirigeants et de la population avait pour conséquences logiques d'une part une volonté de retour aux traditions anciennes, d'autre part une volonté de freiner(voir pour certains de rejeter)les idées venant d'occident et surtout venant des USA(rappel des tensions qu'il y avait entre les deux pays et qui ont engendrés une guerre d'ailleurs). L'imposition de la démocratie est donc bien là: les américains n'ont pas vraiment laisser le choix aux japonais!!!! Je ne nie pas que le Japon avait connu des prémisses démocratiques. Mais le systeme démocratique qu'ils ont adoptés en 1946 a bel et bien été imposé: leur constitution a été grandement influencer par les américains. Je suis d'accord quand on me dis que la situation en irak et en afghanistan est différente mais pas du tout quand on me dis que le japon a adopté la constitution de 1946 et un systeme démocratique de leur plein grès à une époque ou le nationalisme japonais était fort...
C'est toujours se raccrocher aux branches...C'est lassant. Tu peux avoir eu tout le nationalisme que tu veux, ça ne change rien au fait que le Japon contrairement aux pays du moyen-orient comme l'Irak avait les bases pour que la démocratie. Le nationalisme de l'ère Showa n'avait pas pour but de revenir aux traditions anciennes pré-ère meiji contrairement à ce que tu veux faire croire. La tendance à l'isolationnisme et au protectionnisme n'est pas une destruction des précèpte de la restauration meiji.
Le nationalisme qui est apparu à cette époque comme dans tout le monde occidental, aussi bien en Europe qu'aux USA n'a absolument aucune incidence sur le fait que les bases démocratiques étaient présentes dans le développement historico-culturel japonais. Alors balancer l'exemple du Japon pour justifier que l'on puisse imposer la démocratie par la force c'est d'une grande absurdité faisant fi de tous les aspects précités.
CITATION
L'inde, le japon, le Brésil sont des démocraties...tout comme les pays occidentaux=>or les différences culturelles ,sociologiques et historiques sont flagrantes! je pense qu'on peut imposer et instaurer une démocratie tout en prenant compte des 'spécificités' susvisées. Et c'est ce qui a été fait en Inde par exemple. C'est ce qui a été pour le japon(vis a vis notamment de la place et du role symbolique de l'empereur quand la démocratie a été imposé ). Bien sur, je ne veux pas imposer un systeme démocratique précis mais les valeurs démocratiques fondamentales et un cadre démocratique général dans des cas biens particuliers(par exemple dans les pays ou les droits de l'homme sont les plus bafoués...)
Tu te rends compte qu'il n'y aucun argumentaire dans tes dires ? Qu'il n'y aucune logique de rapport a imposer les idées d'un régime et le fait que le brésil soit une démocratie ? Brésil qui justement a atteint le statut de démocratie avec peine mais tout seul suivant une logique historico-culturel sur plus de 2 siècles pour devenir ce qu'il est.
Il en est de même pour l'Inde qui a fait un cheminement dans le temps relativement similaire mais de son propre chef.
C'est pourtant simple, pour affirmer qu'imposer la démocratie par la force, il faut que tu démontres qu'un pays n'ayant quasiment aucune culture pré-démocratique puisse devenir une démocratie parce biais, je te l'annonce de suite tu n'en trouveras pas et tu n'en trouveras jamais puisque le concept de démocratie vient obligatoire d'un cheminement intellectuel précis et les idées ne se sont jamais imposées par la force.
CITATION
Le droit de portée une arme a feu en est une et se justifie(pour ses défendeurs) pour les raisons que j'ai cité et que beaucoup n'approuvent pas
Non tu n'as cité aucune raison justement, tout ce que tu as affirmé, tu as été incapable de démontrer leur véracité via argumentaire construit.
CITATION
Il a soutenu la guerre mais c'est tout(certains diront que c'est deja pas mal)
Non ce n'est pas déjà pas mal, il a soutenu une guerre pour des motifs fallacieux. Des motifs qu'en Europe dès le début, nous avions trouvé déjà plus que pathétiques et ridicules. Des motifs dont la crédibilité était une honte à l'intelligence humaine tellement c'était énorme. Il n'y a que deux choix, soit McCain est un idiot fini puisqu'il a soutenu quelque chose d'aberrant alors que les motifs avaient été reconnu comme minables par des millions de personnes à travers le monde soit c'est, il a très bien perçu que c'était des motifs pitoyables et donc c'est un va-t-en guerre qui a cautionné cette guerre pour des intérêts propres.
Dans les deux cas c'est assez honteux.
CITATION
sur kaspi, oula je vois que tu essayes un peu de manipuler les gens toi: Kaspi dis bien qu'une comparaison nuancée ou assimilation nuancée es concevable. ou finalement,ce n'est peut etre pas moi qui sait pas lire le francais lol. ce que j'ai mis entre guillemets est de lui et tout ce qu'il dis c'est qu'on peut le faire mais qu'on doit faire attention en quelque sorte
Mais bien sur, toujours aucun argument et le pire est à venir :
CITATION
Le grand public n'a pas acces a cette these: si j'ai eu acces c'est car je suis étudiant en droit: tu fais semblant de l'avoir lu or c'est faux. tu t'es pieger tout seul.
Sur la peine de mort, tiens tu as vraiment lu le bouquin? Bah non et ca se voit:
Voilà la démonstration d'un mensonge explicitant ton incapacité a répondre concrètement sur le sujet. Tout article , mémoire et thèse scientifique est accessible au grand public. Dire le contraire c'est soit ne rien connaitre au milieu universitaire soit sortir un gros bobard. C'est simple pour qu'une thèse soit validé par le milieu scientifique, il faut obligatoirement saisir un comité de lecture au préalable. Et pour qu'un comité de lecture soit saisi, il faut que l'objet soit rendu public. C'est la base de tout fonctionnement universitaire et scientifique de par le monde.
Donc tu justifies ton incapacité à démontrer tes dires sous le bobard d'une soi disant thèse qui serait inaccessible au public (Sur ce forum, il y a un certain nombre d'universitaires, de prof et assimilés donc le fonctionnement de la recherche est une chose que l'on connait parfaitement surtout que Kaspi ce n'est plus une jeune premier depuis longtemps donc tout ce qu'il écrit est publié directement dans le commerce).
CITATION
Comme je disais : en gros=>il montre les différentes positions sur le sujet (dont les défendeurs) de maniere plus précise et d'une meilleur facon. En prenant les arguments des défendeurs , vous verrez si vous le lisez qu'il fait référence a l'aspect préventif. Mainteant kesako je suis sur que tu vas me dire non mais c'est pas grave. Comme dis un pote: laisse les aller dans une bibliotheque :qu'ils prennent un bouquin de droit pénal et ils verront que la peine de mort a comme justification dans les pluparts des pays un fondement préventif(dont aux usa). Ce fondement préventif est contester dans son EFFICACITE d'ou le débat...
Où sont tes sources ? c'est toujours des affirmations sans rien derrière. Cela peut durer des années comme ça. Ce n'est pourtant pas difficile de citer quelques auteurs avec leur thèse et leur conclusion sur le sujet. Tu veux démonter l'aspect préventif et dissuasif de la peine de mort ? tu nous sors les thèses des auteurs le faisant rationnellement. Il n'y a pas a tergiverser pendant des heures soit l'aspect dissuasif et préventif est démontré soit il ne l'est pas et donc ta justification de la peine de mort c'est du pipeau, un vaste préjugé sans fondement rationnel.
CITATION
sur la vie et darwin, bon ca va jamais finir et on ne se comprends pas donc je dirai pour finir : d'une part si tu lies bien les liens tu vois que la science apporte des éléments au débat...
Elle n'apporte rien du tout puisque les concepts de vie ou même d'être humain ne sont pas définissables. Tu peux tourner ça comme tu veux ça ne changera pas ce fait.
