CITATION
(ketheriel,Samedi 03 Juillet 2010 11h45)
Haha le discours d'un gars qui ne connait pas la définition de scandaleux...Dans ce terme, il y a l'idée, mais ça apparemment tu es incapable de le voir, d'indignation, d'action injuste.
Ici c'est exactement le cas.
Le fait d'utiliser un faille des règles pour permettre de gagner un match par un acte d'anti-jeu ça s'appelle comment ?
Ah sorry ça doit être de l'optimisation...
Linker la définition ne change rien.
Ce qui aurait été indigne, injuste c'est que Suarez n'ait pas reçut de carton rouge et qu'il n'y ait pas eu penalty...
Il n'y a rien de scandaleux dans l'action dans le sens où il y a eu application des règles, archaïques très certainement mais ca reste les règles pour tous.
Je trouve scandaleux que l'arbitre n'ait pas surélevé les buts pour que Gyan puisse marquer
CITATION
Retourne lire les règles de rugby. Un essai de pénalité est donné pour tout acte d'anti-jeu manifeste qui empêche un essai d'être marqué. La différence avec le foot c'est que l'acte d'anti-jeu, hormis rare cas, est beaucoup plus dur à voir qu'au football. Et oui si tu savais lire, j'ai bien parlé de l'arbitrage video sous la forme (trop complexe ?) de :
CITATION
C'est scandaleux oui, c'est dans la même veine que l'absence de video pour assister le corps arbitral
Ton 3 est encore plus risible...
Marrant que tu ne réagisses pas au point sur le changement de débat.
Bref, l'essai de pénalité est AUSSI appliqué lors de la répétition de fautes à 5m de la ligne considérée alors comme de l'anti-jeu et ca arrive plus souvent qu'un vrai acte "seul" d'anti-jeu...donc oui, je l'accorde, au foot l'acte d'anti-jeu en lui-même est mis dans le même panier qu'une faute.
Et j'ai beau ne pas savoir lire ni écrire, j'insiste sur le fait que le penalty est grosso modo l'équivalent de l'essai de pénalité: faute dans la surface de réparation = fautes répétées à 5m de la ligne, acte d'anti-jeu dans la surface de réparation (considérée comme une faute) = acte d'anti-jeu pour empêcher un essai d'être marqué.
CITATION
Si le fait qu'un joueur puisse faire gagner un match perdu par un acte d'anti-jeu tout simplement parce que les règles sont archaïques et injustes ne t'indigne c'est que tu as une morale très sélective...que la FIFA partage depuis des années et on voit ce que ça donne...
Non cela ne m'indigne pas. Il y a des règles, aussi pourries soit elle, les joueurs les utilisent...ca a toujours été comme ca.
Ce qui m'indigne c'est que les règles ne changent pas, que la vidéos ne soient pas introduites (la video étant une aide et non une règle en soi) etc.
Je ne vois pas ce que ma morale a avoir la dedans.
La FIFA, elle, est attirée par l'argent, c'est tout, si les règles n'évoluent pas alors que la plupart des joueurs et staff sont pour c'est pas pour autre chose.
Pour terminer sur la comparaison Foot/Rugby.
Le rugby reste un jeu de gagne terrain (phases d'attaque/défense successives), avec contact physique et où perdre un coéquipier est plus handicapant qu'au foot. Donc la comparaison reste difficile au niveau des règles (anti-jeu en l'occurrence) ET au niveau de l'arbitrage vidéo.
edit: et la faute revient aussi aux arbitres qui, d'un continent à l'autre, n'appliquent pas de la même façon les règles. Compensation, Arbitrage en fonction de la valeur sur le marché des transferts etc. Les règles sont trop sujettes à l'interprétation de l'arbitre mais ca c'est un autre débat.