Star Wars : trilogie originale VS prélogie

[Sören56]

Dernier message de la page précédente :

Je suis rassuré de voir que Lya a été tout aussi abasourdie que moi par les propos de Sören56 ^^

Je vois pas ce qu'il y a de choquant à dire que Ewan McGregor est un meilleur acteur que Mark Hamill, un peu esprit critique ça fait pas de mal.

Je trouve que tu dénigres considérablement la trilogie qui est quand même à la base de la légende Star Wars. Quand les gens parlent de Star Wars, ils parlent bien plus de Luke Skywalker, la princesse Leïa ou Dark Vador que d'Anakin Skywalker ou Padmé. C'est la trilogie qui a marqué l'imaginaire collectif, considérablement plus que la prélogie. C'est pas pour rien que tu peux par exemple trouver une attraction SW à Disneyland Paris, ou que le souffle de Dark Vador est devenu légendaire. Sans parler d'Harrison Ford...

Aucun rapport, moi je parle de mes goûts, l'avis des autres c'est cool mais ça n'interfère pas avec mon idée de la saga. Je te rappelle qu'un avis est personnel et que donc ça n'engage que moi. Aussi attendons que les fans de la nouvelle trilo grandissent et dans 30 ans la nouvelle trilo sera culte et ce sera la référence.

La menace fantôme est un très bon film, le 2 est passable et le 3 nul. Tu trouves qu'il y a beaucoup de profondeur dans la prélogie, au contraire je trouve que tout y est très superficiel et neuneu. La trilogie paraît bien plus sérieuse à côté.

Des preuves SVP ? Attends la vieille trilo, c'est cul cul la praline, elle est beaucoup plus manichéenne que la nouvelle. La prélo est plus politique, plus sombre, les persos sont plus travaillés.

Quant à la carrière de Mark Hamill, il me semble que son personnage avait tellement marqué les esprits qu'il ne lui a pas été possible de trouver un autre rôle, et ce fut un peu la même chose pour la princesse Léïa qui est allée jusqu'à faire une dépression à cause de la popularité de son personnage...

Ce qui n'est pas arrivé à Ewan McGregor, Natalie Portman, Lima Neeson qui continuent de jouer dans des films et ont réussi à se démarquer de leur rôle. Pourquoi ? Parce qu'ils sont doués.

[Ethor]

Je vois pas ce qu'il y a de choquant à dire que Ewan McGregor est un meilleur acteur que Mark Hamill, un peu esprit critique ça fait pas de mal.

Oui c'est bien l'esprit critique, mais vu la façon dont tu avais formulé ta phrase, on pouvait penser que McGregor était bien meilleur qu'Hamill juste parce qu'il avait tourné davantage de films.

Aussi attendons que les fans de la nouvelle trilo grandissent et dans 30 ans la nouvelle trilo sera culte et se sera la référence.

Qui vivra verra ^^ En attendant, c'est la trilogie qui règne sans conteste dans l'esprit des gens par rapport à la prélogie.

Des preuves SVP ? Attends la vieille trilo, c'est cul cul la praline, elle est beaucoup plus manichéenne que la nouvelle. La prélo est plus politique, plus sombre, les persos sont plus travaillés.

Anakin qui pleurniche car il voit que sa femme va mourir ? Anakin qui devient en une minute l'apprenti de Dark Sidious, alors qu'il était auparavant fidèle aux Jedis ? Et tu veux me faire croire que c'est plus mature que Luke qui essaye de faire revenir son père sur le droit chemin ? ^^ Que Luke qui doit accepter que son père est le sbire du pire tyran que l'univers ait connu, et qui essaye pourtant de voir le bon côté en lui ?

Franchement ça crève les yeux quand tu fais la comparaison, la prélogie est largement plus sucrée et édulcorée que la trilogie.

[miss-phoenix]

C'est ridicule de dire que la trilogie est manichéenne, ou l'est plus que la prélogie. Rien qu'en voyant l'évolution du costume de Luke au fil des trois épisodes, on comprend bien qu'il se pose lui-même des questions sur lui-même. Idem, dans le sens inverse pour Dark Vador.

D'autres personnages ambigus apparaîssent dès L'empire contre-attaque avec Lando, "l'ami" de Han Solo. Et même Han est difficile à cerner, au début.

Le grand méchant dans Star Wars est représenté par l'empereur naturellement mais en définitive, et ça apparaît très clairement dans la trilogie classique, c'est le mal qu'on a en soi qu'il faut combattre. Et après on va encore parler de manichéanisme.

Et, je le répète, les dialogues de la trilogie sont bien plus brillants que ceux de la prélogie. Le "- Je vous aime ! - Je sais." de Leia et Han Solo, vraiment génial ! Bien mieux que le discours larmoyant de Padmé juste avant qu'elle et Anakin soient envoyés dans l'arène dans l'épisode 2. Heureusement qu'Ewan est là pour sauver les meubles avec les remarques toujours en partie sarcastiques d'Obi-Wan. D'ailleurs, je trouve que ses répliques sont les plus intéressantes de la prélogie, notamment juste avant le dénouement de son combat avec Anakin.

Après, il est vrai qu'on ne peut pas le nier, il y a quand même quelques scènes d'anthologie dans la prélogie, comme l'ordre 66 et l'autre scène que je viens de citer. Il n'empêche que la prélogie sera toujours la plus faible dans la saga Star Wars tout simplement parce qu'ils se sont gourrés d'acteur pour faire Anakin, et ça, on le paye très cher en tant que spectateur. La seule chose que Hayden Christensen a en commun avec Dark Vador, c'est sa taille. Ca lui donne un charisme "technique" mais il n'y a rien d'autre.

[Sören56]

Oui c'est bien l'esprit critique, mais vu la façon dont tu avais formulé ta phrase, on pouvait penser que McGregor était bien meilleur qu'Hamill juste parce qu'il avait tourné davantage de films.

Dans ce cas je reformule donc, eh je dis que McGregor est meilleur que Hamill et que donc il a plus de meilleurs films à son actif.

Qui vivra verra ^^ En attendant, c'est la trilogie qui règne sans conteste dans l'esprit des gens par rapport à la prélogie.

Tout dépend de quelle catégorie de personne tu parles, mais même si ce que tu dis était vrai ça n'a aucune importance, on parle d'avis personnel donc la notoriété de la saga auprès de la masse... Parce que tu avances le fait que la trilo originale soit meilleure que l'autre comme un argument d'autorité alors que c'est faux.

Anakin qui pleurniche car il voit que sa femme va mourir ? Anakin qui devient en une minute l'apprenti de Dark Sidious, alors qu'il était auparavant fidèle aux Jedis ? Et tu veux me faire croire que c'est plus mature que Luke qui essaye de faire revenir son père sur le droit chemin ? ^^ Que Luke qui doit accepter que son père est le sbire du pire tyran que l'univers ait connu, et qui essaye pourtant de voir le bon côté en lui ?

Franchement ça crève les yeux quand tu fais la comparaison, la prélogie est largement plus sucrée et édulcorée que la trilogie.

Voir sa mère mourir en effet ça peut faire pleurer des yeux, déjà dans le 2 Anakin est un Jedi sombre il a une conduite répréhensible par les Jedis à bien des égards.

[Lya]

Ouh là, moi ce que je lis, ça me fait peur. Alors comme ça on juge du talent d'une personne au nombre de chose qu'il fait ? En clair, si je comprends bien ton post, tu affirmes que puisque McGregor a fait plus de chose connu et qu'il a une filmographie plus longue que Hamill (je prends cet exemple là comme j'aurais pu prendre Portman et Fisher), il a plus de talent?

Donc, en clair, la quantité fait la qualité ?

Ce n'est pas du tout ça que je dis, si tu me lis bien et en entier , je dis que la filmographie de McGregor et Portman est plus fournie en BONS films et en bonnes inteprétations et de plus ils sont applaudis par les critiques. Ce qui signifient que leurs performances sont meilleures, j'ai tout de même le droit de dire que tel acteur est meilleur qu'un autre. Je me fiche qu'ils aient fait 2 films ou 36, mais McGregor et Portman ont à leur actif une meilleure carrière que Hamill.

Et le pire c'est que pour moi tu le redis.

Tu parles d'une carrière fournie en bon film. Mais le fait que le film soit bon ou mauvais ne relève pas entièrement de la qualité des acteurs. Un film c'est un tout. On ne peut pas juger un film sur le seul jeu d'acteur.
Il y a de très bon films où le jeu d'acteur est moyen, voire mauvais. Il y a de mauvais films où le jeu d'acteur est pourtant très bon.

Arrêtons de juger la qualité d'un acteur par rapport à la qualité du film. L'un et l'autre sont indépendant bien que liés (oui, je sais, c'est contradictoire). Si l'un aide l'autre, l'autre ne décide en rien sur le premier.

Bien sur qu'on a le droit de dire que tel acteur est meilleur qu'un autre. Par contre, on ne peut pas le faire en fonction du nombre de film, qui les sépares, que ce soit en valeur ou en qualité.
Comparer un jeu d'acteur oui... Comparer la qualité de leur film non et définitivement non. Je ne comprends pas comment on peut décider que telle performance est meilleure qu'une autre juste parce que le film est meilleur que l'autre. Ce n'est jamais un seul acteur qui rend le film bon. C'est un ensemble, un tout. Un bon film, c'est un film avec une bonne histoire, un scénario qui tient la route, de bons acteurs, une bonne BO, de bons dialogues, un bon rythme, une bonne réalisation, ... Si tu arrives à me dire que le jeu d'acteur arrive à donner tout ça à un film, alors tu pourras, à mon sens, utiliser la qualité d'un film pour juger de la qualité d'un acteur. Sinon, utilises des bonnes indicateurs.

Tu parles des critiques pour juger la qualité d'un film. Je suis pas d'accord. Certains films se font démontés par les critiques pour X ou Y raison et, au final, ils ne sont pas si mauvais que ça.
A contrario, certains films sont encensés par la critique et pourtant ils sont mauvais : Avatar (qui avait de très bonne critique) en est un bon exemple. Va lire les commentaires mis sur le sujet dédié au film et tu verras qu'il n'y en a pas que de bons même s'ils sont tous d'accord sur un point : la seule raison qui rend avatar bon (bien qu'il soit mauvais) c'est la qualité des effets spéciaux. Niveau histoire : 0 pointé.

Quant à la carrière de Mark Hamill, il me semble que son personnage avait tellement marqué les esprits qu'il ne lui a pas été possible de trouver un autre rôle, et ce fut un peu la même chose pour la princesse Léïa qui est allée jusqu'à faire une dépression à cause de la popularité de son personnage...

Ce qui n'est pas arrivé à Ewan McGregor, Natalie Portman, Lima Neeson qui continuent de jouer dans des films et on réussit à se démarquer de leur rôle. Pourquoi ? parce qu'ils sont doués.

Encore une chose qui me choque. Tu oses affirmer que Carrie Fisher et Mark Hamill ne sont pas doués. Là, ne te retranches pas derrière le fait que je ne t'aurais sensément lu jusqu'à la fin parce que cela ne marchera pas. Mais là, comment tu oses ? Et ce n'est même pas une affirmation venant de quelqu'un qui est fan et qui se sent attaqué dans ses plus profonds amours. Absolument pas. C'est une question purement objectif.

Comment peux-tu affirmer que des acteurs qui ont et continuent de faire rêver des générations d'enfants et même d'adultes ne sont pas doués. Ca me dépasse.
Là, c'est une chose qu'on peut prendre en compte pour comparer la qualité de différents acteurs. La faculté de faire rêver, de faire croire en la véracité du rôle qu'ils jouent.

Aussi attendons que les fans de la nouvelle trilo grandissent et dans 30 ans la nouvelle trilo sera culte et se sera la référence.

Tout dépend de quelle catégorie de personne tu parles, mais même si ce que tu dis était vrai ça n'a aucune importance, on parle d'avis personnel donc la notoriété de la saga auprès de la masse. Parce que tu avances le fait que la trilo originale soit meilleure que l'autre comme un argument d'autorité alors que c'est faux.

Je te ferais remarquer que la première trilogie n'a pas eu besoin d'attendre 30 ans pour devenir culte et une référence. Elle a connu un succès que, comparativement, la nouvelle trilogie n'a pas connu.
C'est beaucoup de fan de la première heure qui sont allés la voir. La plupart était des gens qui connaissait déjà l'univers et qui était déjà fan. Elle avait un capital sympathie énorme et pouvait déjà se reposer sur des bases vraiment solides. Alors que la trilogie d'origine ne reposait sur rien et personne n'y croyait, obligeant les gars a faire du "chantage" aux cinémas pour qu'ils diffusent le film s'ils voulaient pouvoir diffuser j'sais plus quel film qui promettait d'être "super méga cool".

Là, je suis désolé, mais la trilogie d'origine a du faire ses preuves alors que la nouvelle, elle, n'a pas eu à les faire.

Des preuves SVP ? Attends la vieille trilo, c'est cul cul la praline, elle est beaucoup plus manichéenne que la nouvelle. La prélo est plus politique, plus sombre, les persos sont plus travaillés.

Cul-cul la praline ? On a regardés la même chose ? Alors oui, Leïa et Han Solo se sont cherchés pendant les 3 films de fait, oui, on a eu droit un peu à du "sentimentalisme".
Ouais, dans la nouvelle, on a droit à quelque chose d'un peu plus sombre avec un aspect politique absent de la trilogie d'origine. Alors oui, c'est sombre dans la nouvelle trilogie, Anakin est plus dur que tous les acteurs de la première trilogie. Ouais.

Pour autant, "cul-cul la praline" ne suffit pas à caractériser la première trilogie.

Dans ce cas je reformule donc, eh je dis que McGregor est meilleur que Hamill et que donc il a plus de meilleurs films à son actif.

Tu persévères. Le fait qu'il ait des bons films est indépendant de sa qualité de acteur. Pour résumer ce que j'ai dis plus haut, il n'est pas tout seul. Il ne rend pas le film meilleur parce qu'il est là et le film ne le rend pas meilleur parce qu'il est bon. Deux éléments liés entre eux mais totalement indépendant (toujours contradictoire, je sais).

Tu reformules et tu mets des liens de causalités qui n'ont pas lieu d'être. Moi, je te le dis, un tel raisonnement me dérange. Avec ce lien de causalité, tu dis bien ce que je dis depuis tout à l'heure ... Quantité = Qualité ou Qualité = Quantité

[miss-phoenix]

Concernant le "petit quelque chose" qui fait que pour beaucoup (hey, pas tous hein ! ), la trilogie est meilleure que la prélogie, eh bien j'en parle plus ou moins dans mon post précédent mais plus directement, je dirais que c'est l'humour tout simplement, extrèmement grinçant dans la trilogie. Peut-on en dire de même pour la prélogie ? Comme je l'ai dit, à part Obi-Wan...

Et à propos des acteurs, certes il y a des grands noms à l'affiche de la prélogie mais excusez-moi, ça ne veut pas dire qu'ils sont tous bons. Natalie Portman est pitoyable (et je pèse mes mots) dans les épisodes 2 et surtout 3. Et pourtant, je suis d'accord, c'est une bonne actrice (V pour Vendetta, Léon, sans doute dans le film qui va bientôt sortir, Black Swan). Et voir une mauvaise prestation chez une actrice normalement bonne, ça a été une grosse déception pour moi. Une de plus...

Au sujet de Mark Hamill, il me semble qu'il a toujours préféré rester dans l'ombre en préférant faire des doublages ou passer derrière la caméra. Et Carrie Fisher était très jeune dans la prélogie (18 ou 19 ans) ce qui explique qu'elle n'ait pas su faire face à son succès. D'autant plus qu'aux Etats-Unis, les jeunes vedettes, surtout féminines, qui apparaîssent comme ça sont sous une pression énorme et beaucoup craque (voyez un peu le nombre d'enfants stars qui ont sombré dans la drogue).

[Rod]

Pour moi franchement la trilogie est meilleure que la prélogie car sincèrement en regardant la trilogie on se rend vite compte pourquoi elle est culte alors que franchement la prélogie est loin de l'être même si elle apporte des choses à la saga et que les films sont pas trop mauvais non plus mais depuis quand La menace fantôme ou La revanche des sith sont des classiques?

Ce sont surtout des déceptions pour les fans et personnellement quand je regarde la prélogie, je saurais pas expliquer pourquoi (en même temps je vais pas me lancer dans une analyse approfondie d'une trilogie que je n'apprécie pas particulièrement) mais franchement je me demande ce qu'ont peut lui trouver d'exceptionnel car même quand ce qu'il se passe est censé être intéressant je m'ennuie presque alors que c'est censé être épique et quand je revois la trilogie originale là franchement c'est le pied surtout si on compare à la prélogie.

De plus, l'argument de la nostalgie des "vieux" parce que ça leur rappelle des bons moments de leur jeunesse est pas vrai, j'ai 17 ans et ça m'empêche pas de bien plus apprécier la trilogie originale à la prélogie.

Aussi, je pense pas qu'on doive donner autant d'importance à la qualité des acteurs, un film peut être très bon avec des acteurs qui ne sont pas forcément excellents et un film peut être très mauvais malgré d'excellents acteurs en plus du fait que la qualité du jeu des acteurs soit subjective. Pour moi le jeu des acteurs dans la trilogie originale comme dans la prélogie n'est ni bon ni mauvais, en gros je m'en fiche un peu (pour moi c'est pas le plus important même si évidemment lorsque je trouve les acteurs particulièrement mauvais ça me gêne) mais en tout cas la trilogie est plus sympa à regarder d'après moi et c'est pas parce que la prélogie est censée être plus sérieuse parce qu'il y a un aspect plus politique et approfondi des personnages que ça rend le film forcément bon. Surtout que pour moi la science-fiction c'est un divertissement, même si la prélogie est moins approfondie (et c'est logique car entre les 2 trilogies Lucas a eu pas mal de temps pour bosser dessus) ça ne la rend pas mauvaise et c'est pas parce que la prélogie est "plus approfondie" (ce qui reste à voir parce que pas mal de points prouvent que c'est pas vraiment le cas comme l'évolution d'Anakin qui se passe vite car quand on regarde que les films on se dit quand même qu'il passe du tout au tout en une scène car il se fait manifestement manipuler un peu facilement par son pire ennemi) que par définition elle est meilleure. Si une nouvelle est excellente c'est pas parce que t'en fais une suite sous forme de roman que le roman sera forcément meilleur, ce raisonnement est absurde d'après moi.

[Sören56]

Et le pire c'est que pour moi tu le redis.

Tu parles d'une carrière fournie en bon film. Mais le fait que le film soit bon ou mauvais ne relève pas entièrement de la qualité des acteurs. Un film c'est un tout. On ne peut pas juger un film sur le seul jeu d'acteur.
Il y a de très bon films où le jeu d'acteur est moyen, voire mauvais. Il y a de mauvais films où le jeu d'acteur est pourtant très bon.

Arrêtons de juger la qualité d'un acteur par rapport à la qualité du film. L'un et l'autre sont indépendant bien que liés (oui, je sais, c'est contradictoire). Si l'un aide l'autre, l'autre ne décide en rien sur le premier.

Bien sur qu'on a le droit de dire que tel acteur est meilleur qu'un autre. Par contre, on ne peut pas le faire en fonction du nombre de film, qui les sépares, que ce soit en valeur ou en qualité.
Comparer un jeu d'acteur oui...

C'est pas ce que je voulais dire, ce que je veux dire c'est qu'Ewan McGregor est un meilleur acteur que Mark Hamill et qu'il fait bénéficier de son talent à des films faisant d'eux de grands et bons films.

De plus, l'argument de la nostalgie des "vieux" parce que ça leur rappelle des bons moments de leur jeunesse est pas vrai, j'ai 17 ans et ça m'empêche pas de bien plus apprécier la trilogie originale à la prélogie.

Y a toujours des exceptions, c'est pas un argument ce que tu dis.

Surtout que pour moi la science-fiction c'est un divertissement,

évidemment si tu as ce point de vue là, tu préfèreras la première trilo.

Et à propos des acteurs, certes il y a des grands noms à l'affiche de la prélogie mais excusez-moi, ça ne veut pas dire qu'ils sont tous bons. Natalie Portman est pitoyable (et je pèse mes mots) dans les épisodes 2 et surtout 3. Et pourtant, je suis d'accord, c'est une bonne actrice (V pour Vendetta, Léon, sans doute dans le film qui va bientôt sortir, Black Swan). Et voir une mauvaise prestation chez une actrice normalement bonne, ça a été une grosse déception pour moi. sad.gif Une de plus...

Moi je l'ai trouvé bonne, enfin comparé à Carrie Fisher le constat était sans appel.

Au sujet de Mark Hamill, il me semble qu'il a toujours préféré rester dans l'ombre en préférant faire des doublages ou passer derrière la caméra. Et Carrie Fisher était très jeune dans la prélogie (18 ou 19 ans) ce qui explique qu'elle n'ait pas su faire face à son succès. D'autant plus qu'aux Etats-Unis, les jeunes vedettes, surtout féminines, qui apparaîssent comme ça sont sous une pression énorme et beaucoup craque (voyez un peu le nombre d'enfants stars qui ont sombré dans la drogue).

Tu as droit de penser ça et je ne te le reproche pas.
Natalie Portman n'a pas craqué quand elle a été sous les feux des projecteurs, elle a su comme l'avait fait Jodie Foster et comme le fait maintenant Emma Watson, mettre sa carrière de côté faire des études et ensuite reprendre sa carrière.

Mais là, comment tu oses ? Et ce n'est même pas une affirmation venant de quelqu'un qui est fan et qui se sent attaqué dans ses plus profonds amours. Absolument pas. C'est une question purement objectif.

Comment peux-tu affirmer que des acteurs qui ont et continuent de faire rêver des générations d'enfants et même d'adultes ne sont pas doués. Ca me dépasse.
Là, c'est une chose qu'on peut prendre en compte pour comparer la qualité de différents acteurs. La faculté de faire rêver, de faire croire en la véracité du rôle qu'ils jouent.

Là tu es injuste
J'ose parce qu'en tant que spectateur qui va voir un film a le droit de critiquer un film et ses acteurs. Donc on auraiy le droit de dire qu'un acteur est bon mais pas qu'il est mauvais. De plus j'ai dit qu'Ewan McGregor et Liam Neeson pour ne citer qu'eux étaient plus doués, ce qui ne veut pas dire que les autres sont des nullités seulement ils sont moins bons.
Et ayant une passion pour le cinéma, je peux te dire que Michaël J Fox et Christopher Lloyd dans "Retour vers le futur" ainsi que "Robin Williams" dans Jumanji m'ont infiniment plus fait rêver que Hamill et Fisher.

Je te ferais remarquer que la première trilogie n'a pas eu besoin d'attendre 30 ans pour devenir culte et une référence. Elle a connu un succès que, comparativement, la nouvelle trilogie n'a pas connu.

Oh elle l'est déjà seulement dans 30 ans je suis sûr qu'elle le sera encore plus, mais encore une fois qu'une saga ait plus ou pas à la masse je m'en contrefiche, moi je donne un avis point barre.

Pour autant, "cul-cul la praline" ne suffit pas à caractériser la première trilogie.

je pourrais dire que certains moment sont kitchs, attention je n'ai pas détesté cette trilo (j'ai du la voir 5/6 fois) mais je pense que la nouvelle est meilleure.

Tu persévères. Le fait qu'il ait des bons films est indépendant de sa qualité de acteur. Pour résumer ce que j'ai dis plus haut, il n'est pas tout seul. Il ne rend pas le film meilleur parce qu'il est là et le film ne le rend pas meilleur parce qu'il est bon. Deux éléments liés entre eux mais totalement indépendant (toujours contradictoire, je sais).

Bien sûr que si c'est lié, Marlon Brando a apporté énormément de chose au "Parrain", la qualité d'un acteur s'en ressent sur la qualité d'un film, parfois ça ne suffit pas à en faire des chef d'œuvre d'autres fois si.

Tu reformules et tu mets des liens de causalités qui n'ont pas lieu d'être. Moi, je te le dis, un tel raisonnement me dérange. Avec ce lien de causalité, tu dis bien ce que je dis depuis tout à l'heure ... Quantité = Qualité ou Qualité = Quantité

Sauf que là je parle de quantité de bons films, pas quantité tout court ...

Et, je le répète, les dialogues de la trilogie sont bien plus brillants que ceux de la prélogie. Le "- Je vous aime ! - Je sais." de Leia et Han Solo, vraiment génial ! Bien mieux que le discours larmoyant de Padmé juste avant qu'elle et Anakin soient envoyés dans l'arène dans l'épisode 2. Heureusement qu'Ewan est là pour sauver les meubles avec les remarques toujours en partie sarcastiques d'Obi-Wan. D'ailleurs, je trouve que ses répliques sont les plus intéressantes de la prélogie, notamment juste avant le dénouement de son combat avec Anakin.

mouais bof, mais en même temps je suis d'accord Hayden Christensen n'était sûrement pas le meilleur choix pour jouer Anakin, pour moi le perso principal (pas central) de la prélo c'est Obi Wan pas Anakin.

mais depuis quand La menace fantôme ou La revanche des sith sont des classiques?

pour moi ce sont des classiques de la SF, pas du cinoche en général mais de la SF ouais tout comme les 4 autres épisodes.

[Lya]

Mais là, comment tu oses ? Et ce n'est même pas une affirmation venant de quelqu'un qui est fan et qui se sent attaqué dans ses plus profonds amours. Absolument pas. C'est une question purement objectif.

Comment peux-tu affirmer que des acteurs qui ont et continuent de faire rêver des générations d'enfants et même d'adultes ne sont pas doués. Ca me dépasse.
Là, c'est une chose qu'on peut prendre en compte pour comparer la qualité de différents acteurs. La faculté de faire rêver, de faire croire en la véracité du rôle qu'ils jouent.

Là tu es injuste
J'ose parce qu'en tant que spectateur qui va voir un film a le droit de critiquer un film et ses acteurs. Donc on a le droit de dire qu'un acteur est bon mais pas qu'il est mauvais. De plus j'ai dit qu'Ewan McGregor et Liam Neeson pour ne citer qu'eux étaient plus doués, ce qui ne veut pas dire que les autres sont des nullités seulement ils sont moins bons.
Et ayant une passion pour le cinéma, je peux te dire que Michaël J Fox et Christopher Lloyd dans "Retour vers le futur" ainsi que "Robin Williams" dans Jumanji m'ont infiniment plus fait rêver que Hamill et Fisher.

Relis ta phrase. Tu ne dis pas qu'ils sont plus doués, tu dis seulement qu'il sont doués. Sous entendu, Hamill et Fisher ne l'était pas. C'est toi qui le dis, pas moi.

Tu peux dire que tu ne les aimes pas. Tu as le droit, c'est complètement subjectifs. Par contre, tu ne peux pas dire qu'ils sont mauvais. S'ils étaient mauvais, et là je vais me répéter, encore, ils n'auraient pas fait rêver autant de personne et ils ne continueraient pas de le faire tout simplement parce que personne ne les aurait trouvés crédibles dans leur rôle.

Le fait que tu le trouves mauvais ne le rend pas mauvais. Et en toute objectivité, tu ne peux pas dire qu'ils sont mauvais. Tu les trouves mauvais, peut être, mais ils ne le sont pas.
C'est une nuance importante. Je ne te demande pas de faire comme on dis au gamin de faire "ne dis pas que c'est pas bon, dis que cela ne te plait pas" mais c'est pourtant ce qu'il faudrait faire.

Dire qu'un acteur est mauvais est possible quand il a de façon accablante, sans aucun doute possible, massacré son rôle et que c'est un sentiment partagé par la majorité. Sa revient peut être à parler de gout de masse (j'sais pas comment on peut appeler ça) mais ça ne rend pas cette idée fausse. Personne ne peut être d'accord à 100% avec quelqu'un, tout le monde ne peut pas penser la même chose mais quand quelqu'un, des acteurs (bien que cela puisse être chanteur ou autre), arrive à faire rêver la majorité des gens, alors il a réussi son travail et il est doué et à du talent.

Ceux qui n'accrochent pas, et ils ont le droit de le faire, peuvent dire qu'ils n'aiment pas cet acteurs mais pas qu'il est mauvais parce qu'un mauvais acteur est un acteur qui ne dégagent aucune émotion dans son rôle et qui n'arrive à transporter personne. Un mauvais acteur est quelqu'un qui a du charisme négatif. Quelqu'un qui par son jeu ne séduit personne. Et là, tu auras le droit de dire qu'il est mauvais.

En définitif, à mon sens, la seule possibilité pour dire qu'un acteur est mauvais, c'est lorsqu'il y a un quasi consensus à ce sujet là. Sinon, on peut seulement dire qu'on ne l'aime pas ou, à la limite, qu'on le trouve mauvais. Il y a peut être que quelque mot de différent par rapport à ce que tu dis toi, mais la nuance est tout de même super importante.

Tu persévères. Le fait qu'il ait des bons films est indépendant de sa qualité de acteur. Pour résumer ce que j'ai dis plus haut, il n'est pas tout seul. Il ne rend pas le film meilleur parce qu'il est là et le film ne le rend pas meilleur parce qu'il est bon. Deux éléments liés entre eux mais totalement indépendant (toujours contradictoire, je sais).

Bien sûr que si c'est lié, Marlon Brando a apporté énormément de chose au "Parrain", la qualité d'un acteur s'en ressent sur la qualité d'un film, parfois ça ne suffit pas à en faire des chef d'œuvre d'autres fois si.

Tu reformules et tu mets des liens de causalités qui n'ont pas lieu d'être. Moi, je te le dis, un tel raisonnement me dérange. Avec ce lien de causalité, tu dis bien ce que je dis depuis tout à l'heure ... Quantité = Qualité ou Qualité = Quantité

Sauf que là je parle de quantité de bons films, pas quantité tout court ...

Mais je l'ai dis aussi ... Bien sur que c'est lié. Et je l'ai même dis plusieurs fois, dans le même post en plus. Mais ça n'en demeure pas moins indépendant l'un de l'autre.

L'un et l'autre sont indépendant bien que liés (oui, je sais, c'est contradictoire). Si l'un aide l'autre, l'autre ne décide en rien sur le premier.

Si un bon jeu d'acteur va aider à ce que le film soit de qualité, le fait que le film soit de qualité ne rend pas l'acteur bon.

Et je ne suis pas d'accord quand tu dis que le jeu d'acteur peut suffire à lui seul à faire d'un chef d'oeuvre un film. Sa peut y contribuer fortement, très fortement d'ailleurs, mais cela ne suffit pas et ne suffira jamais.

Un film peut se passer d'acteur excellent et ne prendre que des acteurs de secondes zones au jeu inégal et, dans le meilleur des cas, on dira du film qu'il était pas si mal. Par contre, un film ne pourra jamais se passer d'une bonne histoire et d'un bon scénario. Parce qu'un film sans scénario n'arrivera jamais à atteindre ne serait-ce que l'étiquette de "film pas si mal".

C'est là tout le problème actuellement. Ta façon de penser est symptomatique de la société actuelle : on inverse l'importance du fond et de la forme. Les acteurs font partie de la forme, l'histoire est le fond. Avoir un bon fond arrivera toujours à donner au film un bon cachet mais la forme jamais.
Pourtant, on a tendance, de nos jours, à privilégier la forme par rapport au fond. Un film avec une bonne forme, dira de lui qu'il avait de belles images, de belles musiques, de beau effets spéciaux ... un film qui a un bon fond, on dira de lui que c'est un bon film tout simplement.

[Calliope]

@Sören56

Ce que j'ai du mal à comprendre c'est que tu répètes à plusieurs reprises que c'est ton avis personnel de trouver la prélogie bien meilleure, ce qui en soit est tout à fait normal, mais tu acceptes difficilement que d'autres ne soient pas d'accord avec ça.

La prélogie très franchement je me suis ennuyée plus d'une fois en la regardant. Des discours interminables, Anakin qu'on a envie de laisser sur une planète déserte qu'il puisse déprimer tout à son aise sans nous saoûler de ses questionnements existentiels, des considérations politiques omniprésentes parfois même au détriment de l'histoire voire franchement inutile à mon avis.
Pourtant elle a des atouts, je ne suis pas bornée au point de ne pas les voir. Ewan McGregor en est un sans aucun doute. Le côté bien plus sombre est plus adapté à notre époque, bien que je trouve cet argument franchement réducteur mais admettons. L'histoire est plus complexe il faut le reconnaître, même si très franchement la trilogie est loin de se résumer au combat du bien contre le mal.

Reste qu'au final, cette prélogie m'a laissé un sentiment très mitigé. Autant j'ai énormément de plaisir à revoir encore et encore la trilogie, autant pour la prélogie deux visionnages me suffisent.

Tout ceci n'est bien évident qu'un avis personnel et n'engage que moi. Je comprend parfaitement qu'on puisse préférer la prélogie mais là où ça devient surréaliste c'est d'affirmer que celle-ci est meilleure entre autre parce que McGregor et cie sont de biens meilleurs acteurs avec de meilleures carrières et de meilleurs films à leur actif. Il est vrai qu'Harrison Ford n'a plus rien fait après son rôle d'Han Solo et Alec Guiness était un parfait inconnu qui est retombé illico dans l'anonymat le plus complet...

[Sören56]

Tu peux dire que tu ne les aimes pas. Tu as le droit, c'est complètement subjectifs. Par contre, tu ne peux pas dire qu'ils sont mauvais. S'ils étaient mauvais, et là je vais me répéter, encore, ils n'auraient pas fait rêver autant de personne et ils ne continueraient pas de le faire tout simplement parce que personne ne les aurait trouvés crédibles dans leur rôle.

Le fait que tu le trouves mauvais ne le rend pas mauvais. Et en toute objectivité, tu ne peux pas dire qu'ils sont mauvais. Tu les trouves mauvais, peut être, mais ils ne le sont pas.
C'est une nuance importante.

Hamill et Fisher sont doués à un certain point, on ne peut pas être nullissime et heureusement. Mais comparé à McGregor, Neeson ou Portman ils sont moisn bons.

Je ne te demande pas de faire comme on dis au gamin de faire "ne dis pas que c'est pas bon, dis que cela ne te plait pas" mais c'est pourtant ce qu'il faudrait faire.

ce raisonnement est absurde et politiquement correct, et j'appelle ça "baisser son froc".
On n'interdit jamais à une personne de dire d'un film qu'elle a aimé : "j'aime bien" ou " je trouve cela bon", non elle dira "c'est trop bien" ou "c'est trop de la balle" ou même "c'est tip top dingue", donc moi j'ai le droit de dire que c'est mauvais ou nul c'est un droit et ça s'appelle donner un avis subjectif.

Dire qu'un acteur est mauvais est possible quand il a de façon accablante, sans aucun doute possible, massacré son rôle et que c'est un sentiment partagé par la majorité.

pas du tout, tu donnes un avis sur quelqu'un ou quelques chose peut être que la majorité pensera comme toi, peut être pas. Je ne trouve pas Hamill mauvais mais il y a meilleur et peu importe qu'il fasse rêver des enfants je parle de mes goûts.

En définitif, à mon sens, la seule possibilité pour dire qu'un acteur est mauvais, c'est lorsqu'il y a un quasi consensus à ce sujet là.

oui mais vu qu'il n'y aura jamais de consensus absolu à ce sujet, on ne peut pas dire qu'un acteur est bon ou mauvais ????

Parce qu'un film sans scénario n'arrivera jamais à atteindre ne serait-ce que l'étiquette de "film pas si mal".

là encore tout est histoire de subjectivité, Avatar n'a aucun scénario et pourtant la moitié des français le considère comme un chef-d'œuvre

C'est là tout le problème actuellement. Ta façon de penser est symptomatique de la société actuelle : les acteurs font partie de la forme, l'histoire est le fond. Avoir un bon fond arrivera toujours à donner au film un bon cachet mais la forme jamais.

arrêtes de parler à ma place, tout ce que je dis c'est qu'Ewan McGregor est un excellent acteur plus que Mark Hamill en tout cas et que des tas de films peuvent le remercier, mais bien entendu que "Trainspotting" ou "I Love You Phillip Morris" ne se sont pas fait seulement sur sa présence mais il a joué en partie sur le succès du film.

@Calliope

mais tu acceptes difficilement que d'autres ne soient pas d'accord avec ça.

bien sûr que si j'accepte la controverse, seulement je ne suis pas d'accord avec eux donc j'essaye de démontrer qu'ils ont faux pour servir ma cause, forcément j'essaye de prouver que j'ai raison.

La prélogie très franchement je me suis ennuyée plus d'une fois en la regardant. Des discours interminables, Anakin qu'on a envie de laisser sur une planète déserte qu'il puisse déprimer tout à son aise sans nous saoûler de ses questionnements existentiels, des considérations politiques omniprésentes parfois même au détriment de l'histoire voire franchement inutile à mon avis.

c'est ton droit de le penser, je ne suis pas d'accord. Ai-je droit de le dire ou je dois la fermer parce que je ne suis minoritaire dans ma pensée (en ce moment sur ce topic je veux dire)

Tout ceci n'est bien évident qu'un avis personnel et n'engage que moi. Je comprend parfaitement qu'on puisse préférer la prélogie mais là où ça devient surréaliste c'est d'affirmer que celle-ci est meilleure entre autre parce que McGregor et cie sont de biens meilleurs acteurs avec de meilleures carrières et de meilleurs films à leur actif. Il est vrai qu'Harrison Ford n'a plus rien fait après son rôle d'Han Solo et Alec Guiness était un parfait inconnu qui est retombé illico dans l'anonymat le plus complet...

je ne parle pas que des acteurs je parle de tout (histoire, concept, dialogue, et aussi les FX)
J'affirme que la prélo a de meilleurs acteurs oui oui et re oui et re oui oui derrière, en effet ils sont meilleurs, ont joué dans de meilleurs films auxquels ils ont contribué à donner le titre de bons films, sont acclamés par la critique.

[Lya]

Bah c'est peut être moi qui joue dans le politiquement correct ce soir, j'en sais rien. Mais pourtant, je demeure persuadé qu'on peut dire qu'on trouve un acteur mauvais mais pas qu'un acteur est mauvais.

La nuance est importante et facile à comprendre mais tu ne la comprends pas. Tu affirmes toi même que tu as le droit de donner ton avis. Oui et c'est bien ce que je dis mais toi, en disant juste "tel ou tel acteur est mauvais" tu ne donnes pas ton avis, tu l'imposes.

Alors ouais, c'est peut être du politiquement correct et c'est peut être moi qui "baisse mon froc", comme tu dis, mais je pense que la nuance est importante. Parce que dans un cas, c'est donner son avis, dans l'autre c'est l'imposer.

Et, concernant Avatar, tu entends que c'est un un film avec des images à couper le souffle, des effets spéciaux grandioses, et tout et tout, c'est ce que dis la majorité des gens. Ils justifient d'emblée la qualité du film.
Tu n'entends pas simplement et tout d'abord "c'est un bon film".

Et ne dis pas que je parle à ta place. Je n'ai fait que dire ce que tu as dis. Je ne vais pas le prouver en re-citant tes propos non ? Lorsque tu dis que, parfois, le jeu d'acteur ne suffit pas à faire d'un film un chef d'oeuvre, cela veut bien dire, à contrario, que dans d'autre cas c'est possible.
Je ne l'invente pas, c'est toi qui le dis. Bah là, je dis nan. Mais en disant ça, je suis désolé, mais tu place bien la forme avant le fond. Ca te plait peut être pas, mais c'est ce que tu fais. Alors oui, c'est bien de nuancer après. Et, comme depuis le début des posts, après !!!

C'est bien la critique, mais la critique pour la critique n'est pas bonne. La critique doit être nuancée et montrer le point de vue de celui qui critique. Son point de vue ... Pas celui que tout le monde devrait avoir.

[Sören56]

La nuance est importante et facile à comprendre mais tu ne la comprends pas. Tu affirmes toi même que tu as le droit de donner ton avis. Oui et c'est bien ce que je dis mais toi, en disant juste "tel ou tel acteur est mauvais" tu ne donnes pas ton avis, tu l'imposes.

Je donne un avis donc c'est ma vérité ou ma réalité comme tu veux, je n'oblige personne à penser comme moi, néanmoins je fais tout ce que je peux pour qu'il pense comme moi. Après tout je défends mon bout de gras.

Et, concernant Avatar, tu entends que c'est un un film avec des images à couper le souffle, des effets spéciaux grandioses, et tout et tout, c'est ce que dis la majorité des gens. Ils justifient d'emblée la qualité du film.
Tu n'entends pas simplement et tout d'abord "c'est un bon film".

Ils mettent des arguments qui relèvent de la forme avant ceux relevant du fond. Et ça je le combat parce qu'un film c'est un fond et après une forme. D'ailleurs je ne sais pas où tu as lu que je disais le contraire.

Et ne dis pas que je parle à ta place. Je n'ai fait que dire ce que tu as dis. Je ne vais pas le prouver en re-citant tes propos non ? Lorsque tu dis que, parfois, le jeu d'acteur ne suffit pas à faire d'un film un chef d'oeuvre, cela veut bien dire, à contrario, que dans d'autre cas c'est possible.
Je ne l'invente pas, c'est toi qui le dis. Bah là, je dis nan. Mais en disant ça, je suis désolé, mais tu place bien la forme avant le fond. Ca te plait peut être pas, mais c'est ce que tu fais. Alors oui, c'est bien de nuancer après. Et, comme depuis le début des posts, après !!!

Le jeu d'un acteur fait partie du fond d'un film, au même titre que le scénario et le réalisateur, ce qui est relève de la forme c'est les FX, les décors, la bande son.

C'est bien la critique, mais la critique pour la critique n'est pas bonne. La critique doit être nuancée et montrer le point de vue de celui qui critique. Son point de vue ... Pas celui que tout le monde devrait avoir.

Je suis désolé mais quans tu donnes un avis c'est ta vérité, c'est ta réalité. Faut arrêter d'être hypocrite et de dire, ouais "chacun ses gouts point barre". Non on discute, on débat et voilà on émet des avis.

[Wombat]

The Expendables doit être le film où les acteurs jouent le mieux...que les meilleurs acteurs de la galaxie Action (avec de gros CV bien long).

C'est marrant qu'on ne puisse pas reconnaître que, aussi bonne a été sa prestation dans tel ou tel film avec une bonne critique etc., un acteur ou une actrice peut être mauvais dans un autre film ou moins bon et qu'il faut savoir faire abstraction des performances passées (pas de son expérience) d'un acteur pour juger de sa performance présente (même si c'est compliqué).

D'une tous les acteurs ne sont pas bons dans tout les genres, de deux ils peuvent tourner "à l'envers" dans des films (ce qui peut être lié au 1) et de trois il y a une différence très nette entre "banquable" et "bon acteur".

On en revient à la qualité et à l'audience: banquable = acteur rentable. Point.
Il peut être bon dans ses performances mais ce n'est pas indispensable.

Bref Hamill, pour un premier rôle et je me fous de sa carrière postérieure, a été aussi bon si ce n'est plus que McGregor, acteur pourtant plus expérimenté.

[Sören56]

D'une tous les acteurs ne sont pas bons dans tout les genres, de deux ils peuvent tourner "à l'envers" dans des films (ce qui peut être lié au 1) et de trois il y a une différence très nette entre "banquable" et "bon acteur".

ça c'est l'argument des mauvais acteurs, si vous persistez à trouver Hamill géniallissime et meilleur que McGregor c'est votre avis et bizarrement vu que vous êtes plusieurs on dirait que c'est un argument d'autorité, mai bref moi je préfère la prélo tant pour ses acteurs, que son histoire

[Wombat]

ça c'est l'argument des mauvais acteurs, si vous persistez à trouver Hamill géniallissime et meilleur que McGregor c'est votre avis et bizarrement vu que vous êtes plusieurs on dirait que c'est un argument d'autorité, mai bref moi je préfère la prélo tant pour ses acteurs, que son histoire

Le réflexe de l'extrême...

Je n'ai pas parlé de "génialissime", j'ai parlé, puisque j'espère que tu compares le jeu d'acteur et non le CV, de performance équivalente entre un acteur novice et un autre expérimenté.

Et oui je persiste, McGregor ne s'est pas "transcendé" pour le rôle d'Obi Wan.
Argument d'autorité sûrement pas, juste rester objectif sur le sujet.

[Sören56]

Le réflexe de l'extrême...

Je n'ai pas parlé de "génialissime", j'ai parlé, puisque j'espère que tu compares le jeu d'acteur et non le CV, de performance équivalente entre un acteur novice et un autre expérimenté.

Et oui je persiste, McGregor ne s'est pas "transcendé" pour le rôle d'Obi Wan.
Argument d'autorité sûrement pas, juste rester objectif sur le sujet.

pas du tout rien d'extrême mais le message de Lya par exemple disait que parce qu'Hamill avait rêver des générations on ne pouvait dire que c'était un mauvais acteur, regrette mais peut importe sa renommée on a le droit de juger de la qualité d'un acteur.
Et au fait personne ne te demande d'être objectif bien au contraire on te demande de donner un avis donc quelque chose de subjectif.
ET ils avaient à peu près le même âge quand ils ont commencé dans la saga

[miss-phoenix]

mai bref moi je préfère la prélo tant pour ses acteurs, que son histoire

Sauf que tu as admis toi-même que Hayden Christensen n'était pas forcément le meilleur choix d'acteur pour Anakin. Si Obi-Wan ressort pour toi comme le personnage principal, c'est finalement logique. Le fait est qu'Ewan est excellent et sans vouloir piquer la vedette à quiconque, c'est lui qui est le plus appréciable et le plus remarquable dans la prélogie.

Mais le personnage principal des deux trilogies est définitivement Anakin-Dark Vador. Star Wars est son histoire, dès le moment où on apprend qu'il est le père de Luke, on s'en rend compte. Or il n'est absolument pas normal que l'on voit plus Obi-Wan qu'Anakin à l'écran (je parle ici uniquement de leur charisme). Anakin étant un héros déchu, il devrait nous émouvoir énormément et on devrait se reconnaître en lui or, si c'est quelque chose qui apparaît clairement dans la trilogie, on ne ressent pas grand chose pour Anakin dans la prélogie. Il est d'ailleurs plus ridicule qu'autre chose. "Tiens, j'ai pas envie que ma femme meure donc je vais rejoindre le côté obscur et tuer plein d'enfants, comme ça je pourrais la sauver !" Vraiment navrant ! La force de l'amour a su être bien mieux exploitée dans la trilogie, du moins, si c'est cette force que Lucas voulait dénoncer dans la prélogie.

C'est drôle de voir qu'apparement, ceux qui préfèrent la trilogie aiment également beaucoup l'épisode 1. C'est mon cas d'ailleurs. Alors que ce film a quand même été le plus descendu des 6 (enfin, on ne compte pas le premier épisode de trilogie ).

[Sören56]

Sauf que tu as admis toi-même que Hayden Christensen n'était pas forcément le meilleur choix d'acteur pour Anakin.

J'ai dis je préférais les acteurs, c'est du général bien évidemment que certains sont plus mauvais que d'autres et Anakin en fait partie.

Mais le personnage principal des deux trilogies est définitivement Anakin-Dark Vador. Star Wars est son histoire, dès le moment où on apprend qu'il est le père de Luke, on s'en rend compte. Or il n'est absolument pas normal que l'on voit plus Obi-Wan qu'Anakin à l'écran (je parle ici uniquement de leur charisme).

Anakin est pour moi le personnage central de la prélo et même de la saga en général, mais dans la prélo j'ai plus l'impression que le personnage principal c'est Obi Wan.

"Tiens, j'ai pas envie que ma femme meure donc je vais rejoindre le côté obscur et tuer plein d'enfants, comme ça je pourrais la sauver !" Vraiment navrant ! rolleyes.gif La force de l'amour a su être bien mieux exploitée dans la trilogie, du moins, si c'est cette force que Lucas voulait dénoncer dans la prélogie.

alors là c'est vraiment de la mauvaise foi, mais tant pis je fais avec ...
Luke à la même réaction quand son père veut convertir sa sœur au côté obscur dans le 6.
Et je te signal que le côté obscur même si on lui ouvre ses portes, ce sont certains évènements qui font que l'on y passe. Pour la plupart des Jedis ça a été le décès d'un proche (Maître, apprenti, famille)

C'est drôle de voir qu'apparement, ceux qui préfèrent la trilogie aiment également beaucoup l'épisode 1. C'est mon cas d'ailleurs. Alors que ce film a quand même été le plus descendu des 6 (enfin, on ne compte pas le premier épisode de trilogie biggrin.gif ).

je comprend alors pourquoi tu préfères la trilo originale si ton préféré de la prélo est le 1.

[Wombat]

Et au fait personne ne te demande d'être objectif bien au contraire on te demande de donner un avis donc quelque chose de subjectif.

J'essaie d'être objectif quand je parle du jeu d'acteur et je suis subjectif quand je parle de l'acteur.

J'aime bien l'acteur Ewan McGregor mais objectivement dans la prélogie, à part ressembler à Alec Guinness jeune (car c'est un peu pourquoi il a été pris), ben...il n'apporte pas grand chose dans ses performances, du moins pas plus qu'un Mark Hammill que je n'aime pas plus que ça en tant qu'acteur (subjectif). Mais je le répète c'est aussi le film qui veut ça, le genre et le réa.

[Lya]

Le réflexe de l'extrême...

Je n'ai pas parlé de "génialissime", j'ai parlé, puisque j'espère que tu compares le jeu d'acteur et non le CV, de performance équivalente entre un acteur novice et un autre expérimenté.

Et oui je persiste, McGregor ne s'est pas "transcendé" pour le rôle d'Obi Wan.
Argument d'autorité sûrement pas, juste rester objectif sur le sujet.

pas du tout rien d'extrême mais le message de Lya par exemple disait que parce qu'Hamill avait rêver des générations on ne pouvait dire que c'était un mauvais acteur, regrette mais peut importe sa renommée on a le droit de juger de la qualité d'un acteur.
Et au fait personne ne te demande d'être objectif bien au contraire on te demande de donner un avis donc quelque chose de subjectif.
ET ils avaient à peu près le même âge quand ils ont commencé dans la saga

Et je le répète aujourd'hui encore. Ce qui fait qu'un acteur est bon est qu'il arrive à faire dégager quelque chose de positif de son personnage par son jeu. Ce qui fait qu'un acteur est bon, tu le dis toi même, c'est son jeu d'acteur.

Bah c'est quoi un jeu d'acteur ?

Pour moi, c'est exactement ce que je dis depuis le début. C'est la capacité d'un acteur à faire croire à ce qu'il joue. Et si on croit ce qu'il joue, si on croit en son rôle, si on arrive à oublier que c'est acteur et à l'assimiler au rôle du film, c'est un bon acteur.
Un bon acteur, c'est quelqu'un qui arrive à faire croire ce qu'il joue et ce par le jeu d'expression physique, de posture, de façon de jouer, etc. etc.

S'il est un bon acteur, un acteur avec du talent, cela se traduira par la faculté de faire ressentir une émotion à tous les spectateurs. Parce qu'au final, c'est ça avoir du talent. C'est faire ressentir des choses positives aux spectateurs. Avoir la capacité de faire ressentir quelque chose en faisant croire à ce qu'il fait.

Je précise positif car il faut que ce qu'il fasse ressentir quelque chose en rapport avec son personnage. S'il joue un personnage étant le mal incarné, il faut pas qu'on ait envie de rigoler à chaque fois qu'on le voit. A l'inverse, s'il joue quelqu'un étant normalement d'une douceur inénarrable, il ne doit pas faire peur. Enfin, je pense que tu vois ce que je veux dire.

Mark Hamill, avec son rôle de Luke, a réussi à prendre avec lui des générations d'enfant et d'adulte, a réussi à faire rêver tous ces gens là. Que tu l'aime ou pas, tu ne peux pas lui enlever son étiquette de bon acteur.
On ne juge pas de la qualité d'un acteur par rapport à son CV et à son nombre de bon film à son actif. Qu'on puisse juger de la qualité d'un acteur avec ces indicateurs me choque, mais ça je l'ai déjà dis.

Tu as le droit de dire que tu le trouves mauvais mais pas qu'il est mauvais. Parce qu'il ne l'est pas. Qu'on aime ou pas StarWars, il faut savoir être objectif, Mark Hamill a été un bon acteur dans cette franchise.

Subjectivement, tu peux dire que tu n'aimes pas l'acteur, que tu n'aimes pas son jeu. Objectivement, tu ne peux pas dire qu'il n'avais pas un bon jeu et qu'il était mauvais. S'il était mauvais, il n'aurais pas réussi ce qu'il a fait. Je suis désolé pour toi, mais c'est comme ça.

Tu ne peux pas être seulement subjectif. L'objectivité est tout aussi important dans une critique que la subjectivité. Tout ne relève pas du même niveau, tout ne peut pas être critiquer de façon subjective.
Le talent d'un acteur ne se résume pas à ce qu'il te fait ressentir à toi mais à ce qu'il fait ressentir à tout le monde. De fait, si tu ne l'aimes pas, tu auras le droit de dire que c'est le cas et de dire que pour toi, il était mauvais. Par contre, tu n'auras pas le droit de dire qu'il est mauvais tout court.

Je ne comprends pas pourquoi tu ne comprends pas la nuance. Tout le monde nuance son discours à l'oral, on le fait de façon systématique, sans s'en rendre compte.
Si tu dis, à l'oral que tel ou tel acteur est mauvais, tu vas toujours justifier pourquoi et c'est là que se fait la nuance. Tu arriveras à faire ressortir le fait que tu le trouves mauvais mais pas qu'il est mauvais. (Enfin, cela n'arrive que pour les personnes qui débattent de leurs idées).
Par contre, à l'écris, tu es obligé de faire la nuance. De la montrer. On écrit pas de la même façon que l'on parle.

ça c'est l'argument des mauvais acteurs, si vous persistez à trouver Hamill géniallissime et meilleur que McGregor c'est votre avis et bizarrement vu que vous êtes plusieurs on dirait que c'est un argument d'autorité, mai bref moi je préfère la prélo tant pour ses acteurs, que son histoire

Ce n'est pas parce qu'on est plusieurs que c'est un argument d'autorité. De toute façon, j'aime pas parler d'argument d'autorité.

Par contre, toi, tu essayes d'imposer l'idée qu'il est mauvais parce d'autres ont un meilleur CV que lui. Mais c'est de la connerie pure et simple. On juge un acteur sur son jeu et non pas sur le nombre de bon film qu'il a à son actif.
Si on suis ta façon de penser, un acteur qui a fait un seul et unique film qui se révèle être un film excellent, sera meilleur qu'un autre qui a fait un certain nombre de film, pas géniaux peut être mais assez bon dans l'ensemble quand même.

Bah moi, tu l'auras compris, je ne suis pas d'accord. Un excellent acteur, si tu ne lui donnes pas de la matière, ne pourras pas bien jouer.

Excuse moi de dire ça, je trouve que Nathalie Portman n'a pas jouer que dans de bon film. Du coup, c'est une mauvaise actrice ?

Et ne dis pas que je parle à ta place. Je n'ai fait que dire ce que tu as dis. Je ne vais pas le prouver en re-citant tes propos non ? Lorsque tu dis que, parfois, le jeu d'acteur ne suffit pas à faire d'un film un chef d'oeuvre, cela veut bien dire, à contrario, que dans d'autre cas c'est possible.
Je ne l'invente pas, c'est toi qui le dis. Bah là, je dis nan. Mais en disant ça, je suis désolé, mais tu place bien la forme avant le fond. Ca te plait peut être pas, mais c'est ce que tu fais. Alors oui, c'est bien de nuancer après. Et, comme depuis le début des posts, après !!!

Le jeu d'un acteur fait partie du fond d'un film, au même titre que le scénario et le réalisateur, ce qui est relève de la forme c'est les FX, les décors, la bande son.

Et c'est là qu'on est encore pas d'accord. Les acteurs ne font pas partie du fond mais aussi de la forme. Lorsque tu aimes un acteur, tu ne l'aimes pas que pour son jeu. Il y a plein d'éléments qui entrent en plus dans la balance. On y est pour rien mais c'est comme ça. On va y ajouter son physique, sa voix (que ce soit sa vrai voix ou sa doublure) et d'autre chose encore. Tu auras beau dire le contraire, on y pense quand on juge un acteur.
Avoir tel ou tel physique aide l'acteur dans son rôle. Tu le juges également sur son apparence. Rare sont les films qui dans le premier rôle d'une comédie romantique mette pas un bel acteur et une belle actrice.
Désolé, mais l'apparence joue beaucoup sur ce que tu penses d'un acteur. Son physique apporte des choses aussi dans le film. Est-ce que tu penses que le rôle de pervers qu'à Zach Galifianakis dans Jackpot ou Very Bad Trip n'a pas aidé à son rôle ou qu'il n'a pas été pris également pour son physique ?

Alors non, pour moi les acteurs font partie de la forme et non pas du fond. On choisis de plus en plus des acteurs pour leur plastiques et pas pour autre chose.