Le port du voile

[Sören56]

Dernier message de la page précédente :

elle l'étais ce n'est plus le cas depuis la révolution française et 1905. suffit de regarder le nombre de pratiquant chez les catholique à peine 2.5%

Oui mais ce qui n'a jamais cessé c'est la chrétienté et dont le repos du dimanche, les jours fériés, les expressions grammaticales, etc. en sont que des preuves.

la religion n'interfère en rien dans cette universalité républicaine

Si car dans le domaine public on doit être semblable du point de vue de l'exhibition. D'un point de vue privé tu peux prier n'importe qu'elle dieu, quand tu veux.

d'accord mais ne mélange pas toute les religions car c'est loin d'être le cas pour tous

Les communautés juives et musulmanes sont deux exemples de communauté de type religieuse. Toutes les religions non contrôlées finiront par s'imposer sur la place publique.
Il est sur que la communauté Mormone de France ne doit pas causer beaucoup de soucis.

elle autorise quelqu’un dans la rue a porter un insigne sans propagande, mais elle interdit l'affichage d'insigne religieux sur le sol les mur etc..

Dans un message vieux de plusieurs mois, ZizZ ne voyait pas de problème à faire du prosélytisme en porte à porte. Alors si même entre défenseur de la liberté de culte vous n'êtes pas d'accord !
Pour un musulman ou un juif, l'affichage d'une croix pourra être considéré comme du prosélytisme. De même qu'un catholique trouvera une kippa ou un voile prosélyte.
Ça marche pour les autres religions.

pas seulement je parle aussi des conventions européennes la dessus que je t'ai cité avant.

C'est bien ça le problème, le peuple français est dépossédé de sa souveraineté par l'Europe, une belle connerie si tu me le permets.

Qu'est ce que j'ai transformé ?

j'ai jamais dit que la laïcité permettais une différence de cultures

C'est le mot différence à la place de diversité qui te dérange ?

C'est justement cette laïcité qui permet une diversité des cultures

Ceci est une citation de ton post.

[Staiteman]

Oui mais ce qui n'a jamais cessé c'est la chrétienté et dont le repos du dimanche, les jours fériés, les expressions grammaticales, etc. en sont que des preuves.

mais personne n'est obligé de suivre cela, et je pense que parfois tu es bien content d'avoir des jours religieux pour te reposer en étant athée , alors c'est pas vraiment un argument gênant

Si car dans le domaine public on doit être semblable du point de vue de l'exhibition. D'un point de vue privé tu peux prier n'importe qu'elle dieu, quand tu veux.

c'est l'état qui demande cela pas la religion, et une laïcité parfaite ça n'existe pas soren et cela dans n'importe quelle pays, tu ne peux renier les reste de l'histoire française

Dans un message vieux de plusieurs mois, ZizZ ne voyait pas de problème à faire du prosélytisme en porte à porte. Alors si même entre défenseur de la liberté de culte vous n'êtes pas d'accord ! huh.gif

soren çà c'est un autre point que j'ai développé cela ne veut pas dire que je ne suis pas d’accord avec ZizZ. C'est juste un autre point

Pour un musulman ou un juif, l'affichage d'une croix pourra être considéré comme du prosélytisme. De même qu'un catholique trouvera une kippa ou un voile prosélyte.
Ça marche pour les autres religions.

c'est bien là ou tu te trompe, pour comprendre cela soren ils faut que tu te mettent dans l tête des croyant ce que tu ne pourra jamais faire. l'affichage d'une croix est juste le symbole d'une pratique une intention de prosélyte, c'est une reconnaissance d'un lieu de culte un panneau symbolique, et puis tu vois des croix affiché sur les murs des rues toi, moi non, jamais vu cela juste dans les lieux de cultes ou écoles privée ce qui est dnas le respect de l'ordre public

C'est bien ça le problème, le peuple français est dépossédé de sa souveraineté par l'Europe, une belle connerie si tu me le permets.

sur ce point je suis d'accord , mais pourtant les convention sont belle et bien là, tu n'a pas le choix, la lois est appliqué

C'est justement cette laïcité qui permet une diversité des cultures

c’était dans le sens de garantir la diversité des religions pas des cultures, au temps pour moi

[Sören56]

mais personne n'est obligé de suivre cela, et je pense que parfois tu es bien content d'avoir des jours religieux pour te reposer en étant athée , alors c'est pas vraiment un argument gênant

Tout le monde se doit de suivre la chrétienté, quand il s'agit de travailler plutôt que de se reposer cela ne sera pas gênant. Mais si un juif refuse de travailler le samedi car il fait Chabbat alors que son employeur l'y contraint qu'est ce qu'il se passe ? Et ben il est renvoyé.

c'est l'état qui demande cela pas la religion, et une laïcité parfaite ça n'existe pas soren et cela dans n'importe quelle pays, tu ne peux renier les reste de l'histoire française

Enlever sa croix ce n'est pas difficile.

c'est bien là ou tu te trompe, pour comprendre cela soren ils faut que tu te mettent dans l tête des croyant ce que tu ne pourra jamais faire.

On s'en fiche c'est aux croyants de se mettre dans la tête des laïques pas l'inverse.
Les religions n'ayant jamais fait bon ménage ensemble surtout en France, il est logique que les tensions viennent d'elles.

sur ce point je suis d'accord , mais pourtant les convention sont belle et bien là, tu n'a pas le choix, la lois est appliqué

Une loi contraire aux fondements de notre république.

c’était dans le sens de garantir la diversité des religions pas des cultures

Et en quoi la diversité des religions est un bien ou un mal ?

[Staiteman]

Tout le monde se doit de suivre la chrétienté

n'importe quoi, cette religion ne s'impose guère
. pour preuve de nombreuse personnes travaille le dimanche. le christianisme n'est surement pas une religion qui s'impose et je suis placé pour te le dire

Enlever sa croix ce n'est pas difficile.

d'ou des églises , lieux privée, de son cou, encore lieu privée dans le sens ou s'est symbolique pour la personne et qu'elle ne vous interpelle pas.et la lois autorise cela encore, donc non il n'y a pas a enlevé les croix

On s'en fiche c'est aux croyants de se mettre dans la tête des laïques pas l'inverse.

eh bien non justement pour savoir si cela est clairement une manifestation il faut d'abord comprendre l'intention de sa présence ,e t pour cela il faut comprendre les gens soren. pas d'autre choix

Les religions n'ayant jamais fait bon ménage ensemble surtout en France, il est logique que les tensions viennent d'elles.

faut l'histoire a montré que des religions peuvent largement coexisté notamment Espagne, en Grèce actuel , ou là tu as un brassage de religion encore plus important qu'en France après la reconquista

Une loi contraire aux fondements de notre république.

faut la constitution de notre république ne vas pas dans le sens contraire des conventions.donc Ca marche

Et en quoi la diversité des religions est un bien ou un mal ?

la question n'est pas là, c'est de montrer en quoi il n'y a pas une université religieuse crée par l'état

[Sören56]

n'importe quoi, cette religion ne s'impose guère
. pour preuve de nombreuse personnes travaille le dimanche. le christianisme n'est surement pas une religion qui s'impose et je suis placé pour te le dire

Tu confonds christianisme et chrétienté. Le christianisme est une religion, la chrétienté est une culture issue de la religion précitée.
Donc on peut être musulman, juif, bouddhiste et ... chrétien.

d'ou des églises , lieux privée, de son cou, encore lieu privée dans le sens ou s'est symbolique pour la personne et qu'elle ne vous interpelle pas.et la lois autorise cela encore, donc non il n'y a pas a enlevé les croix

On parle la même langue ou pas ? Je dis justement que les églises et les lieux privés sont là pour permettre aux personnes de porter les signes religieux qu'ils veulent, quand ils le veulent.

eh bien non justement pour savoir si cela est clairement une manifestation il faut d'abord comprendre l'intention de sa présence ,e t pour cela il faut comprendre les gens soren. pas d'autre choix

La France n'a pas à adapter ces lois parce que les croyants sont capricieux.

faut l'histoire a montré que des religions peuvent largement coexisté notamment Espagne, en Grèce actuel , ou là tu as un brassage de religion encore plus important qu'en France après la reconquista

En Espagne ? On a dit aux Juifs convertissez vous (au catholicisme) ou partez. Tu parles d'une coexistence.
En Grèce c'est différent, les orthodoxes s'entendent plutôt pas mal avec les autres courants du christianisme vu qu'ils ont des bases communes. Idem pour les Juifs qui fréquentent ces terres depuis longtemps. Certains viennent même d'Espagne après avoir fuit la belle coexistence que tu lui prêtes.
Et là ou ça coince c'est avec les musulmans notamment les Turcs qui n'ont jamais été très potes avec les Grecs. A ma connaissance la seule communauté greco-musulmane c'est Chypre et c'est plutôt une expérience sujette à la discorde qu'à la fraternité.

Mais bizarrement tu ne parles pas d'Israël et de la Palestine. Bel exemple de cohabitation (ironie au passage)
S'ils gardaient leur religion pour eux, ils ne se foutraient peut-être pas autant sur la gueule.
Bon évidemment je dis en temps qu'observateur occidental qui est né dans un pays déchristianisé.
Eux ils ne connaissent pas ça. Nous si et c'est notre grandeur.

faut la constitution de notre république ne vas pas dans le sens contraire des conventions.donc Ca marche

Pendant les 70 ans qu'elle a duré la 3ème république a instauré des tas de lois laïques. Si bien que le mot laïcité reste attaché à cette période particulière.

la question n'est pas là, c'est de montrer en quoi il n'y a pas une université religieuse crée par l'état

Ah ok mais moi je n'ai jamais parlé de ça.

[CCA]

Mis à part de très rare cas, où il y a un peu d'argent public pour des mosquées,
celles-ci sont payés par les fidéles et par des pays étrangers pratiquant cette religion comme l'Arabie Séoudite.

Tout au plus, une salle est allouée par certaines communes à une association religieuse, comme on alloue des salles à des clubs sportifs ou pour des associations.

On ne construit pas facilement aujourd'hui des églises d'une autre religion dans des pays à majorité musulmane. Même s'il y en a quelques unes, qui sont le résultat d'anciennes conquétes ou qui sont historique d'un passé tumultueux entre les principales religions monothéistes, toutes les 3 nées dans la même ville de Jérusalem. Mais aussi d'une pratique douteuse du passé, de rebatir ou de modifier un édifice religieux. Comme batir une église catholique sur une ancienne mosquée ou l'inverse, ou sur un lieu de culte du judaisme.
Ou même cela s'est vu également, sur un lieu de culte druidique ou autre lieu de culte considéré comme paien.

[Ethor]

Personnnellement, je trouve qu'il y a une exigence d'accepter de plus en plus des coutumes de leurs pays, qui ne sont pas les notres, même si leurs coutumes nous choquent, alors qu'à l'inverse dans leurs pays (pour ceux qui ne sont pas de nationalité française), la tolérance ne semble pas faire de progrés chez eux bien au contraire.

Mais de quoi parles-tu ? La grande majorité des musulmans en France sont français, ont la nationalité française et une carte d'identité française. Pourquoi exigerait-on d'eux la réciprocité par rapport à ce qui se passe dans d'autres pays qui ne les concernent pas ? Cela n'a rien à voir.

Mais bizarrement tu ne parles pas d'Israël et de la Palestine. Bel exemple de cohabitation (ironie au passage) rolleyes.gif
S'ils gardaient leur religion pour eux, ils ne se foutraient peut-être pas autant sur la gueule.

La situation entre la Palestine et Israël n'a définitivement rien à voir avec la religion, c'est exclusivement un problème politique.

[John.Shep]

La situation entre la Palestine et Israël n'a définitivement rien à voir avec la religion, c'est exclusivement un problème politique.

Rien de religieux ?
Si je ne me trompe, le Hamas, principal groupe d'opposition à Israël, est un mouvement religieux. De même, les Israéliens considèrent (pour beaucoup) leurs terres comme la Terre Promise au peuples juif.
L'un des centres du conflit encore aujourd'hui reste le contrôle de Jérusalem, ville trois fois sainte.
Alors évidemment, cette guerre ne peut absolument pas être réduite à sa composante religieuse mais elle est tout de même loin d'être absente.

Mis à part de très rare cas, où il y a un peu d'argent public pour des mosquées,
celles-ci sont payés par les fidéles et par des pays étrangers pratiquant cette religion comme l'Arabie Séoudite.

Le financement par des nations étrangères serait apparemment interdit en France. Bien que j'avoue ne pas saisir les raisons de cette interdiction.

[Staiteman]

Je dis justement que les églises et les lieux privés sont là pour permettre aux personnes de porter les signes religieux qu'ils veulent, quand ils le veulent.

dans ce cas sil n'y a aucun problème actuel avec les croix, tu crée des problèmes là ou il n'y en a pas.il n'y a aucun croix sur les lieux public.en gros débats inutile là dessus

Le christianisme est une religion, la chrétienté est une culture issue de la religion précitée.
Donc on peut être musulman, juif, bouddhiste et ... chrétien.

ça ne change rien au sujet, ou tu disais que tout le monde devrait suivre la chrétienté. aucune obligation

La France n'a pas à adapter ces lois parce que les croyants sont capricieux.

la France s'adapte en rien, c'est les lois qui confirme cela enfin plutôt la jurisprudence

Pendant les 70 ans qu'elle a duré la 3ème république a instauré des tas de lois laïques. Si bien que le mot laïcité reste attaché à cette période particulière.

juste un rappel la 3 ième république c'est terminé depuis 1940 la on n'est a la 5 ième république qui régit actuellement notre pays en matière politique.Le débat il est actuel et la constitution que tu le veuille ou non va dans le même sens que les conventions européenne ou que la DDHC

Ah ok mais moi je n'ai jamais parlé de ça.

si justement c'est la le point essentiel par rapport a la laîcité

Mais bizarrement tu ne parles pas d'Israël et de la Palestine. Bel exemple de cohabitation (ironie au passage) rolleyes.gif
S'ils gardaient leur religion pour eux, ils ne se foutraient peut-être pas autant sur la gueule.
Bon évidemment je dis en temps qu'observateur occidental qui est né dans un pays déchristianisé.
Eux ils ne connaissent pas ça. Nous si et c'est notre grandeur.

on ne demande pas une relation d'amitié juste une certaine tolérance et bizarrement toi tu n'a pas cité l’Indonésie ou tu as une parfaite cohabitation entre musulman chrétien et chinois

[ZizZ]

Je me permet une petite synthese pour ceux qui prennent le débat en cours de route :

La france est une république démocratique. Ses valeurs sont universelles (universalité
républicaine), aucun français ne peux s'y soustraire.
Ces valeurs sont appliquées par un état laïque (gouvernement et lois) et sont :
- liberté d'expression : surtout pour l'expression politique, elle empeche les prisonniers politiques tout en restant encadrée par des lois telles que l'insitation à la haine racial et autres (nazisme interdit par exemple)
- liberté syndicale : caractérisée par le droit de greve
- liberté de culte : chaque français est libre d'exprimer sa religion en public.

Maintenant je recentre sur le sujet qui nous interesse : le voile islamique.
Je vais differencier 3 types de voiles :
1/ le voile "leger" qui ne cache que les cheveux, les oreilles et le cou
2/ le voile "robe" qui cache tout SAUF le visage
3 le voile "integrale" qui cache tout.

Conformement à la constitution et donc aux lois en vigueur,
les voiles "leger" et "robe" sont autorisés:
a) sur la voie publique (rue)
b)dans les lieux publiques (mairies, gares)
c) dans les lieux privés ouverts au publique (commerces)
d) sur sont le lieu de travail (pour les salariés du privé uniquement et sous reserve de règles de sécurité et de representation).

Ils sont interdit pour les representants de l'états qui ont un devoir de neutralité (forces de l'ordre, élus, employé de mairie).
Ils sont interdit dans les écoles. (j'y reviens un peu plus bas)

Le voile "integrale" est depuis peu interdit en publique (cathégorie a, b, c et d) non pas parce que c'est un signe religieux, mais pour cause de sécurité (dissimulation du visage).

La cas spécifique de l'école :
suivant les valeurs républicaines universelles, un proviseur n'est pas en droit de discriminier ses élèves en fonction de leur signes
religieux visibles (contraire à la liberté de culte), il n'a pas non plus le droit d'interdire la politique (contraire à la liberté d'expression).
CEPENDANT, il est convenu que les enfant n'étant pas en age de juger il faut "sanctuariser" l'école. L'école beneficie donc d'une dérogation lui permettant d'ignorer la liberté d'expression et la liberté de culte.

Maintenant essayons d'interdire le voile en publique (cathégorie a, b, c, et d) :
Contrairement à la croix chrétienne ou à l'étoile juive, le voile n'est pas un symbole. Je m'explique :
Le port de la croix et de l'étoile est sans ambiguité, ils symbolise leur religion et ne font QUE ça.
Le voile quand à lui peut être religieux, esthetique (ma grand mére polonaise qui cache ses cheveux décoiffés), pratique (protection contre la pluie - le fameux sac plastique sur la tête, protection contre le soleil - un bandana est-il un voile islamique?), donc le port d'un voile ne marque pas forcement une appartenance religieuse.
Faut-il donc interdire tout les tissus portés sur la tête?

Ou alors essayons d'interdire toutes les religions en publique :
Pour la chretienté, on classe nos monuments historiques (église, cathedrale) et on y interdit la pratique du culte.
On vire tout ce qui ressemble a une croix et a une étoile.
Pour l'islam, ben on a toujours ce probleme de definition du voile, il faudrait interdire tout les couvre-chefs pour être tranquille.
Pour le rastafarisme, on interdit les dreadlocks. etc etc....

Dans les 2 cas, il faut abroger la liberté de culte, réécrire la constitution et créer la VIème république.

Pour finir, l'athéisme est-il une croyance?
Je pense que oui, il n'est pas question de l'existence ou de la non existence de dieu, il est question d'affirmation cathégorique.
Les athés affirment cathégoriquement que dieu n'existe pas, mais il n'en n'ont aucune certitude (aucune experience à ce jour)
Soren, tu me répond que les athées n'ont pas à prouver la non existence.
Cela voudrai dire qu'il faut prouver une chose pour qu'elle existe?
Cela voudrai dire qu'une chose n'existe pas tant qu'on ne l'a pas prouvé?
Donc suivant ton raisonnement, avant marie curie, la radioactivité n'existait pas.
Dans l'état actuel des choses, le bozon de higgs n'existe pas, il n'est pas prouvé.... pourquoi alors faire des recherches à son sujet, vu qu'on est surs qu'il n'existe pas (suivant ton raisonnement).
Les athées posent une affirmation (l'inexistence de dieu) sans avoir de preuve, ça reste donc dans le domaine du théorique, de la croyance.

[John.Shep]

Donc suivant ton raisonnement, avant marie curie, la radioactivité n'existait pas.

En vérité, c'est Henri Becquerel qui effectua les premières observations de la radioactivité, sur l'uranium.

Cela voudrai dire qu'il faut prouver une chose pour qu'elle existe?
Cela voudrai dire qu'une chose n'existe pas tant qu'on ne l'a pas prouvé?

Non, cela signifie qu'il est raisonnable de penser que cette chose n'existe pas en l'absence de preuves de l'existence de cette fameuse chose. Contrairement à ce que tu dis, cela ne remet absolument pas en cause que cette chose puisse exister.

Dans l'état actuel des choses, le bozon de higgs n'existe pas, il n'est pas prouvé.... pourquoi alors faire des recherches à son sujet, vu qu'on est surs qu'il n'existe pas (suivant ton raisonnement).

C'est ce qu'on appelle une hypothèse de travail. C'est ainsi que la physique fonctionne, on observe un phénomène, on propose une hypothèse de travail et on vérifie sa validité. Si elle s'avère valide, elle est ajoutée à la somme de connaissances, sinon une autre hypothèse de travail est proposée et le chercheur réemploie la méthode décrite ci-dessus. Au passage, ne serait-ce pas plutôt le boson de Higgs ?

[promotheus]

Ce sera mon dernier post dans ce sujet bien qu'intéressant il faut se rendre à l'évidence c'est une pure question de point de vue et de définition deux blocs s'affrontent sans que ca n'avance réelement.

mon désaccord et je pense le même pour tout ceux qui sont contre le port du voile vient d'ici:

liberté de culte : chaque français est libre d'exprimer sa religion en public.

la liberté de culte c'est la garantie que chaque francais est libre de choisir sa religion.

et non de l'exprimer en publique pour moi c'est comme du racollage.


et l'origine même de cet amalgame c'est les pouvoirs publique qui ont fait des concessions qui n'avaient pas lieu d'être.

des menus différents dans les cantines scolaires
certains aménagements d'horraires dans des piscines municipales

toutes ses décisions renforcent le communautarisme et n'ont pas lieues d'être la religion c'est du privé la collectivité n'as pas a en tenir compte.

[Staiteman]

la liberté de culte c'est la garantie que chaque francais est libre de choisir sa religion.

faux libre de pratiquer

[promotheus]

faux libre de pratiquer

pratiquer sa religion c'est du domaine privé ca se fait dans des lieux de cultes pas dans les rues

[Staiteman]

pratiquer sa religion c'est du domaine privé ca se fait dans des lieux de cultes pas dans les rues

non l'état garantie une liberté de pratique comme il est cité dans les deux textes de lois cité plus en haut

et dans la rues sa reste discutable, si la personne marche dans la rues n'a pas l'intention de faire de le propagande il a le droit de la porter

[promotheus]

comme je disait c'est une question de point de vue

non l'état garantie une liberté de pratique comme il est cité dans les deux textes de lois cité plus en haut

et dans la rues sa reste discutable, si la personne marche dans la rues n'a pas l'intention de faire de le propagande il a le droit de la porter

la liberté de cultes c'est de pouvoir choisir et pratiquer sa religion certes mais pratiquer sa religion ne veut pas dire faire ce que l'on veut.

a ce moment là la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres et ma liberté de me balader dans la rue sans me sentir agressé par l'omniprésence d'une religion ou d'une autre qui me saute en pleine figure en sortant de chez moi est baffouée.

c'est complètemelnt idiot on est bien d'accord c'est une simple histoire de bon sens, après pour moi le voile c'est l'expression du communautarisme musulman je le voit bien chez moi 90% des femmes portent une robe noir jusqu'au bout des mains avec un voile juste un cercle de 15cm pour voir le visage et ils restent entre eux ne commercent qu'entre eux ne vivent qu'entre eux et ne parlent qu'en arabe.

je sait bien c'est un simple exemple c'est loin d'être la majorité des cas cependant c'est un fait ca existe et là on peut pas parler d'intégration puisque vivre en otarcie dans sa communauté c'est refusé de s'intégrer on ne vit pas en france en petit groupe et en perpétuant des traditions séculaires d'un autre temps et d'un autre parys.

je sait bien que je vais choquer mais c'est pas à la france d'intégrer les valeures des étraangers qui arrivent sur son sol mais aux étrangers venant en france d'embrasser les valeures et les coutumes du pays d'arrivé.

je précise toute fois car l'amalgame est souvent fait c'est pas parceque je suis contre le communautarisme et contre le port du voile que je vote FN je suis pas un extremiste mais apparament mes propos sont interpretés commme tel simplement quelqu'un qui trouve inadmissible qu'en france aujourd'hui on accèpte des comportements inapropriés pour la vie en société.


pour moi le voile est le symbole de se communautarisme et il faut impérativement prendre des mesures

[Staiteman]

la liberté de cultes c'est de pouvoir choisir et pratiquer sa religion certes mais pratiquer sa religion ne veut pas dire faire ce que l'on veut.

cite moi un seul exemple a part du côté des musulman ou il y a du prosélytisme dans les lieux public

a ce moment là la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres et ma liberté de me balader dans la rue sans me sentir agressé par l'omniprésence d'une religion ou d'une autre qui me saute en pleine figure en sortant de chez moi est baffouée.

de l'autre point de vue si le mec il porte un symbole sur lui car c'est important pour lui, il a d'après la loi le droit dans le mesure ou le mec a pas l'intention de te convertir.dans ce cas si on suit ton exemple en France il ne devrait y avoir que les athée. faut arrêter un peu c'est pas parce que quelqu'un porte un symbole qu'il va forcément essayer de vous attire vers lui.
encore une fois je revient sur la notion de tolérence

je sait bien que je vais choquer mais c'est pas à la france d'intégrer les valeures

elle intègre rien , la constitution va dans ce sens

pour moi le voile est le symbole de se communautarisme et il faut impérativement prendre des mesures

on est d'accord mais ne mélange pas toutes les religions

[Ency]

On tourne en rond dans ce débat. Je vois plein d'arguments revenir sur la table et leur contre argumentation aussi. Du coup, si j'ai envie de continuer de participer je dois me citer moi-même parce que personne n'a rebondi sur mon post (ne vous inquiétez pas pour moi je le prends pas personnellement au contraire, quelque part je me dis que j'ai une argumentation en béton ).


EDIT:

Non, cela signifie qu'il est raisonnable de penser que cette chose n'existe pas en l'absence de preuves de l'existence de cette fameuse chose. Contrairement à ce que tu dis, cela ne remet absolument pas en cause que cette chose puisse exister.

D'un point de vue rationnel je trouve ça plus judicieux de confier sa vie et les décisions de celle-ci entre les mains d'un être omnipotent, omniscient etc. que de croire que du haut de mon mètre 80, j'ai une idée de ce qui est bon pour moi...

Voilà! Voyez! Vous me contraignez à faire du HS, c'est dingue ça !

[promotheus]

cite moi un seul exemple a part du côté des musulman ou il y a du prosélytisme dans les lieux public

Les catholiques on ne les voient presque plus soyons francs c'est pas stygmatisé les musulmans c'est un fait la communauté qui expose le plus sa religion sur la place publique ce sont les musulmans, cela dit voir un juif avec une kippa dans le domaine publique me dérange tout autant tout comme croisé un prêtre intégriste en tunique.

de l'autre point de vue si le mec il porte un symbole sur lui car c'est important pour lui, il a d'après la loi le droit dans le mesure ou le mec a pas l'intention de te convertir.dans ce cas si on suit ton exemple en France il ne devrait y avoir que les athée. faut arrêter un peu c'est pas parce que quelqu'un porte un symbole qu'il va forcément essayer de vous attire vers lui.
encore une fois je revient sur la notion de tolérence

Et encore une fois c'est idiot la tolérance ne doit pas aller que dans un sens d'après ce que tu dit on doit tolérer les signes religieux sur la place publique car les religieux n'ont pas a tolérer la liberté des gens de ne pas avoir de contact avec les religions dans l'espace publique.

elle intègre rien , la constitution va dans ce sens

accepter et banalisé ses comportements et pratiques c'est brader les valeures republicaines de laïcité dans l'espace publique.

on est d'accord mais ne mélange pas toutes les religions

Je ne mélanges pas les religions mais il faut arrêter la langue de bois ca ne fait rien avancer quand on parle du voile on parles forcement de l'islam et de musulmans pas de tout les musulmans je suis bien d'accord sur ce point.

mais dire que l'on stigmatise une communauté quand le sujet en question ne fait référence qu'a une seule communauté c'est idiot et c'est de la langue de bois pour refusé un débat qui fâches.

[Ency]

Et encore une fois c'est idiot la tolérance ne doit pas aller que dans un sens d'après ce que tu dit on doit tolérer les signes religieux sur la place publique car les religieux n'ont pas a tolérer la liberté des gens de ne pas avoir de contact avec les religions dans l'espace publique.

Ah! du Sang frais!

-> t'es complètement toi !
C'est pas la laïcité que tu défends là, c'est une athée-laïcité.

Or, comme l'a dit Zizz, l'athéisme est aussi un croyance. Une croyance en rien, mais une croyance. Donc l'Etat laïque n'a pas à la favoriser ! (et y a du progrès à faire dans ce sens-là d'ailleurs aussi)

[Staiteman]

cela dit voir un juif avec une kippa dans le domaine publique me dérange tout autant tout comme croisé un prêtre intégriste en tunique.

en quoi ça te dérange? cela ne te concerne en rien, le prêtes qui est ou soutane ou le juif avec sa kippa , en quoi il te dérange?

accepter et banalisé ses comportements et pratiques c'est brader les valeures republicaines de laïcité dans l'espace publique.

Eh bien si tu n'est pas content va parler au conseil constitutionnelle, pour leur expliquer tu point de vue

Et encore une fois c'est idiot la tolérance ne doit pas aller que dans un sens d'après ce que tu dit on doit tolérer les signes religieux sur la place publique car les religieux n'ont pas a tolérer la liberté des gens de ne pas avoir de contact avec les religions dans l'espace publique.

article 9-2

2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui.

convention européenne, et excuse il n'y a pas de croix ou des kippa affiché sur les murs de ta rue. a part le voile , il n'y a aucun signe religieux dans les lieux publiques.

mais dire que l'on stigmatise une communauté quand le sujet en question ne fait référence qu'a une seule communauté c'est idiot et c'est de la langue de bois pour refusé un débat qui fâches.

eh bien dans ce cas pour éviter des incompréhension vous préciser de quelle communauté vous parlez, car depuis le début vous ne faîtes que des généralisées