La vitesse de la lumière

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

avant de repondre cette façon ketheriel tu ferai bien de lire la theorie.

Je te retourne le compliment. Si tu veux prendre a ton compte une théorie il faut être capable de comprendre ce qu'elle dit de plus fondamentale.

Il y a 3/4 ans un certain Berkovits, chercheur a Sao paulo a démontré que quelque soit les approximations toutes formes d'infinies dans les théories des cordes étaient impossibles.
Il y a quelques possibilités plausibles encore de non finitude mais elles ne sont pas encore découvertes.

Pour ta gouverne la principale utilité de la mise en place des théories des cordes est de justement gommer les infinis de la RG et des théories quantiques des champs donc franchement avant de parler de quoi que cela soit, on se renseigne.

[funbox]

De manière générale Géobar, si tu lis le mot infini en physique, c'est qu'il y a un problème dans la théorie (effet photoélectrique qui dégageait une énergie infinie avant l'arrivée des théories d'Einstein par exemple).
Donc, si par un artifice mathématiques il est possible d'arriver à une énergie infinie, c'est qu'il y a un problème dans la théorie des cordes (en=t c'était sans doute le fond de l'article dans lequel tu as lu ça).

infini = erreur en physique (généralement) puisque cela signifie qu'il y a un phénomène que la physique ne peut expliquer.

[geobar51]

desole ketheriel et funbox,je me suis surement mal exprime.
je voulai juste dire que la theorie des cordes permettai d'envisager la possibilite d'aller plus vite que la lumiere.(j'ai bien dit quelle etait imcomplete).

[Kum]

Je reouvre le Topic et risque de faire chi** mais bon... il ya pas si longtemps j'ai vu qu'il y avait des particules qu dépassait la vitesse de la lumière... Mais je ne comprend pas... Comment es-ce possible parce que sa ils ne l'ont pas expliquer et j'ai lu en grs ce que vous avez posté et tous et tous... et si j'ai bien compris il faut une quantitée d'énergie infinie ...

[Hawkins93]

Il faudrait que tu nous donne le nom de ces prétendues particules et la source de tes informations parce qu'à ce que j'en sais c'est impossible.

[Kum]

Je ne sais plus le nom exact c'est vachement spece j'ai vu sa dans une émission a la télé (mais bon c'est la télé)... J'essaie de retrouver sur le nom mais je ne trouve meme pas sur le net...

[Nicnoo]

dans l'eau les neutrinos peuvent aller plus vite que la lumière.
Mais rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide

[John.Shep]

dans l'eau les neutrinos peuvent aller plus vite que la lumière.
Mais rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide

Il faut quand même préciser pour éviter toute confusion que la vitesse des neutrinos dans l'eau est supérieure à la vitesse de la lumière dans l'eau mais bel et bien inférieure à celle de la lumière dans le vide (c'est-à-dire 300 000 km/s).

[Yan]

il faut une quantitée d'énergie infinie ...

Non, ça c'est pour atteindre c. Pour la dépasser, il faut plus que ça, ce qui est impossible.

[Thor94]

C'est possible d'aller plus vite, apres tout on reussi a depasser la vitesse de la lumiere dans un milieu aquatique. Sa se trouve il existe un espace qui permettrai a la lumiere d'aller plus vite que les 300000km/s du vide.
De plus sachant que la lumiere ne s'echappe pas des trou noirs il existe bien une force plus rapide que la lumiere (puisque pour ne pas s'echapper la vitesse d'aspiration doit etre sup a 300000km/s)

[ketheriel]

C'est possible d'aller plus vite, apres tout on reussi a depasser la vitesse de la lumiere dans un milieu aquatique. Sa se trouve il existe un espace qui permettrai a la lumiere d'aller plus vite que les 300000km/s du vide.
De plus sachant que la lumiere ne s'echappe pas des trou noirs il existe bien une force plus rapide que la lumiere (puisque pour ne pas s'echapper la vitesse d'aspiration doit etre sup a 300000km/s)

Il n'y a pas de vitesse d'aspiration qui tienne là, renseigne-toi sur la mécanique théorique d'un trou noir.
Depasser la vitesse lumière dans un milieu différent du vide est possible seulement parce que justement, la lumière dans ce milieu a une vitesse infèrieure à celle qu'elle aurait dans le vide.
Atteindre de C n'est pas possible tout simplement et dépasser C est une idée qui n'a aucun sens logique (c'est comme dire qu'une flèche atteindrait sa cible avant d'avoir été décochée).

[Yan]

(c'est comme dire qu'une flèche atteindrait sa cible avant d'avoir été décochée).

À moins que tu rapproches l'arc de la cible jusqu'à ce que le bout de la flèche la touche.

[Nicnoo]

dans l'eau les neutrinos peuvent aller plus vite que la lumière.
Mais rien ne peut aller plus vite que la vitesse de la lumière dans le vide

Il faut quand même préciser pour éviter toute confusion que la vitesse des neutrinos dans l'eau est supérieure à la vitesse de la lumière dans l'eau mais bel et bien inférieure à celle de la lumière dans le vide (c'est-à-dire 300 000 km/s).

Merci d'avoir précisé. J'avais un peu trop simplifié

[Kum]

Donc la Télé s'est sans doute trompée c'est sa?

Et heu question ... C diminue dans l'eau si j'ai bien compris...

[ketheriel]

Donc la Télé s'est sans doute trompée c'est sa?

Et heu question ... huh.gif C diminue dans l'eau si j'ai bien compris...

Non C ne diminue pas dans l'eau. "C" est la vitesse de la lumière dans le vide ou la célérité "maximale" possible que seules la lumière et les quelques particules non massif possèdent dans le vide.

Les photons ne se "déplacent" pas à une vitesse égale à C dans un milieu autre que le vide tout simplement (ça comprend l'eau mais bien d'autres choses)

Ps : ça m'etonnerait qu' à la télé, ils aient dit dans un documentaire une chose si absurde que dépasser C...

[Kum]

Ha ok merci de l'info... Et moi je ne fait que dire ce que j'ai vu a la télé mais bon sa se peut que ce soit totalement débile sa serait pas la 1ere fois qu'ils passent une émission sans queue ni tete ... (j'ai vu une fois une émission qui disait que les dragons avait peut etre exister alor tu vois ) Sinon encore merci...

[atlante21]

j'ai vu une fois une émission qui disait que les dragons avait peut etre exister alor tu vois

Si tu parles de l'émission qui se passe dans les montagnes ou les dragons ont 6 membres (4 pattes 2 ailes) et qu'ils nous montrent une danse "nuptiale" incroyablement débile, avec la théorie qu'ils crachent du feu en produisant de l'hydrogène grâce à leur norriture...
C'était un faux documentaire...

Un film monté comme un documentaire pour faire genre "si une spécialiste trouvait des restes qui pouvaient démontrer l'existence des dragons voilà ce que ça donnerait"

Particulièrement affligeant surtout que suite à ça des gens on réellement crus que les dragons existaient et que le documentaire était tout ce qu'il y de plus sérieux !

[Thor94]

bahn meme si on ne trouve pas de squelette faut pas oublier qu'etrangement l'image du dragon se retrouve chez la plupart des peuples du globe (europe,asie, amerique).
Et apres tout il se pourrait qu'un dinosaure ait pu cracher du feu (il y a bien des betes crachant de l'acide,de l'encre et d'autre pouvant lancer des arc electriques)

Pour la vitesse de la lumiere d'un point de vue externe on pourrais aller plus vite comme avec l'hyperespace ou on voyage a une vitesse conventionnel dans une bulle qui courbe l'espace.
pour un observateur exterieur on va plus vite que la lumiere mais si on place un capteur sur la coque du vaisseau il indiquerai la meme vitesse qu'avait le vaisseau avant d'activer l'hyperpropulsion.

[hunter]

bahn meme si on ne trouve pas de squelette faut pas oublier qu'etrangement l'image du dragon se retrouve chez la plupart des peuples du globe (europe,asie, amerique).
Et apres tout il se pourrait qu'un dinosaure ait pu cracher du feu (il y a bien des betes crachant de l'acide,de l'encre et d'autre pouvant lancer des arc electriques)

sauf que les dragons dans les mythes peuvent avoir été inspiré par les empreintes retrouvé de dinosaures,... dés que je retrouve les sources, je modifierais mon post.

désoler Thor94, c'est ce que tu disais.

[Kum]

Oui mais c'est pour te montrer a quel point la télé peut se tromper alor je préférais verifier cette fois ci avec ces particules en question...

[John.Shep]

Merci d'avoir précisé. J'avais un peu trop simplifié

C'était pour éviter toute confusion.

Non C ne diminue pas dans l'eau. "C" est la vitesse de la lumière dans le vide ou la célérité "maximale" possible que seules la lumière et les quelques particules non massif possèdent dans le vide.

En fait pour rejoindre les dires de Ketheriel, il faut faire la différence entre la célérité qui est une constante (300 000 km/s, soit la vitesse de la lumière dans le vide) et ne change donc jamais et la vitesse de la lumière qui elle va changer selon le milieu.
C'est donc la célérité qu'Einstein établie comme vitesse limite (et quelque soit le milieu), c'est-à-dire 300 000 km/s.

Dans un problème de ce genre, chaque mot a son importance.

Donc la Télé s'est sans doute trompée c'est sa?

Peut-être as-tu mal entendu ou mal interprété l'émission. Mais bien sûr, il est tout aussi possible de que se soit l'émission qui se soit trompée (vu ce qu'on nous sert de nos jours, ce ne serait pas vraiment étonnant).

Pour ce qui est des dragons, je suis loin d'avoir les connaissances appropriées pour me faire un jugement sur si oui ou non un animal pourrait cracher du feu mais la Nature nous réserve encore bien des surprises après tout, et de plus un scientifique (ou plutôt aspirant dans mon cas) doit savoir rester l'esprit ouvert.

qu'ils crachent du feu en produisant de l'hydrogène grâce à leur norriture...

L'hydrogène étant l'un des éléments chimiques qu'on retrouve le plus souvent avec le carbone, ce n'est pas forcément impossible mais pour ce que valent mes connaissances dans ce domaine...