Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Burzum]

Dernier message de la page précédente :

Mais j'entends en contrepartie que personne non plus ne me dicte ma conduite.

Personne ne te dicte ta conduite. C'est juste du savoir vire, c'est tout. Et comme dit Balrog8, la pollution est l'affaire de tous. Par exemple, si tu te drogue à l'héroïne, je viendrai jamais te faire la moral comme quoi c'est pas bon, c'est ton corps tu fais ce qu'il te chante. Maintenant dans le cas de la pollution ça ne s'arrête pas à ton petit train de vie, c'est la où je voulais en venir.

[nauvha]

Je vois beaucoup de personne qui parle qu'un réchauffement de 1 degré à 3 degré ne serait pas catastrophique pour la planète et même serait bénéfique pour des frais de chauffage et etc. Mais je ne suis pas d'accord avec pour plusieurs raisons.

1. Une augmentation de 1 degré à l'équateur équivaut à une différence de 5 ou 6 degré dans le nord, conséquence les glaciers fondent et ça sa influence le climat en plus de perturber les courants océaniques à cause de l'eau douce des glaciers qui se mélange avec l'eau salée des océans. Si ces courants océaniques se modifient trop, ça peut même déclancher une ère glacière. En plus, ça immerge des villes au niveau des océans.

2. La force des ouragans, des tifons, des tempêtes tropicales et tout le tralala est directement relié à la température de l'océan. Comme le réchauffement climatique est enclenché depuis bien longtemps, on remarque qu'il y a bien plus d'événements de ce genre depuis les dernières années. Donc, ma conclusion est la suivante : es-ce que les coûts économiser pour le chauffage est plus important que les dégâts casé par des ouragan comme l'ouragan Katerina, je ne penses pas...

Bref, un réchauffement climatique est imprévisible et peut avoir des conséquences que personne ne peut prévoir avec exactitude. C'est pour ça que même si l'homme n’est que partiellement responsable du réchauffement climatique, il doit faire tout ce qui peut pour réduire au maximum ce phénomène et les conséquences qui s’en suivent.

[ketheriel]

@Burzum

Oui, mais à qui cela profite? A personne... Diminuer la consommation des gens ne profite à aucune compagnie (car au final c'est ce qu'il faut faire)! Les seuls qui les exploitent c'est uniquement comme argument publicitaire et ca se voit gros smile.gif

Tu y crois 2 secondes à ce que tu viens de dire ? Parce que si c'est le cas cela rentre en pleine contradiction avec

puis je me suis renseigné, massivement et pas qu'auprès des têtes de proue qui sortent des DVD

Pas terrible tes renseignements...Tu devrais chercher vers les lobbies autour de l'union européenne... (genre INFORSE ou Friends of the Earth etc) ça te montrera juste l'étendu du phénomène qui n'a rien a envier à ceux des autres domaines loin de là.

Comme je l'ai dit plus haut, roulette Russe, 50/50, je suis prudent, je joue pas avec la vie smile.gif

En fait gros vent de ta part...basé sur aucune logique et encore moins celle de la prudence qui est un gros fourre tout permettant aux gens d'éviter de réfléchir...D'ailleurs le couplet sur le bonheur suivant le démontre. Je sens à terme poindre le mythe du bon sauvage (bien sur réactualisé mais ses fondements sont là)

(car au final c'est ce qu'il faut faire)

Le gros mythe idiot de la décroissance, c'est génial comme balancer un sophisme de ce genre permet de l'ancrer dans l'inconscient des gens...Après on le retrouve partout même sur un forum de SF qui pourtant devrait avoir des membres plus éclairés sur le sujet.
Et faire croire que c'est une solution surtout en occultant que le postulat de base est une imposture intellectuelle... (facilement démontrable en plus, il suffit de regarder l'évolution de l'efficience énergétique dans le temps)

@ Mayb_51

Ce qu'il faudrait faire c'est faire des efforts à notre échelle, ne pas balancer des chewing gum et autres emballages par terre, ne pas achetez des tomates en hiver venant du mexique, mettre un pull en hiver au lieu d'augmenter la chaleur de la maison.

Tu peux me dire le rapport entre jeter des chewing gum par terre et le changement climatique ? Au mieux éviter de balancer cela c'est une mesure d'hygiène c'est tout.
Il faudrait peut être arrêter d'amalgamer n'importe quoi.

@Balrog

Le fait de polluer, c'est de te mêler des affaire des autres. Donc tu devrais arréter tout de suite.

Ton Pc pollue, tu devrais arrêter tout de suite...ça fait très donneur de leçon
A ce tarif, je ne connais personne qui ne pollue pas, du simple fait de sa présence...

@nauvha

1. Une augmentation de 1 degré à l'équateur équivaut à une différence de 5 ou 6 degré dans le nord

Pas du tout, justement le climat est bien plus complexe que cela. Actuellement personne n'est capable de prédire correctement ce qu'un degré de plus dans une région du monde aura comme répercussion. Les 3 derniers rapports (plus particulièrement les projections) du GIEC ont tous été invalidés par les mesures du moment. (et ces prévisions sont continuellement revues à la baisse...mais se plantent toujours dès qu'elles sont confrontés à la mesure effective)

Comme le réchauffement climatique est enclenché depuis bien longtemps, on remarque qu'il y a bien plus d'événements de ce genre depuis les dernières années

C'est faux, quelques pages avant (bon beaucoup de pages), j'ai donné les citations de spécialistes démontrant statistiquement parlant que ce n'était pas le cas. Il n'y a pas plus (ni moins) globalement d'évènements de type typhon, ouragan etc.

[balrog8]

@Ketheriel, je sais que mon PC pollue, a tu suivi la conversation? Je ne lui reprochai pas de polluer, je lui reprochai de dire qu'il ne se mêle pas des affaires des autres.

[Burzum]

Merci pour la morale ketheriel, je vois que tu es toujours aussi bon pour démonter les argumentations, peut importe dans le sens qu'elles vont, puisque le but c'est de démonter ( seulement les éléments un peu hs qui répondait à certain post, mais sur le fond, rien). Et d'ailleurs, tu n'amène AUCUNE solution, merci pour la rhétorique, sans ça ton post ne sert à rien Sans vouloir te vexer. A ce propos, que propose tu? Je serai curieux de t'entendre la dessus.

En ce qui me concerne, j'ai pris pas mal de mesure pour radicalement diminuer mon empreinte carbone et pas que ça qui est pour moi que le sommet de l'iceberg.

Après l'argument ultime c'est "vivre ca pollue", répondre sur ce forum ca pollue, donc ferme-la t'es comme tout le monde. Politique de l'autruche, intéressant. Et c'est moi qui fait dans le sophisme........ (pas en rapport avec le post de ketheriel, mais ce que j'ai lu plus loin dans le sujet)

Donc si je résume, diminuer sa consommation est infaisable, c'est utopiste, c'est bon que pour les cons, bon ok. On continue comme ça, mais on se met au vert, ca amènera à rien. Tu parles d'efficience énergétique, oui, ça a évoluer mais les gains effectués ne couvriront jamais l'arrivée de x milliard de consommateurs en plus débarquant sur terre avec en tête l'american way of life.

Maintenant je dis pas que je suis parfait ou que tel et tel écolo est parfait, c'est impossible, je prône pas non plus de vivre façon baba-cool dans une cahute du Perigord, je dis juste que ca ferait pas de mal de faire des efforts à la vue des informations que l'on possède actuellement.

Concernant les lobby, il en existe, mais quel poids ont-il actuellement fasse à ceux du pétrole, des armes, etc? Penuts Et ce n'est pas une preuve de naïveté, je n'ai qu'une confiance moyenne en l'être humain, limite misanthrope et hélas je suis persuadé que rien ne va changer et qu'on va droit dans le mur, alors oui je me demande pourquoi je fais des efforts et que j'essaie de convaincre les autres de vivre différemment... Vraiment je me le demande.

EDIT
A propos des deux ""lobbies"" cité, il ressemble pas mal à une bande baba cool... Tu peux me filer une source indiquant qu'ils sont le pire du pire? Merci

[Tonton Beber]

A ce propos, que propose tu? Je serai curieux de t'entendre la dessus.

Eh bien ketheriel au moins est rationnel. Il ne propose rien puisque le problème (de réchauffement climatique) n'existe pas ...

En ce qui me concerne, j'ai pris pas mal de mesure pour radicalement diminuer mon empreinte carbone et pas que ça qui est pour moi que le sommet de l'iceberg.

Alors cela c'est très bien, cela me fait un immense plaisir. Et à tous ceux qui bossent dur pour réduire leur empreinte écologique je leur dis un grand merci ... comme cela j'aurai plus de place pour la mienne

Donc si je résume, diminuer sa consommation est infaisable, c'est utopiste, c'est bon que pour les cons, bon ok. On continue comme ça, mais on se met au vert, ca amènera à rien. Tu parles d'efficience énergétique, oui, ça a évoluer mais les gains effectués ne couvriront jamais l'arrivée de x milliard de consommateurs en plus débarquant sur terre avec en tête l'american way of life.

Là tu mets le doigt dessus par la tangente.
Le vrai, le seul problème de l'humanité ce n'est pas la pollution, ce n'est pas un réchauffement climatique bidon, ce n'est pas une diminution des ressources énergétiques.
Le vrai problème c'est la surpopulation.
Et à cela il y a comme solution : un meilleur contrôle des naissances (mais cela c'est politiquement incorrect de le dire ) ou la conquête de nouveaux territoires (bon vu qu'on a fait le tour des terres émergées, il reste les océans et l'espace). Qui tous deux nécessitent le progrès de la technologie et la marche vers le futur.

Maintenant je dis pas que je suis parfait ou que tel et tel écolo est parfait, c'est impossible, je prône pas non plus de vivre façon baba-cool dans une cahute du Perigord, je dis juste que ca ferait pas de mal de faire des efforts à la vue des informations que l'on possède actuellement.

Finalement c'est amusant parce que les solutions que les écolos qualifient pompeusement de "durables" sont justement tout sauf durables. Comme elles impliquent non pas un progrès de l'humanité mais une régression ou au mieux une stagnation dans le temps, elles deviennent d'office insuffisantes si on attend un temps suffisamment long.
Elles sont totalement limitées dans le temps et ne font que nous voiler la face.

[nauvha]

@nauvha

Comme le réchauffement climatique est enclenché depuis bien longtemps, on remarque qu'il y a bien plus d'événements de ce genre depuis les dernières années

C'est faux, quelques pages avant (bon beaucoup de pages), j'ai donné les citations de spécialistes démontrant statistiquement parlant que ce n'était pas le cas. Il n'y a pas plus (ni moins) globalement d'évènements de type typhon, ouragan etc.

Ce que j'ai dit surtout, c'est que l'augmentation de la température à un impact sur la force des ouragan.

ET je vois que ketheriel est une autre personne qui ne fait que détruire l'Argumentation des autres peut importe ce que les gens écris ou sur quoi sous prétexte que c'est constructif de corrigé le tir quand s'est nécessaire. Mais moi je penses tout le contraire car ce n'est pas vraiment constructif quand le but c'est juste de contredire tout le monde parce que c'est dans la nature du monde demême.... Alors, au lieu de détruire l'OPINION des autres écris dont la tienne sans te rabattre sur les messages des autres.

Ca fait pas longtemps que je suis sur ce forum et je suis inscrit sur bien d'autre forum qui parle de plein de chose et c'Est juste ici que je remarques autant de gens de ce type.... Faudrait vraiment partir un Topic car je suis sur que je suis pas le seul qui penses ca!

[ketheriel]

Merci pour la morale ketheriel, je vois que tu es toujours aussi bon pour démonter les argumentations, peut importe dans le sens qu'elles vont, puisque le but c'est de démonter ( seulement les éléments un peu hs qui répondait à certain post, mais sur le fond, rien). Et d'ailleurs, tu n'amène AUCUNE solution, merci pour la rhétorique, sans ça ton post ne sert à rien Sans vouloir te vexer. A ce propos, que propose tu? Je serai curieux de t'entendre la dessus.

En ce qui me concerne, j'ai pris pas mal de mesure pour radicalement diminuer mon empreinte carbone et pas que ça qui est pour moi que le sommet de l'iceberg.

Après l'argument ultime c'est "vivre ca pollue", répondre sur ce forum ca pollue, donc ferme-la t'es comme tout le monde. Politique de l'autruche, intéressant. Et c'est moi qui fait dans le sophisme........

Concernant les lobby, il en existe, mais quel poids ont-il actuellement fasse à ceux du pétrole, des armes, etc? Penuts

Donc si je résume, diminuer sa consommation est infaisable, c'est utopiste, c'est bon que pour les cons, bon ok. On continue comme ça, mais on se met au vert, ca amènera à rien. Tu parles d'efficience énergétique, oui, ça a évoluer mais les gains effectués ne couvriront jamais l'arrivée de x milliard de consommateur en plus débarquant sur terre avec en tête l'american way of life.

Maintenant je dis pas que je suis parfait ou que tel et tel écolo est parfait, c'est impossible, je prône pas non plus de vivre façon baba-cool dans une cahute du Perigord, je dis juste que ca ferait pas de mal de faire des efforts à la vue des informations que l'on possède actuellement.

@Burzum


Ta pseudo décroissance est une théorie idiote qui se base sur un sophisme.
Le postulat de base de la décroissance (et cela quelque soit les courants) se résume à :
Plus on produit plus on consomme des matières naturelles...ce qui est une débilité sans nom, c'est même une imposture intellectuelle.

Je n'ai pas fait allusion à l'évolution de l'efficience énergétique pour rien...Mais pour ça il faudrait peut être suivre le sujet et pas balancer l'affirmation fallacieuse comme quoi ça ne couvrira jamais l'arrivée d'autres consommateurs. Merci de ne pas savoir qu'une technologie en devenir comme la fusion permettrait de couvrir la consommation énergétique annuelle mondiale de 10 milliards d'habitants (sommet démographique estimé maximal, et à chaque fois revu à la baisse depuis 30 ans) avec seulement 400 a 500 tonnes d'hélium3 (un peu plus du double environ avec les autres matériaux) et ceci pour un niveau de consommation énergétique individuel "à l'américaine"
En passant l'hélium 3, il y en a plus de 1 million de tonnes sur la lune et de l'eau y en a un tout petit peu sur Terre...mais bon juste un petit peu.
Mais bon c'est toujours mieux de faire dans l'inutile béat que plutôt dans l'utile c'est à dire améliorer la vie des gens tout en produisant mieux...

Il n'y a aucune moralisation dans mes dires, juste la mise en exergue d'idioties prises telles quelles. La décroissance ne se base sur aucun fait scientifique avéré pire c'est de la pure construction intellectuelle mais biaisée sciemment (un peu comme la surpopulation d'ailleurs).

Pire, tu parles de problèmes, alors que justement rien scientifiquement parlant ne le démontre. Pire tu amènes un dogme ni plus ni moins. Et tes "solutions" ne sont que de la poudre aux yeux pour se donner bonne conscience sur un sujet qui en plus n'a aucune certitude mais pire amène à faire n'importe quoi.

Si tu veux une solution, quelque soit le problème lié à la technologie...elle est super simple...cela s'appelle investir massivement dans la recherche. Si on investissait, seulement une infime partie que ce que l'on dépense dans le cadre dit écologique, il y aurait déjà plus de changements... La majorité des développements de projets sur le sujet de la fusion c'est seulement quelques centaines de millions d'euros. Seul ITER tape dans les 10 milliards mais c'est sur plusieurs dizaines d'années (et donc on en revient à quelques centaines de millions d'euros l'an).
C'est infiniment moins que le marché des éoliennes, panneaux solaires et j'en passe.

EDIT
A propos des deux ""lobbies"" cité, il ressemble pas mal à une bande baba cool... Tu peux me filer une source indiquant qu'ils sont le pire du pire? Merci smile.gif

Il n'y a pas de guillemets à mettre ici. Ce sont des lobbies. C'est pas pour rien qu'ils participent à la commission du développement durable de l'ONU et aux consultations de la Commission européenne.
Et ça veut dire quoi pire du pire ?
Le fait est qu'ils sont des lobbies avec des moyens financiers considérables et que la dedans il y a de nombreux industriels

L'INFORSE regroupe des ONG comme des organismes comme CLER (Comité de liaison énergies renouvelables) qui lui même est composé de plus de 100 groupes professionnels dont des industriels du secteur de l'énergie renouvelable en France.
Je rappelle quand même que la production d'ampoules basse consommation sont des quasi-monopoles (comme le marché du panneau solaire)...Et que comme par hasard ces industries sont représentées dans ces lobbies. L'ISES et équivalent sont financés par qui ? Les industriels de l'énergie solaire. Les industriels des moulins à vent (oups éoliennes) financent qui ?
( Seulement 90 éoliennes c'est environ 400-500 millions d'euros de coûts et un demi million chacune pour les démanteler quand elles sont HS... Il y a plus de 40 000 éoliennes dans le monde et payées en bonne partie via nos impôts...fait le calcul de tête ça fait de sacrés chiffres)

Bah mince alors ces industriels sont les financiers des ONG que l'on retrouve représenté à l'ONU et L'UE (et d'autres Gvts).

Ces industries brassent des centaines de milliards mais en effet c'est Peanuts.
(Et je n'ai pas cité toutes les industries dont le business est "le développement durable")

@ nauvha
Avec un tel raisonnement qui consiste a pleurer dès qu'on est contredit, je vois pas l'utilité que tu as à être sur un forum...A la base si c'est pour s'écouter parler, il y a mieux...un miroir et un dictaphone.

[Mayb_51]

@ Mayb_51

Ce qu'il faudrait faire c'est faire des efforts à notre échelle, ne pas balancer des chewing gum et autres emballages par terre, ne pas achetez des tomates en hiver venant du mexique, mettre un pull en hiver au lieu d'augmenter la chaleur de la maison.

Tu peux me dire le rapport entre jeter des chewing gum par terre et le changement climatique ? Au mieux éviter de balancer cela c'est une mesure d'hygiène c'est tout.
Il faudrait peut être arrêter d'amalgamer n'importe quoi.

Ouais mais c'est un état d'esprit, tu commences par jeter deux trois ou trucs par terre et tu finis, peu à peu, à polluer et rejeter des gaz à effet de serre, et tu t'en fous, comme tu t'en foutais des trois chewing gum par terre.

Bon sinon j'ai une question pour ceux qui aiment le mot "lobby" : a qui vaut mieux céder ? Le lobby écologique ou le lobby du nucléaire ? Ceux qui se foutent de notre gueules en vendant des truc débiles ou ceux qui envoient des déchets nucléaires sur les plages thaïlandaise ou eu Sibérie ?

Pour m

[Burzum]

Well well well...

Premièrement je n'ai jamais parlé de décroissance, mais de raisonner notre consommation. Deuxièmement, le projet de système de fusion à base d'hélium 3, je le connais et je sais où on peut en trouver ce qui explique pourquoi pas mal de nations s'intéressent à la lune ces temps-ci. Seulement il n'est pas encore là et cela prendra pas mal de temps avant d'en avoir une version industrielle, mais je peux me tromper comme apparemment tout ce que j'ai lu, vu, entendu est faux et le produit de mon esprit malade.

Sinon c'est toujours très agréable de se faire traiter d'inculte, d'ignorant etc... J'avais oublié que tu étais l'unique détenteur de la connaissance universelle. J'ai l'impression d'avoir à faire au Dr House, genre de personne plus drôle sur un écran qu'en vrai (j'en ai côtoyé quelque un)

Donc, en résumé, il n'y a aucun problème, on fabule total. Ok ok, alors allons-y, allons chercher ce pétrole sous les pôles, rasons les forêts, détruisons tout, ca ne changera rien visiblement. Purée je suis bête d'avoir tout faux depuis le début. Je vais enfin pouvoir acheter mon 4x4 et mon billet d'avion "tour du monde". Je vais de ce pas foutre tous mes déchets dans le près derière chez moi, quel con d'avoir fait l'effort de trier!

[Tonton Beber]

Ouais mais c'est un état d'esprit, tu commences par jeter deux trois ou trucs par terre et tu finis, peu à peu, à polluer et rejeter des gaz à effet de serre, et tu t'en fous, comme tu t'en foutais des trois chewing gum par terre.

Je vois ce que tu veux dire mais l'exemple n'est pas bon.

Je ne pense pas être un cas particulier, bien au contraire je suis je pense représentatif d'un bon pourcentage de la population, et pourtant :

- je ne jette jamais de papier par terre, il m'arrive même de ramasser et remettre dans une poubelle un papier tombé à côté par la maladresse d'un autre. Cela contribue à la qualité de vie de tous (de la mienne aussi par la même occasion)
- par contre je ne me prive pas de prendre ma voiture quand c'est plus facile qu'au train et je ne me prive pas de prendre l'avion pour les vacances. Car cela contribue à la qualité de ma vie et il est pour moi évident que cela ne fait de mal à personne.

Donc, en résumé, il n'y a aucun problème, on fabule total. Ok ok, alors allons-y, allons chercher ce pétrole sous les pôles, rasons les forêts, détruisons tout, ca ne changera rien visiblement. Purée je suis bête d'avoir tout faux depuis le début. Je vais enfin pouvoir acheter mon 4x4 et mon billet d'avion "tour du monde". Je vais de ce pas foutre tous mes déchets dans le près derière chez moi, quel con d'avoir fait l'effort de trier!

Encore un amalgame douteux.
Trier ses déchets plutôt que de les foutre dans le pré, c'est bien.
Faire de la recherche dans de nouvelles technologies (la fusion) pour ne pas avoir à forer sous les pôles ou à raser des forêts, c'est bien.
Tout cela contribue à améliorer la qualité de la vie.

Mais si t'as les moyens, te prive pas du voyage autour du monde, parce que là tu serais vraiment con.
Et si t'aimes les 4x4, tant que tu roules pas comme un fou et que tu ne mets en danger la vie de personne, je ne vois pas où est le problème.

[Mayb_51]

@ Mayb_51

Ce qu'il faudrait faire c'est faire des efforts à notre échelle, ne pas balancer des chewing gum et autres emballages par terre, ne pas achetez des tomates en hiver venant du mexique, mettre un pull en hiver au lieu d'augmenter la chaleur de la maison.

Tu peux me dire le rapport entre jeter des chewing gum par terre et le changement climatique ? Au mieux éviter de balancer cela c'est une mesure d'hygiène c'est tout.
Il faudrait peut être arrêter d'amalgamer n'importe quoi.

Ouais mais c'est un état d'esprit, tu commences par jeter deux trois ou trucs par terre et tu finis, peu à peu, à polluer et rejeter des gaz à effet de serre, et tu t'en fous, comme tu t'en foutais des trois chewing gum par terre.

Bon sinon j'ai une question pour ceux qui aiment le mot "lobby" : a qui vaut mieux céder ? Le lobby écologique ou le lobby du nucléaire ? Ceux qui se foutent de notre gueules en vendant des truc débiles ou ceux qui envoient des déchets nucléaires sur les plages thaïlandaise ou eu Sibérie ?

Pour ma réponse voir mon poste plus haut, marre de me répéter et de voir que certaine personne (sans le citer, commencant par Kethe et finissant pas riel), ne relève qu'une phrase sortie de son contexte, juste pour le plaisir de détruire, ou plutôt entrainé par la ferveur de sa certitude d'être monsieur-connaissance-absolue-et-solution-unique-fin-du-débat-j'ai-raison. D'ailleurs personnes qui ne connaissent pas ce que veux la décroissance, et qui amalgame (qui c'est qui le faisait ?) décroissance économique et décroissance technologique. Une amélioration des conditions humaines ne veut pas dire une consommation anarchique sans mesure, ce que tous vous croyez. Et en parlant de fans de SF éclairés, la plupart ayant regardé Star Trek, doivent savoir de quoi je parle. Par contre une consommation anarchique sans mesure provoque bien de la pollution et il est naïf de penser que 3 milliards de personnes qui vivent comme les occidentaux ou les chinois n'ont aucun impact sur la climat et environnement.


EDIT : DESOLE POUR LE POSTE REDONDANT, GROS BUG !

@Ketheriel : mon poste peut te paraître agressif, j'en suis désolé, moi aussi je suis entrainé par une certaine ferveur.

[ketheriel]

Bon sinon j'ai une question pour ceux qui aiment le mot "lobby" : a qui vaut mieux céder ? Le lobby écologique ou le lobby du nucléaire ? Ceux qui se foutent de notre gueules en vendant des truc débiles ou ceux qui envoient des déchets nucléaires sur les plages thaïlandaise ou eu Sibérie ?

Il n'y a pas à céder du tout. En quoi le fait de ne pas nier que l'écologie est devenu un business extrêmement lucratif ?
C'est un fait, ce sont des milliards et des milliards qui sont en jeu.
Céder à l'un ou l'autre cela va avoir exactement le même résultat... des problèmes pire que les précédents. Pour rappel, un lampe à basse conso, il y a du mercure là dedans. Lorsque des centaines de millions de ces lampes voir des milliards (sur plusieurs années) vont se retrouver à être jetées...On va avoir le même problème que le nucléaire. C'est à dire des gens qui comme d'habitude vont voir leur portefeuille plutôt que gérer cet afflux coûteux (d'ailleurs ce problème comme à émerger).
Donc aucunement céder, juste réfléchir à têtes reposées et éviter tout les écueils à la noix "catastrophistes". Un problème on le définit clairement et après on cherche une solution concrète et adéquate. Sinon on fait n'importe quoi et on a eu la démonstration de cela récemment avec le carburant vert qui à coûté des milliers de vies.

Premièrement je n'ai jamais parlé de décroissance, mais de raisonner notre consommation. Deuxièmement, le projet de système de fusion à base d'hélium 3, je le connais et je sais où on peut en trouver ce qui explique pourquoi pas mal de nations s'intéressent à la lune ces temps-ci. Seulement il n'est pas encore là et cela prendra pas mal de temps avant d'en avoir une version industrielle, mais je peux me tromper comme apparemment tout ce que j'ai lu, vu, entendu est faux et le produit de mon esprit malade.

Bah oui mais c'est ça qu'on appelle l'investissement. Investissement que l'on ne fait pas actuellement pour à la place mettre des pseudo rustines sur un sujet qui n'a même pas été défini. D'ailleurs, j'invite toujours les gens à montrer les fameuses études scientifiques démontrant ce constat alarmiste que vous avancez pour justifier toutes les décisions désastreuses que nous avons récemment eu. Ils sont content le petit milliard de gens crevant la faim lorsqu'on leur dit que le carburant vert sauvera la planète.

Donc, en résumé, il n'y a aucun problème, on fabule total. Ok ok, alors allons-y, allons chercher ce pétrole sous les pôles, rasons les forêts, détruisons tout, ca ne changera rien visiblement. Purée je suis bête d'avoir tout faux depuis le début. Je vais enfin pouvoir acheter mon 4x4 et mon billet d'avion "tour du monde". Je vais de ce pas foutre tous mes déchets dans le près derière chez moi, quel con d'avoir fait l'effort de trier!

c'est bien hop un effet similaire à Godwin, dès qu'on a plus rien de concret à dire, on va dans l'exagération idiote...

@Mayb_51

@Ketheriel : mon poste peut te paraître agressif, j'en suis désolé, moi aussi je suis entrainé par une certaine ferveur. tongue.gif

Oué enfin là, je vois pas en quoi s'excuser
Un si petit truc me posant problème ? Surement pas

[hougoul]

on s'éloigne du sujet.
Je suis d'avis d'ouvrir un topic spécifique pour çà. "L'Homme moderne doit il changer sa manière de consommer/vivre"

Ici le sujet est . l'Homme a t-il un impact sur le climat?

[Tonton Beber]

D'ailleurs personnes qui ne connaissent pas ce que veux la décroissance, et qui amalgame (qui c'est qui le faisait ?) décroissance économique et décroissance technologique. Une amélioration des conditions humaines ne veut pas dire une consommation anarchique sans mesure, ce que tous vous croyez. Et en parlant de fans de SF éclairés, la plupart ayant regardé Star Trek, doivent savoir de quoi je parle. Par contre une consommation anarchique sans mesure provoque bien de la pollution et il est naïf de penser que 3 milliards de personnes qui vivent comme les occidentaux ou les chinois n'ont aucun impact sur la climat et environnement.

Abandonner le capitalisme pour un mode de répartition plus juste des richesses c'est bien et ce sera un progrès.

Abandonner la technologie (nucléaire puis fusion) qui peut nous donner accès au progrès, pour le bien de tous, c'est con et c'est une régression.

Si on suit les talibans de l'écologie, personne ne construira jamais l'Entreprise. Au mieux on se souviendra encore qu'on avait le feu et la roue.

on s'éloigne du sujet.
Je suis d'avis d'ouvrir un topic spécifique pour çà. "L'Homme moderne doit il changer sa manière de consommer/vivre"

Ici le sujet est . l'Homme a t-il un impact sur le climat?

SURTOUT PAS
Au contraire, les deux sujets sont tellement liés qu'il est beaucoup plus judicieux d'en débattre conjointement. Cloisonner les sujets et multiplier les fils de discussion ne fait qu'ajouter confusion pour les utilisateurs d'un forum

(cf avec les sujets ce que j'aime ... et ce que j'aime pas ... qui devraient n'en faire logiquement qu'un)

[Mayb_51]

D'ailleurs personnes qui ne connaissent pas ce que veux la décroissance, et qui amalgame (qui c'est qui le faisait ?) décroissance économique et décroissance technologique. Une amélioration des conditions humaines ne veut pas dire une consommation anarchique sans mesure, ce que tous vous croyez. Et en parlant de fans de SF éclairés, la plupart ayant regardé Star Trek, doivent savoir de quoi je parle. Par contre une consommation anarchique sans mesure provoque bien de la pollution et il est naïf de penser que 3 milliards de personnes qui vivent comme les occidentaux ou les chinois n'ont aucun impact sur la climat et environnement.

Abandonner le capitalisme pour un mode de répartition plus juste des richesses c'est bien et ce sera un progrès.

Abandonner la technologie (nucléaire puis fusion) qui peut nous donner accès au progrès, pour le bien de tous, c'est con et c'est une régression.

Si on suit les talibans de l'écologie, personne ne construira jamais l'Entreprise. Au mieux on se souviendra encore qu'on avait le feu et la roue.

C'est exactement ce que je dis, décroissance économique mais croissance technologique.

Ils sont content le petit milliard de gens crevant la faim lorsqu'on leur dit que le carburant vert sauvera la planète.

+1

[Webkev]

ceux qui envoient des déchets nucléaires sur les plages thaïlandaise ou eu Sibérie ?

J'ignorais ce genre de procédé... Peux tu développer, citer des sources, montrer des documents...? Ou est ce un argument provenant de la croyance populaire, alimentée par des écolos qui ne connaissent rien à la physique?

Parce que juste en passant, j'aimerais insister sur le fait que le nucléaire est une énergie propre (pas de production de polluants, gaz à effets de serre, CO2, ...) et que tant que la surveillance des déchets est une chose qui se fait, avec un minimum de consignes de sécurités, c'est l'une des énergies les plus sûres, les plus productives, une énergie verte quoi...

J'ai l'impression d'avoir à faire au Dr House

Le problème avec ce genre de remarque, c'est que tu ne vas pas encourager ton interlocuteur à faire des efforts non plus. Les remarques de ketheriel sont correctes, si cela ne te plait pas, tu ne peux t'en prendre qu'à toi de t'être mal exprimé ou trompé. (j'ajouterais que House à quasiment toujours si pas toujours raison aussi... )

Si tu veux une solution, quelque soit le problème lié à la technologie...elle est super simple...cela s'appelle investir massivement dans la recherche. Si on investissait, seulement une infime partie que ce que l'on dépense dans le cadre dit écologique, il y aurait déjà plus de changements... La majorité des développements de projets sur le sujet de la fusion c'est seulement quelques centaines de millions d'euros. Seul ITER tape dans les 10 milliards mais c'est sur plusieurs dizaines d'années (et donc on en revient à quelques centaines de millions d'euros l'an).
C'est infiniment moins que le marché des éoliennes, panneaux solaires et j'en passe.

+1 Mais ce n'est pas demain la veille que cela arrivera...

[Tonton Beber]

Abandonner le capitalisme pour un mode de répartition plus juste des richesses c'est bien et ce sera un progrès.

C'est exactement ce que je dis, décroissance économique mais croissance technologique.

Sauf que le changement de mode de fonctionnement de l'économie est loin d'être une décroissance.

On peut continuer la croissance de la consommation (si pour beaucoup cela contribue au bonheur, c'est un fait qu'il ne faut pas rejeter) tout en répartissant de manière plus juste et équitable les bénéfices de cette croissance économique.

[Burzum]

Bah oui mais c'est ça qu'on appelle l'investissement. Investissement que l'on ne fait pas actuellement pour à la place mettre des pseudo rustines sur un sujet qui n'a même pas été défini. D'ailleurs, j'invite toujours les gens à montrer les fameuses études scientifiques démontrant ce constat alarmiste que vous avancez pour justifier toutes les décisions désastreuses que nous avons récemment eu. Ils sont content le petit milliard de gens crevant la faim lorsqu'on leur dit que le carburant vert sauvera la planète.

Le carburant vert ne sauvera jamais personne, justement pas.

Concernant l'investissement, je suis en partie d'accord avec toi. On met un fric fou dans les bio-carburant qui sont un ineptie sans nom et dans divers projet similaire de carburant alternatif. Il y a un élément important à prendre en compte aussi c'est le peu de moyen mit à disposition dans l'amélioration des infrastructures actuel, je parle là de tout ce qui est isolation des maisons etc. J'ai l'impression que l'idée dominante lorsque l'on a une baignoire qui fuit c'est de mettre plus d'eau dedans pour compenser plutôt que de boucher les fuites

Ce que je voulais dire aussi c'est que le problème énergétique n'est qu'une seule facette du problème global, il y a aussi la raréfaction des matières premières, mais cela devrait faire partie d'un autre débat à mon sens (comme le souligne hougoul)

c'est bien hop un effet similaire à Godwin, dès qu'on a plus rien de concret à dire, on va dans l'exagération idiote...

Tu me traites de pauvre ignare, niveau argumentation on a vu mieux, je te montre juste que si tu veux jouer à ce jeu, on est deux

Les remarques de ketheriel sont correctes, si cela ne te plait pas, tu ne peux t'en prendre qu'à toi de t'être mal exprimé ou trompé. (j'ajouterais que House à quasiment toujours si pas toujours raison aussi... )

Ce n'est qu'une histoire de point de vue, il ne détient pas plus la vérité que moi. J'ai surtout dit ça concernant la façon condescendente qu'il avait de s'exprimer à mon égare... Et oui, House à hélas souvent raison, mais c'est pas ce point là que je voulais souligner non plus

[hougoul]

Sans compter que nous faisons des recherches afin de construire des piles utilisant les déchets nucléaires comme source d'énergie.

[Tonton Beber]

Le carburant vert ne sauvera jamais personne, justement pas.

Peut être pas.

Mais comme le dit très justement Webkev plus haut il y a une source d'énergie propre, verte et abondante qui permet une solution (certes temporaire mais tout à fait pertinente à moyen terme - les 50 prochaines années) - j'ai cité l'énergie nucléaire.

Aujourd'hui, et plus par effet de mode qu'autre chose puisque certains prétendent qu'il y a un catastrophique réchauffement climatique provoqué par les rejets humains, la mode est à la réduction d'émission du CO2 (CO2 qui n'est pas du tout un polluant nocif cela dit au passage, seulement peut être gaz à effet de serre)

Bon il existe donc l'énergie nucléaire qui apporte la seule solution viable aux problèmes environnementaux tout en conservant le niveau de la consommation.

Il faut voir les contorsions intellectuelles des écologistes pour détourner le sujet de la conversation quand on leur en parle. Ce serait à mourir de rire si ces gens ne voulaient imposer leur idéologie anti-consommation à tous.