Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Tonton Beber]

Dernier message de la page précédente :

Le carburant vert ne sauvera jamais personne, justement pas.

Peut être pas.

Mais comme le dit très justement Webkev plus haut il y a une source d'énergie propre, verte et abondante qui permet une solution (certes temporaire mais tout à fait pertinente à moyen terme - les 50 prochaines années) - j'ai cité l'énergie nucléaire.

Aujourd'hui, et plus par effet de mode qu'autre chose puisque certains prétendent qu'il y a un catastrophique réchauffement climatique provoqué par les rejets humains, la mode est à la réduction d'émission du CO2 (CO2 qui n'est pas du tout un polluant nocif cela dit au passage, seulement peut être gaz à effet de serre)

Bon il existe donc l'énergie nucléaire qui apporte la seule solution viable aux problèmes environnementaux tout en conservant le niveau de la consommation.

Il faut voir les contorsions intellectuelles des écologistes pour détourner le sujet de la conversation quand on leur en parle. Ce serait à mourir de rire si ces gens ne voulaient imposer leur idéologie anti-consommation à tous.

[ketheriel]

C'est exactement ce que je dis, décroissance économique mais croissance technologique.

Malheureusement, la croissance économique est lié à la croissance technologique de part le fait que la seconde est liée à la première par l'investissement (financier, intellectuel et humain).
Dans un système capitaliste, l'accroissement technologique est lié en premier lieu à l'impact financier mais le procédé est le même dans un système autre.
Même dans l'utopie Star trekienne qui a aboli l'argent, le progrès technologique a le même problème : L'investissement de départ et cela même si ce n'est pas un investissement financier. Il faudra toujours investir des ressources, au début considérable.
Le principe de décroissance se base sur l'idée que l'on doit produire moins pour consommer moins de ressources naturels...Ce n'est pas viable avec la recherche et le progrès technologique qui demande justement de produire de plus en plus (ITER par exemple c'est une structure de plusieurs milliers de personnes avec d'immenses bâtiments et une grosse demande énergétique). Donc il faut produire plus (que ça soit des biens ou des services) pour espérer avoir un résultat à terme.

En revanche là où il y a une différence c'est que produire plus n'est pas synonyme de consommer plus de ressources naturelles (c'est là que le concept de décroissance est idiot). L'efficience énergétique et son évolution montre qu'on produit plus d'énergie avec moins de ressources naturelles dans le temps.

Sans compter que nous faisons des recherches afin de construire des piles utilisant les déchets nucléaires comme source d'énergie.

Il y a même des prototypes de piles bêtavoltaiques mais aussi d'autres créations...problème ça avance lentement car pas de budget.

[Webkev]

Ce n'est qu'une histoire de point de vue, il ne détient pas plus la vérité que moi. J'ai surtout dit ça concernant la façon condescendente qu'il avait de s'exprimer à mon égare... Et oui, House à hélas souvent raison, mais c'est pas ce point là que je voulais souligner non plus

Je ne l'ai jamais vu dire qu'il était le dépositaire de la vérité absolue (si c'est le cas, ketheriel, considère-toi comme un nouveau G'Kar qui va bientot recevoir la visite de milliers de pélerins )

Et oui, House à hélas souvent raison, mais c'est pas ce point là que je voulais souligner non plus

Si tu utilises la comparaison, attends-toi à ce qu'elle soit utilisée en retour, lol

Et la façon dont il s'exprime, oui elle est parfois "dérangeante". J'ai eu quelques discussions avec lui et je me suis (au moins une fois) offusqué de la manière dont il parlait. Néanmoins, ces arguments étaient corrects, rationnels. Et j'ai finit par comprendre que sa façon de parler n'est pas à prendre de façon personnelle, et puis maintenant, je pourrais réavoir ces débats avec lui que je ne verrais même pas cette "condescendance".

Mais comme le dit très justement Webkev plus haut il y a une source d'énergie propre, verte et abondante qui permet une solution (certes temporaire mais tout à fait pertinente à moyen terme - les 50 prochaines années) - j'ai cité l'énergie nucléaire.

Mais tous les écolos sont contre parce qu'ils ne comprennent rien à la vie, et tout le monde garde en tête Tchernobyl alors que cet accident est un cas isolé et tout à fait exceptionnel...

[Burzum]

Donc il faut produire plus (que ça soit des biens ou des services) pour espérer avoir un résultat à terme.

Espérer avoir un résultat!! Et ben dis donc, en matière de spéculation hasardeuse tu te défend pas mal aussi

[Tonton Beber]

Donc il faut produire plus (que ça soit des biens ou des services) pour espérer avoir un résultat à terme.

Espérer avoir un résultat!! Et ben dis donc, en matière de spéculation hasardeuse tu te défend pas mal aussi

Il faut produire plus pour espérer avoir des résultats.
L'argumentation est correcte.

Produire moins et décroître par contre c'est sûr il n'y aura pas de résultat et pas de progrès. Seulement la stagnation voire la régression.
Aucune chance de résoudre un jour le problème de la faim dans le monde par exemple ...
Si tu préfères cette certitude-là ...

[ketheriel]

Espérer avoir un résultat!! Et ben dis donc, en matière de spéculation hasardeuse tu te défend pas mal aussi biggrin.gif

Pas de spéculation là dedans, c'est une question de probabilités. Moins il y a de gens et de moyens sur un sujet plus la probabilité d'atteindre l'objectif rapidement est faible. Donc oui, on espère avoir des résultats selon l'investissement que l'on y met car justement, n'étant pas devin, on ne sait pas quels investissements il faudra pourvoir pour atteindre l'objectif fixé dans un temps relativement court.
En revanche, on sait que dépenser des ressources dans du vent, c'est à dire des trucs qui n'ont aucun avenir comme les éoliennes et bien d'autres trucs c'est autant de temps de perdu pour trouver une solution rapidement. Parce que la fusion, on sait qu'on la maitrisera un jour. Quand ? là c'est plus problématique mais à gaspiller dans dans un élan de béatitude des ressources pour rien, on repousse d'autant l'échéance d'un dénouement.
Bizarre je pensais que les écolo-catastrophistes étaient pressés de trouver une solution...

[Burzum]

Donc il faut produire plus (que ça soit des biens ou des services) pour espérer avoir un résultat à terme.

Espérer avoir un résultat!! Et ben dis donc, en matière de spéculation hasardeuse tu te défend pas mal aussi

Il faut produire plus pour espérer avoir des résultats.
L'argumentation est correcte.

Produire moins et décroître par contre c'est sûr il n'y aura pas de résultat et pas de progrès. Seulement la stagnation voire la régression.
Aucune chance de résoudre un jour le problème de la faim dans le monde par exemple ...
Si tu préfères cette certitude-là ...

Les deux points de vue ne valent pas mieux l'un que l'autre vu qu'ils sont basé sur une spéculation. Après chacun prend la voie qu'il lui convient le mieux.

Je suis d'accord sur le fait d'investir massivement dans la recherche. Mais comme toujours l'objectif est financier et souvent l'objectif financier ne va pas dans la direction que l'on souhaiterait. Ce qui est intéressant c'est que l'argument que tu avances est le même qui exploité depuis des décennies "Mais oui, on va aider le monde grâce à tel et tel technologie", "Il faut produire plus, vous verrez, etc..." Tu sais ce que je constate? Que rien à changé, on réglé un problème pour en créer dix autres derrières. Alors oui, continuons à investir dans la recherche, mais pas uniquement là. La solution n'est pas dans une seule voie mais dans l'exploitation de plusieurs pistes.

En ce qui concerne certain investissement, j'en vois surtout un dans la recherche biologique qui concerne le marché des anti-ride, préservation de la jeunesse etc... Rien sur la plus part des maladies qui frappent le tiers monde et viens surtout pas me parler du sida! Alors oui, je suis énervé, oui je voudrais tout changer, seulement j'y peut rien, seulement je ne peux que faire un minimum à mon échelle. Pour le problème environnemental c'est la même chose.

Ce n'est pas un HS, tous ça est fortement lié.

Bizarre je pensais que les écolo-catastrophistes étaient pressés de trouver une solution...

Certes, la fusion, ca serait le pied. En attendant on peut exploiter plusieurs pistes comme je le dit plus haut, ça fera toujours de l'emploi et ca ne fera pas de mal à la planète. Que ca soit éolien, hydroélectrique, solaire etc... Essayons, creusons, recherchons!

[Tonton Beber]

Certes, la fusion, ca serait le pied. En attendant on peut exploiter plusieurs pistes comme je le dit plus haut, ça fera toujours de l'emploi et ca ne fera pas de mal à la planète. Que ca soit éolien, hydroélectrique, solaire etc... Essayons, creusons, recherchons!

Et qu'est-ce qui empêche de développer encore plus la fission en attendant.

Parce que sinon tu compares des choses qui n'ont rien à voir.
Sais-tu seulement combien d'éoliennes ou quelle surface de panneaux solaires il faut pour obtenir l'équivalent d'une centrale nucléaire.

On arrivera un jour à la conclusion que s'il faut couvrir nos besoins avec les seules énergies dites "renouvelables", il faudra plus que la surface de la planète ... surface qui peut être occupée à autres choses plus utiles ... produire de la nourriture et accessoirement habiter. A moins que tu ne veuilles nous faire vivre sous terre pour pas faire de l'ombre aux panneaux solaires. Déjà qu'on veut nous empêcher de respirer en nous faisant vivre dans des bunkers étanches appelés pompeusement maisons passives.

[Burzum]

Sais-tu seulement combien d'éoliennes ou quelle surface de panneaux solaires il faut pour obtenir l'équivalent d'une centrale nucléaire.

Pas pour une centrale, par contre je sais qu'une surface de 120 000 km² suffirait à couvrir l'ensemble des besoins mondiaux. Une surface de 3 fois celle de la Suisse en comparaison. Tu penses que ca gênerai quelqu'un si on mettait ça en plein désert? Ah ou bien si on placait ça sur les toit de nos habitations... Un peu utopique, je te l'accorde, mais bon, on a déjà fait des trucs plus fou encore!

[Tonton Beber]

Sais-tu seulement combien d'éoliennes ou quelle surface de panneaux solaires il faut pour obtenir l'équivalent d'une centrale nucléaire.

Pas pour une centrale, par contre je sais qu'une surface de 120 000 km² suffirait à couvrir l'ensemble des besoins mondiaux. Une surface de 3 fois celle de la Suisse en comparaison. Tu penses que ca gênerai quelqu'un si on mettait ça en plein désert? Ah ou bien si on placait ça sur les toit de nos habitations... Un peu utopique, je te l'accorde, mais bon, on a déjà fait des trucs plus fou encore!

Au risque de bousiller l'écologie du désert.
Cela a l'air désert comme cela mais c'est plein de vie un désert.

De plus je ne suis absolument pas convaincu par le chiffre de 120000 km2. J'esssaye de refaire le calcul de mon côté et je reviendrai là-dessus.

VOilà :
La puissance renouvelable brute est de l'ordre de 1 kW/m2, c'est ce que donne le SOleil à la planète sur une surface donnée. L'énergie éolienne n'en est qu'un dérivé.
Soit 1GW / km2
120.000 km2 cela fait 120 TW (donc 120 . 10^12 Watts)
Le rendement de conversion (la faculté de récupérer l'énergie renouvelable) est de l'ordre de 10 à 20 % au maximum. A condition que les rayons du soleil soient déjà toutes l'année perpendiculaires au sol. En moyenne on peut déjà diviser par 2 à la latitude où se trouvent la plupart des déserts et encore par 2 parce que le soleil n'est pas à son maximum toute la journée. Et en parlant de journée, bien, l'ensoleillement est bon dans les déserts, mais il y a la nuit, donc on divise encore par 2.
En fin de compte seuls 1 à 2 % de l'énergie renouvelable brute est exploitable (et c'est pas la recherche qui va faire qu'il y aura plus de nuit dans le désert n'est ce pas)
Donc aller bon seigneur, je vous accorde une puissance moyenne de 2 TW sur vos Trois Suisses (non c'est pas de la publicité)

On multiplie par 24 puis par 365 puisque c'est déjà une moyenne journalière.
Donc 17.500 TWh par an à la louche. Et encore c'est optimiste parce qu'on perd nécessairement de la place pour l'accès, la maintenance des installations etc.

Production de la France : électricité : 570 TWh par an qui représente 22 % de la consommation d'énergie totale (pas seulement électrique).
Donc on peut considérer que la France consomme environ 2.600 TWh par an.

Aux Etats Unis la production d'électricité atteint les 4000 TWh par an, donc 800 TWh nucléaire qui représentent d'après Wiki 8% de l'énergie totale, soit une énergie totale consommée autour des 10.000 TWh par an.

Donc, tes Trois Suisses suffisent aujourd'hui aux Etats Unis plus un ou deux pays Européens.

Alors certes ce sont les plus gros consommateurs.
Les chiffres fiables sont beaucoup plus difficile à trouver pour les pays émergents, mais il semblerait que la Chine ait consommé 3700 TWh pour la seule électricité en 2008. Or les pays émergents utilisent beaucoup plus de combustion directe d'énergie fossile que d'électricité. Et la croissance y est très rapide, donc à terme ce pays va rattrapper les USA en terme de consommation par habitant.

E fait je m'intéresse moins à la consommation réelle de l'ensemble de la planète mais à ce que serait la consommation si tous les besoins de l'ensemble de l'humanité étaient couverts. Certes les USA ne sont peut être pas un bon exemple en matière de surconsommation, mais la consommation des pays d'Europe Occidentale avec notre qualité de vie peut servir de référence. Et non, vouloir aligner la consommation moyenne de l'ensemble de la planète sur celle des pays les moins développés, non merci de cette idéologie.

Si on extrapole cette consommation à toute l'humanité à l'horizon 2050, disons 10 milliards d'individus, cela fait 100 fois la consommation de la France, soit encore dans les 250.000 TWh par an.

Nous sommes ainsi à près de 15 fois ton chiffre.


Et de toute manière je le répète, sommes nous prêts à sacrifier l'écologie de nos déserts ?

Edit :
Et encore j'ai pas tenu compte des pertes liés au transport.
Et si on distribue un peu partout - sur tous nos toits - avec l'ensoleillement qu'on a chez nous tu peux allègrement encore multiplier cette surface par au moins 5.

[Burzum]

Sais-tu seulement combien d'éoliennes ou quelle surface de panneaux solaires il faut pour obtenir l'équivalent d'une centrale nucléaire.

Pas pour une centrale, par contre je sais qu'une surface de 120 000 km² suffirait à couvrir l'ensemble des besoins mondiaux. Une surface de 3 fois celle de la Suisse en comparaison. Tu penses que ca gênerai quelqu'un si on mettait ça en plein désert? Ah ou bien si on placait ça sur les toit de nos habitations... Un peu utopique, je te l'accorde, mais bon, on a déjà fait des trucs plus fou encore!

Au risque de bousiller l'écologie du désert.
Cela a l'air désert comme cela mais c'est plein de vie un désert.

De plus je ne suis absolument pas convaincu par le chiffre de 120000 km2. J'esssaye de refaire le calcul de mon côté et je reviendrai là-dessus.

Ok, recalcul, si jamais fait moi un MP.

Alors, pas besoin de les mettre dans le désert, sur nos toit par exemple, comme je l'ai dit. C'est qu'un exemple et il me semble tout à fait réaliste. Ne te détrompe pas, pour moi aussi le projet le plus porteur est celui de la fusion et le fait qu'on investisse pas assez dans cette voie m'étonne. Maintenant cette technologie ne sera pas à disposition avant pal mal d'année et il faut faire quelque chose en attendant, on peut plus se permettre d'attendre. Alors oui, on va pas tourner en rond encore 100 posts sur ce lobby, tout le monde sait très bien comment tout cela fonctionne, il faut rester réaliste. Celui qui a une solution facile à tout ça, qu'il s'avance

[hougoul]

La seul chose que je sais sur les panneaux solaires c'est qu'il faut couvrir paris et toute la région parisienne pour remplir les besoins énergétiques de paris seul.

De plus l'électricité se stocke et se transporte très difficilement et avec d'énormes pertes.

A titre d'exemple sur la production d'une centrale les trois quarts de l'énergie électrique produites sont perdues.

[Tonton Beber]

Ok, recalcul, si jamais fait moi un MP.

C'est fait. Post édité plus haut.

[Burzum]

Le rendement de conversion (la faculté de récupérer l'énergie renouvelable) est de l'ordre de 10 à 20 % au maximum.

Pour les panneaux solaire actuel car il n'exploite qu'une partie du spectre. Cela pourrait bien augmenter si l'on effectue des percées dans le domaine.

Sinon je suis moyennement convaincu de tes divisions par 2 à tout bout de champs

Je ne comprend pas pourquoi il faudrait miser sur une seule technologie, au final, la meilleure gagnera la mise (rapport qualité/prix, facilité de production etc...)

On parle pas mal de la fusion dans les posts précédent, il ne faut pas oublier que l'Helium 3 il faudra aller le chercher sur la lune, pas une mince affaire... Sans compter le coup de l'exploitation d'une mine dans l'espace! A voir donc

[Tonton Beber]

Le rendement de conversion (la faculté de récupérer l'énergie renouvelable) est de l'ordre de 10 à 20 % au maximum.

Pour les panneaux solaire actuel car il n'exploite qu'une partie du spectre. Cela pourrait bien augmenter si l'on effectue des percées dans le domaine.

Sinon je suis moyennement convaincu de tes divisions par 2 à tout bout de champs

Je ne comprend pas pourquoi il faudrait miser sur une seule technologie, au final, la meilleure gagnera la mise (rapport qualité/prix, facilité de production etc...)

On parle pas mal de la fusion dans les posts précédent, il ne faut pas oublier que l'Helium 3 il faudra aller le chercher sur la lune, pas une mince affaire... Sans compter le coup de l'exploitation d'une mine dans l'espace! A voir donc

J'ai divisé trois fois par deux :

- Une fois pour l'alternance jour/nuit (l'énergie n'est reçue que 50 % du temps en moyenne) et la durée moyenne du jour sur une année est bien de 12h (j'aurais pu ne pas appliquer ce facteur 2 et multiplier par 12 au lieu de 24 quand j'ai multiplié par le nombre d'heures sur une année, cela serait revenu au même)

- Une fois pour tenir compte de la variation de l'angle d'incidence du rayonnement entre le lever et le coucher du soleil

- Une fois pour tenir compte de la variation de l'angle d'incidence en fonction de la saison et en prenant en gros une moyenne pour une centrale située autour des 30 degrés de latitude là où se trouve par exemple le Sahara.




Et pour la fusion j'aimerais qu'on arrête de nous bassiner avec l'Helium 3 lunaire. On peut très bien s'en passer aussi, le deutérium présent dans l'eau lourde donc dans l'eau des océans peut faire l'affaire aussi.

[Burzum]

- Une fois pour tenir compte de la variation de l'angle d'incidence du rayonnement entre le lever et le coucher du soleil

- Une fois pour tenir compte de la variation de l'angle d'incidence en fonction de la saison et en prenant en gros une moyenne pour une centrale située autour des 30 degrés de latitude là où se trouve par exemple le Sahara.

Ok. Bon concernant les angles d'incidence, ils peuvent être compensé via une orientation des panneaux. Avec une augmentation des rendements énergétique, cela peut-être intéressant.

EDIT
Oula, point que je viens de remarquer, selon ton calcul ce sytème produirait 17.500 TWh par an. Selon l'agence internationale de l'énergie la consommation moyenne est de 19'000 TWh par an pour l'année 2006. On s'en sort pas mal, je trouve, non?

[Tonton Beber]

- Une fois pour tenir compte de la variation de l'angle d'incidence du rayonnement entre le lever et le coucher du soleil

- Une fois pour tenir compte de la variation de l'angle d'incidence en fonction de la saison et en prenant en gros une moyenne pour une centrale située autour des 30 degrés de latitude là où se trouve par exemple le Sahara.

Ok. Bon concernant les angles d'incidence, ils peuvent être compensé via une orientation des panneaux. Avec une augmentation des rendements énergétique, cela peut-être intéressant.

EDIT
Oula, point que je viens de remarquer, selon ton calcul ce sytème produirait 17.500 TWh par an. Selon l'agence internaltion de l'énergie la consommation moyenne est de 19'000 TWh par an pour l'année 2006. On s'en sort pas mal, je trouve, non?

Oui l'inclinaison des récepteurs peut faire gagner un peu
Mais pas tant que cela parce il arrive un moment où les panneaux se recouvrent les uns les autres (sont dans l'ombre les uns des autres) - la solution étant alors de les espacer d'où finalement une augmentation de la surface au sol utilisée.

Pour l'augmentation du rendement de conversion je ne me ferais pas trop d'illusion non plus.
Au niveau photovoltaïque, on exploite déjà presque tout le spectre de l'énergie solaire reçue sur terre (pour le reste il y a un joli filtre qui s'appelle l'atmosphère) , alors à moins de mettre la centrale sur orbite (et transmettre l'énergie comment par câbles le long de l'ascenseur spatial ou par faisceau microondes ?)
D'autre part je sais aussi que le photovoltaïque est une très très très mauvaise idée dans un désert, puisque le rendement s'effondre avec l'augmentation de température. Vers les 50-60 degrés C il n'y a presque plus d'effet photovoltaïque tant il est masqué par les courants de fuite du semiconducteur.

Il y a par contre plus de promesses du côté du thermosolaire (en gros des mirroirs pour chauffer de l'eau et alimenter une bonne vieille turbine).
Mais ce genre de procédé a un rendement qui plafonne avec les lois de la thermodynamique ... qu'on brûle du fuel, du gaz ou que ce soit par réaction nucléaire, c'est maximum dans les 30 %.

Et oui... ton calcul aurait pu suffir pour la consommation réelle d'il y a +/- 5 ans, mais c'est oublier que la croissance de la consommation est grande, surtout à cause des pays émergents et qu'il est totalement illusoire de croire ou de prôner l'arrêt de cette croissance.
De par les arguments de justice et d'égalité les pays émergents ont les mêmes droits que nous d'atteindre nos niveaux de consommation.

Il y a un autre point aussi dont tu ne tiens pas compte ... c'est l'énergie investie dans la construction de la centrale.
Bon je sais le bilan à terme finit par être nul.
Mais pour le solaire par exemple, on considére généralement qu'il faut pour construire une centrale, ou un ensemble de panneaux quelque soit sa taille, une énergie comparable à ce que produira la même centrale pendant 10 à 20 ans.
Donc cela veut dire que pour construire ta centrale, il faudra monopoliser l'ensemble des ressources énergétiques de la planète pendant 20 ans.
Comme il n'est pas raisonnable de détourner plus de 10% de cette consommation à la construction de nouvelles sources, cela veut dire que sans ponctionner gravement l'économie mondiale, il faudra pratiquement 200 ans pour la construire.

[balrog8]

Si on suit les talibans de l'écologie, personne ne construira jamais l'Entreprise. Au mieux on se souviendra encore qu'on avait le feu et la roue.

+ 10 000
(+1 pour le on ne construira jamais l'enterprise, si tu parle bien de l'astronef USS Enterprise de Mr Kirk, car en effet, qui que l'on suive, on ne risque pas de créer un jour le moindre vaisseau parfaitement similaire à l'Enterprise. Mais si tu parle de navette spatiale, ou de vaisseaux de ligne, ou encore de porte avion nucléaires, alors l'Enterprise a déjà été construit.
et + 9999 pour la référence aux talibans, on sent tout de suite l'influence de courants de pensée vaseux, le délire sur les grand méchants talibans qui vont manger nos enfants. Bravo, du grand art.)

Le courant écologiste est divisé entre deux branches, la branche positiviste et la branche baba-roots, pseudo hippies bobos ennuyeux en bienpensants qui ont aussi peur de la science que l'église catholique.
Évidement si tu ne considère que le discours de l'idiote deuxième branche qui ne fait que délirer sur l'homme poussière d'étoile vivant dans un monde de poésie ou Gaïa la reine nature règne (blahblahblah ... dix pages de pseudo philosophie ennuyeuse et totalement HS basée sur des croyances dogmatiques à gerber dans un plat végétalien concoctée par une hippie mal-baisée ... blahblahblah ) tu risque d'avoir une vision assez négative du mouvement écologiste, qui pour toi se résume a une bande d'illuminés qui rêvant de l'age de pierre tout en donnant une importance démesurée à l'hygiène et la diététique sans remarquer le paradoxe évident.

Mais tu passerais alors de la branche intéressante, celle qui, face à l'impossibilité de reculer, défend l'idée d'une sortie de crise par la science. Et ce ne pouvant être effectué autrement que par un investissement sans précédent dans la recherche publique. Comme Ketheriel l'a déjà signalé.
Il est alors question de progrès, d'amélioration de la vie humaine par l'arrivée d'une capacité énorme à produire de la puissance; qui pourrais résoudre bien des problèmes de l'humanité.


En attendant la fission nucléaire n'est certainement pas viable à long terme. Les réserves d'uranium de la terre ne représentent que 80 ans de consommations électrique, peut-être 60 si on voit l'arrivé de marchés comme la Chine. L'investissent massif dans la recherche thermonucléaire, le stockage mobile d'énergie et la conversion de puissance par les puissances publiques est maintenant une nécessité absolue et immédiate.

Et on peut trés bien voyager en train, toute l'Europe est a notre portée, les voyages lointains resterons toujours des démarches égoïstes, qui, dans le cadre du réchauffement climatique, peuvent en plus avoir un mauvais impact sur autrui. (Cf consommation du trafic aérien, mais aussi impact des nuages de trainée des avions sur l'effet de serre.)

[Burzum]

Vers les 50-60 degrés C il n'y a presque plus d'effet photovoltaïque tant il est masqué par les courants de fuite du semiconducteur.

Oui c'est juste, j'avais oublié ce paramètre J'aurai du être plus assidu lors mes cours d'électronique et d'électrotechnique

Bon, on peut toujours regarder pour les mettre ailleurs, séparer l'installation en sous-installations, etc...

Bref, des solutions il y a largement assez Après, c'est une question de volonté et surtout de fric

Il y a un autre point aussi dont tu ne tiens pas compte ... c'est l'énergie investie dans la construction de la centrale.

Aussi, d'ailleurs à l'époque les panneaux solaire ne produisait même pas l'énergie qu'il avait été nécessaire pour les fabriquer!

Bref... On verra bien comment, sujet intéressant quand même et qui énerve pas mal, j'adore

Le courant écologiste est divisé entre deux branches, la branche positiviste et la branche baba-roots, pseudo hippies bobos ennuyeux en bienpensants qui ont aussi peur de la science que l'église catholique.

+10000

[ketheriel]

On parle pas mal de la fusion dans les posts précédent, il ne faut pas oublier que l'Helium 3 il faudra aller le chercher sur la lune, pas une mince affaire... Sans compter le coup de l'exploitation d'une mine dans l'espace! A voir donc

La fusion est l'exemple le plus marquant mais pas le seul. Et ça fonctionne avec du deuterium et du tritium (et ça y en a des milliards de tonnes facile sur terre, le tritium étant un sous produit du deutérium)
Il y a plein d'autres solutions comme des centrales solaires en orbite avec transfert d'énergie vers le sol par micro-ondes (il y a une expérience japonaise en cours de développement). Il y a aussi les piles combustibles, bétavoltaiques et j'en passe.

Des sources d'énergies en développement et dont la portée future est viable il y en a (mais voilà budget ?) mais en revanche des trucs comme les éoliennes, les panneaux solaires au sol (dans l'espace là c'est bien bien plus performant) et les carburants verts c'est n'importe quoi.
De l'argent foutue en l'air, juste pour assouvir les délires de certains mouvements et provoquant des désastres à l'échelle planétaire comme la course aux carburants verts qui a contribué plus que fortement à la famine et la hausse du prix alimentaires (les 2 sont liées).

Ps : En passant, il me semble que les dernières avancées en terme de cellules photovoltaiques font passer le rendement à un peu plus de 30% théorique maintenant.

[Tonton Beber]

Bref, des solutions il y a largement assez Après, c'est une question de volonté et surtout de fric

Le courant écologiste est divisé entre deux branches, la branche positiviste et la branche baba-roots, pseudo hippies bobos ennuyeux en bienpensants qui ont aussi peur de la science que l'église catholique.

+10000

Oui c'est comme tu dit une question de fric.
On peut aussi le voir comme une question d'efficacité, de return-sur-investment, pas seulement pris en terme de fric, mais d'énergie / d'effort / d'intelligence ...

J'ai rien contre le solaire et l'éolien, c'est certes intéressant pour des installations délocalisées, quand ces procédés permettent d'éviter les problèmes liés au transport de l'énergie. C'est donc bien pour des applications domestiques aussi.

Mais pour faire avancer l'industrie et la technologie, aujourd'hui je ne vois que le nucléaire. Et pour plusieurs décennies à venir. On dit que l'uranium est une ressource limitée aussi c'est vrai on parle de 50 à 70 ans, oui mais c'est en n'exploitant qu'un seul de ses isotopes présent naturellement à moins de 1% ... alors aussi avec de la recherche on pourrait essayer de faire quelque chose avec le reste ...

Et c'est là que l'on voit l'incohérence des écologistes de seconde classe (celle des baba-roots pseudo-hippies etc) qui malheureusement sont les seuls qu'on croise dans les médias et dans la politique (je ne conteste pas qu'il y ait des écologistes positifs, mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ne parlent pas souvent)