Les Anciens : démocratie ou impérium?

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

justement, c'est le propre d'une démocratie çà: savoir accorder des libertés individuelles sans pour autant que tout soit permis.

euh non par définition le concept de démocratie fait reposer le pouvoir sur l'avis général. Il n'y a aucune notion d'accordement entre des libertés spécifiquement.
Il ne faut pas confondre notre systeme et le concept démocratique, ce sont 2 choses différentes (2 démocraties n'accordent pas obligatoirement le meme equilibre entre les libertés individuelles)

Qui plus est utopiquement le systeme démocratique n'est pas forcement le meilleur (je dis bien utopiquement)
L'aristocratie (le pouvoir aux meilleurs) peut tres bien être "supèrieur" théoriquement dans certains aspects(utopiquement parlant toujours)
Une élite constituée de personnes ayant des capacités, une intelligence, une sagesse supèrieures aux autres. Des personnes ayant le mérite selon toutes leurs compétences peuvent tres bien former un gouvernement bien plus capable qu'un gouvernement démocratique ou ce ne sont justement pas les meilleurs qui accedent aux pouvoirs mais une collégialité représentative.

2 formes connues :
Soit c'est une aristocratie (définition première) ou un groupe de génies éclairés, meilleurs dans leur domaine que le reste de la population (et accepté par elle) qui gouverne.
Problème il y a un hic au niveau de la notion de représentativité et de libertés individuelles qu'il faut surmonter

Soit c'est une démocratie, obligatoirement moins utopique et éclairée mais représentative de la population.

PS : les anciens être une oligarchie..ça n'aurait aucun sens, car ça serait un groupe, qui n'est pas constitué des meilleurs éléments (sinon ça serait une aristocratie) et qui nierait obligatoirement les libertés individuelles de chacun donc tres mauvais mélange car aucune légitimité. Peu crédible pour une société si avancée.

[Hermod]

@ Ketheriel : tu as bien raison de souligner qu'il s'agit d'une "utopie". La théorie du "tyran éclairé" ne date pas d'hier, et général force est de constater que cela s'est terminé assez mal.


La difficulté est de déterminer quelles sont les personnes les plus "éclairées" et intelligentes. A cet égard, je crois qu'il convient bien, cela me semble fondamental, de distinguer compétence et légitimité. La compétence ne requiert aucun assentiment général, elle existe ou non (je schématise).
La légitimité est un concept qui , dans une démocratie, surtout de nos jours, à une valeur extrêmement importante. Tu évoques d'ailleurs "l'acceptation" par la population de génies éclairés. D'ailleurs, la légitimité se distingue également du droit : on peut agir conformément aux règles légales, sans que la légitimité ne soit reconnue par l'ensemble, ou la majorité. Ce sont finalement les difficultés à gouverner.

Les Anciens étaient probablement une société "démocratique", peut-être pas dans l'acception qui est la nôtre aujourd'hui. Les pouvoirs en leur sein étaient vraisemblablement contre-balancés entre les uns et les autres, mais il est aussi évident qu'un tel degré d'avancement technologique implique certaines restrictions.
La liberté, d'ailleurs, ne consiste pas à pouvoir faire ce que l'on veut, mais à agir en se limitant afin de ne pas porter préjudice à autrui. Comme toujours, tout est une question de limite.