Défenses de la base Icarus

[maverick]

Dernier message de la page précédente :

De même, les satellites prenant des photos peuvent aisément vu leur résolution détecter des sites SAM et autres joyeusetés du genre si ces derniers sont présent dans la zone photographiée.

C'est exactement ce que j'ai dit: si le satellite ne sait pas où chercher, il n'a quasiment aucune chance de détecter des batteries de SAM ou des canon antiaériens...
Mettre en place un système de défense correct pour la base Icarus ne trahira donc pas sa position.

Pour ce qui est de la résolution des satellites espions, je crois que celle-ci est inférieure au mètre, pour les plus précis (corrige-moi si je me trompe).

Les satellites US KH-11 sont supposés avoir une résolution au sol de 15cm. Le dernier de cette série a été lancé en 1990. A priori, il est toujours en orbite. On sait que les américains ont développé des remplaçant. La série des KH-12 est probablement une amélioration des précédents, et la KH-13 est totalement ou presque inconnue. On sait simplement qu'elle existe, ou qu'elle est en développement.

[Mik'l]

De même, les satellites prenant des photos peuvent aisément vu leur résolution détecter des sites SAM et autres joyeusetés du genre si ces derniers sont présent dans la zone photographiée.

C'est exactement ce que j'ai dit: si le satellite ne sait pas où chercher, il n'a quasiment aucune chance de détecter des batteries de SAM ou des canons antiaériens...
Mettre en place un système de défense correct pour la base Icarus ne trahira donc pas sa position.

Pour ce qui est de la résolution des satellites espions, je crois que celle-ci est inférieure au mètre, pour les plus précis (corrige-moi si je me trompe).

Les satellites US KH-11 sont supposés avoir une résolution au sol de 15cm. Le dernier de cette série a été lancé en 1990. A priori, il est toujours en orbite. On sait que les américains ont développé des remplaçant. La série des KH-12 est probablement une amélioration des précédents, et la KH-13 est totalement ou presque inconnue. On sait simplement qu'elle existe, ou qu'elle est en développement.

Merci pour l'information.
Je savais que la résolution des satellites les plus précis était inférieure au mètre, mais je ne pensais pas qu'elle était aussi précise: 15 cm, ça permet de voir pas mal de choses, y compris des fusils d'assaut ou autres, ce qui peut s'avérer utile dans certaines situations.
Enfin, il est toujours possible que les Américains fassent aussi un peu de propagande en donnant une précision aussi élevée...

[maverick]

De même, les satellites prenant des photos peuvent aisément vu leur résolution détecter des sites SAM et autres joyeusetés du genre si ces derniers sont présent dans la zone photographiée.

C'est exactement ce que j'ai dit: si le satellite ne sait pas où chercher, il n'a quasiment aucune chance de détecter des batteries de SAM ou des canons antiaériens...
Mettre en place un système de défense correct pour la base Icarus ne trahira donc pas sa position.

Pour ce qui est de la résolution des satellites espions, je crois que celle-ci est inférieure au mètre, pour les plus précis (corrige-moi si je me trompe).

Les satellites US KH-11 sont supposés avoir une résolution au sol de 15cm. Le dernier de cette série a été lancé en 1990. A priori, il est toujours en orbite. On sait que les américains ont développé des remplaçant. La série des KH-12 est probablement une amélioration des précédents, et la KH-13 est totalement ou presque inconnue. On sait simplement qu'elle existe, ou qu'elle est en développement.

Merci pour l'information.
Je savais que la résolution des satellites les plus précis était inférieure au mètre, mais je ne pensais pas qu'elle était aussi précise: 15 cm, ça permet de voir pas mal de choses, y compris des fusils d'assaut ou autres, ce qui peut s'avérer utile dans certaines situations.
Enfin, il est toujours possible que les Américains fassent aussi un peu de propagande en donnant une précision aussi élevée...

La précision donnée date de satellites "dépassés". Depuis, il y a au moins une, voire deux générations qui ont été développées. Les KH-11 datent de 1976 pour les premiers lancements, donc la conception est sans doute plus ancienne. Les 15 cm de résolution sont la résolution maximale dans les meilleurs conditions: pas de nuages, pas de perturbations atmosphériques, etc, etc ...

Les KH-12 lancés à partir de 1990 sont a priori une amélioration des KH-11, et non pas un design tout neuf. On suppose que la principale caractéristique ajoutée serait de pouvoir visualiser en live les images, ou tout du moins toutes les 5 secondes. Une sous-classe de KH-12 existerait également. Le projet s'appellerait Misty, et grosso modo, ce serait des KH-12 modifiés afin de pouvoir être furtif, à la fois visuellement, et à la fois vis-à-vis des radars.

[Mik'l]

La précision donnée date de satellites "dépassés". Depuis, il y a au moins une, voire deux générations qui ont été développées. Les KH-11 datent de 1976 pour les premiers lancements, donc la conception est sans doute plus ancienne.

Je ne sais pas s'ils sont dépassés, mais si, comme tu l'as dit, le dernier satellite de ce type a été lancé en 1990, alors cela ne fait "que" 19 ans, ce qui n'est pas si vieux...

Les 15 cm de résolution sont la résolution maximale dans les meilleurs conditions: pas de nuages, pas de perturbations atmosphériques, etc, etc ...

Je me doute bien que ça doit être dans des conditions optimales. De toute manière, si la couverture nuageuse est trop importante, le satellite sera pratiquement aveugle s'il n'est doté que de systèmes optiques (pour être toujours efficace dans de telles ciconstances, il lui faudrait des systèmes de vision thermiques ou autres).

Les KH-12 lancés à partir de 1990 sont a priori une amélioration des KH-11, et non pas un design tout neuf. On suppose que la principale caractéristique ajoutée serait de pouvoir visualiser en live les images, ou tout du moins toutes les 5 secondes. Une sous-classe de KH-12 existerait également. Le projet s'appellerait Misty, et grosso modo, ce serait des KH-12 modifiés afin de pouvoir être furtif, à la fois visuellement, et à la fois vis-à-vis des radars.

L'utilité d'un satellite furtif reste à mon sens dicutable, car les pays susceptibles d'intercepter des satellites sont peu nombreux: USA et Russie, voire Chine si l'on se fie à leur tentative, couronnée de succès, d'interception d'un satellite TV gravitant à basse altitude il y a quelques temps, mais je soupçonne les chinois d'avoir voulu faire de la propagande (ce qui est leur spécialité), et je doute donc que cela reflète leurs capacités réelles dans ce domaine.

[maverick]

La précision donnée date de satellites "dépassés". Depuis, il y a au moins une, voire deux générations qui ont été développées. Les KH-11 datent de 1976 pour les premiers lancements, donc la conception est sans doute plus ancienne.

Je ne sais pas s'ils sont dépassés, mais si, comme tu l'as dit, le dernier satellite de ce type a été lancé en 1990, alors cela ne fait "que" 19 ans, ce qui n'est pas si vieux...

Bah en même temps, 20 ans dans le domaine de la recherche militaire, c'est beaucoup, surtout pour les USA qui y engloutissent un fric fou.

Les 15 cm de résolution sont la résolution maximale dans les meilleurs conditions: pas de nuages, pas de perturbations atmosphériques, etc, etc ...

Je me doute bien que ça doit être dans des conditions optimales. De toute manière, si la couverture nuageuse est trop importante, le satellite sera pratiquement aveugle s'il n'est doté que de systèmes optiques (pour être toujours efficace dans de telles ciconstances, il lui faudrait des systèmes de vision thermiques ou autres).

Les capteurs peuvent effectivement scruter l'infrarouge.

Les KH-12 lancés à partir de 1990 sont a priori une amélioration des KH-11, et non pas un design tout neuf. On suppose que la principale caractéristique ajoutée serait de pouvoir visualiser en live les images, ou tout du moins toutes les 5 secondes. Une sous-classe de KH-12 existerait également. Le projet s'appellerait Misty, et grosso modo, ce serait des KH-12 modifiés afin de pouvoir être furtif, à la fois visuellement, et à la fois vis-à-vis des radars.

L'utilité d'un satellite furtif reste à mon sens dicutable, car les pays susceptibles d'intercepter des satellites sont peu nombreux: USA et Russie, voire Chine si l'on se fie à leur tentative, couronnée de succès, d'interception d'un satellite TV gravitant à basse altitude il y a quelques temps, mais je soupçonne les chinois d'avoir voulu faire de la propagande (ce qui est leur spécialité), et je doute donc que cela reflète leurs capacités réelles dans ce domaine.

Bien au contraire, des satellites furtifs sont la garanties pour les pays qui en disposent d'avoir un taux de succès concernant la collecte de renseignement bien plus important.
Les orbites des satellites de renseignements sont généralement connues des grandes puissances. Elles sont donc en mesures de cacher leurs troupes/navires aux yeux de l'adversaire en faisant en sorte de ne pas être à l'endroit où le satellite prendra ses photos.

Les USA déplaçaient leurs portes-avions durant la guerre froide en fonction du passage des satellites soviétiques.

[horus84]

ouhla vous partez loin

je disais juste en relation avec ma remarque sur les tollans possédant la capacité de détecter n'importe quel arme... que ce genre de technologie pouvait aussi être en possession d'autre!

non pas pour désarmer mais uniquement détecter en passant simplement en revue un système planétaire sans besoin d'être en orbite ^^
et en cela les armes pour une protection digne de ce nom de la base , serait bien trop "visible" par leur trop grande présence ou concentration je dirais en un même lieu; point ,pour ces technologies là

je miserai sur l'idée de se faire tout petit même si il y a un risque.

de toute façon une base même surprotéger ne peut pas résister à un hattak en orbite qui se contenterai de crasher sa soupe à la pauvre base plein de missile laser et tous ce que l'on veut

[Mik'l]

La précision donnée date de satellites "dépassés". Depuis, il y a au moins une, voire deux générations qui ont été développées. Les KH-11 datent de 1976 pour les premiers lancements, donc la conception est sans doute plus ancienne.

Je ne sais pas s'ils sont dépassés, mais si, comme tu l'as dit, le dernier satellite de ce type a été lancé en 1990, alors cela ne fait "que" 19 ans, ce qui n'est pas si vieux...

Bah en même temps, 20 ans dans le domaine de la recherche militaire, c'est beaucoup, surtout pour les USA qui y engloutissent un fric fou.

Je ne dis pas le contraire, mais quand on sait que l'armée française possède encore du matériel vieux de près de 60 ans, cela relativise tout de même les choses.
Et en effet, les USA dépensent énormément d'argent pour leur défense, c'est même le pays qui a le plus gros budget alloué à la défense du monde entier, juste devant le Japon...

Les KH-12 lancés à partir de 1990 sont a priori une amélioration des KH-11, et non pas un design tout neuf. On suppose que la principale caractéristique ajoutée serait de pouvoir visualiser en live les images, ou tout du moins toutes les 5 secondes. Une sous-classe de KH-12 existerait également. Le projet s'appellerait Misty, et grosso modo, ce serait des KH-12 modifiés afin de pouvoir être furtif, à la fois visuellement, et à la fois vis-à-vis des radars.

L'utilité d'un satellite furtif reste à mon sens dicutable, car les pays susceptibles d'intercepter des satellites sont peu nombreux: USA et Russie, voire Chine si l'on se fie à leur tentative, couronnée de succès, d'interception d'un satellite TV gravitant à basse altitude il y a quelques temps, mais je soupçonne les chinois d'avoir voulu faire de la propagande (ce qui est leur spécialité), et je doute donc que cela reflète leurs capacités réelles dans ce domaine.

Bien au contraire, des satellites furtifs sont la garanties pour les pays qui en disposent d'avoir un taux de succès concernant la collecte de renseignement bien plus important.
Les orbites des satellites de renseignements sont généralement connues des grandes puissances. Elles sont donc en mesures de cacher leurs troupes/navires aux yeux de l'adversaire en faisant en sorte de ne pas être à l'endroit où le satellite prendra ses photos.
Les USA déplaçaient leurs portes-avions durant la guerre froide en fonction du passage des satellites soviétiques.

C'est vrai, je n'avais pas pensé à cela.
Je n'ai pensé à la furtivité que comme moyen de protection contre une éventuelle interception du satellite par une puissance ennemie, mais il est vrai qu'un satellite furtif pourra avoir une plus grande efficacité dans le renseignement de par le fait que son positionnement sera très difficile voire quasi impossible à déterminer par un adversaire, ce qui lui permettra de prendre des clichés de zones bien précises sans que l'ennemi ne s'en rende compte, et donc sans qu'il puisse dissimuler ce qu'il y a à dissimuler.

non pas pour désarmer mais uniquement détecter en passant simplement en revue un système planétaire sans besoin d'être en orbite ^^
et en cela les armes pour une protection digne de ce nom de la base , serait bien trop "visible" par leur trop grande présence ou concentration je dirais en un même lieu; point ,pour ces technologies là

Non, protéger correctement la base ne la mettra pas du tout en péril, bien au contraire. Si tu relisais correctement les posts précédents, tu verrais qu'il y est dit que, pour détecter les systèmes de défense assurant la protection de la base, il faudrait que le satellite sache où chercher. Or, la base Icarus étant secrète, les ennemis ne connaissent absolument pas sa localisation, et voire peut-être même pas son existence. Donc placer un système de défense complet pour protéger la base ne trahira pas sa position, et ça peut s'avérer très utile en cas de fuites, comme je l'ai dit, car la base aura ainsi de quoi se défendre si un ennemi apprend où elle se trouve et décide de l'assaillir, ce qui ne sera pas le cas si aucun moyen de défense n'est mis en place.

de toute façon une base même surprotéger ne peut pas résister à un hattak en orbite qui se contenterai de crasher sa soupe à la pauvre base plein de missile laser et tous ce que l'on veut .

Des batteries de missiles et des canons antiaériens corseraient quand même sacrément la tâche des chasseurs adverses. Et ensuite, si la base est dotée d'un ou deux silos renfermant des ICBM à têtes nucléaires, je doute que le Ha'tak fasse le fier lorsqu'il sera touché par une telle arme.

[ketheriel]

Et ensuite, si la base est dotée d'un ou deux silos renfermant des ICBM à têtes nucléaires, je doute que le Ha'tak fasse le fier lorsqu'il sera touché par une telle arme.

Depuis quand un missile terrien est capable de passer les boucliers d'un hatak ?
Pour rappel, un des hataks d'apophis encaisse sans broncher 1gt.

[Mik'l]

Et ensuite, si la base est dotée d'un ou deux silos renfermant des ICBM à têtes nucléaires, je doute que le Ha'tak fasse le fier lorsqu'il sera touché par une telle arme.

Depuis quand un missile terrien est capable de passer les boucliers d'un hatak ?
Pour rappel, un des hataks d'apophis encaisse sans broncher 1gt.

C'est une manie chez toi de déformer les propos des autres...
Ai-je dit que le missile ballistique était capable de franchir le bouclier du Ha'tak ? Non.
J'ai simplement dit que le Ha'tak ferait moins le fier.
Traduction: la déflagration ne sera peut-être pas suffisante pour détruire le Ha'tak, mais elle fera certainement souffrir ses boucliers, et avec un peu de chance elle pourra endommager certains systèmes.

[ketheriel]

C'est une manie chez toi de déformer les propos des autres...
Ai-je dit que le missile ballistique était capable de franchir le bouclier du Ha'tak ? Non.
J'ai simplement dit que le Ha'tak ferait moins le fier.
Traduction: la déflagration ne sera peut-être pas suffisante pour détruire le Ha'tak, mais elle fera certainement souffrir ses boucliers, et avec un peu de chance elle pourra endommager certains systèmes.

Cette manie d'être sur la défensive... mais là ça m'étonne pas.

On va faire simple. Trouve nous dans la série, une preuve ou même ne serait-ce qu'un début de preuve de ce que tu avances ?

As-tu vu un seul dommage quand le hatak d'apophis fut frappér directement par une explosion de 1 GT.
Où est ne serait-ce que le plus petit élément pouvant faire penser un instant qu'un missile terrien puisse ne serait-ce que "rayer" la carlingue d'un hatak alors qu'il a ses boucliers actifs ?
C'est quand même hallucinant de sortir son "shocking" alors qu'on se fait simplement signifier qu'on vient de balancer un truc qui n'a absolument aucun fondement.

[maverick]

Et ensuite, si la base est dotée d'un ou deux silos renfermant des ICBM à têtes nucléaires, je doute que le Ha'tak fasse le fier lorsqu'il sera touché par une telle arme.

Depuis quand un missile terrien est capable de passer les boucliers d'un hatak ?
Pour rappel, un des hataks d'apophis encaisse sans broncher 1gt.

C'est une manie chez toi de déformer les propos des autres...
Ai-je dit que le missile ballistique était capable de franchir le bouclier du Ha'tak ? Non.
J'ai simplement dit que le Ha'tak ferait moins le fier.
Traduction: la déflagration ne sera peut-être pas suffisante pour détruire le Ha'tak, mais elle fera certainement souffrir ses boucliers, et avec un peu de chance elle pourra endommager certains systèmes.

Bah disons que si c'est un missile normal, on a vu quel était le résultat sur les Hata'ks d'Apophis. Sachant que les caractéristiques des Hata'ks ont augmenté durant les dernières saisons, y'a des chances que ça ne serve à rien.

[Mik'l]

Cette manie d'être sur la défensive... mais là ça m'étonne pas.

Non, je ne suis pas sur la défensive, je ne faisais que te signifier que tu avais déformé mes propos, point.

On va faire simple. Trouve nous dans la série, une preuve ou même ne serait-ce qu'un début de preuve de ce que tu avances ?

As-tu vu un seul dommage quand le hatak d'apophis fut frapper directement par un missile dont la puissance était de 1 GT.
Où est ne serait-ce que le plus petit élément pouvant faire penser un instant qu'un missile terrien puisse ne serait-ce que "rayer" la carlingue d'un hatak alors qu'il a ses boucliers actifs ?

La déflagration engendrée par l'explosion du missile nucléaire va nécessairement affecter les boucliers. Je ne sais pas à quel degré (faible ou plus important), mais il y aura quand même un affaiblissement des boucliers.
Plusieurs impacts de ce genre pourront donc peut-être endommager le Ha'tak, qui sera alors forcé de se replier.
Et non, la série ne montre pas un Ha'tak endommagé par la déflagration d'un unique missile.
Mais, s'il y a un affaiblissement des boucliers, l'impact de plusieurs missiles ballistiques pourrait (=hypothèse) tout de même nuire au Ha'tak.

[ketheriel]

Non, je ne suis pas sur la défensive, je ne faisais que te signifier que tu avais déformé mes propos, point.

Justement non. Tu signifies qu'il y a une possibilité que des missiles terriens puissent faire des dommages palpables à un hatak avec bouclier. Moi j'affirme que tu ne te bases sur absolument rien. Toute la série montre le contraire.

La déflagration engendrée par l'explosion du missile nucléaire va nécessairement affecter les boucliers. Je ne sais pas à quel degré (faible ou plus important), mais il y aura quand même un affaiblissement des boucliers.
Plusieurs impacts de ce genre pourront donc peut-être endommager le Ha'tak, qui sera alors forcé de se replier.
Et non, la série ne montre pas un Ha'tak endommagé par la déflagration d'un unique missile.
Mais, s'il y a un affaiblissement des boucliers, l'impact de plusieurs missiles ballistiques pourrait (=hypothèse) tout de même nuire au Ha'tak.

Donc c'est du vent ? Je dirai que pisser dans un violon affecte significativement le comportement de la tectonique des plaques à autant de valeur. La seule preuve que l'on ait c'est qu'une explosion de 1 gt de tnt ne fait absolument aucun dommage palpable sur le hatak d'Apophis. (on pourrait rajouter l'épisode SG1 5x01 où le hatak de Cronos encaisse l'explosion de grande envergure du vaisseau amiral d'Apophis, sans parler du rayonnement de la chromosphère d'une étoile).

[bigoodtheasgard]

Bref, on a compris que vous aviez un avis opposé...

Pour revenir plus directement au sujet, je ne sais plus qui a dit ça mais je trouvais que ça résumait bien la situation: les scénaristes sont cohérents dans leur incohérence. En effet, des bases comme Icarus étant hautements stratégiques pour la Terre, devraient avoir beaucoup plus de défenses (sachant que les terriens ont maintenant en leur possession les technologies les plus évoluées de l'univers). Mais bon, le choix a été fait de contrebalancer cette supériorité par une certaine stupidité militaire. C'est un choix scénaristique.

Après, la question est de savoir si la base est constamment protégée par un BC304.
Si c'est le cas, il est clair qu'une défense planétaire n'est pas très utile, vu que le BC304 possède un énorme arsenal ainsi que des vaisseaux légers.

Du coup, je viens d'avoir un déclic
Peut être que le BC304 est au sol lors de l'attaque surprise. Ce qui expliquerait pourquoi les planeurs arrivent si facilement dans l'atmosphère et que les Ha'Taks ne se font pas laminer en sortant d'hyperespace...

[Le temps]

Bien que les missiles terrien ne fasse que faire "trembler" légèrement le vaisseau, celui ci n'a absolument rien, de plus c'est un missile avec naquadah.
J'ajoute une arme plausible pour détruire un vaisseau: Téléporteur Asgard, pour envoyer directement des bombes dans le vaisseau et le faire péter en orbite, encore faut t'il que la base ai des téléporteurs, qui ont la porté suffisante, que le vaisseau n'ai pas de brouilleur.

Mais j'imagine bien un joli missile au naquadria faire un joli trou dans les boucliers hatak (vieille génération) déja que l'IEM de l'explosion désactive les boucliers un 2eme missile fait péter le reste de la flotte (voir l'épisode ou ils doivent évacuer le réacteur a naquadria qui explose)

[Mik'l]

Justement non. Tu signifies qu'il y a une possibilité que des missiles terriens puissent faire des dommages palpables à un hatak avec bouclier. Moi j'affirme que tu ne te bases sur absolument rien. Toute la série montre le contraire.

Si, tu déformais mes propos, car je n'ai jamais dit qu'un missile pouvait percer le bouclier d'un Ha'tak, propos que tu me prêtais pourtant.
J'ai simplement dit que l'explosion d'un missile affecterait les boucliers du Ha'tak (de manière faible ou plus importante, tout dépend).
Si le bouclier du Ha'tak est suffisemment affecté par l'explosion de plusieurs missiles, alors il est possible, avec un peu de chance, que le vaisseau soit à terme endommagé, ce qui pourrait le forcer à se retirer.

Donc c'est du vent ? Je dirai que pisser dans un violon affecte significativement le comportement de la tectonique des plaques à autant de valeur. La seule preuve que l'on ait c'est qu'une explosion de 1 gt de tnt ne fait absolument aucun dommage palpable sur le hatak d'Apophis. (on pourrait rajouter l'épisode SG1 5x01 où le hatak de Cronos encaisse l'explosion de grande envergure du vaisseau amiral d'Apophis, sans parler du rayonnement de la chromosphère d'une étoile).

C'est ce que j'ai dit: l'explosion d'un seul missile ne suffit pas à endommager un Ha'tak, mais cela entammera tout de même un peu son bouclier; cependant l'explosion de plusieurs missiles ballistiques nucléaires pourrait causer quelques dégats au Ha'tak.

Du coup, je viens d'avoir un déclic. 
Peut être que le BC304 est au sol lors de l'attaque surprise. Ce qui expliquerait pourquoi les planeurs arrivent si facilement dans l'atmosphère et que les Ha'Taks ne se font pas laminer en sortant d'hyperespace...

C'est en effet possible. Le BC-304 pourrait se trouver au sol pour diverses raisons, étant en révision par exemple, ou pour charger ou décharger du matériel (encore que cette dernière tâche peut se faire plus rapidement au moyen des téléporteurs).

[ketheriel]

Si, tu déformais mes propos, car je n'ai jamais dit qu'un missile pouvait percer le bouclier d'un Ha'tak, propos que tu me prêtais pourtant.
J'ai simplement dit que l'explosion d'un missile affecterait les boucliers du Ha'tak (de manière faible ou plus importante, tout dépend).
Si le bouclier du Ha'tak est suffisemment affecté par l'explosion de plusieurs missiles, alors il est possible, avec un peu de chance, que le vaisseau soit à terme endommagé, ce qui pourrait le forcer à se retirer.

Et on se rattrappe aux branches (énième fois)...

Depuis quand un missile terrien est capable de passer les boucliers d'un hatak ?

Avec un peu de logique, ce qui semble manquer là...la seule façon pour qu'un hatak soit endommagé même de façon minime c'est que justement qu'un missile puisse pouvoir passer son bouclier (sous entendu amener l'explosion derrière le bouclier) et je rajoute pour appuyer cela :

Pour rappel, un des hataks d'apophis encaisse sans broncher 1gt.

Pour montrer que dans la série, aucune explosion au delà du bouclier n'a jamais eu d'effet hormis celle de type supernova ou explosion de lune.

Tout ce que tu avances c'est un gros délire de fan, une pure invention qui a autant de pertinence que l'utilisation de "coquillages" à la place de papiers WC dans un hypothétique vaisseau lantien. Jusqu'à preuve du contraire aucune arme terrienne n'est capable d'infliger de dommages à un hatak, boucliers actifs. (hormis armes d'origine aliens et il me semble les railguns pour des effets quasi-insignifiants).
La série ne nous dit absolument pas si une arme nucléaire humaine est capable d'affecter réellement un bouclier au point de diminuer ne serait-ce qu'un milliardième de % celui-ci. Nous n'avons aucune information pour savoir si 2 têtes de 1 gt ou 2000 puissent avoir un effet (et c'est pareil pour toutes les armes humaines). Ce que tu fais là ça passe dans une fanfiction pas ailleurs.

l'explosion d'un seul missile ne suffit pas à endommager un Ha'tak, mais cela entammera tout de même un peu son bouclier

Tu n'en sais rien. Ce n'est pas parce que tu balances quelque chose contre une protection que celle-ci sera entamée. Un plaque d'acier de 20mm d'épaisseur ne sera jamais entamée par un ballon de foot lancé toutes les 2 minutes à 130km/h pendant 1 million d'année.

[Mik'l]

Si, tu déformais mes propos, car je n'ai jamais dit qu'un missile pouvait percer le bouclier d'un Ha'tak, propos que tu me prêtais pourtant.
J'ai simplement dit que l'explosion d'un missile affecterait les boucliers du Ha'tak (de manière faible ou plus importante, tout dépend).
Si le bouclier du Ha'tak est suffisemment affecté par l'explosion de plusieurs missiles, alors il est possible, avec un peu de chance, que le vaisseau soit à terme endommagé, ce qui pourrait le forcer à se retirer.

Et on se rattrappe aux branches (énième fois)...

Ce n'est pas du rattrapage aux branches, c'est ce que je dis depuis le début...
Si tu me lisais de manière plus attentive, tu l'aurais remarqué.

Depuis quand un missile terrien est capable de passer les boucliers d'un hatak ?

Avec un peu de logique, ce qui semble manquer là...la seule façon pour qu'un hatak soit endommagé même de façon minime c'est que justement qu'un missile puisse pouvoir passer son bouclier (sous entendu amener l'explosion derrière le bouclier) et je rajoute pour appuyer cela :

Justement, si tu relisais correctement mes posts, tu verrais que j'ai dit qu'un seul missile ne suffirait pas à endommager un Ha'tak, mais que la déflagration pourrait en quelque sorte user un peu le bouclier du vaisseau.
Après plusieurs impacts de missiles ballistiques contre le bouclier du vaisseau, il est possible que celui-ci devienne plus perméable, permettant à l'explosion du missile suivant d'atteindre la structure même du Ha'tak et de l'endommager, sans pour autant le détruire. Donc, pour le coup, l'explosion franchira le bouclier, mais c'est parce que celui-ci aura été sérieusement diminué par les nombreux impacts précédents.
C'est ce que je dis depuis le départ, et ce n'est pas illogique, contrairement à ce que tu dis.
Après, tout dépend de la solidité du bouclier du Ha'tak, j'en conçois: les résultats obtenus seront meilleurs et plus rapides si le vaisseau n'a pas ses boucliers à 100 % dès le départ.

La série ne nous dit absolument pas si une arme nucléaire humaine est capable d'affecter réellement un bouclier au point de diminuer ne serait-ce qu'un milliardième de % celui-ci. Nous n'avons aucune information pour savoir si 2 têtes de 1 gt ou 2000 puissent avoir un effet (et c'est pareil pour toutes les armes humaines).

Mais je n'ai jamais dit que la série nous montrait cela. J'ai même dit le contraire, mentionnant bien le fait que l'explosion d'un seul missile ne suffisait pas pour endommager un Ha'tak. Par contre, je reste pesuadé que la déflagration use quelque peu les boucliers, et donc plusieurs impacts de ce type selon moi seraient à même de suffisamment diminuer les boucliers pour ensuite arriver à endommager le Ha'tak.

Tu n'en sais rien. Ce n'est pas parce que tu balances quelque chose contre une protection que celle-ci sera entamée. Un plaque d'acier de 20mm d'épaisseur ne sera jamais entamée par un ballon de foot lancé toutes les 2 minutes à 130km/h pendant 1 million d'année.

Il y a quand même un monde entre un ballon de foot, qui lui n'explose pas, et un ICBM à tête nucléaire.

[Le temps]

STOP les disputes!
Un vulgaire missile a l'effet d'un pétard mouillé sur les bouclier d'un hatak!
Ils feraient péter leur missiles avant, au lieu de les cracher sur la cible sa aurais bien plus d'effet (quand il s'écrase sur le bouclier il n'y a pas d'explosion nucléaire)
Dans la langue française les mots ont plusieurs sens dont certains cachés, pour comprendre un texte il faut d'abord voire ces moments ou l'auteur fait passer un message a travers d'autres mots. Lisez entre les lignes bon sang!

ps: les transcript ne sont pas en Anglais, mais en Americain, et vu toutes les nuances entre les 2 langues celui qui traduit de l'Americain par de l'Anglais est voué a se planter!

[ketheriel]

Un vulgaire missile a l'effet d'un pétard mouillé sur les bouclier d'un hatak!
Ils feraient péter leur missiles avant, au lieu de les cracher sur la cible sa aurais bien plus d'effet (quand il s'écrase sur le bouclier il n'y a pas d'explosion nucléaire)

Le missile terrien de 1gt ne s'est pas écrasé sur le bouclier puisqu'il est dit que l'explosion a généré une EMP...

HAMMOND: Yes sir, the EMP caused by the explosion has already affected our satellite communications.

[Le temps]

j'avais oublié ce détail .
Mais je confirme quand meme que le missile n'a pratiquement aucun effet sur le vaisseau.