OVNI : une réalité ?

[x@vier]

Dernier message de la page précédente :

A mon avis c'est plutôt qu'un jour un homme (ou une femme) à cru voir quelque chose qui volait avec une forme assez bizard (ça devait être un astéroïde) et c'est empressé de colporter la rumeur sur quoi les vaisseaux extra-terrestres existent bien

Oui c'etait un aviateur, je me rappelle plus son nom (Oward qq chose), et j'ai vu une photo de lui ça doit remonter aux années 40-50. Il a décrit des "tasses glissant sur l'air" et c'est depuis ce temps là qu'on parle de célèbres "soucoupes volantes". Il faudrait faire une tite recherche sur wikipédia pour confirmer.

EDIT : J'ai trouvé, en fait c'est Kenneth Arnold

Le 24 juin 1947, Arnold, un pilote privé de Boise, dans l'Idaho et faisant partie du « Search and Rescue Mercy Flyer », reporta avoir vu neuf objets volants inhabituels près du Mont Rainier alors qu'il cherchait un avion militaire manquant de la CallAir A-2. Il décrivit les objets comme « brillants », et leur vol comme « irrégulier » avec une « extraordinaire vitesse ». Son histoire fut largement diffusée par l'Associated Press, et il est habituellement reconnu comme le pionnier pour l'intérêt des OVNI modernes.

Peu de temps après son observation, Arnold atterrit à Yakima, dans l'état de Washington où il fit une reconnaissance pour l'administration civile d'aéronautique. Quand il s'arrêta pendant son retour à Boise pour refaire le plein de carburant à Pendleton, dans l'Orégon, il répéta son histoire à un groupe de curieux qui incluait un journaliste. Arnold dit au reporter que les objets volaient de façon irrégulière, comme une soucoupe "que vous faites rebondir sur l'eau", et le terme « soucoupe volante » était né, bien que cette description se référait au déplacement des objets plutôt qu'à leur forme. Dans la semaine qui suivit, des centaines d'observations similaires inondèrent le monde entier, la plupart d'entre elles décrivant des objets avec une forme de soucoupe. Arnold ressentit toujours avoir été cité inexactement, et maintint que les objets avaient une forme de « boomerang » ou de « croissant » et non de soucoupe.

Ajoutant de l'intrigue à l'histoire d'Arnold, l'US Air Force affirma toujours n'avoir eu aucun avion dans la zone du Mont Rainier au moment de l'observation. Arnold n'a pas affirmé que les objets étaient des astronefs extraterrestres, bien qu'il ait dit : « étant de nature non américaine, si ce n'est pas fabriqué par notre science ou une autre force aérienne, j'incline à croire que cela est d'origine extraterrestre. » Après, il ajouta « je ne pense pas que c'est quelque chose qui peut provoquer une hystérie populaire. » Les spéculations extraterrestres peuvent avoir été motivées par un désir d'apaiser les peurs du public de l'apparente réelle possibilité d'une invasion étrangère. L'observation d'Arnold se déroula moins de deux ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale et fut dans la première phase de la guerre froide.

Arnold reporta avoir vu les mêmes objets trois autres fois, et au moins huit autres pilotes volant dans le nord-ouest des États-Unis firent des observations similaires. Cependant, l'histoire originale ne fut jamais corroborée, en fait, un pilote de DC-4 quelques 15 kilomètres plus loin ne reporta rien d'inhabituel. Néanmoins, Arnold était un pilote expérimenté qui n'avait apparemment rien à gagner en fabriquant cette histoire. En effet, il ne semblait pas apprécier la publicité qui s'ensuivit, remarquant qu' « aucun d'entre nous n'apprécie les moqueries. » En outre, sa description resta justement cohérente, alors que d'autres pas, comme les autres premières histoires de rencontre d'OVNI, comme l'incident de Roswell.

En 1952, Kenneth Arnold publia le livre « The Coming of the Saucers », avec l'un de ses amis éditeur Raymond Palmer, dans lequel il décrit ses expériences.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arnold

[Pandore]

Comme la dit précédemment Kheteriel la vie si elle est venue sur Terre peut très bien s'être établie ailleurs. Cependant pour que des OVNI viennet nous voir pour se taper un brin de causette là c'est une autre affaire car cela voudrait dire qu'ils soient très évolué ( plus que notre niveau de connaissances ) et qu'ils aient repéré notre Terre et plus précisement que notre terre porte la vie en elle. Et je ne parle même pas du voyage.

Pour le pilote Kenneth Arnold, ca me fait penser au canulard radio d'un américain (je sais plus comment il s'appelle si vous pouvez m'éclairer) qui a réussi en direct à faire croire que les E.T nous envahissaient à New york dans les années 30 ou 40 je sais plus trop.

[Iceberg]

Pour le pilote Kenneth Arnold, ca me fait penser au canulard radio d'un américain (je sais plus comment il s'appelle si vous pouvez m'éclairer) qui a réussi en direct à faire croire que les E.T nous envahissaient à New york dans les années 30 ou 40 je sais plus trop.

Il me semble que c'est Orson Welles mais je suis pas sûr.


Pour ma part même si je suis convaincu qu'une vie intelligente c'est développé ailleurs dans la galaxie, je n'ai jamais crû que des OVNI soit venu sur terre.

Je pense plutôt que les témoignages viennent de personnes qui inventent pour se faire remarquer ce qui doit se produire très souvent et il y a ceux qui voient quelque chose qui n'est pas encore expliqué ou alors ils observent des systèmes secrets.

[Jackson2b]

Je vais donner mon opignon, là dessus. Pour moi, oui, les OVNIS sont réelle, il faut l'admettre d'un certains côté, il y a des millions de témoignages a travers le monde. Je ne dis pas qu'ils sont tous vrai, car c'est comme les video, y en a un paquet de faux, mais certains sont vrai.

Par exemple, on ne peut pas négliger la vague d'OVNIS qu'il y a eu en Belgique au debut des année 90, avec cette troublante photo montrant un objet triangulaire, ou les oservations au dessus de Phoenix ou l'on peut voir des points lumineux dans le ciel en vole stationaire au dessus de la ville, ou bien celle faite au mexique, lors d'une eclipse de soleil, ou des dizaine de petit engins gris sont dans le ciel.

Je ne dis pas forcément que ces objets sont d'origines extraterrestre, mais il faut quand meme admettre que le phénomene OVNI, a de grandes chance d'être réel.

[sorento]

Ce qui me urprrend dans les OVNi c'est que parfois il tellement de gens qui en voient que ca semble bizzare.
Dans les année 50 des OVNI on survolé la maison blacnhe et otut lem onde les as vu et les ilotes sont clair il n'vait pas les moyen de leur intercepeter.
En plus des fois c'est des commadnat d'avion... pas des gens faible d'esprit quii les voient.
Des pilotes d'avions de chasse en voient.
mais pourquoi diable moi je n'en voit pas et c'est pas faute de regarder le ciel.
C'est comme l'affaire de elevements on a prouvé que c'était culturel.
On appel cela la maladie du sommeil au japon il resente les même sumtômes sauf que c'est une femme zeombi qui les enleve.
Au moyen age c'était des demons violeurs ect.
Enfin si un jour je me souvient d'un envelement de moi meme je changerait d'avis lol.
Dans ce cas il faut verifier un truc
-essayer de bouger le petit doig volontairement
-rester calme pense très fort je n'ai pas peur comme ca s'il osnt tlepatheil comprendront)
-Autre detail regarder chaque detail de la pièce (la moinde erreur signifie que c'est un rêve éveillé)
-Autre detail les trucs sexuel sont des fantasmes donc des qu'il a ca c'est noté en rêve!! (franchement violer des humain ca le fait pas)
-normalement on ne peut pas parler ou tout du moins on reste terrifié et bête immobile si jamais l'etinte se relache pincez vous!!!
-Détail important il ya une elispe temporelle importante donc notez tout vos souvenir si jamais vous êtes pas sensé avoir été endormi c'est un rêve.


si jamais le test est concluant felicitation vous avez réelement enlevé.
n'essayez surtout pas l'hynose car on peut modifier artificelement et involontairement les souvenirs.

[LionelGater]

Il y a beaucoup moins de planètes habitables que la plupart des gens pensent . La vie sur Terre est le résultat d’heureuses coïncidences ! Si la vie existe sur un autre monde, c’est sûrement pas des bipèdes mais plutôt des bactéries ou autres organismes simples.

[x@vier]

Pour le pilote Kenneth Arnold, ca me fait penser au canulard radio d'un américain (je sais plus comment il s'appelle si vous pouvez m'éclairer) qui a réussi en direct à faire croire que les E.T nous envahissaient à New york dans les années 30 ou 40 je sais plus trop.

Il me semble que c'est Orson Welles mais je suis pas sûr.

Oui c'est lui, mais en fait je crois que c'était une série de science-fiction à la radio, et tout le monde y croyait (ou alors peut-etre qu'effectivement il disait que c'était la réalité).

Ce qui est sûr, c'est que des milliers de gens y ont cru et ont eu très peur

Et il me semble que "la guerre des mondes", c'est une oeuvre inspirée là dessus (ou le contraire)

[Silicium62]

Par contre, il me semble qu'il n'existe aucun argument scientifique qui montre que les Ovnis n'existent pas.

On ne montre pas que quelque chose existe par le fait que rien ne montre que ça n'existe pas....c'est un non sens.
Si les ovni existent, il faut qu'on prouve le existence ... et pas autrement.

Mathématiquement la probabilité de vie extraterrestre est importante (et surtout non nulle) mais c'est tout.
Donc sans preuve, actuellement les extraterrestres n'existent pas (meme si c'est probable qu'ils existent)

Tu n'as bien compris :

Tout d'abord, le phénomène OVNI existe (qu'ils soit dû aux extraterrestres ou à des phénomènes explicables naturellement) : beaucoup de monde disent en avoir vu.

Donc il faut répondre à la question "les ovnis, au sens civilisations extraterrestres, existent t'ils".

A toute question, on ne peut répondre que 3 choses : Oui, Non, Je ne sais pas....

A ma connaissance, on ne peut pas répondre Oui : puisque il n'y a aucune preuve de l'existance des extraterrestes ( le corps d'un martien bien vivant, ou un vaisseau garé sur le jardin de la maison blanche... )

Toujours à ma connaissance, on ne peut pas répondre Non : La science ne peut pas démontré que c'est impossible : Aucune loi physique n'interdit qu'une civilisation soit apparu avant la notre, ait une avancé technologique supérieur à la notre et puisse venir jusqu'à nous....

Donc, pour l'instant, on ne peut répondre que "je ne sais pas" sur l'existence des ovnis en général. Bien sûr pour chaque cas particulier, on peut répondre Oui ou Non (en général Non)

Et il me semble que "la guerre des mondes", c'est une oeuvre inspirée là dessus (ou le contraire)

oui, c'est le contraire....

Il suffit de regarder les statues de l'ìle de Pâques dont la roche n'existe nulle part sur l'ìle.

Où as tu trouvé ça ?

[ketheriel]

Tout d'abord, le phénomène OVNI existe (qu'ils soit dû aux extraterrestres ou à des phénomènes explicables naturellement) : beaucoup de monde disent en avoir vu.

Alors déjà avant de dire que quelqu'un n'a rien compris, il faudrait peut etre, être capable de construire un raisonnement construit. A partir du moment ou tu extrapoles quelque chose sans rationnaliser la chose tu t'échappes sur les chemins de la superstition ou pas loin...

Il n'y a aucun phénomène ovni en terme de rationnalité, il y a un phénomène ovni seulement en terme sociologique.
Il y a parfois des témoignages de certains sur des phénomènes physiques ou carrement psychologiques qui jusqu'a preuve du contraire sont indépendants les uns les autres c'est tout. D'ailleurs aucun ou très peu comme par hasard n'ont pu être étudié (et les rares qui l'ont été, furent démystifiés)

Donc il faut répondre à la question "les ovnis, au sens civilisations extraterrestres, existent t'ils".

A toute question, on ne peut répondre que 3 choses : Oui, Non, Je ne sais pas....

A ma connaissance, on ne peut pas répondre Oui : puisque il n'y a aucune preuve de l'existance des extraterrestes ( le corps d'un martien bien vivant, ou un vaisseau garé sur le jardin de la maison blanche... )

Toujours à ma connaissance, on ne peut pas répondre Non : La science ne peut pas démontré que c'est impossible : Aucune loi physique n'interdit qu'une civilisation soit apparu avant la notre, ait une avancé technologique supérieur à la notre et puisse venir jusqu'à nous....

Donc, pour l'instant, on ne peut répondre que "je ne sais pas" sur l'existence des ovnis en général. Bien sûr pour chaque cas particulier, on peut répondre Oui ou Non (en général Non)

J'aime bien ce type de raisonnement, cela montre que descartes puis kant ont fait evolué notre approche du réel mais que certains sont encore a l'age du pré-XVIIe siècle....trêve de sarcasmes et plus sérieusement (je sais je suis méchant^^)

Non la seule réponse possible, c'est :
- tant que rien ne prouve l'existence, de façon certaine, d'OVNI émanant d'une civilisation extraterrestre, cela n'existe pas, point.

On peut sortir toute les probabilités que l'on veut mais ce qu'on appelle le rationnalisme marche comme cela depuis kant (et il marche plutot bien vu nos avancées scientifiques qui en découlent.)

[Artheval_Pe]

Non la seule réponse possible, c'est :
- tant que rien ne prouve l'existence, de façon certaine, d'OVNI émanant d'une civilisation extraterrestre, cela n'existe pas, point.

La supposition est-elle interdite ?
En termes pratiques, il serait probablement plus réaliste de dire "On suppose que les extraterrestres puissent exister, mais on a aucune preuve de leur existence, donc, à priori ils n'existent pas."

Bon, quand à l'approche rationaliste, je te fais confiance. Mais il n'est pas prouvé qu'ils n'existent pas (pas plus qu'il n'est prouvé qu'ils existent, bien qu'on ait des indices)

Autre question : Quelle est la valeur accordée aux observations de types "Echos radar + témoignages avec contact visuel + relevés d'instruments" et "Observation visuelle + relevés d'instruments + Radiations de très forte intensité ayant entrainé des dommages sur des humains" ?

[ketheriel]

La supposition est-elle interdite ?
En termes pratiques, il serait probablement plus réaliste de dire "On suppose que les extraterrestres puissent exister, mais on a aucune preuve de leur existence, donc, à priori ils n'existent pas.

Sauf qu'une supposition n'a aucune valeur réelle, hormis emettre un souhait pour beaucoup (pour moi d'ailleurs) mais quand on pose une question ou il faut une réponse, on dit explicitement en terme de sciences que tant que cela n'a pas été prouvé ça n'existe pas.
Parce qu'a ce tarif si tu donnes pour réponse, une supposition, on peut sortir les fantomes, les tachyons, atlantis, les wraiths et autres multiples folklores, cela aura le meme poids que la précédente supposition.

Et surtout ce n'est pas aux autres de prouver que ça n'existe pas mais bien a celui/celle ou ceux qui disent que cela est un ovni issue d'extraterrestres de prouver cela.

Autre question : Quelle est la valeur accordée aux observations de types "Echos radar + témoignages avec contact visuel + relevés d'instruments" et "Observation visuelle + relevés d'instruments + Radiations de très forte intensité ayant entrainé des dommages sur des humains" ?

une valeur de source mais a vérifier. Comme dans toutes matières scientifiques les sources sont toujours sujet a caution (surtout les témoignages en fait). Une fois que ces sources sont vérifiées dans la mesure du possible par des chercheurs, on peut passer aux phénomènes eux même (sauf si bien sur ces sources sont démontrés comme plus que discutables).

[Artheval_Pe]

Parce qu'a ce tarif si tu donnes pour réponse, une supposition, on peut sortir les fantomes, les tachyons, atlantis, les wraiths et autres multiples folklores, cela aura le meme poids que la précédente supposition.

Pour moi, bien sur, cette supposition, en tant que telle a autant de valeur que celle que tu cites.

Et surtout ce n'est pas aux autres de prouver que ça n'existe pas mais bien a celui/celle ou ceux qui disent que cela est un ovni issue d'extraterrestres de prouver cela.

D'accord, donc en matière scientifique, prévaut une sorte de présomption d'inexistance, de même nature que la présomption d'innocence en droit ?

(sauf si bien sur ces sources sont démontrés comme plus que discutables).

Dans le premier cas, ce sont généralement des pilotes (civils ou militaires) + des civils observateurs au sol.

Dans le deuxième cas (unique, celui-là, il me semble), ce sont des pilotes d'hélicoptère américains, trois civils au sol (tous les troits irradiés, une très gravement)

[ketheriel]

D'accord, donc en matière scientifique, prévaut une sorte de présomption d'inexistance, de même nature que la présomption d'innocence en droit ?

toujours, tant que ce n'est pas prouvé ça n'existe pas.
D'ailleurs on forme des hypothèses mais on doti après les validés par l'expérimentation.
C'est d'ailleurs pour ça que par exemple la théorie des supercordes restent actuellement seulement un espace "récréatifs" (comprendre mathématiquement seulement^^)

Dans le premier cas, ce sont généralement des pilotes (civils ou militaires) + des civils observateurs au sol.

Dans le deuxième cas (unique, celui-là, il me semble), ce sont des pilotes d'hélicoptère américains, trois civils au sol (tous les troits irradiés, une très gravement)

N'ayant aucune information, aucun contact avec ces personnes, je vais pas m'avancer a dire que leur témoignage est crédible ou pas. Il y a des chercheurs, je pense, qui doivent se pencher sur le sujet et eux seront plus a même de proposer uen explication (extraterrestre ou pas)

[Silicium62]

Tout d'abord, le phénomène OVNI existe (qu'ils soit dû aux extraterrestres ou à des phénomènes explicables naturellement) : beaucoup de monde disent en avoir vu.

Alors déjà avant de dire que quelqu'un n'a rien compris, il faudrait peut etre, être capable de construire un raisonnement construit. A partir du moment ou tu extrapoles quelque chose sans rationnaliser la chose tu t'échappes sur les chemins de la superstition ou pas loin...

Pour le "Alors déjà avant de dire que quelqu'un n'a rien compris", désolé, je voulais dire que tu n'avais pas compruis ce que je voulais dire...je ne pensais pas à mal désolé

je pense le faire.

Il n'y a aucun phénomène ovni en terme de rationnalité, il y a un phénomène ovni seulement en terme sociologique.
Il y a parfois des témoignages de certains sur des phénomènes physiques ou carrement psychologiques qui jusqu'a preuve du contraire sont indépendants les uns les autres c'est tout. D'ailleurs aucun ou très peu comme par hasard n'ont pu être étudié (et les rares qui l'ont été, furent démystifiés)

C'est bien comme ça que j'ai défini le phenomène OVNI.
C'est bien ces temoignages qui poussent à une analyse et à une recherche scientifique pour arriver à la conclusion : c'est vrai ou non...

Donc il faut répondre à la question "les ovnis, au sens civilisations extraterrestres, existent t'ils".

A toute question, on ne peut répondre que 3 choses : Oui, Non, Je ne sais pas....

A ma connaissance, on ne peut pas répondre Oui : puisque il n'y a aucune preuve de l'existance des extraterrestes ( le corps d'un martien bien vivant, ou un vaisseau garé sur le jardin de la maison blanche... )

Toujours à ma connaissance, on ne peut pas répondre Non : La science ne peut pas démontré que c'est impossible : Aucune loi physique n'interdit qu'une civilisation soit apparu avant la notre, ait une avancé technologique supérieur à la notre et puisse venir jusqu'à nous....

Donc, pour l'instant, on ne peut répondre que "je ne sais pas" sur l'existence des ovnis en général. Bien sûr pour chaque cas particulier, on peut répondre Oui ou Non (en général Non)

J'aime bien ce type de raisonnement, cela montre que descartes puis kant ont fait evolué notre approche du réel mais que certains sont encore a l'age du pré-XVIIe siècle....trêve de sarcasmes et plus sérieusement (je sais je suis méchant^^)

Non la seule réponse possible, c'est :
- tant que rien ne prouve l'existence, de façon certaine, d'OVNI émanant d'une civilisation extraterrestre, cela n'existe pas, point.

On peut sortir toute les probabilités que l'on veut mais ce qu'on appelle le rationnalisme marche comme cela depuis kant (et il marche plutot bien vu nos avancées scientifiques qui en découlent.)

Je suis désolé, mais la réponse "je ne sais pas" est bien différente du NON. Si quelqu'un me répond à une de mes questions alors qu'en fait, il n'en sais rien, je risque de ne pas apprécier (surtout si les conséquences sont désastreuses).

Soit la science démontre que globalement c'est faux : la chimie dit que "diluer un produit le rend de moins en moins efficace, et le fait de l'agiter n'y change rien" et en cela contredit l'homeopathie. C'est clair et net. La réponse est Non.

Soit la science démontre que c'est Vrai...et là pareil (je vous laisse trouver l'exemple )...c'est clair et net...

Mais si elle ne peut démontrer que c'est vrai ou que c'est faux, dans ce cas, il faut dire "je ne sais pas"....

Il n'y a pas de honte à reconnaitre son ignorence, et cela permet de continuer la recherche sur des bases saines...

[ketheriel]

Soit la science démontre que globalement c'est faux : la chimie dit que "diluer un produit le rend de moins en moins efficace, et le fait de l'agiter n'y change rien" et en cela contredit l'homeopathie. C'est clair et net. La réponse est Non.

Soit la science démontre que c'est Vrai...et là pareil (je vous laisse trouver l'exemple wink.gif )...c'est clair et net...

Mais si elle ne peut démontrer que c'est vrai ou que c'est faux, dans ce cas, il faut dire "je ne sais pas"....

Mais la science ne fonctionne pas comme cela.
Quand la science prouve quelque chose alors ce phénomène prouvé existe.
Sinon ça n'existe pas en l'état actuel des connaissances.

La science ce n'est pas quelque chose qu'on manie n'importe comment.
Soit on prouve qu'un phénomène existe soit il n'existe pas en tant que réalité c'est pourtant simple.
La science explique comment fonctionne le réel. Si un phénomène n'est pas prouvé comme existant, il ne sera jamais expliqué dans son fonctionnement et donc par definition il n'existe pas.

Et tant qu'il n'est pas prouvé existant la science n'en tient pas compte.

Et surtout ce n'est pas a la science de prouver que quelque chose n'existe pas c'est le contraire.

Pour prouver quelque chose il faut toujours avoir recours a l'expèrience et surtout un énoncé scientifique n'a de sens que si l'on peut préciser par quelle expérimentation on pourrait le contrôler. Il ne suffit donc pas qu'un énoncé soit cohérent ou logiquement , il ne doit pas pouvoir échapper à l'alternative du vrai (ça existe) et du faux (rien de probant ne montre catégoriquement que cela existe).
L'ignorance là n'est pas une réponse viable.

[mat vador]

la chimie dit que "diluer un produit le rend de moins en moins efficace, et le fait de l'agiter n'y change rien" et en cela contredit l'homeopathie. C'est clair et net. La réponse est Non.

personnellement, je me fout que la science dise que ça ne marche pas (homéopathie) tant que ça marche effectivement sur moi-même, j'y retourne tant que ça marche et tant pis pour la théorie

[sorento]

Ma demarche en général est d'essaiyer de prouver ca n'existe pas et non pas prouver cela existe donc tant qu'on aura pas prouver que les OVNI n'existe pas... on ne peut rien dire surtout certains cas de l'aveux des spetiques sont partulierement bizzare.
Vous allez pas me dire qu'un eco radar+temoinage de pilote de chasse c'est pas crédible et surtout.
Je me rappel que cette histoire de boeing qui esquive de justesse un OVNI le contrôneur voit l'alerte collision (par infformatique) pui previent le pilote donc l'ordinateur de bord prévient et de facon visuelle après il esquive de justesse etplusieur passagèers et nembre d'épuipage on vu un objet inconnu qui vu la ligne radar ne peut pas être expliqué de facon sur et certaine.

Parfois des OVNI survolant des base militaires esquivant des missiles ca calme....
En bref il y a bien quelque chosec'est peut être un vrai OVNI, après objet volant non identifié ca pourrait être un truc tout con ou bien un vrai vaisseau.

De toute facon vu ce que je sait la vie a pu se edevelloper ailleur quand on voit des micobes survive au voyage et arriver sur mars, ou bien resiter a des condition exterme de pression sous la teree, les coéans, la larve, le manque de soleil...
Après la vie inteligente c'est mois possible mais touours possible.
Certins ont même suppposé que ca serait nous qui devrions la vie et pas l'inverse.
Maisnous sommes très très jeune il existe donc des civilisations très avancé.
mais a savoir si elle vienne nous voir??? j'en sait rien après on est trop egocentrique peut être que nous tellement insignifiant que nous interessons personne.
Un scintifiques dit même que nos esmission de radio pourrait être a double tranchant, en clair on se fait remarqué et on pourrait attirer des races hostiles aussi bien que des races pacifiques... conclusion faire profil bas.

Car les coups d'independance days, la guerre des mondes ne marcheront pas.

[ketheriel]

Ma demarche en général est d'essaiyer de prouver ca n'existe pas et non pas prouver cela existe donc tant qu'on aura pas prouver que les OVNI n'existe pas... on ne peut rien dire surtout certains cas de l'aveux des spetiques sont partulierement bizzare.

Donc tu es incohérent et en aucun cas tu n'as d'approche scientifique sur le sujet...
Par définition ce que tu explicites comme argument ne sont pas valables...

Ton raisonnement c'est comme dire que oma existe car personne ne peut prouver qu'elle n'existe pas....
Que les pyramides sont des pistes d'atterrisage pour des vaisseaux de 700 m de diamètre... tu ne peux prouver que ça n'existe pas donc c'est vrai...
Ton monde doit être super fictionnel, le pays des rêves donc.

[sorento]

J'ai oublié la fin ... ca arrive
Tant qu'on n'a pas prouvé d'un fait réel qui nous depasse n'existe pas il existe une possiblité qu'il soit réel"

En clair ca doit un phénomène physique observable...bah oui faut savor elargir un peu parfois n'oublions pas que nous ne savons rien de la nature réelle de l'univers.

Faut être capble d'accepeter tout possiblité logique evidement qu'il y a des exeptions en clair tant qu'on aura demntré que les OVNI n'existe pas il aura touours une part de possiblité qu'il existe qu'on doit garder en reserve.

La dernière chose a faire et laisser de coté un fait car la science ne peut l'expliquer au contraire il faut tenter et si on arrive pas alors on saura.

J'ai vu un reportage sur le traitement des OVNI en france c'est considéré comme serieux et c'est fait pas des vraie équipes d'enquêteurs pas comme aux USA....

Je susi assez terre a terre mais certain cas OVNI me laisse perpexe.

Si je rappel bien il avait laissé de coté l'exploration du corp humain au moyen age car trop complexe et mysterieux de ce fait avec l'arrivé des armes a feu ca fut la cata.

Ebn clair c'est pas parce que'on ne comprend que cela n'existe pas.

[ketheriel]

J'ai vu un reportage sur le traitement des OVNI en france c'est considéré comme serieux et c'est fait pas des vraie équipes d'enquêteurs pas comme aux USA....

Bien sur et ils ont eu des résultats tellement probant...tu devrais dire ça au labo de zététique d'Henri Broch, il en rigolerait un bon coup tellement leur démarche est scientifique....

Un phénomène observable...par qui, par quoi, comment ? ont-ils vraiment vu un ovni ou ont-ils cru voir un ovni etc. Croire sur parole les gens ça n'est pas scientifiquement viable. Cela peut etre tout aussi bien un canular, une hallucination, un phénomène météo qu'ils ne connaissent pas et autres. impossible de verifier la véracité des sources

Pour prouver quelque chose il faut toujours avoir recours a l'expèrience et surtout un énoncé scientifique n'a de sens que si l'on peut préciser par quelle expérimentation on pourrait le contrôler. Il ne suffit donc pas qu'un énoncé soit cohérent ou logiquement , il ne doit pas pouvoir échapper à l'alternative du vrai (ça existe) et du faux (rien de probant ne montre catégoriquement que cela existe).

Ce que tu dis n'a rien de rationnel. Comme je le disais, on peut faire croire tout et n'importe quoi avec un raisonnement comme celui là...

[Silicium62]

Soit la science démontre que globalement c'est faux : la chimie dit que "diluer un produit le rend de moins en moins efficace, et le fait de l'agiter n'y change rien" et en cela contredit l'homeopathie. C'est clair et net. La réponse est Non.

Soit la science démontre que c'est Vrai...et là pareil (je vous laisse trouver l'exemple wink.gif )...c'est clair et net...

Mais si elle ne peut démontrer que c'est vrai ou que c'est faux, dans ce cas, il faut dire "je ne sais pas"....

Mais la science ne fonctionne pas comme cela.
Quand la science prouve quelque chose alors ce phénomène prouvé existe.
Sinon ça n'existe pas en l'état actuel des connaissances.

Pas d'accord. L'ignorence fait aussi parti de la science. Et heureusement.

Tout est Vrai ou Faux, mais pour l'instant, la science ne peut pas trancher sur tout.

Reconnaitre son "Je ne sais" n'a pas à ma connaissance de répercution sur la logique de démonstation scientifique. Il suffit juste de ne pas l'utiliser pour démontrer d'autres phénomènes.

Par contre, dire Non lorsque on ne sait pas : Là, je vois des répercutions désastreuses....