La vitesse de la lumière

[maverick]

Dernier message de la page précédente :

J'ai l'intuition que si un jour, on perce se mystère et on franchi le cap de la vitesse de la lumière, je ne penses pas qu'on va être capable d'aller a quelques km/h de plus que le fameux c. En effet, je pense que "c" va devenir un facteur et on ira à 2c ou 3c par exemple. Je suis pas sur, mais je pense que dans les films de Star trek, il utilise ce concept de facteur de c. Entouka, ça serait vraiment décevant de ne pas franchir ce seuil un jour car sinon toute l'espace qui se présente à nous sera toujours inaccessible, à moins qu'on emprunte des raccourci comme Einstein l'a prédis et où le concept est utilisé assez souvent en SF ou Soap opera asteur que certain aime mieux dire.

Dans Star Trek, on utilise une échelle Warp allant de 1 à 10. Warp 1 est égal à c, mais ensuite, l'échelle n'est pas linéaire. Dans cet univers, atteindre Warp 10 revient à occuper tous les points de l'univers simultanément.

[patrice49]

bonsoir à tous
la vitesse de la lumière, quelle grande question,certains se posent la question si cette vitesse est franchissable, selon moi la bonne question est :pourra-t-on au moins l'approcher
un jour,et avec quelle énergie? avec quelle machine,avec quel moteur?Peut-être dans 1000
ans si l'homme ne s'autodétruit pas,peut-être!!
salutations Patrice49

[Staiteman]

Tout dépend de ce que l'on appel vitesse.La durée que met un corps pour aller d'un point à un autre.
Ben si c'est cela la vitesse de la lumière n'est pas forcément la vitesse maximum.Grâce à la théorie de einstein et rosen de trou de verre on peut aller d'un point à un autre presque instantanément (puits gravitationnels )

[Le temps]

Grâce à la théorie de einstein et rosen de trou de verre on peut aller d'un point à un autre presque instantanément (puits gravitationnels )

On sait que si on tombe dans un puis gravitationnel (suffisant pour joindre 2 points de l'espace-temps, comme un trou de ver) on est désintégré.

[maverick]

Tout dépend de ce que l'on appel vitesse.La durée que met un corps pour aller d'un point à un autre.
Ben si c'est cela la vitesse de la lumière n'est pas forcément la vitesse maximum.Grâce à la théorie de einstein et rosen de trou de verre on peut aller d'un point à un autre presque instantanément (puits gravitationnels )

Le trou de ver est à ma connaissance une solution mathématique, rien de plus. Je ne crois pas que ce phénomène ait déjà été observé dans l'univers.

Il n'est pas rare que des solutions mathématiques n'aient pas d'existence réelle ...

[quentin512]

Il me semble que les takions sont des particules qui voyage plus vite que la lumière et donc remonte le temps.

[maverick]

Il me semble que les takions sont des particules qui voyage plus vite que la lumière et donc remonte le temps.

L'existence des tachyons n'a pas été démontré. Bien que certaines théories prédisent leur existence, ils n'ont pas encore été détectés dans la nature.

Faites attention à ce que vous racontez. Ce n'est pas parce que telle ou telle série utilisent des théories existantes, que cela entrainent la validation de la dite théorie ...

[Staiteman]

Je sais que si on tombe dans le puits gravitationnel on meurt.Mais des particules peuvent le traverser
Et en effet l'existence des trou de verre n'est que théorique

[Zeratul]

Tout dépend de ce que l'on appel vitesse.La durée que met un corps pour aller d'un point à un autre.
Ben si c'est cela la vitesse de la lumière n'est pas forcément la vitesse maximum.Grâce à la théorie de einstein et rosen de trou de verre on peut aller d'un point à un autre presque instantanément (puits gravitationnels )

Il ne s'agit nullement d'aller plus vite que la vitesse de la lumière là, mais de prendre un chemin plus court que le chemin normal.

Par ailleurs, entrer dans un trou de vers (s'ils existent) qui relirait un trou noir avec une autre région de l'espace est pour l'instant quelque chose d'impossible pour nous, du moins de le faire en restant vivant, car la force du marré du trou noir nous désintègre bien avant qu'on ait traverser l'horizon des évènements. Tu n'es même pas encore entré dedans que tu n'existes déjà plus .

[massalia]

Vortex? Trou de verre?
A part l'existence du trou noir et des théories "cohérentes" rien n'est prouvé.



Pour ce qui est de la vitesse de la lumière, je ne suis pas un connaisseur (loin de là) mais il me semble qu'aucune particules n'a les même particularitées que le photon.
Au fait...SI on arrivait à annuler la masse d'une particule pourrait on atteindre ou approcher la vitesse de la lumière?

[Staiteman]

si on annulait la masse oui on pourrait allé a la vitesse de la lumière

[balrog8]

si on annulait la masse oui on pourrait allé a la vitesse de la lumière

bof, ça s'annule pas comme ça une masse.

[Staiteman]

je le sait mais je répondait a massilia
sans masse nous on pourrait pas vivre donc conclusion on ne pourra jamais atteindre cette vitesse

[mmreaa]

en transformant la masse en énergie, il n'y a plus de masse

[maverick]

en transformant la masse en énergie, il n'y a plus de masse

A ma connaissance, seul le photon peut dans la nature avoir une masse nulle. Il faudrait nous expliquer comment est-ce que tu comptes réaliser ce tour de force !

[ketheriel]

en transformant la masse en énergie, il n'y a plus de masse

Ceci ne veut rien dire... Ce sont des grandeurs physiques donc seulement une quantification.

A ma connaissance, seul le photon peut dans la nature avoir une masse nulle. Il faudrait nous expliquer comment est-ce que tu comptes réaliser ce tour de force !

Photons, gluons etc y en a quelques uns (dont certains non confirmés comme le graviton) mais bon oui en effet c'est n'importe quoi^^

[Ethon]

A ma connaissance, seul le photon peut dans la nature avoir une masse nulle. Il faudrait nous expliquer comment est-ce que tu comptes réaliser ce tour de force !

Photons, gluons etc y en a quelques uns (dont certains non confirmés comme le graviton) mais bon oui en effet c'est n'importe quoi^^

J'ai même entendu parlé de particules de masses négatives alors c'est pour dire...

[mmreaa]

en transformant la masse en énergie, il n'y a plus de masse

A ma connaissance, seul le photon peut dans la nature avoir une masse nulle. Il faudrait nous expliquer comment est-ce que tu comptes réaliser ce tour de force !

quand je veux dire transformer la masse en énergie, je pense à transformer la matière en énergie, et ça on sait faire depuis exactement 65 ans, c'est le principe même de la bombe atomique

A ma connaissance, seul le photon peut dans la nature avoir une masse nulle. Il faudrait nous expliquer comment est-ce que tu comptes réaliser ce tour de force

et l'électron ?

[Ethon]

A ma connaissance, seul le photon peut dans la nature avoir une masse nulle. Il faudrait nous expliquer comment est-ce que tu comptes réaliser ce tour de force

et l'électron ?

L'electron à une charge négative, nuance. Mais c'est vrai que dans de nombreuses formules de physique on admet l'électron comme étant de masse nulle, mais ça c'est parsque sa masse est supernégligeable comparée au noyau.

[ketheriel]

J'ai même entendu parlé de particules de masses négatives blink.gif  alors c'est pour dire...

Oui enfin attention actuellement hormis des particules exotiques hypothétiques (qui n'existeront surement jamais) toutes les particules ont une masse à l'opposé des masses dites imaginaires (en revanche la charge c'est autre chose)

quand je veux dire transformer la masse en énergie, je pense à transformer la matière en énergie, et ça on sait faire depuis exactement 65 ans, c'est le principe même de la bombe atomique

Sauf que transformer de la matière en énergie c'est aussi sans sens. On comprend ce que tu veux dire mais c'est faux dans l'absolu. Tu peux dire que le noyau d'un atome lourd se fractionne, se décompose en plusieurs nucléides (fission), qu'il "perd" un/des électrons etc. mais pas qu'un atome se transforme en énergie par exemple. En revanche tu peux dire que l'énergie de masse se transforme en énergie de rayonnement mais là aussi ce sont des grandeurs physiques. Pour un vaisseau, il faut que tu expliques l'idée par rapport au réel donc parler de grandeurs physiques n'a aucune pertinence.

L'electron à une charge négative, nuance. Mais c'est vrai que dans de nombreuses formules de physique on admet l'électron comme étant de masse nulle, mais ça c'est parsque sa masse est supernégligeable comparée au noyau.

Electron = famille des leptons donc masse (assez faible certes)

[balrog8]

@ketheriel :
La fiction et les médias perpétuent l'erreur très commune qui consiste à assimiler l'énergie à un objet physique. Ainsi mmreaa pense sans doute que l'énergie existe. Que c'est un "objet physique". Le système scolaire n'arrange rien les choses car la notion d'énergie n'est jamais introduite en cours, il est fait comme si celle ci était déjà connue des élèves.

@mmreaa :
L'énergie est une valeur numérique, un concept purement mathématique, introduite par les physiciens et non pas existante à l'état naturelle. Elle a pour seule utilité d'être une valeur se conservant durant toutes les transformations. Du moins, c'est ce que montre l'expérience. Cela fait d'elle un outil mathématique puissant qui c'est tellement bien imposée comme incontournable en physique qu'elle est utilisée au quotidiens, par l'ensemble de la population (cf. facture EDF...). Toutefois, l'énergie ne correspond à rien de physique, ce n'est qu'un nombre. On ne peut donc pas transformer un objet en énergie.