Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

1° Quel est intérêt des cette mascarade? Vendre des panneaux solaires mais du coup on vendra d'autant moins de pétrole hors il me semble que le lobby des pétrolier est beaucoup plus puissant que celui des instalateur de panneaux solaires.
2° Pourquoi les gouvernement de toute la planéte perde t'il du temps et de l'argent pour une chimére alors qu'ils son déja ruiner par la crise économique.

Il va falloir un peu se mettre à la page....
L'écologie génère beaucoup plus d'argent que le pétrole. Et va en générer encore plus prochainement pour les gouvernements. D'après toi pourquoi les gvts veulent mettre en place une taxe carbone ?
Là où la taxe sur le pétrole se base sur seulement les transports, les taxes dites écologiques vont se baser sur 100 % des produits de consommation, de ta baguette de pain aux appareils électroménagers en passant aussi sur les voitures. Donc en gros les taxes carbones ça sera équivalent aux taxes pétrolières auxquelles on rajoute tous les produits existant. Si ça ce n'est pas une manne financière gigantesque et infiniment plus juteuse que le pétrole...C'est le plus grand casse de notre histoire

3°Quel risque court ont si jamais nous( les éco fasciste) avons tort?
4° Qel risque court ont si nous avons raison?

Ah parce que les résultats de ces débilités tu ne les vois pas ? C'est sur que si tu ne regardes ce qui se passe autour de toi tu ne verras rien.
80% environ de la déforestation mondiale est due à la production du bio-carburants qui est une résultante directe de l'éco-fascime engendré par cette mascarade. Tu crois que cela n'a pas accentué les problèmes actuels ? N'a pas contribué à la crise alimentaire de 2007-2008. N'a pas contribué a l'augmentation de plus de 200 millions de personnes touchés par la famine.
Il n'y a pas de pseudo principe de précaution lorsqu'on invente un risque de toute pièce en arguant ça comme le grand apocalypse millénaire. C'est soit la science dit qu'il y a un risque réel et identifié soit elle se la ferme. Malheureusement ce sont les politiques et les activistes qui se substituent à celle-ci et l'ouvre pathétiquement affabulant n'importe quoi.

Ah oui, question, c'est qui les responsables de l'augmentation de 200 millions du nombre de personne soufrant gravement de sous-alimentation? Les pro-réchauffement?

Ils le sont plus que les sceptiques qui avancent qu'il n'y a aucune preuve de l'action majeure anthropique a grande échelle sur le climat.

Je te rappelle que les pro-réchauffements anthropiques ont engendré via leurs déclarations un double facteur d'aggravation sous les concepts de bio-carburants et de politique agricole (baisse des stocks des pays riches et subvention à outrance). Double facteur qui vient s'ajouter aux facteurs dont nous sommes tous responsables :

destructions des terres arables (urbanisation en premier, désertification etc)
Augmentation des prix pétroliers
Augmentation de la demande
Spéculation financière

J'en oublie quelques-uns... Les 200 millions de personnes qui crèvent de faim en plus des 800 millions qui existaient en 2005, ce n'est pas le changement climatique qui en est à l'origine mais bien des problèmes qui n'ont dans 99% des cas rien à voir avec le climat en lui même (De plus ça aurait été idiot de penser cela puisque la crise alimentaire a frappé en seulement 2 ans, et jusqu'à preuve du contraire le climat n'a pas significativement changé en 2 ans).

[Burzum]

Je crois avoir jamais lu un truc aussi à côté de la plaque! Tout ce que tu décris est DEJA en place, par le biais du néo-colonialisme, les dettes faramineuse des pays du tiers monde, les subventions démesurées des agricultures occidentales, la spéculation sur les matières premières, etc... etc... Combien d'entreprises occidentales fricotent avec des pays voyou dans le seul but de faire du fric? Compte pas, t'as pas assez de doigts tongue.gif Ce qui maintient les pays dans la pauvreté et la misère...

Oui, c'est probablement à côté de la plaque si on suit la logique tordue que tu sembles avoir suivi avant de poster un tel message.
Ai-je prétendu qu'il s'agissait là de l'unique facteur de la misère du tiers-monde ? Non, je ne crois pas et je dirais même que j'en suis certain. La misère est-elle nécessairement due à un seul et unique facteur ? Je ne pense pas non plus. Donc dans ton message, rien ne contredit le fait que ce genre de mesure est un facteur aggravant de la pauvreté mondiale.
Alors avant de répondre à un message, pense à le lire correctement et peut-être alors seras-tu en mesure d'y répondre de manière idoine sans frapper à côté.

Ah excuse, j'ai mal compris alors, mais j'ai rien vu qui sautait aux yeux qui indiquait que tu entendais qu'il y avait d'autres facteur... C'est sûrement la fatigue Ou ma logique, je te l'accorde, assez régulièrement tordue mais souvent pas sans raison

L'écologie génère beaucoup plus d'argent que le pétrole. Et va en générer encore plus prochainement pour les gouvernements. D'après toi pourquoi les gvts veulent mettre en place une taxe carbone ?
Là où la taxe sur le pétrole se base sur seulement les transports, les taxes dites écologiques vont se baser sur 100 % des produits de consommation, de ta baguette de pain aux appareils électroménagers en passant aussi sur les voitures. Donc en gros les taxes carbones ça sera équivalent aux taxes pétrolières auxquelles on rajoute tous les produits existant. Si ça ce n'est pas une manne financière gigantesque et infiniment plus juteuse que le pétrole...C'est le plus grand casse de notre histoire

Elle va générer plus d'argent, ce n'est pas encore le cas. Si c'est déjà le cas, tu pourrai me donner les sources? Dans le domaine pétrolier il faut compter tout ce qui en dépend: transport, matériaux, etc... L'un dans l'autre je pense qu'on en est encore loin. Sinon concernant la taxe carbone, celle-ci ne devrait-elle pas être redistribué aux gens pour améliorer l'efficience énergétique de leurs maisons? Si non, d'où tiens-tu cette information? (Perso je tiens mon information du discours de Sarkozy, mais je méfie un peu de ce gugus )

80% environ de la déforestation mondiale est due à la production du bio-carburants qui est une résultante directe de l'éco-fascime engendré par cette mascarade.

T'as des sources concernant ça? Ca me semble énorme!

Bon perso, comme je l'ai dit, j'ai toujours considéré les bio-carburant comme un crime, mais là c'est pire que tout!

Je te rappelle que les pro-réchauffements anthropiques ont engendré via leurs déclarations un double facteur d'aggravation sous les concepts de bio-carburants et de politique agricole (baisse des stocks des pays riches et subvention à outrance).

Les subventions n'ont rien à voir avec là dedans, c'est pour maintenir une agriculture rentable dans les pays occidentaux, ce n'est pas les écolos qui l'ont poussé, ce qui a eut pour effet que ces produits étaient moins cher que les produits locaux des pays où ils étaient exporté ce qui encore accentué la pauvreté local, sans compter ce que j'ai cité plus haut. Effet boule de neige!

[ketheriel]

blink.gif blink.gif T'as des sources concernant ça? Ca me semble énorme!

Bon perso, comme je l'ai dit, j'ai toujours considéré les bio-carburant comme un crime, mais là c'est pire que tout!

Tu cherches sur le net les chiffres de l'indonésie (3 eme forêt tropicale du monde), de la malaisie et bien d'autres. Ce fut un fléau. Tu as même des associations écologistes comme les Amis de la Terre qui avance même des chiffres plus gros (mais bon c'est trop tard).
Tu as même l'AFP qui a annoncé ce problème
http://afp.google.com/article/ALeqM5gyJQMz...nEtxYG0HV2RqUYg
Tu as le Sénat qui en parle
http://www.senat.fr/rap/r96-318/r96-3183.html

Les subventions n'ont rien à voir avec là dedans, c'est pour maintenir une agriculture rentable dans les pays occidentaux ce qui a eut pour effet que ces produits étaient moins cher que les produits locaux des pays où ils étaient exporté ce qui encore accentué la pauvreté local, sans compter ce que j'ai cité plus haut. Effet boule de neige!

Bien sur que si, les subventions des agricultures dites bio ont un impact direct aggravant sur la variation des prix (mais aussi sur la productivité).

Ps : Un grand professeur explique scientifiquement parlant les erreurs du GIEC
http://videos-campo.univ-nantes.fr/pam/200...-courtillot.flv
Attention c'est un gros fichier video (300 mo) mais ça vaut vraiment le coup

[Burzum]

Ok, merci pour les liens. J'ai vu les chiffres tout à l'heure pour la Malaisie en cherchant sur le net. C'est encore pire que ce que je pensais, tiens encore un désastre écologiste à ajouter à ma liste... Mais bon, si j'enlève le réchauffement, l'un dans l'autre ma liste est toujours aussi longue!

Bien sur que si, les subventions des agricultures dites bio ont un impact direct aggravant sur la variation des prix (mais aussi sur la productivité).

Donc il ne faudrait plus acheter bio? Ou des produits venant des pays victimes des subventions de nos agricultures?

Bon, si j'ai bien tout compris, nos activités augmentent le CO2 dans l'atmosphère, donc cela devrait avoir théoriquement avoir un impact sur l'environnement seulement avec le bronxe autour du GEIC, tout tombe à l'eau et on sait plus qu'est-ce qui est vrai de qu'est-ce qui est faux?

C'est le bordel en résumé!? Bref, même si tout ça c'est des conneries, je pense pas que prendre le train au lieu de rouler en bagnole, privilégié des moyens de transports plus efficient au lieu de prendre l'avion soit néfaste... Ce que j'essaie de faire. Pour le reste, ça ne fait que renforcer mon opinion de l'espèce humaine...

Dites, on a toujours pas parlé de réguler le taux de natalité sur terre... Si on était plus que 2 milliards, on polluerait moins! (Hey, je parle pas de génocide hein, je dis juste de faire comme dans les entreprises, on ne remplace pas un départ sur deux )

[ketheriel]

Bon, si j'ai bien tout compris, nos activités augmentent le CO2 dans l'atmosphère, donc cela devrait avoir théoriquement avoir un impact sur l'environnement seulement avec le bronxe autour du GEIC, tout tombe à l'eau et on sait plus qu'est-ce qui est vrai de qu'est-ce qui est faux?

Bien sur que le CO2 a un impact mais c'est cet impact qui pose problème. Plus avant j'ai mis une video d'un grand professeur géophysicien et il explique qu'une variation de seulement 3% de "l'ennuagement" serait équivalent à, grosso modo, un doublement de la concentration de CO2 actuel par exemple. Idem il parle d'une sous estimation de l'impact du soleil pour cause de mauvais étalonnement des satellites d'observation...et le GIEC n'a pas pris la peine de tout recalculer avec les nouvelles données.
Le GIEC a sorti une certitude alors que c'est loin d'être le cas...C'est même d'ailleurs le contraire si on se base sur des bases scientifiquement vérifiables.

C'est le bordel en résumé!?

Plus que ça même...

Bref, même si tout ça c'est des conneries, je pense pas que prendre le train au lieu de rouler en bagnole, privilégié des moyens de transports plus efficient au lieu de prendre l'avion soit néfaste... Ce que j'essaie de faire. Pour le reste, ça ne fait que renforcer mon opinion de l'espèce humaine...

Oui mais prendre le train ou améliorer les rendements, le recyclage etc est une évolution normale et logique (rationnelle même). C'est sortir n'importe quoi pour faire du business écolo à outrance qui est une aberration. La Taxe carbone par exemple c'est juste une excuse pour nous pomper du fric et de l'autre côté on n'investit pas réellement et massivement dans la recherche pour développer des énergies non fossiles et efficientes (parce que bon les moulins c'est n'importe quoi).

Donc il ne faudrait plus acheter bio? Ou des produits venant des pays victimes des subventions de nos agricultures?

tu sais que des études ont montré que le bio n'existait pas réellement et que ce n'était pas meilleur que l'industriel à consommer ?
Le problème du bio c'est que ça a fait diminuer la productivité agricole de quelques %. Pas beaucoup en pourcentages sauf qu'il faut se rappeler que les pays qui font du bio sont en majorité les plus grandes puissance agricole et que 1% de moins c'est énorme. De plus ça accentue la politique de diminution des stocks de ces pays et donc contribue à l'augmentation des prix (et là c'est une résultante de nos systèmes économiques).

[Burzum]

C'est sortir n'importe quoi pour faire du business écolo à outrance qui est une aberration.

Genre les voitures hybrides... Ou tout les produits dont les pubs finissent par un "et c'est bon pour la planète". Je suis un vrai écolo et ce genre de truc m'ont toujours foutu hors de moi!

Concernant les moulins comme tu dis, perso je trouve que la multiplication des sources d'énergie (solaire, éolien, etc...) n'est pas une mauvaise idée. Je sais que toi tu défend à fond ITER, que j'ai toujours trouvé excellent, mais je serai à la retraite quand il sera en prod sans compter que je soupçonne un peu le lobby du nucléaire d'être la derrière

Le fait que tous les médis sont à fond dans le catastrophique aurait du me mettre la puce à l'oreille. Tout ça ne change pas fondamentalement mon gros côté écolo, je vais continuer comme je fais, consommer le strict minimum et garder mon argent de côté tant que j'ai pas éclairci tout ce cirque

[ketheriel]

Concernant les moulins comme tu dis, perso je trouve que la multiplication des sources d'énergie (solaire, éolien, etc...) n'est pas une mauvaise idée. Je sais que toi tu défend à fond ITER, que j'ai toujours trouvé excellent, mais je serai à la retraite quand il sera en prod smile.gif sans compter que je soupçonne un peu le lobby du nucléaire d'être la derrière wink.gif

En fait c'est pas spécialement ITER (plutôt pour ma part la fusion par confinement inertiel) mais toute avancée relativement propre qui permettrait de produire de l'énergie en grande quantité. Parce que c'est bien beau de vouloir multiplier les sources mais si c'est pour que chacune individuellement produisent très peu, on va se retrouver avec des champs et des champs de moulins, panneaux etc...ça sera moins performant, plus polluant (car il faut construire tout ça) et plus cher a terme. Mais bon pour ça, il faut investir dans la recherche...

[Burzum]

ça sera moins performant, plus polluant (car il faut construire tout ça) et plus cher a terme.

Ca serait intéressant d'avoir une étude la dessus pour voir réellement ce qui serait mieux.

Mais bon pour ça, il faut investir dans la recherche...

Ca sent l'appel aux dons, t'as un CP où on peut verser?

A l'époque de l'obscurantisme, c'était la société qui diabolisait la science, ce qui nous a fait perdre pas mal de temps. Maintenant ce qui freine la recherche, c'est l'argent. Je me suis toujours demandé si tout ces centres de recherche scientifique avait des budgets illimités quel genre de technologie et de connaissance on aurait à notre disposition!

[ketheriel]

a serait intéressant d'avoir une étude la dessus pour voir réellement ce qui serait mieux.

Y a déjà eu des études sur les éoliennes (pour la France)
http://www.institutmontaigne.org/eoliennes-2885.html
L'étude est en pdf dans le lien.
ça fait mal quand même, vu que ça coûte au contribuable en surplus autant que le budget total du CNRS...et c'est seulement les éoliennes^^
Budget du CNRS 2,5 milliards d'euros par an
Surcoût pour le contribuable pour la promotion de l'éolienne 2,5 milliards d'euros par an.
Superbe aberration^^ Voilà un exemple éco business.

[Hermod]

Allez, une petite interview empreinte de catastrophisme comme les aime John.shep (en sachant que je suis 100% d'accord avec tes différents posts).

«Les conséquences des changements climatiques peuvent être fatales»

Stéphane Hallegatte, chercheur à Météo-France et au Centre International de Recherche sur l'Environnement et le Développement (CIRED), étudie les impacts socio-économiques du changement climatique. Il a participé à la réalisation du 4e rapport du GIEC en 2007.

Est-ce qu'on peut déjà prendre la mesure des impacts des changements climatiques sur nos sociétés?

Les impacts sur les écosystèmes et les systèmes physiques (glaciers, lacs, récifs coraliens, forêts...) sont déjà observés depuis longtemps. Mais pris séparément, chacun de ces écosystèmes est soumis à plusieurs stress, pour certains liés à l'homme : la modification de l'occupation des sols, la déforestation... Donc à chaque fois, il y a une discussion entre scientifiques sur les causes de l'altération. Mais si l'on adopte une vue d'ensemble, on constate que ces écosystèmes se dégradent tous en même temps. Par exemple, on pense que le glacier du mont Kilimandjaro disparaîtra dans les vingt-cinq ans. Ce qui suggère que la cause est climatique, c’est qu’en parallèle, il y a la fonte des glaciers des Alpes, des Pyrénées, des Andes... De même pour les vagues de canicule de plus en plus rapprochées partout dans le monde. Tout va dans la même direction. Ce qui fait sens, c'est l'accumulation, la répétition.

Inondations, raréfaction de l'eau douce, migrations... A quoi faut-il s'attendre?

Parmi les impacts immédiats, il y a d'abord les conséquences sur la biodiversité. Dans quelles proportions ? C'est encore le grand mystère, mais ça peut être potentiellement très grave, jusqu'à une disparition de 50% des espèces d'ici 2050 selon certaines études.

Ensuite, les ressources en eau, en lien avec l'agriculture et donc la sécurité alimentaire. La santé aussi sera affectée, qu'il s'agisse du manque d'eau dans les pays pauvres ou des pics de chaleur dans les pays riches. Enfin, les inondations des zones côtières, dont certaines sont fortement peuplées (le Bangladesh, le bassin du Nil), avec comme conséquence des migrations massives. A ces problèmes principaux il faut ajouter des conséquences secondaires: les migrations de population, les conflits internes aux pays ou entre Etats.... Des conséquences économiques aussi, à commencer par la nécessaire modification des infrastructures pour répondre à ces bouleversements. Avec une grande interrogation: qui va payer pour les grands réseaux d'eau ou de transports, la protection contre les inondations, alors même que les Etats-Unis ont aujourd'hui des difficultés à entretenir leurs infrastructures ?

Certains conflits en cours sont-ils déjà causés, au moins en partie, par le climat ? On cite souvent le Darfour... (moi j'aurai plutôt pensé à l'intégrisme religieux et à un conflit d'ordre ethnique mais bon).

Les causes sont toujours multiples, mais l'on voit bien que dans certains cas, le climat n'a, disons, pas aidé (donc ce n'est pas en soi une cause). Le conflit au Darfour en est un exemple dans la mesure où, au-delà de sa dimension ethnique, il porte sur l'usage du sol. Poussées par la sécheresse, les populations arabes qui vivaient du pastoralisme en altitude ont dû descendre plus bas, entrant en compétition pour les ressources avec les agriculteurs sédentaires. Autre exemple, le Pakistan, frappé dans les années 70 par le cyclone Bhola qui a fait 300.000 morts. Cette catastrophe a précipité les tensions entre Pakistan occidental et Pakistan oriental, qui ont mené à la création du Bangladesh. Là encore, je ne dis pas que la sécession n'aurait pas eu lieu sans le cyclone, mais il a eu un effet radicalisant.

A l'inverse, il est important de dire que dans certaines régions, la gestion de l'eau reste l'un des derniers terrains de diplomatie. En ce sens, elle peut avoir des effets positifs. Quand on réfléchit à comment gérer l'eau ensemble, on maintient un lien de discussion qui peut favoriser la paix. L'environnement peut aussi bien être un motif de diplomatie qu’une source de conflit. Ce choix existe aujourd'hui, tant que les choses sont encore gérables. Pour le bassin méditerranéen par exemple, c'est une dimension à prendre en compte.

En Europe, quelles sont les menaces ?
Le problème viendra surtout des pics de chaleur. Il faut aussi se poser la question de l'eau, dans le sud-ouest de la France par exemple où la culture de maïs pèse sur les ressources. Et, en termes d'investissement, l’adaptation de la production électrique, ou la protection des côtes face à la montée du niveau de la mer, comme dans le Languedoc-Roussillon.

Globalement, on court à la catastrophe ou est-il encore temps de s'adapter?

Les impacts du changement climatique vont beaucoup dépendre de comment on s'y adapte et donc de comment on les anticipe. La Hollande, par exemple, se prépare aux inondations et sera capable de faire face au moins à un changement limité. A l'inverse, l'Afrique, qui fait peu de prospective de long terme parce qu'elle à d'autres problèmes plus urgents à traiter, et qui de toute façon n'est pas armée pour modifier ses infrastructures, sera particulièrement vulnérable. L'une des questions les plus urgentes aujourd'hui et à laquelle Copenhague devra répondre c'est: comment on fait pour aider ces pays à anticiper?

La catastrophe n'est pas écrite, si l'on parle des risques climatiques, c'est justement pour s'obliger à prendre les devants et éviter les crises. Mais l'adaptation ne pourra pas tout faire, elle ne pourra être qu'un complément de court terme, pour faire face au changement climatique aujourd’hui inévitable.

Une chose me frappe, s'agissant de la question "à quoi faut-il s'attendre" : il commence par répondre non pas "on ne sait pas trop, on sait un peu" il dit "c'est le grand mystère", ce qui sous-entend, me semble-t-il, un manque de connaissance à l'heure actuelle.
Et ensuite il enchaîne : disparition potentielle de 50% des espèces d'ici 2050 selon CERTAINES ETUDES. Lesquelles ? Pourquoi ne citer que ces études et pas d'autres (je pense qu'il a cité les plus alarmistes, c'est spectaculaire mais correspond peu à la démarche scientifique).

[Atlanticien]

Ou l'Homme change t'il à cause du climat ?

[ketheriel]

Ou l'Homme change t'il à cause du climat ? 

Ah oui là certains hommes changent à cause du climat mais pas celui planétaire mais politique voir financier^^
Jusqu'à par exemple faire semblant de ne pas avoir connaissance d'études expliquant parfaitement certains phénomènes.
Le coup du Kilimandjaro est l'exemple parfait.
Un petit lien d'un site sceptique qui est très sérieux dans sa collecte de sources (100% issues de scientifiques, avec référence des articles à l'appui)

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#kilibis


Ce qu'il faut surtout se sortir du crâne. C'est qu'une corrélation (apparente) ne veut absolument rien dire et surtout pas cause à effet. C'est un peu comme comparer la courbe de rejet de CO2 (qui est ascendante) et la courbe mondiale des taux de fécondité sur la même période (qui chute) et de dire que cela est corrélé en expliquant que c'est l'augmentation de la concentration de CO2 dans le temps qui a fait chuter le taux de fécondité. (C'est un exemple absurde mais c'est pourtant ce qui se passe actuellement en climatologie et surtout chez les alarmistes non scientifiques qui s'en donnent à coeur joie en arguant à chaque fois "les experts, les scientifiques" mais on a jamais de noms^^)

EDIT : On sait ce qu'est en fait le ClimateGate^^
(N'oubliez pas d'activer les sous titres fr^^)
Explications


Et là (mais je prends le risque d'une modération et je la comprendrai, là aussi il faut activer les sous titres fr)

Ici

[Washi]

Encore un épisode de la saga "le groupe qui entuba le monde"

http://www.agoravox.fr/actualites/internat...-elements-65865

Je dois dire que plus ça va plus on en apprend, et que plus ça va plus je suis conterné...autant par l'attitude des soi disant scientifiques (bien qu'ils ne méritent plus ce titre...) que par l'immobilisme général de la totalité des médias français. Heureusement que la censure n'existe plus dans notre pays...

Pour faire le point (et pour étaler plein de cynisme bien baveux), prenons monsieur J. Monsieur J pense que les petits hommes verts sont déjà sur notre planète. Grand bien lui fasse, mais monsieur J est tétu et veut que le monde se rende compte de sa supposée découverte, comme ça il pourra empocher un tas de simflouze, il agira sur les gouvernements, il sera fier et couvert de gloire. Seulement monsieur J sait qu'il va trouver des preuves contre sa théorie. Voici les pensées de monsieur J:

"Bon ben moi, je vais aller prouver que les extra terrestres sont déja sur Terre, mais je ne vais prendre que les témoignages qui vont dans ce sens et ignorer les autres, ça serait trop difficile sinon. Et puis ceux qui tenteraient d'aller dans le sens contraire de ce que j'affirme, je les ferai taire, peu importe le moyen. Oui c'est bien ça. Et si jamais je trouve une donnée dans mes témoignages qui ne corrobore pas vraiment ce que j'avance, je la passerai sous silence, comme ça on en saura rien. Oui, comme ça tout est très bien."

Le soucis c'est que les travaux de monsieur J sont pris au sérieux par les gouvernements.

Pendant ce temps, dans une rédaction du pays F:

"Les gars, on a quelqu'un qui a découvert des extra terrestres sur Terre! Le seul soucis c'est qu'on a des preuves que c'est pas vrai...on en parle vous croyez?"

Bon vous voyez la suite...comme quoi, nos frontières elles sont vraiment très solides, non seulement elles arrêtent les nuages radioactifs, mais en plus elles protègent les gens des informations "indésirables".

[ketheriel]

Pendant ce temps, dans une rédaction du pays F:

"Les gars, on a quelqu'un qui a découvert des extra terrestres sur Terre! Le seul soucis c'est qu'on a des preuves que c'est pas vrai...on en parle vous croyez?"

Bon vous voyez la suite...comme quoi, nos frontières elles sont vraiment très solides, non seulement elles arrêtent les nuages radioactifs, mais en plus elles protègent les gens des informations "indésirables".

Bah ça va arriver aussi en France. Le séisme est important et la fraude massive se vérifie tous les jours maintenant et de plus en plus de faits de ce genre vont émerger (il y a quand même 15 ans de GIEC...). Là où ça fait déjà super mal dans les pays anglo saxons ça arrivera dans quelques temps (APRES Copenhague)... Mais bon ça fait quand même mal au coeur que tout ce crédit donné à la science vient d'être atomiser par des minables...

[Burzum]

Tiens, j'ai encore une question

Concernant les études qui ont été faites et qui "prouvent" qu'il y a une corrélation direct entre le niveau de CO2 et l'élévation de la températures moyenne sur terre sont TOUTES fausses où comme on en a parlé avant le discrédit qui frappe le GIEC les rendent inutilisables et qu'il faudrait tout recommencer?

[ketheriel]

Concernant les études qui ont été faites et qui "prouvent" qu'il y a une corrélation direct entre le niveau de CO2 et l'élévation de la températures moyenne sur terre sont TOUTES fausses où comme on en a parlé avant le discrédit qui frappe le GIEC les rendent inutilisables et qu'il faudrait tout recommencer?

Non la majorité des études ne sont pas TOUTES fausses, il y en a qui le sont (beaucoup) d'autres non mais c'est après lors du processus de synthèse que se pose aussi le problème de corrélation.
Corrélation ne veut pas dire cause à effet car il y a toujours des variables dites cachées et là il y a eu un manquement à ce niveau, puisque le GIEC a occulté sciemment des dizaines d'études mettant en exergue ces dites variables.

Et malheureusement oui, il faudrait tout recommencer. Pour cela, il suffirait d'avoir toutes les données brutes et en 1 ou 2 ans, un groupe de scientifiques pourraient publier une synthèse sous forme de rapport. Là j'annonce une chose qui serait évidente et facile à mettre en oeuvre si le processus scientifique avait été suivi...

MAIS (!), on vient d'apprendre qu'une partie des données brutes ont été "perdues" (officiellement..."officieusement" dans les mails on parle carrément de destruction de données). Il faut savoir qu'avant le ClimateGate, de nombreux scientifiques avaient demandé les données brutes pour vérifier que ce qu'avançaient le GIEC (un truc classique en science pourtant). Le GIEC (et affiliés) n'a jamais voulu fournir les données en question et a donc été attaqué en justice dans les pays anglo-saxons pour non respect du FOI (Freedom of information). Ce scandale a forcé certains organismes affiliés aux GIEC a fournir ses données....On vient d'apprendre que soit disant le CRU n'avait pas gardé toutes les données (excuses bidons) et d'autres en Nouvelle-Zélande (NIWA) ont fourni ses données (grâce changement de gouvernance et une grosse bataille judiciaire) et on a appris qu'il avait gonflé les chiffres d'un facteur ... 15 !!!. (ils ont sorti une explication ridicule qui n'a d'ailleurs pas convaincu la commission d'enquête).

En gros maintenant pour pouvoir faire un rapport pertinent, il va falloir repartir de 0 dans beaucoup de domaines tout simplement parce que les malversations de ces pseudo-scientifiques nous ont fait perdre des dizaines d'années de données brutes mais aussi a complètement biaisé certaines études qui se basaient sur les données fournies et qui étaient totalement fantaisistes.

PS : Le CRU, via ce scandale, qui est l'un des plus gros centres de climatologie a totalement été discrédité scientifiquement parlant. Maintenant toutes les données qu'il fournit, se doivent d'être vérifiées à la source ce qui fait perdre un temps considérable (je parle d'années voir dizaines d'années). D'ailleurs maintenant, la plupart des chercheurs tentent comme ils le peuvent de contourner le CRU pour avoir les données directement...car il faut se rendre compte que les études se basant sur leurs chiffres sont toutes fausses (heureusement que toutes ne sont pas issues du CRU même si ça en fait beaucoup)

[turok]

Ne me basant que sur mon opinion personnelle et sur ce que j'ai pu lire et entendre, je pense que c'est un phénomène naturel, accentué par l'homme mais même sans l'homme, le réchauffement aurait eu lieu , c'est une phase comme une autre et comme il y en aura des tas.

Il y a un effet positif quand même, c'est que ça a permis d'avoir une soit-disant conscience du gâchis des pays industrialisés, des mauvaises habitudes qui ont été prises.

Réchauffement ou pas, la pollution est belle et bien là, et ça c'est grave et ce n'est pas du tout naturel !

Autre problème : la population mondiale qui grossit de jour en jour, surtout en Chine et en Inde.

En 1800, on dépassait le milliard.

En 1930 : 2 milliards.(130 ans)

En 1960 : 3 milliards.(30 ans)

En 1975 : 4 milliards.(15 ans).

En 1988 : 5 milliards (13 ans)

En 2000 : 6 milliards (12 ans)

Et on dépassera peut-être les 10 milliards en 2060.

[Burzum]

Ouais tout ça pue un peu... Maintenant si on ne peut même plus croire les "scientifiques" ça va être dur d'avoir une opinion "correcte". Dites-moi si je me trompe (je suis jeune, je manque peut-être de recul) mais j'ai l'impression qu'à l'époque les défenseurs de la nature (je préfère ce mot à écologiste qui est à mon gout trop péjoratif et lourd de sens... et que j'aime pas qu'on me "traite" d'écolo ) étaient un peu les "parias" les gens qu'on préférait ignoré, un peu gênant, les "comploteurs"... Alors qu'aujourd'hui ils ont réussi à faire entendre leur voix etc... Et qu'au final on se retrouve à nouveau avec des "comploteurs" qui disent que la théorie global sur le réchauffement climatique est un truc que finalement on ne sait pas encore trop expliqué... C'est un peu le comploteur comploté

Par rapport au message de turok et à la réflexion que ce débat a lancé, on risque de voir apparaitre un phénomène inverse, càd que les gens ne réfléchirons plus aux conséquences de leurs actes et feront n'importe quoi!

Je vais finir ce post par une citation d'un gars sur qui je peux toujours compter: Coluche

"Bon. Alors, pendant ce temps-là, il y a les filous derrière qui nous fabriquent des centrales, des prisons, des canons pour nous becqueter l'oxygène et les autres avec leur tronche de premier de la classe, ils se pointent le soir à 8 heures. "Le temps restera nuageux sur la majeure partie de la France..." Et merde !

Et alors, c'est formidable qu'ils se croient honnêtes ! Ils sont sûrs qu'ils disent l'information !

Alors ils voudraient qu'on soit intelligents et ils nous prennent pour des cons ? Ben, comment on ferait alors ?"

[tlaloc]

J'aimerais répondre a Ketheriel qui a l'air de dire que l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique et que donc tout cela est le fruit d'un complot de la part des éco-fasciste qui ne pense qu'a vendre des panneaux solaire et des éolienne.

1° La firme exxonmobile a fait 44 milliard $ de bénéfice, texaco 18 milliard $de bénéfice , total 12 milliard € de bénéfice et ainsi de suite la liste et longue, alors que la firme fist solar a fait 1,2 milliard de bénéfice c'est a dire que se sont des nains comparé aux majors du pétrole, donc leur lobbying est plus puissant et je ne vois pas pourquoi celle-ci avec les armes dont elles dispose se laisserait piquer le marcher de l'énergie par des nains économique.

2° La TIPP a été inventé il y a plusieurs années et préléve 0,6 € par litre de carburant la taxe carbonne préleve 0,04 € par litre de carburant et en plus grace a une remarquable usine a gaz une partie sera restituée aux ménage, donc pour renflouer les caisse de l'état y a mieux.

3° Des millions de gens créve de fain depuis des années et ce n'est pas la faute de la spéculation due au réchauffement climatique mais de la spéculation capitaliste tout simplement avec ou sans réchauffement, anthropique ou non, des gens créverais de fain.
Les forêt tropicale sont surexploitée depuis des années et personne n'a attendu que l'on parle du réchauffement pour que se soit le cas.

4° Si nous investissons massivement dans les énergies renouvellable, nous deviendrons indépendant des pays étrangers, nous n'aurons plus besoins de faire des guerres coûteuse en vie humaine pour assurer notre approvissionnement énergétique, cela sera bénéfique pour notre balance commerciale car on peut fabriquer des panneaux solaires et des éoliennes en france ce qui n'est pas le cas du pétrole et de l'uranium.

PS Tu regarde trop stargate si quand on te parle du réchauffement climato-anthropique tu te dit il faudrait que rodnay Mc kay raméne un E2PZ de P3X 4457 LOL.

[Tonton Beber]

@tlaloc ...
Oui mais ...

(1°) Ce ne sont pas les fabricants de panneaux solaires ni même d'éoliennes qui sont les pourris derrière la corruption pseudo-scientifique du GIEC.
Ce sont plutôt les négociants en droits d'émission. Il y a là derrière toute une économie parallèle occulte et virtuelle où certaines fortunes se font actuellement.

(3°) La faim dans le monde est un problème majeur de l'humanité. Autrement plus important que cette histoire de climat.
Et remarque au passage que depuis que ces problèmes de famines sont connus et archiconnus de tous (et que les solutions sont aussi connues d'ailleurs), aucune conférence extraordinaire de l'ONU avec battage médiatique et tout n'a jamais été organisée sur ce sujet.
Vous avez dit deux poids deux mesures ?

(4°) Moui mais l'indépendance est plutôt un leurre.
D'autre part je n'ai rien contre les économies et le renouvelable. En période de crise cela créée de l'emploi et c'est bon pour l'économie.
Mais il faut aussi investir dans le nucléaire et dans la recherche sur la fusion.
Bizarre qu'on en parle jamais ...

[ketheriel]

@tlaloc

J'aimerais répondre a Ketheriel qui a l'air de dire que l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique et que donc tout cela est le fruit d'un complot de la part des éco-fasciste qui ne pense qu'a vendre des panneaux solaire et des éolienne.

Lorsqu'on répond à quelqu'un, il faudrait déjà le lire correctement...

1° La firme exxonmobile a fait 44 milliard $ de bénéfice, texaco 18 milliard $de bénéfice , total 12 milliard € de bénéfice et ainsi de suite la liste et longue, alors que la firme fist solar a fait 1,2 milliard de bénéfice c'est a dire que se sont des nains comparé aux majors du pétrole, donc leur lobbying est plus puissant et je ne vois pas pourquoi celle-ci avec les armes dont elles dispose se laisserait piquer le marcher de l'énergie par des nains économique.

Belle démagogie....Le marché global de l'écologie génère plus d'argents que le pétrole justement. Lorsqu'on est un minimum honnête, on ne cite pas une seule entreprise "verte" parmi des milliers en la comparant à l'une des 4 ou 5 entreprises majeures du pétrole. C'est même pathétique en plus d'être malhonnête.
En France le simple surcoût de l'éolien pour le contribuable (donc en plus de l'achat classique par les gens) est de 2,5 milliards d'euros. Et cela existe dans tous les pays qui pratiquent des politiques d'accompagnement au développement durable, grosso modo quasiment tous (le pétrole n'étant pas concerné). Et en France, il n'y a que 3400 éoliennes environ.
Maintenant fait le petit calcul avec 3400 éolienne = 2,5 milliards de surcoûts + le coup réel d'une éolienne et tu transposes ça au pays dont je vais donner les chiffres et qui ont des politiques de subventions du même type :

Allemagne : 24000
Espagne : 16800
Chine : 12200
Inde : 9700
Italie : 3700
France : 3400
Et j'en passe

Dan les faits on atteint un surplus pour les contribuables de plus de 60 milliards (auquel il faut rajouter le prix classique de l'éolien) et on se retrouve avec un bénéfice dans seulement cette filière de plusieurs dizaines de milliards d'euros. Chiffre qui n'ont rien a envier aux bénéfices des pétroliers (En revanche, au lieu d'être des multinationales peu nombreuses, ce sont des milliers et des milliers d'entreprises mais déjà avec de gros conglomérats...ce qui ne change pas le poids économique de cette filière).

Tu peux faire la même chose pour le marché de l'énergie solaire mais aussi des ampoules basses consommations, de l'agriculture bio, tous les produits avec des labels type energy star etc qu'on retrouve dans tous les produits électroniques, le marché des hybrides (plus d'un 1,5 million de Prius vendu par exemple)
Et on peut continuer la liste avec des dizaines de milliers de noms puisque la majorité des produits de consommation sont marqués du sceau de l'écologie.
Et je ne parle même pas de la bourse carbone qui pèse des milliards et des milliards d'euros (qui est d'ailleurs une aberration mais en revanche là on est en plein boom, vu ce que ça génère et génèrera)

Alors t'es gentil mais les pétroliers sont des guignols sur le sujet et financièrement pèsent infiniment moins maintenant que le dit "Vert"

2° La TIPP a été inventé il y a plusieurs années et préléve 0,6 € par litre de carburant la taxe carbonne préleve 0,04 € par litre de carburant et en plus grace a une remarquable usine a gaz une partie sera restituée aux ménage, donc pour renflouer les caisse de l'état y a mieux.

La TIPP c'est sur certains produits pétroliers...La taxe carbone c'est sur absolument TOUS les produits et service. Tu compares là un grain de sable à toutes la plages...C'est idiot.
Une taxe carbone touchant des dizaines de milliers de milliards de produits et services ça fera toujours plus et de loin a une taxe pétrolière qui ne s'appliquent qu'à certains produits pétroliers (qui d'ailleurs seront aussi touchés par la taxe carbone).

3° Des millions de gens créve de fain depuis des années et ce n'est pas la faute de la spéculation due au réchauffement climatique mais de la spéculation capitaliste tout simplement avec ou sans réchauffement, anthropique ou non, des gens créverais de fain.
Les forêt tropicale sont surexploitée depuis des années et personne n'a attendu que l'on parle du réchauffement pour que se soit le cas.

C'est bien, j'ai donné les principales raisons plus avant (ce sont d'ailleurs les titres des parties d'un bouquin de CAPES géo sur le sujet). Donc si tu veux parler de ce sujet, va falloir étoffer un peu. La déforestation qui pour plus de 80% est due lors des 15 derniers années aux biocarburants ça ne vient pas comme ça par magie. Comme facteur aggravant c'est bien solide.

4° Si nous investissons massivement dans les énergies renouvellable, nous deviendrons indépendant des pays étrangers, nous n'aurons plus besoins de faire des guerres coûteuse en vie humaine pour assurer notre approvissionnement énergétique, cela sera bénéfique pour notre balance commerciale car on peut fabriquer des panneaux solaires et des éoliennes en france ce qui n'est pas le cas du pétrole et de l'uranium.

Mais c'est n'importe quoi, j'ai jamais lu une telle naïveté...il suffit de voir qui a le monopole des ampoules basses consommation... il y a 2 pays, la Chine et notre voisin outre-Rhin. Et c'est comme ça pour la plupart des produits et services dit de développement durable.
L'autarcie, l'autosuffisance ça n'existe pas. Alors l'excuse de la non indépendance envers les pays étrangers pour éviter les guerres je suis mort de rire.

Pour info, il est impossible techniquement parlant de subvenir à nos besoins énergétiques via les éoliennes (moins de 1% de nos besoins en France) et les panneaux solaires. Mais bon ça tu as dû l'oublier dans ton équation.

@Burzum

Ouais tout ça pue un peu... Maintenant si on ne peut même plus croire les "scientifiques" ça va être dur d'avoir une opinion "correcte"

Déjà le terme croire est à bannir de toute pensée rationnelle. Le principe a adopter est qu'il faut obligatoirement douter de toute affirmation. Et c'est pour ça d'ailleurs en science qu'il y a une méthodologie spécifique qui, si elle est suivie, permet de retracer toutes les étapes de la création d'un rapport, d'une théorie etc. A partir du moment où ceci n'est pas possible, c'est qu'il y a un problème grave.
Se faire une opinion, ce n'est pas un acte de foi mais un processus intellectuel réel. Si les médias balancent quelque chose, qui a un impact important, je vérifie toujours si cela est vrai ou pas (quand c'est important car la plupart du temps c'est ridiculement sans intérêt).

EDIT : En fait, je n'aurai pas du utiliser le terme opinion. C'est plutôt on a connaissance de ou on ne l'a pas car une opinion peut se fabriquer sans science. Comme le disait hippocrate
"Il y a en fait deux choses, science et opinion ; le premier engendre la connaissance, le dernier ignorance. "